Katolička Crkva u Hrvatskoj – političko i društveno djelovanje II

[SwissChoco]

ViktorViktorija kaže:

Evo ja upravo svjedočim ubrzanom uređivanju ganc nove velebne crkve u Dubravi: ima se, stavljen je ukrasni kamen na pročelje, posebna rasvjeta, uređuje se fasada, farba se, već su prethodno uređeni stanovi za župnika i kompaniju i ukrasni kamen na stepenicama......

I onda se, o gle užasa dušobrižnicima poput tebe, točno nasuprot crkve grade tri nove stambene zgrade. Siguran sam da će ostati sve neprodano čim dođu zvona.

Da li znaš gdje je crkva te župe bila do gradnje nove?
Jesi li ušao/la koji puta u tu Crkvu nedjeljom (retoričko pitanje). Prepuna je. Mladih, mladih obitelji koje nisu zbrisale u Njemačku nego svoju mnogobrojnu djecu podižu ovdje. I sigurno im zvona neće smetati.
Kvart je pun i vojnih/milicijskih umirovljenika i njihovog potomstva. Njima sigurno hoće...



Glede mladog dušobrižnika za proračun sa Pravnog fakulteta, želim mu sreću u karijernom i političkom pozicioniranju u koje je krenuo ovako “utabanim” demagoškim stazama.

[bubi mir]

Orion 1984 kaže:

Pročitao sam na par mjesta da iako mnogi građani uljudno i pristojno zamole od lokalnog župnika smanjenje intenziteta buke da nikad nisu izašli u susret svojim sugrađanima i uslišali im molitve

Zasto bi? Trebali bi biti sretni da im je crkva u blizini i da zvoni. Osim toga ti sto se bune su sve komunisti i njihovi potomci.

[Beljki]

Zagorski Križar kaže:

A zasto ne bi bilo?KC u Hrvatskoj sigurno nije zemlju stekla na ilegalan ili nasilan nacin i to sto su bili najveci zemljoposjednici tebi i drugima ne daje za pravo propitkivati "je li to u redu" ili, ne daj Boze, krasti i otimati im imovinu kao komunisti nakon 1945. godine.

Crkva je prezivjela feudalna institucija, kao sto grofovi i kraljevi vise nisu u posjedu zemlje i resursa tako ne treba biti ni crkva (kojma su isti imovinu cesto i davali). Ne treba animozitet prema komunistima siriti i na to, taj potez im je sasvim dobar. Imovina je trebala biti oduzeta i takvom je trebala ostati, cijela prica sapovratom imovine (ne samo crkvi) je greska.

[Klibicl]

HBOR je dao crkvi kredit za izgradnju svećenićkog doma u BiH HBOR koji inače se zove kreditna banka, za obnovu i razvoj. Taj kredit vraćala je Vlada RH; iz zaliha državnog proračuna kredit su plaćale sve vlade, i ona crvenog baruna Milanovića i ova plavog komesara Plenkovića...

Sada su napravili sljedeću operaciju: zgrada koju je država darovala crkvi u Dubrovniku prelazi u vlasništvo HBOR, prema procijenjenoj cijeni od 1,1 mil eura, a ostatak kredita od 3 mil. eura i dalje će vraćati - Republika Hrvatska ...

Ovo djeluje kao izmišljotina ali prepisao sam članak iz današnjeg Večernjeg Lista.
https://www.cms.hr/hr/izjave-za-javn...di-rh-i-hbor-u

Na kraju mogu samo reći, mafija je za ovakvu crkvu, običan dječji vrtić.

[twistdrum]

Serengeti kaže:

**** Najmanji je problem što je tamo jedan župnik iz Ivanovaca kupio svojom ušteđevinom novi auto. I zašto bi on kome polagao račune, kad ga je kupio iz svojeg džepa. Formalno pravno ne bi. To je njegovo građansko pravo. Ok, ako to može vrijeđati nečije osjećaje, shvaćam i to.

ALi onda nek se pitaju dušebriznici, jesu li oni sami podijelili novac potrebitima? jesu li novinari pola svoje plaće dali siromašnima, bolesnima?
A 24sata najmanje ima prava prozivati nekoga. Koliko se ona droca ela dvornik pojavljuje u medijima. A što je ona pobogu napravila? našla bogatog arapa, i sada svi mediji siliju nas s njezin propovjedima. A ženska nije u životu svom zaradila za čašu hladne vode!! To su ti mediji, kardašijanke, dvornikove, pokosice, malo politika, trabunjanje. pa malo guze... što ćeš

Iz kojeg svojeg džepa?
gdje i kada je zaradio novce?
Može njegova porezna kartica?

kakve veze ima ela sa Vjerom?
jel se ona obavezala Isusu?
di je to i kako svećenik zaslužio za čašu tople vode?
Ni kod školovanja za svećenike vjerojatno
a sve ostalo je na državnoj sisi.

Popove stavljaš u kategoriju kardašijanki i dvornikove?
ma svaka čast :klap:

[twistdrum]

Zagorski Križar kaže:

A zasto ne bi bilo? KC u Hrvatskoj sigurno nije zemlju stekla na ilegalan ili nasilan nacin i to sto su bili najveci zemljoposjednici tebi i drugima ne daje za pravo propitkivati "je li to u redu" ili, ne daj Boze, krasti i otimati im imovinu kao komunisti nakon 1945. godine.****

Molim povijest - od početka - kako je Crkva stekla imovinu a koju su joj oteli komunisti 1945-te

[babarogac]

u svim, ali baš svim medijima, se se provlači crnilo i beznađe, te sugerira

kako je Hrvatska katastrofalno mjesto za život, a imanje djece

povezuje sa mogućnošću gadnih financijskih problema.

ima li koga, može i iz crkve da ukaže na pravi način


ODLUČNIM GLASOM i prekine ovo ludilo???

[Zagorski Križar]

Gray kaže:

svatko ima pravo propitkivati, kakvo je ovo razmišljanje

Malo sam se krivo izrazio.Da, naravno, on ima pravo to propitkivati jednako kao sto imam i ja pravo propitkivati otkud tebi tebi racunalo, otkud tebi pravo na racunalo i pristup internetu, dok recimo tamo neki 11-godisnji Haile Belasije umire od gladi u Etiopiji.Otkud ti pravo ?

Gray kaže:

to je krađa i otimačina samo ako se svi slažemo da se radi o krađi
nešto kao porezi

Ne, to je krada i otimacina u ocima civiliziranog covjeka.Zelje i pogledi jalnih ljudi nisu bitni.

Beljki kaže:

cut

Post ti je pun netocnosti, a kako mi se neda pisati opsirniji post, idemo stavku po stavku ...

Beljki kaže:

Crkva je prezivjela feudalna institucija,

Ne, nije.Crkva nije nastala kao feudalna institucija i ne moze se smatrati takvom.Da, ona se jest prilagodavala vremenu u kojem je obitavala, tako da se kasnije i feudalizirala, medutim nestankom feudalizma i Crkva se de-feudalizirala.Ne znam kakve veze ima danasnja Crkva ili pak ona od prije 70 god. s feudalizmom.

Beljki kaže:

kao sto grofovi i kraljevi vise nisu u posjedu zemlje i resursa

Danas nisu, medutim ukinucem feudalizma, odnosno kmetstva grofovi i kraljevi su izgubili kmetove i feudalne povlastice, ali ne i posjede.Pa tako ni Crkva.

Beljki kaže:

tako ne treba biti ni crkva (kojma su isti imovinu cesto i davali).

Pa sto onda sto su svoju imovinu davali Crkvi?To je bila njihova imovina i njihovo pravo.Ovo je isto kao da meni susjed ostavi auto nakon smrti, a ti mi ga nacionaliziras i oduzmes, jer eto, netko mi ga je ostavio.

Beljki kaže:

Ne treba animozitet prema komunistima siriti i na to,

Itekako treba.Medutim, nije Crkva bila ta koja je jedina nadrljala.

Beljki kaže:

taj potez im je sasvim dobar.

Ako si na tragu Dzingis-kana i stepskih hordi koje ne priznaju nikakvo pravo, osim onoga da su oni sada na vlasti i smiju raditi stogod zele, s bilokim i sa bilocim.Komunisti nisu imali ni legalitet ni legimitet za tzv. nacionalizaciju i takva se pljacka i otimacina mora osuditi kao takva.

Beljki kaže:

Imovina je trebala biti oduzeta i takvom je trebala ostati, cijela prica sapovratom imovine (ne samo crkvi) je greska.

Ne slazem se.Ponavljam, Crkva je svoju imovinu stekla legalno i legitimno, nenasilnim putem, u skladu s tadasnjim vremenom.To sto se vremena i obicaji mijenjaju ne daje nikome za pravo da nekome otima bastinu.Ako meni cukunded ostavi svoj grunt, po kojoj to logici neki budzovan i nepismeni krkan ima pravo mojem unuku oduzeti taj isti komad zemlje?

twistdrum kaže:

Molim povijest - od početka - kako je Crkva stekla imovinu a koju su joj oteli komunisti 1945-te

Moze, dodi na pdf Povijest.Dotad, prvo se zapitaj koji je to posjed Crkva u Hrvatskoj stekla na ilegalan nacin tokom proslosti, da joj se isti ima pravo oduzimati?

[Beljki]

Zagorski Križar kaže:

Danas nisu, medutim ukinucem feudalizma, odnosno kmetstva grofovi i kraljevi su izgubili kmetove i feudalne povlastice, ali ne i posjede.Pa tako ni Crkva.

Kmetstvo i posjedi su direktno vezani. Kmet je kmet jer obradjuje zemlju koja je u vlasnistvu feudalca. Samom cinjenicom da seljaci, korporacije i drzave imaju vecinu zemlje feudalni sistem ocito nije na znazi i ocito da bivsi plemici nemaju vise te posjede. Negdje poneki su im ostali, ali ni blizu onome sto su nekada imali.

Formalno su u striktnom feudalizmu kraljevi imali svu zemlju u vlasnistvu, sve ostalo su bilo prvo velikaski pa dalje podnajmovi i koristenja sve do seljaka.

Tamo gdje su protokolarno zadrzane monarhije moze se formalno govoriti da kruna posjeduje i dalje sve te teritorije, ali de facto ne raspolaze njima vise.

Pa sto onda sto su svoju imovinu davali Crkvi?To je bila njihova imovina i njihovo pravo.Ovo je isto kao da meni susjed ostavi auto nakon smrti, a ti mi ga nacionaliziras i oduzmes, jer eto, netko mi ga je ostavio.

Koga briga sto su feudalci medjusobno radili. To treba sve nacionalizirat i podjelit raji.

Itekako treba.Medutim, nije Crkva bila ta koja je jedina nadrljala.

Nije. Ali feudalci su svugdje nadrljali.

Ako si na tragu Dzingis-kana i stepskih hordi koje ne priznaju nikakvo pravo, osim onoga da su oni sada na vlasti i smiju raditi stogod zele, s bilokim i sa bilocim.Komunisti nisu imali ni legalitet ni legimitet za tzv. nacionalizaciju i takva se pljacka i otimacina mora osuditi kao takva.

Ma nemoj, a odakle dolazi pravo i koliko unatrag treba ici? Da vracamo zemlju "zrinskima i frankopanima", turcima, habzburgovcima, talijanima, rimskom carstvu? Rusimo crkve i vracamo paganske hramove?
Povijesno pravo je ridikulozno jer svatko tko se na njega poziva ima i neko stanje prije onoga kojeg zeli vratiti i kad je on bio na zenitu, a na koje bi se opet moglo pozivati.

Ne slazem se.Ponavljam, Crkva je svoju imovinu stekla legalno i legitimno, nenasilnim putem, u skladu s tadasnjim vremenom.To sto se vremena i obicaji mijenjaju ne daje nikome za pravo da nekome otima bastinu.Ako meni cukunded ostavi svoj grunt, po kojoj to logici neki budzovan i nepismeni krkan ima pravo mojem unuku oduzeti taj isti komad zemlje?

Naravno da daje za pravo. Oteli smo kraljevima iposkidali im glave, trebamo oteti i crkvi.

[dokle-vise]

Beljki kaže:

Ma nemoj, a odakle dolazi pravo i koliko unatrag treba ici? Da vracamo zemlju "zrinskima i frankopanima", turcima, habzburgovcima, talijanima, rimskom carstvu? Rusimo crkve i vracamo paganske hramove?
Povijesno pravo je ridikulozno jer svatko tko se na njega poziva ima i neko stanje prije onoga kojeg zeli vratiti i kad je on bio na zenitu, a na koje bi se opet moglo pozivati.

Ovo ja uporno ponavljam kad dodje do slicnih rasprava na bilo kojim temama, a naravno sve pocne 45'-om, ali dzabe, rovovi su preduboki, ustase, partizani, kraljevi, crkve, pagani...nitko da povuce crtu i kaze dosta vise majku vam jebem, od danas pocinje povijest po tom pitanju, al ne, uvijek ce se naci neki "al mog deeedu su partizani istjerali iz stana u Ilici"...

p.s. obicno se onda ispostavi da je dedo bio ustasa koji je 41' istjerao nekog koji je pak 27' istjerao...

ma aj vise u kurac i ti i dedo i svi...

[Zagorski Križar]

Beljki kaže:

Kmetstvo i posjedi su direktno vezani.

Nisu.

Beljki kaže:

Kmet je kmet jer obradjuje zemlju koja je u vlasnistvu feudalca. Samom cinjenicom da seljaci imaju svoju zemlju feudalni sistem ocito nije na znazi i ocito da bivsi plemici nemaju vise te posjede.

Ne, imaju oni posjede.Jelacic je ukinuo kmetstvo, ali nije oduzimao posjede.Eh sad se dolazi do onoga da su svi bivsi kmetovi i dalje ostali u sluzbi svojih bivsih seniora, ali kao radnici/nadnicari.Neki feudalci i crkvenjaci su placali novcem i prodavali dio svojih posjeda, a neki manje imucniji su davali dio svoje zemlje seljacima u zamjenu za sluzbu.Ono sto su odlucili zadrzati im je i ostalo, i dalje ne vidim kako netko ima pravo im to isto oduzeti.

Beljki kaže:

Negdje poneki su im ostali, ali ni blizu onome sto su nekada imali.

Ostali su im svi, ali kako nisu imali potrebe za tolikom kolicinom posjeda, a ni nisu imali sredstva za odrzavanje, doslo je do prodaje dijela posjeda.Imas ti nekakav dokaz da je Jelacic ukinucem kmetstva oduzimao i posjede?Ajde, bas me zanima.

Beljki kaže:

Formalno su u striktnom feudalizmu kraljevi imali svu zemlju u vlasnistvu, sve ostalo su bilo prvo velikaski pa dalje podnajmovi i koristenja sve do seljaka.

Da, formalno su imali svu zemlju u vlasnistvu, ali ne i u posjedu.Medutim, i tokom same feudalne ere dosta toga se mijenjalo, ovisno o snazi kralja i njegovih vazala.

Beljki kaže:

Koga briga sto su feudalci medjusobno radili. To treba sve nacionalizirat i podjelit raji.

Ne, ne treba.Nismo drumski razbojnici niti pijana horda iz stepe.Koga briga sto dio raje nije bio sposoban steci zemlju, pa su bili bez nje.Zato jer oni nemaju, ne mogu imati i nisu sposobni zasluziti, treba se oduzeti onima sposobnijima i dati njima?

Beljki kaže:

Nije. Ali feudalci su svugdje nadrljali.

Da, da, veliki pogrom feudalaca je nastao 1848. godine....samo kaj nije.To sto su se oni sposobniji feudalci prebacili u poduzetnike i uhvatili korak s modernizacijom i industralizacijom ne znaci da su nadrljali zbog svojeg plemickog podrijetla.Nadrljali su tek nakon 1945., i ne samo oni.

Beljki kaže:

Ma nemoj, a odakle dolazi pravo i koliko unatrag treba ici? Da vracamo zemlju "zrinskima i frankopanima", turcima, habzburgovcima, talijanima, rimskom carstvu? Rusimo crkve i vracamo paganske hramove?

Dokle god tako Ustav odredi.Mi nismo pravni sljednici ni antickih Rimljana, ni Talijana, ni Osmanlija niti pogana.Ali jesmo onoga sto se u ustavu kolokvijalno nazivlje hrvatskom knezevinom i hrvatskom kraljevinom.To sto recimo tvoj predak nije bio sposoban zrtvovati se za opce dobro ili dobro svojeg roda, pa ti nije ostavio nista, ne daje ti za pravo uzimati onome ciji predak jest bio sposoban.

Beljki kaže:

Povijesno pravo je ridikulozno jer svatko tko se na njega poziva ima i neko stanje prije onoga kojeg zeli vratiti i kad je on bio na zenitu, a na koje bi se opet moglo pozivati.

Nitko ne govori o povijesnom pravu.Govorimo o nasljednom pravu.Ako ti nije jasno, izbaci iz jednadzbe Crkvu i ubaci seljake/industrijalce/obrtnike/zemljoposjednike/ribare/itd.

Beljki kaže:

Naravno da daje za pravo. Oteli smo kraljevima iposkidali im glave, trebamo oteti i crkvi.

Gluposti.Natrag u skolicu.Niti smo mi kraljevima poskidali glave, niti smo mi ikome otimali.Dapace, isti onaj koji je ukinuo kmetstvo je i stitio pravo feudalaca i Crkve na posjede i bio jedan od odanijih kraljevih ljudi.A jedini koji su ikome od kraljeva skinuli glavu su bili ustase.A na njih se ne pozivamo niti ih slijedimo.

To "pravo" koje spominjes jest pravo jacega, pravo nasilja.Sjeti se toga kad ti npr. susjed koji je jaci, bogatiji i utjecajniji u drustvu odluci da ima pravo hebati ti zenu i oduzeti ti auto.

[Orion1984]

Zagorski Križar kaže:

To "pravo" koje spominjes jest pravo jacega, pravo nasilja.Sjeti se toga kad ti npr. susjed koji je jaci, bogatiji i utjecajniji u drustvu odluci da ima pravo hebati ti zenu i oduzeti ti auto.

Pravo jačega ima za posljedicu da moram davati 100 eura Crkvi godišnje pod prisilom. Indirektno iz raznih malih proračuna malih gradova i više od toga.

Neoboriva činjenica je da je Crkva uvijek prikačena na sisu naroda koja se manifestira davanjima u novcu, i to je njezina jedina svrha bila, uvijek i zauvijek.

Evo neka sada obiđu milijun domaćinstava, svatko im uvijek da 200kn to je već 200 milja.

[Klibicl]

Zagorski Križar kaže:

To "pravo" koje spominjes jest pravo jacega, pravo nasilja.Sjeti se toga kad ti npr. susjed koji je jaci, bogatiji i utjecajniji u drustvu odluci da ima pravo hebati ti zenu i oduzeti ti auto.

Ti bi trebao natrag u školicu, jer očito ne znaš da su kroz povijest crkve postojali profesionalni vojnički redovi, koji su se bavili time da zauzimaju odnosno kako bi ti sigurno rekao "oslobađaju" posjede za korist crkve ili da štite njen posjed.
Pape su bili najveći zemljoposjednici koji su dijelili posjede zaslužnima prema svojoj procjeni, istovremeno ih vezujući kroz crkvenu diplomaciju i politiku na način da su bili obvezni zauzvrat financirati crkvu, opskrbljivati je, naoružavati vojsku i slično.

Glavnina posjeda, koje je crkva "naslijedila" u srednjem vijeku i kasnije, pa i tijekom turskog carstva, je osvojeno nasiljem, ognjem i mačem. Oteto, pa preoteto i tako deset puta, da bi na kraju pripalo crkvi. Jel ona onda tražila nekakve nasljednike preživjelih kako bi im vratila posjede njihovih predaka? Kako da ne.

Naravno s pojavom kapitalizma crkva se vrlo brzo prebacila i počela osnivati svoje banke, fundacije i slično.

Ali to, da je pošteno stekla sve ono što ima, i da joj sve to treba biti vraćeno, je priča ne za školicu nego za vrtić. To može napisati samo netko tko apsolutno pojma nema ili nešto gore.

[Orion1984]

Političko i društveno djelovanje ima toliki utjecaj, da čak HBOR kreditira iz susjedne nam zemlje nadbiskupiju, dom u kojima će svećenici-penzići uživati ono što 90% penzionera ne može ni zamisliti, o to sve novcem poreznih obveznika.
http://www.index.hr/vijesti/clanak/o...h/1013779.aspx

[električni_zec]

dokle-vise kaže:

Ovo ja uporno ponavljam kad dodje do slicnih rasprava na bilo kojim temama, a naravno sve pocne 45'-om, ali dzabe, rovovi su preduboki, ustase, partizani, kraljevi, crkve, pagani...nitko da povuce crtu i kaze dosta vise majku vam jebem, od danas pocinje povijest po tom pitanju, al ne, uvijek ce se naci neki "al mog deeedu su partizani istjerali iz stana u Ilici"...

p.s. obicno se onda ispostavi da je dedo bio ustasa koji je 41' istjerao nekog koji je pak 27' istjerao...

ma aj vise u kurac i ti i dedo i svi...

/dedo je bio ustaša, ali je iz rata izašo s partizanskom penzijom.../

Srećom po raspravu, kod RKC se može nekako pratiti timeline, možemo ići daleko u prošlost, ali ne trebamo "beskonačno".
Dakle, neka se složi, taksativno, struktura prihoda:
- prije cca 2.000 godina;
- pa recimo o svakih 500 godina;
- detaljnije obraditi 20., 21 stoljeće.

Jednostavno, u početku nema "nasljedstava", imovinskih kartica, ušteđevina, startamo od nule, pa fino dalje: što je od darovanja, šta od crkvenih poreza, i kakav je porezni status RKC bio u tom razdoblju.

Za ovo danas više-manje znamo: imaju potpuno netransparentne "vlastite" prihode, imaju transfere iz proračuna, imovinu im održava država kao zaštićeno dobro, ostalo gradi kroz ugovore, plaćaju im se davanja za "zaposlene", status vjeroučitelja jedinstven (država im plaća ono što sami odluče).

Za detalje preporučujem poslovanje s RKC na nekom većem projektu, tek tada se može shvatiti sva "maštovitost" shvaćanja poslovanja Crkve u realnom svijetu. Naravno, možete se vratiti i malo nazad, recimo u donedavno razdoblje, kada su za gradnju "financiranu donacijama" bili oslobođeni i PDV-a.
Pa su najednom "donacije" počele kolati između RH i drugih europskih država, "ja tebi, ti meni", ispalo je da je sav platni promet u Hrvata jedna velika donacija Crkvi...

[McFuck]

Nikome ne smeta sto ovaj pop na svom facebook profilu krsi zakon RH i velica NDH i ustaski pokret. To je posve u redu. O jadna zemljo, odluci se vise sto je podobno a sto nije. Ne moze se biti i jedno i drugo.

[Speare Shaker]

McFuck kaže:

O jadna zemljo, odluci se vise sto je podobno a sto nije.

Već je. O tome je ponešto rekao i Međunarodni sud za ljudska prava u Strasbourgu u presudi u slučaju Vajnai.
Sloboda izražavanja osobnog mišljenja odnosno svojih stavova u javnom govoru.
Sve je u redu dok se ostane na tome, problemi počinju ako se pređe na zagovaranje praktične upotrebe nasilja i na taj način drastičnog kršenja nečijih temeljnih ljudskih prava, ponajprije onoga na život sam.

[Zek0slav]

Crkvi je oduzeta imovina isto kao i stotine tisuća drugih subjekata od strane jugo režima nakon 1945. I za razliku od mog djede kojeg se ništa nije pitalo Crkva je cijelo vrijeme pregovarala direktno s Titom o tome koliko smije zadržati. Pa im je ostalo 10 hektara obradive površine i 30 hektara šume po župi (a najviše župa danas je osnovano nakon 1945. toliko o crnom mraku komunizma). Stoga iako je izgubila velik dio nekretnina (70% navodno) i dalje je u tom novom društvenom uređenju bila među privilegiranijim slojem uz bok političkoj vrhušci. Židovi su npr. izgubili više nego za vrijeme NDH.

No, kada se govori o povratu imovine ne misli se na tu koju je režim oduzeo. Jer je to davno završena priča (židovi se još sude sa državom). Ono što Crkva želi jest vlasništvo nad zemljom koju je davala u zakup radi stjecanja prihoda, a koja nakon 30 godina od pada Juge još nije riješena. Jer kada smo se vratili na sistem privatnog vlasništva u našoj je državi postao problem kako vratiti privatnu imovinu nakon što ju je uživao netko po društvenom modelu.

I to je ukratko priča o povratu imovine. Neće Bozanić doći i lupiti kolce po međi u Novom Zagrebu. Nego će dobiti natrag zemlju ili odštetu za zemlju ili drugu uslugu/novac.

[ecobarbarus]

Speare Shaker kaže:

Već je. O tome je ponešto rekao i Međunarodni sud za ljudska prava u Strasbourgu u presudi u slučaju Vajnai.
Sloboda izražavanja osobnog mišljenja odnosno svojih stavova u javnom govoru.
Sve je u redu dok se ostane na tome, problemi počinju ako se pređe na zagovaranje praktične upotrebe nasilja i na taj način drastičnog kršenja nečijih temeljnih ljudskih prava, ponajprije onoga na život sam.

Sa time da treba pogledati da li su simboli koje su nosili zabranjeni u Mađarskoj kao takvi ili ne, što nije isto.

To bi naime onda znači da primjerice Njemačka ne bi smjela zabranjivati nacističke simbole, a znamo da tome nije tako, i nitko od pobornika nacističke ideologije nije dobio takav spor pred sudom za ljudska prava.

Pretpostavljam da se radi o tome - koliko mi je poznato Mađari jesu nešto pričali o tome da bi to mogli napraviti, ali u ovo vrijeme od kada je taj događaj to definitivno mislim da nije bio slučaj.

[digiman]

McFuck kaže:

Nikome ne smeta sto ovaj pop na svom facebook profilu krsi zakon RH i velica NDH i ustaski pokret. To je posve u redu. O jadna zemljo, odluci se vise sto je podobno a sto nije. Ne moze se biti i jedno i drugo.

kakav mu je šef, može ladno kupit i neki coupe convertible s velkim zlatnim u na haubi, za duge vruće dane i picolov.
pitam se ima li teorije da mu šefa pozoveju u vatikan da tam piskara neke pizdarje u nekoj špajzi ipod štenga, ovo kaj priča je ispod svih nivoa - u pisanom obliku je ispod granice čitljivosti. koji bi tek horor bil pripustit ga u vuha: glas mu zvuči ko metafora za razum kojim ga je gospodin "obdarijo".