Međuzvjezdani plin i uvjeti sažimanja

[valentino-15]

https://www.forum.hr/showthread.php?p...0#post14698390

Rasprava koja je zbog ateističkog fundamentalizma prekinuta sa ovog foruma je sada prebačena tu.

pećina kaže:

Osobno mišljenje je primat ispred matematike

Naturalizam uzima primat pred dokazanim zakonom?

UrchinStar47 kaže:

Pretpostavljas (krivo) da se cijeli proces odvija pod istim tlakom.

Ne, lijepo sam rekao da se tlak mjenja sa toplinom.

[pećina]

valentino-15 kaže:

Naturalizam uzima primat pred dokazanim zakonom?

Boyleov zakon kaže , a ti kažeš da se nakon vremena delta_t promijeni volumen. Iz jednadžbe je očito da se tlak mijenja, pokaži da tlak monotono i ireverzibilno (osim u malom skupu) pada pa ćeš primijeniti Boyleov zakon.

Što je najtragičnije, kukaš kao da ja isključujem ili negiram zakon no ja pitam kako ti njega primjenjuješ. Dakle, očekujem nekakve brojke, ne zanima me osobno mišljenje.

I naturalizam jest izgrađen nad tim istim zakonom tako da ne sugeriraj da nekako numerički simulatori ne uzimaju Boyleov zakon niti ostale zakone termodinamike.

[valentino-15]

pećina kaže:

Boyleov zakon kaže , a ti kažeš da se nakon vremena delta_t promijeni volumen. Iz jednadžbe je očito da se tlak mijenja, pokaži da tlak monotono i ireverzibilno (osim u malom skupu) pada pa ćeš primijeniti Boyleov zakon.

Što je najtragičnije, kukaš kao da ja isključujem ili negiram zakon no ja pitam kako ti njega primjenjuješ. Dakle, očekujem nekakve brojke, ne zanima me osobno mišljenje.

Mene pak ne zanimaju brojke. Mene zanimaju događaji u relnom svijetu. Daj mi JEDAN dobar razlog zašto bi ja sada išao nešto tu računati kad pogledam u zrak i vidim oblak, tj. 24 godine gledam oblake i NIKADA, IKADA se nisu skupili u neku malu kuglu ili nešto. Uvijek su isti. I sada ti meni hoćeš reći da matematika tebe podržava? Po čemu? Kako ti meni namjeravaš pokazati matematički da će nastati zvijezda od hrpe plina? Nikako! Tražiš me gluposti, koje ni ti sam nemožeš dokazati.

I naturalizam jest izgrađen nad tim istim zakonom tako da ne sugeriraj da nekako numerički simulatori ne uzimaju Boyleov zakon niti ostale zakone termodinamike.

Taj zakon se može uklopiti u naturalizam ali naturalizam nije izgrađen pod tim zakonom... Naturalizam kao i sve ostalo je proizašlo iz filozofije.

[luiz]

kaj je uopce tema topica?
ej, da vidimo.....sad bi trebalo sve to prije citati ili?

citam uvodni post.....
od kud mu ideja da je sunce slabije sijalo?
joj.....simulacije znanstvene.
pa nit znaju kak el nino nastaje....
da vidimo dalje.....
endi je ukljucil i zemlju - dobar korak!
evo i batic nas se javlja, koje gluposti pise,
da je urusavanje zemlje takodjer vazno...
hi hi..
e.....a kaj je tema sada?
plinovi ili temperatura zemlje prije brdo godina?

[pećina]

valentino-15 kaže:

Mene pak ne zanimaju brojke. Mene zanimaju događaji u relnom svijetu. Daj mi JEDAN dobar razlog zašto bi ja sada išao nešto tu računati kad pogledam u zrak i vidim oblak, tj. 24 godine gledam oblake i NIKADA, IKADA se nisu skupili u neku malu kuglu ili nešto. Uvijek su isti. I sada ti meni hoćeš reći da matematika tebe podržava? Po čemu? Kako ti meni namjeravaš pokazati matematički da će nastati zvijezda od hrpe plina? Nikako! Tražiš me gluposti, koje ni ti sam nemožeš dokazati.

Koje veze imaju atmosferski oblaci sa nakupinom čestica u svemiru

Uostalom, ti tvrdiš da Boyleov zakon garantira širenje a kad te pitam kako, onda kažeš da nećeš ništa pokazivati. Daj se odluli, oćeš koristiti zakon kako je definiran ili ćeš samo reći da on tebe podržava. Koristiš fizikalni zakon bez računanja, dapače, odbijaš ga primijeniti a tvrdiš da vrijedi. To se zove trollanje.

Taj zakon se može uklopiti u naturalizam ali naturalizam nije izgrađen pod tim zakonom... Naturalizam kao i sve ostalo je proizašlo iz filozofije.

Ja se ne bavim filozofijom, ja se bavim matematikom a činjenica je da je fizika primijenjena matematika i da gravitacija jest bitan faktor u zgušnjavanju "nebula". S obzirom da postoje ozbiljni fizički radovi na tu temu koji na temelju zakona koje mi opažamo u prirodi (gravitacija jelte) pokazuju da je takvo što vrlo vjerojatno nemamo razloga da posumnjamo. Ako imamo razloga da pretpostavimo da kinetička energija i gravitacija nisu jednake u nebulama kao i ovdje, onda to argumentiraj, u protivnom tvrdiš da realnost nije konzistentna. A onda to više nije znanost.

[valentino-15]

pećina kaže:

Koje veze imaju atmosferski oblaci sa nakupinom čestica u svemiru

Kojih čestica? Helija? Vodika? Imaju veze jer su plin.

Uostalom, ti tvrdiš da Boyleov zakon garantira širenje a kad te pitam kako, onda kažeš da nećeš ništa pokazivati. Daj se odluli, oćeš koristiti zakon kako je definiran ili ćeš samo reći da on tebe podržava. Koristiš fizikalni zakon bez računanja, dapače, odbijaš ga primijeniti a tvrdiš da vrijedi. To se zove trollanje.

Ma gdje da ga JA primjenim!? Ja nisam znanstvenik. Neću ga ja primjenjivati. Ja ti pokazujem zakon koji je zakon iz očitog razloga, a to je zato jer je točan. Da nije nebi se zvao zakon, tj. već je eksperimentalno potvrđen.

I ne, ne kažem da garantira uvijek širenje. Garantira širenje ili skupljenje ovisno o tlaku. I garantira tako da nikada neće nastati zvijezda od plina sama od sebe. Jel to netko ikada uočio? NIJE! Jel ti tvrdiš da je moguće? DA! To je pozitivna tvrdnja i ti ju trebaš dokazati, a ne da ja dokazujem da je nemoguće. Ako je tako, onda ću se ja još dugo načekati da ti dokažeš da moj ružićasti jednorog u ormaru nije stvaran! A ja znam da je jer sam ga vidio!

Ja se ne bavim filozofijom, ja se bavim matematikom a činjenica je da je fizika primijenjena matematika i da gravitacija jest bitan faktor u zgušnjavanju "nebula".

Ti podržavaš naturalizam kao činjenicu. I smatraš da nema veze sa filozofijom. Što je nevjerovatno smješno iz sljedećg razloga.

Naturalizam je ideja da je sve u prirodi objašnjivo prirodnim procesima. Spada u ideju materijalizma koja kaže da sve što postoji jest materija. To se zove materijalizam i spada u fizikalizam. To je ideja da sve što postoji se sastoji od fizičkih kontakata. Fizikalizam spada pod monizam koji je ideja da sve što postoji je jedinstvo, što je suprotno od dualizma. Monizam je ideja koja spada pod metafiziku. Metafizika se bavi pročavanjem biti, tj. substance predmeta kojeg se proučava. A metafizika je grana čega? Tako je! Filozofije!

Znači kao što sam lijepo rekao, sve proizlazi iz filozofije tako i naturalizam. Znači ti si zamjenio znanost sa pogledom na svijet, tj. svjetonazorom poznatim pod imenom naturalizam. Drugim rječima pokušavaš sve objasniti kroz filozofiju naturalizma. I tek tolko da znaš monizam ti ima dodirnih točaka sa religijom (prolistaj malo wikipediju)

S obzirom da postoje ozbiljni fizički radovi na tu temu koji na temelju zakona koje mi opažamo u prirodi (gravitacija jelte) pokazuju da je takvo što vrlo vjerojatno nemamo razloga da posumnjamo. Ako imamo razloga da pretpostavimo da kinetička energija i gravitacija nisu jednake u nebulama kao i ovdje, onda to argumentiraj, u protivnom tvrdiš da realnost nije konzistentna. A onda to više nije znanost.

Hoćeš reći postoje "ozbiljne" kompjuterske simulacije? Gle, mene uopće ne zanimaju kompjuterske simulacije. Mene zanima STVARNOST! Da ne msiliš kako imam predrasude, iskreno ću ti reći kako smatram bilo kakav znanstveni rad koji uzima simulaciju za dokaz biločega kao čistu glupost. Čak i ako je to rad sa stajališta dizajna. Da, evo ovo tu je čista glupost za mene i ne prihvaćam to kao ozbiljan rad.

http://www.uncommondescent.com/intel...ute-published/

Jesi zadovoljan?

Da se vratimo na temu. Ne nikada nisam rekao da stvarnost nije konzistentna. Samo tvrdim da nitko nikada nije vidio da nastaje zvijezda. Barem ne na način da se plin sam od sebe skupio i počeo svjetliti! Znamo da će plin biti na određenom volumenu pri određenoj temperaturi i tlaku. Sam od sebe se neće sve više skupljati i skupljati. To nitko nikada nije vidio. Stati će skupljanje kod određene temperature i tlaka. I to je to. Nema zvjezdi, nema gravitacijskih kolapsa, nema nikakvih gluposti.

Ako si ti ikada vidio nešto drugo onda mi pokaži. Ali molim lijepo u stvarnosti.

[adidas_ball]

Neki se smiju gravitacijskoj kontrakciji Zemlje...

Predlažem za početak čitanje ovoga:
http://www.geology.sdsu.edu/how_volc...work/Heat.html

Evo naslova:
THE EARTH'S HEAT FURNACE:
-EXTRATERRESTRIAL IMPACTS
-GRAVITATIONAL CONTRACTION
-DECAY OF RADIOACTIVE ELEMENTS

A evo i navoda:
In the early stages of planetary accretion, the earth was much less compact than it is today. The accretionary process led to an increasingly greater gravitational attraction, forcing the Earth to contract into a smaller volume. Increased compaction resulted in the conversion of gravitational energy into heat energy, much like a bicycle pump heats up due to the compression of air inside it. Heat conducts very slowly through rock, so that the rapid build up of this heat source within the Earth was not accommodated by an equally rapid loss of heat through the surface.


Toliko.

Rasprave su neproduktivne ako raspravljaju dvije grupe ljudi: oni koji žele učiti, i oni koji ne žele učiti. Potonji naturaju svoju "intuiciju" drugima.

[pećina]

valentino-15 kaže:

Ma gdje da ga JA primjenim!? Ja nisam znanstvenik. Neću ga ja primjenjivati. Ja ti pokazujem zakon koji je zakon iz očitog razloga, a to je zato jer je točan. Da nije nebi se zvao zakon, tj. već je eksperimentalno potvrđen.

Opet ti govoriš da ja sumnjam u istinitost zakona, ne sumnjam u njegovu istinitost već tvrdim da je tvoja tvrdnja ortogonalna tvrdnji zakona.

I ne, ne kažem da garantira uvijek širenje. Garantira širenje ili skupljenje ovisno o tlaku. I garantira tako da nikada neće nastati zvijezda od plina sama od sebe. Jel to netko ikada uočio? NIJE! Jel ti tvrdiš da je moguće? DA! To je pozitivna tvrdnja i ti ju trebaš dokazati, a ne da ja dokazujem da je nemoguće. Ako je tako, onda ću se ja još dugo načekati da ti dokažeš da moj ružićasti jednorog u ormaru nije stvaran! A ja znam da je jer sam ga vidio!

Kako garantira? Samo kaže da je volumen inverzno proporcionalan tlaku, ne govori ništa o tome koja od te dvije će se povećavati niti u kojem smjeru niti u kojim uvjetima, Boyleov zakon samo kaže da je umnožak tlaka i volumena konstanta, ne garantira ništa, samo povezuje dvije veličine.

Da ponovim, Boyleov zakon ne kaže da će se neki plin širiti, samo govori o omjeru tlaka i volumena.

Ti podržavaš naturalizam kao činjenicu. I smatraš da nema veze sa filozofijom. Što je nevjerovatno smješno iz sljedećg razloga.

Naturalizam je ideja da je sve u prirodi objašnjivo prirodnim procesima. Spada u ideju materijalizma koja kaže da sve što postoji jest materija. To se zove materijalizam i spada u fizikalizam. To je ideja da sve što postoji se sastoji od fizičkih kontakata. Fizikalizam spada pod monizam koji je ideja da sve što postoji je jedinstvo, što je suprotno od dualizma. Monizam je ideja koja spada pod metafiziku. Metafizika se bavi pročavanjem biti, tj. substance predmeta kojeg se proučava. A metafizika je grana čega? Tako je! Filozofije!

Znači kao što sam lijepo rekao, sve proizlazi iz filozofije tako i naturalizam. Znači ti si zamjenio znanost sa pogledom na svijet, tj. svjetonazorom poznatim pod imenom naturalizam. Drugim rječima pokušavaš sve objasniti kroz filozofiju naturalizma. I tek tolko da znaš monizam ti ima dodirnih točaka sa religijom (prolistaj malo wikipediju)

Ok, osim prirode, što još ima mjerljiv učinak na istu prirodu

Da se vratimo na temu. Ne nikada nisam rekao da stvarnost nije konzistentna. Samo tvrdim da nitko nikada nije vidio da nastaje zvijezda. Barem ne na način da se plin sam od sebe skupio i počeo svjetliti! Znamo da će plin biti na određenom volumenu pri određenoj temperaturi i tlaku. Sam od sebe se neće sve više skupljati i skupljati. To nitko nikada nije vidio. Stati će skupljanje kod određene temperature i tlaka. I to je to. Nema zvjezdi, nema gravitacijskih kolapsa, nema nikakvih gluposti.

Ako si ti ikada vidio nešto drugo onda mi pokaži. Ali molim lijepo u stvarnosti.

Ne mislim na simulaciju već na izračun djelovanja gravitacije u nekom plinovitom oblaku, izračun koja treba biti brzina da dođe do zgušnjenja i gravitacijskog kolapsa. Ako priznaješ da je realnost konzistentna onda je taj matematiči izračun točan jer počiva na našim mjerenjima gravitacijske sile i našim znanjem o mehanici fluida te o našim znanjima koliko su teške te čestice.

Dakle, što će biti? Konzistentnost ili ne?

Uostalom, nastajanje zvijezda je proces od milijuna godina jer je kolaps dugotrajno zgušnjavanje plina kojeg opažamo (ne dam ti linkove, traži na arxivu i slično), kako mi možemo opaziti tako dugotrajan proces? Nikako, ali postoje indicije da se to tako odvija i nema potrebe izmišljati da na drugom kraju svemira gravitacija djeluje slabije nego ovdje.

[luiz]

pećina kaže:

Ja se ne bavim filozofijom, ja se bavim matematikom a činjenica je da je fizika primijenjena matematika i da gravitacija jest bitan faktor u zgušnjavanju "nebula". S obzirom da postoje ozbiljni fizički radovi na tu temu koji na temelju zakona koje mi opažamo u prirodi (gravitacija jelte) pokazuju da je takvo što vrlo vjerojatno nemamo razloga da posumnjamo. Ako imamo razloga da pretpostavimo da kinetička energija i gravitacija nisu jednake u nebulama kao i ovdje, onda to argumentiraj, u protivnom tvrdiš da realnost nije konzistentna. A onda to više nije znanost.

ako nije znanost, odnosno ako nam znanost ne daje odgovore,
onda smo tu na rubu, gdje mozda i nadjemo odgovore...
zato jer sumnjamo...
no gravitacija je bitna!
o kojem periodu tocno pricamo?
kad je jos bilo brdo metana?
ili je kolicina CO2 bila toliko velika
da je proizvodila efekt staklenika,
koji je mozda bio dovoljan da ne
ohladi zemlju?
zanimljivo je formiranje kore i plasta, bas
tim plinovima koji su ju napustali....

Heating of Early Earth
The earliest Earth was probably an unsorted conglomeration, mostly of silicon compounds, iron and magnesium oxides, and smaller amounts of all the natural elements. It became increasingly hotter as the protoplanet grew. Four different effects led to the heating of our planet:
1. Accretion. Impacting bodies bombard the Earth and convert their energy of motion (kinetic energy) into heat. In recent years we also learned that an early collision with a very large object was responsible for the "extraction" of the Moon from Earth.

2. Self-compression. As the Earth gets bigger, the extra gravity forces the mass to contract into a smaller volume, producing heat (just like a bicycle pump gets hot on compression).

3. Differentiation. Conversion of gravitational potential energy to heat during core formation

3. Short-lived radiogenic isotopes. The surrounding material absorbs the energy released in radioactivity, heating up. Today this is a very slow but steady source of heat. About 20 calories of heat are generated by 1 cubic centimeter of granite in the course of a million years. It would take this amount of rock 500 million years to brew a cup of coffee!

trebalo bi dobro prouciti geologiju prije nego sto bilo sto pisemo o tome.
ona skriva svu informaciju. samo ju treba znat procitati.

http://www.globalchange.umich.edu/gl...ion_years.html


p.s. koliko su filozofija i matematika daleko jedna od druge?

[valentino-15]

adidas_ball kaže:

Neki se smiju gravitacijskom kolapsu.

Predlažem za početak čitanje ovoga:
http://www.geology.sdsu.edu/how_volc...work/Heat.html

Evo naslova:
THE EARTH'S HEAT FURNACE:
-EXTRATERRESTRIAL IMPACTS
-GRAVITATIONAL CONTRACTION
-DECAY OF RADIOACTIVE ELEMENTS

A evo i navoda:
In the early stages of planetary accretion, the earth was much less compact than it is today. The accretionary process led to an increasingly greater gravitational attraction, forcing the Earth to contract into a smaller volume. Increased compaction resulted in the conversion of gravitational energy into heat energy, much like a bicycle pump heats up due to the compression of air inside it. Heat conducts very slowly through rock, so that the rapid build up of this heat source within the Earth was not accommodated by an equally rapid loss of heat through the surface.


Toliko.

Rasprave su neproduktivne ako raspravljaju dvije grupe ljudi: oni koji žele učiti, i oni koji ne žele učiti. Potonji naturaju svoju "intuiciju" drugima.

Meni je ovo apsolutno najdraži dio:

Most scientists (atheists) believe that our solar system evolved from the accretion of solid particles derived from a large nebular cloud...

Da... ok. Kaj si mi točno htio pokazati ovim tekstom?

[adidas_ball]

valentino-15 kaže:

Meni je ovo apsolutno najdraži dio:

Da... ok. Kaj si mi točno htio pokazati ovim tekstom?

Možda tebi i Luiz...
Dok ti imaš uvjerenja, što ja poštujem, ali ne opravdavam i slabo poznavanje fizikalnih zakona, čak do negiranja, ona nema ni to. Smije se drugima, a sama sada prepisuje tekstove upravo sa onim što je nazvala glupošću.

[valentino-15]

pećina kaže:

Opet ti govoriš da ja sumnjam u istinitost zakona, ne sumnjam u njegovu istinitost već tvrdim da je tvoja tvrdnja ortogonalna tvrdnji zakona.

OK, po čemu?

Kako garantira? Samo kaže da je volumen inverzno proporcionalan tlaku, ne govori ništa o tome koja od te dvije će se povećavati niti u kojem smjeru niti u kojim uvjetima, Boyleov zakon samo kaže da je umnožak tlaka i volumena konstanta, ne garantira ništa, samo povezuje dvije veličine.

Da ponovim, Boyleov zakon ne kaže da će se neki plin širiti, samo govori o omjeru tlaka i volumena.

OK, sad mi je jasno. Ti ne kužiš zapravo kaj znači "inverzno proporcionalan". Daj malo razmisli. Vrlo je jednostavno. Možemo se vratiti i na stari topic gdej sam onom tipu rekao da je meni reko da sam napisao nešto krivo, a on je napisao identičnu rečenicu kao ja samo drugim riječima.

Gle, ako je tlak manji, onda će se volumen povećavati. Znači ako je tlak u svemiru jako mali, onda će voluman biti jako velik. Kaj to znači? To znači da se plin neće skupljati, nego širiti. Ne kažem ja da će se on širiti u beskonačnost. Ali kažem da se neće skupljati jer je tlak mali, tj. nema ga. Znači volumen se povećava. A širenje = povećavanje volumena. To je ključna stvar.

Ok, osim prirode, što još ima mjerljiv učinak na istu prirodu

I dizajnera.

Ne mislim na simulaciju već na izračun djelovanja gravitacije u nekom plinovitom oblaku, izračun koja treba biti brzina da dođe do zgušnjenja i gravitacijskog kolapsa. Ako priznaješ da je realnost konzistentna onda je taj matematiči izračun točan jer počiva na našim mjerenjima gravitacijske sile i našim znanjem o mehanici fluida te o našim znanjima koliko su teške te čestice.

Dakle, što će biti? Konzistentnost ili ne?

Totalna konzistentnost, ali mi neznamo kaj se događa svjetlosnim godinama daleko od nas.

Uostalom, nastajanje zvijezda je proces od milijuna godina jer je kolaps dugotrajno zgušnjavanje plina kojeg opažamo (ne dam ti linkove, traži na arxivu i slično), kako mi možemo opaziti tako dugotrajan proces? Nikako, ali postoje indicije da se to tako odvija i nema potrebe izmišljati da na drugom kraju svemira gravitacija djeluje slabije nego ovdje.

I opet ti milijuni godina... Gle, nemaš ih. Ako ih nemaš onda nemožeš reći da se događa SIGURNO. To je samo tvoja dobra volja da ćeš u to vjerovati.

Kao što sam već rekao. Vidjeli smo hrpu zvijezda koje su eksplodirale. Zašto nikada nismo vidjeli neku koja nastaje? Nije li to realno pitanje?

[horzabed1]

A daj mi onda objasni jednooki, koliko često moram čistiti onaj ventil na pretis loncu, da se ne dogodi Big Bang, ajde jel imaš odgovor na to, nemaš, zato jer znanost na to još nije dala odgovora,

Ili, zašto naprimjer, što je još znanstveno neistraženo, i zato ovdje tražimo odgovore, zašto na primjer, jednom otvorena limenka piva, uvijek ishlapi, pa makar i žlicu stavili u nju, zašto, A to su već i pradrevne civilizacije, shvatile, ali ne.

Molim te razmisli o ovome, i doći češ do nekih zaključaka.

Hvala

[valentino-15]

Razmislio sam i došao sam do zaključka da si na krivom topicu...

[valentino-15]

adidas_ball kaže:

Možda tebi i Luiz...
Dok ti imaš uvjerenja, što ja poštujem, ali ne opravdavam i slabo poznavanje fizikalnih zakona, čak do negiranja, ona nema ni to. Smije se drugima, a sama sada prepisuje tekstove upravo sa onim što je nazvala glupošću.

Kakav sam ja zakon negirao? Zakon skupljanja plina u zvijezdu? Daj mi molim te pokaži gdje piše nešto o tom zakonu. Kako se on zove? Jel možda Stellar Evolution?

[pećina]

valentino-15 kaže:

OK, sad mi je jasno. Ti ne kužiš zapravo kaj znači "inverzno proporcionalan". Daj malo razmisli. Vrlo je jednostavno. Možemo se vratiti i na stari topic gdej sam onom tipu rekao da je meni reko da sam napisao nešto krivo, a on je napisao identičnu rečenicu kao ja samo drugim riječima.

Gle, ako je tlak manji, onda će se volumen povećavati. Znači ako je tlak u svemiru jako mali, onda će voluman biti jako velik. Kaj to znači? To znači da se plin neće skupljati, nego širiti. Ne kažem ja da će se on širiti u beskonačnost. Ali kažem da se neće skupljati jer je tlak mali, tj. nema ga. Znači volumen se povećava. A širenje = povećavanje volumena. To je ključna stvar.

Koji tlak je mali? Tlak se mora smanjivati konzistentno da bi se volumen povećavao. Nije valjda da je tlak ona sila koju okoliš vrši na nebulu? Jer ako misliš onda ti nije točno jer je tlak omjer kinetičke energije svih molekula nebule i površine ruba nebule. To je definicija tlaka, piše u udžbeniku iz fizike.

I dizajnera.

Što postoji konzistnentni mjerljivi učinak? Gdje

Totalna konzistentnost, ali mi neznamo kaj se događa svjetlosnim godinama daleko od nas.

I opet ti milijuni godina... Gle, nemaš ih. Ako ih nemaš onda nemožeš reći da se događa SIGURNO. To je samo tvoja dobra volja da ćeš u to vjerovati.

Kao što sam već rekao. Vidjeli smo hrpu zvijezda koje su eksplodirale. Zašto nikada nismo vidjeli neku koja nastaje? Nije li to realno pitanje?

Nije kad je nastajanje proces od milijun godina, kako možemo vidjeti kompletno nastajanje? Možemo samo vidjeti protozvijezde u različitim stadijima i to vidimo. A što se tiče milijuna godina, imam ih, i jednako je vjerovati sutrašnjem izlasku sunca kao i matematičkom računanju.

[horzabed1]

valentino-15 kaže:

Razmislio sam i došao sam do zaključka da si na krivom topicu...

ma kaj se neznaš zekati, ma samo vas čitam kak se prepucavate,
pa sam vas čeo malo razveseliti, idem, evo

idem gledati zvijezde, sa dalekozorom

bok stari

[adidas_ball]

valentino-15 kaže:

Kakav sam ja zakon negirao? Zakon skupljanja plina u zvijezdu? Daj mi molim te pokaži gdje piše nešto o tom zakonu. Kako se on zove? Jel možda Stellar Evolution?

Ne zove se Boyle-Mariotteov zakon, niti drugi plinski zakoni pa ni općeniti koji je btw. pV/T=nR tj. p1V1/T1=p2V2/T2 što pećina zna ali neće komplicirati.

Ovo sa gravitacijom proučavao je Subrahmanyan Chandrasekhar. Predlažem proučavanje istoga. http://en.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar_limit

[valentino-15]

pećina kaže:

Koji tlak je mali? Tlak se mora smanjivati konzistentno da bi se volumen povećavao. Nije valjda da je tlak ona sila koju okoliš vrši na nebulu? Jer ako misliš onda ti nije točno jer je tlak omjer kinetičke energije svih molekula nebule i površine ruba nebule. To je definicija tlaka, piše u udžbeniku iz fizike.

Da, mislim na onaj unutarnji. Pošto je mali vanjski tlak, biti će mali i unutarnji. Znači volumen će biti velik. Znači plin će se širiti, a ne skupljati. Ako se čak i skupi zbog nekih sila, recimo gravitacije, onda će se opet raširiti zbog zakona po kojem se mora širiti jer se tlak povećao.

Što postoji konzistnentni mjerljivi učinak? Gdje

Jednom stvoreno i još uvijek traje.

Nije kad je nastajanje proces od milijun godina, kako možemo vidjeti kompletno nastajanje? Možemo samo vidjeti protozvijezde u različitim stadijima i to vidimo.

Ovo je zapravo jedan te isti razgovor kao prije samo sa drugim pojmovima. Ok, znači te proto-zvijezde su drugo ime za prjelazne oblike (fosile). Sad mi ti reci kako znaš da te proto-zvijezde nisu uvijek bile takve? Kako znaš da su se iz nečega promjenile u ovo kaj su danas i da će se za milijun godina promjeniti u nešto drugo?

A što se tiče milijuna godina, imam ih, i jednako je vjerovati sutrašnjem izlasku sunca kao i matematičkom računanju.

Koliko točno godina imamo na raspolaganju? 15 milijardi godina za cijeli svemir? Sjajno. Daj mi jedan dokaz za to.

[valentino-15]

horzabed1 kaže:

ma kaj se neznaš zekati, ma samo vas čitam kak se prepucavate,
pa sam vas čeo malo razveseliti, idem, evo

idem gledati zvijezde, sa dalekozorom

bok stari

Nitko te ne tjera ako imaš nešto pametno za dodati...