Teorije zavjera - spas ili manipulacija

[mandragora]

admiralnorton kaže:

Što se tiče Lynne McTaggart, u svojim knjigama je napisala puno stvari koje je znanstvena zajednica opravdano odbacila; stoga ju ne uzimam zaozbiljno.

ma da? kada?

[Endimion17]

Simultan kaže:

Endimion17, objasni ti meni sta je znanost. Objasni.

Sve ovo je nije niti A od argumenata nego samo projiciranje kolektivne usvojenosti i tudje pragmatike, sto nazalost, dokazuje da oni koji su najglasniji, ustvari znaju ko i svaka cestica kolektiva. Pada mi na pamet Borg...I balkanizacija epistemologije.

balkanizacija epistemologije?
ajoj, aaaaajoj

Ukratko, znanost je sustav skupljanja znanja koji koristi znanstvenu metodu. Objašnjavanje znanstvene metode ipak zahtijeva dulje obrazloženje.


evo ti par citata, da ne bih sad sve prevodio.
1

describe: to understand the nature of something in the universe and define it in a manner that allows it to be studied and communicated.

fact: a theory that has been validated close to certainty.

hypothesis: a tentative or working assumption which scientific study has yet to validate.

law: a characteristic of the universes that seems fundamental to the workings of he universe.

part: any component of the universe.

Science: the field of study which tries to describe and understand the nature of the universe in whole or part. The field of study or discipline that we call Science is spelled with a capital "S" as it is a proper noun in this use while science with a small "s" is the application of this discipline.

theory: a hypothesis or group of hypotheses which have been validated but not to the point of near certainty.

universe: that which exists and in its entirety. This includes all that exists whether it can be perceived or not.

whole: something that permeates the universe at large. e.g. gravity.


o znanstvenoj metodi ovdje.
http://www.sciencemadesimple.com/scientific_method.html

[Simultan]

Ma nije nju nitko odbacio. Lik malko prehrabro zakljucuje.

Neki ovdje misle da je zapadnjacki model znanosti jedini model znanosti i dokaze im predstavljaju clanci iz novina gdje pise: " znanstvenici su dokazali"

Lijepo je samo citati tudje odgovore gdje se svi trude, pomalo naivno i nadobudno, stavit teziste raspravo na diskreditaciju osobe sa kojom se ne slazu. Na taj nacin funkcionira znanost zapada i zapadni model pragmatike gdje je sve sto se imalo kosi sa dogmom, lukavo smjesteno u religiju, bilo da se radi o kvantnim podrucjima, bilo da se radi o bilo kojem podrucju gdje stare cice sa bradama odlucuju u koja istrazivanja ce se ulagat a u koja nece.

Ako je dokaz " jak " kao Millerov eksperiment, koji pola stoljeca ne silazi iz citanki i osnovnoskolskog obaveznog " znanja ", onda mi je sve i vise nego jasno. I kolega E17 sam kaze da su dokazi samo " linija manjeg otpora ", nigdje ne odgovorivsi na najjednostavnije pitanje _ " sta je to dokaz ? " ali se ne ustrucavajuci pritom skrenuti fokus na moju " kompetentnost ". Politicki, djecje i vrlo, vrlo prozirno

[admiralnorton]

mandragora kaže:

ma da? kada?

Recimo, teoretiziranja o ZPE-u (energija nulte točke). Mislim da sam negdje već o tome pisao.

ZPE se u fizici manifestira kroz Casimirov efekt i njime se objašnjava inercija. ZPE je praktički posljedica Heisenbergovog principa neodređenosti. Prema tom principu ne možemo u isto vrijeme točno znati položaj, masu i moment čestice. Ali pretpostavimo da govorimo o čestici u zidu zagrebačke katedrale. Znamo da se ta čestica nalazi negdje unutar centra Zagreba, pa barem dijelom znamo njezin položaj. Dakle, moment ne može biti točno određen, pa ne može biti ni nula.

E sad, Lynne McTaggart tu energiju pokazuje kao "životnu silu" i njome objašnjava razne nepotvrđene fenomene.

[Simultan]

Potvrdjenost ? Od koga ?

Na taj nacin funkcionira i nase pravosudje i politika. Bitko je koliko je veliki utjecaj i moc onih koji potvrdjuju.

Znanost je ionako najgori spoj religije i politike.

[admiralnorton]

Simultan kaže:

Ma nije nju nitko odbacio. Lik malko prehrabro zakljucuje.

Neki ovdje misle da je zapadnjacki model znanosti jedini model znanosti i dokaze im predstavljaju clanci iz novina gdje pise: " znanstvenici su dokazali"

Lijepo je samo citati tudje odgovore gdje se svi trude, pomalo naivno i nadobudno, stavit teziste raspravo na diskreditaciju osobe sa kojom se ne slaze. Na taj nacin funkcionira znanst zapada i zapadni model pragmatike gdje je sve sto se imalo kosi sa dogmom, lukavo smjesteno u religiju, bilo da se radi o kvantnim podrucjima, bilo da se radi o bilo kojem podrucju gdje stare cice sa bradama odlucuju u koja istrazivanja ce se ulagat a u koja nece.

Ako je dokaz " jak " kao Millerov eksperiment, koji pola stoljeca ne silazi iz citanki i osnovnoskolskog obaveznog " znanja ", onda mi je sve i vise nego jasno. I kolega E17 sam kaze da su dokazi samo " linija manjeg otpora ", nigdje ne odgovorivsi na najjednostavnije pitanje _ " sta je to dokaz ? " ali se ne ustrucavajuci pritom skrenuti fokus na moju " kompetentnost ". Politicki, djecje i vrlo, vrlo prozirno

Ja sam ti lijepo objasnio što je dokaz. Ako ti smatraš da su dokazi zezancija, ja si ne mogu zamisliti način na koji si ti predočiš svijet. Da nije dokaza, držali bi se kamenog doba. Dokazi su prekretnice znanosti, polazne točke u istraživanjima. Ako ti kaniš poljuljati neki dokaz, moraš dokazati ono što ti misliš.

[admiralnorton]

Simultan kaže:

Potvrdjenost ? Od koga ?

Od znanosti. Pokaži mi znanstveni članak gdje su potvrđeni ti fenomeni. Proizvedi ih pred mojim očima. Nemoj očekivati da će ljudi povjerovati tvojim riječima bona fide. Moraš ih uvjeriti u to.

[Simultan]

Ne mogu. Jer dogma je otisla toliko daleko da je ono sto se naziva zdrav razum, covjecanstvu jos odavno reklo laku noc. Pokusavati ici jednim " dokazom " na drugi " dokaz ", nije nista drugo nego uci kao Suvarov pobornik u HSP

[Simultan]

admiralnorton kaže:

Od znanosti. Pokaži mi znanstveni članak gdje su potvrđeni ti fenomeni. Proizvedi ih pred mojim očima. Nemoj očekivati da će ljudi povjerovati tvojim riječima bona fide. Moraš ih uvjeriti u to.

Koje znanosti ? Ko je dokazao ? Pokazi ti meni taj clanak.

I opet isto - kao katolik. Uzimas znanost kao homogeni entitet i kao aksiom, sto je pomalo smijesno i apsurdno.

[admiralnorton]

Kad ideš jednim dokazom na drugi dokaz, onda je jedan od dokaza u krivu. Znanstvena zajednica će ispitati koji je od dokaza u krivu. Za nepotvrđene fenomene su ti ruke odriješene, budući da su ti fenomeni samo nepotvrđeni, a ne potpuno odbačeni drugim dokazom. Pokaži mi primjer telekineze koji je na odgovarajući način dokumentiran (snimke s videokamere loše kvalitete na youtubeu nisu odgovarajuće dokumentirane).

[Endimion17]

Simultan kaže:

Ma nije nju nitko odbacio. Lik malko prehrabro zakljucuje.

Neki ovdje misle da je zapadnjacki model znanosti jedini model znanosti i dokaze im predstavljaju clanci iz novina gdje pise: " znanstvenici su dokazali"

Lijepo je samo citati tudje odgovore gdje se svi trude, pomalo naivno i nadobudno, stavit teziste raspravo na diskreditaciju osobe sa kojom se ne slazu. Na taj nacin funkcionira znanost zapada i zapadni model pragmatike gdje je sve sto se imalo kosi sa dogmom, lukavo smjesteno u religiju, bilo da se radi o kvantnim podrucjima, bilo da se radi o bilo kojem podrucju gdje stare cice sa bradama odlucuju u koja istrazivanja ce se ulagat a u koja nece.

Ako je dokaz " jak " kao Millerov eksperiment, koji pola stoljeca ne silazi iz citanki i osnovnoskolskog obaveznog " znanja ", onda mi je sve i vise nego jasno. I kolega E17 sam kaze da su dokazi samo " linija manjeg otpora ", nigdje ne odgovorivsi na najjednostavnije pitanje _ " sta je to dokaz ? " ali se ne ustrucavajuci pritom skrenuti fokus na moju " kompetentnost ". Politicki, djecje i vrlo, vrlo prozirno

ne, "znanstvenici su dokazali" iz novina ne predstavljaju znanost u cjelini. čudno kako to ne možeš razlučiti. to su mala istraživanja koja pokazuju trendove i korelacije.

a svoje traženje 100%-tnog dokaza nikad nećeš naći. onda upadaš u relativizam.

[Simultan]

admiralnorton,

Mislim da ovdje nije rijec o nikakvom znanosti vec u tvoj vlastiti sustav vjerovanja u ono sto sto bi trebalo predstavljati znanost. Zamijeni u svojim postovima rijec znanost sa rijecju Jahve ili Alah i dobio si samo slijepo vjerovanje u ono cemu vjerujes bez propitkivanja. Nije ovdje problem u znanosti, vec u projekciji ( niti slucajno percepciji ) kolektiva i hvatanja za dogmu.

Statististicki - ti si u pravu. Ja sam u krivu.

Over and out.

[admiralnorton]

Simultan kaže:

Koje znanosti ? Ko je dokazao ? Pokazi ti meni taj clanak.

Kako koje znanosti? Kako tko je dokazao? Članak koji su napisali i tvrdnje dotičnoga dokazali znanstvenici s reputacijom u svijetu.

Simultan kaže:

I opet isto - kao katolik. Uzimas znanost kao homogeni entitet i kao aksiom, sto je pomalo smijesno i apsurdno.

A što je znanost drugo? Znanstvenici poznati u svijetu se slažu oko dokazanih stvari. Ako jedan znanstvenik smatra da je npr. Teorija relativnosti u krivu, to ne znači da sada moramo odbaciti sve dokaze bazirane na Teoriji relativnosti, ALI niti da moramo odbaciti sve dokaze koje je taj znanstvenik postavio.

[Simultan]

Endimion17 kaže:

ne, "znanstvenici su dokazali" iz novina ne predstavljaju znanost u cjelini. čudno kako to ne možeš razlučiti. to su mala istraživanja koja pokazuju trendove i korelacije.

a svoje traženje 100%-tnog dokaza nikad nećeš naći. onda upadaš u relativizam.

Aha. Ako ne prestavlja znanost u cjelini, znaci da ju prestavljaju u odredjenoj mjeri, jel tako ?!? Ukoliko ona istrazivanja pokazuju trendove i kalkulacije, to bi znacilo da je i pristup znanosti trendovski, zar ne ?!?

Ukoliko nema, prema tvojim rijecima, 100 postotnog dokaza, sa cim se slazem, o cemu mi onda uopce pricamo ovdje ?????????????????????????????

[Simultan]

admiralnorton kaže:

Kako koje znanosti? Kako tko je dokazao? Članak koji su napisali i tvrdnje dotičnoga dokazali znanstvenici s reputacijom u svijetu.



A što je znanost drugo? Znanstvenici poznati u svijetu se slažu oko dokazanih stvari. Ako jedan znanstvenik smatra da je npr. Teorija relativnosti u krivu, to ne znači da sada moramo odbaciti sve dokaze bazirane na Teoriji relativnosti, ALI niti da moramo odbaciti sve dokaze koje je taj znanstvenik postavio.

Aha, znaci...ako sam dobro shvatio...Znanstvenici kojima su drugi znanstvenici dali kredibilitet, odredjuju sto je to istina a sto nije i odredjuju sto je to dokaz ?!?!?!? Znaci, reputacija i kredibilitet su ti koji dominiraju. To je nesto poput statusnih simbola, hm...i u jednu ruku, monopola i turenje masama jednog vida subjektivizma pod nesto sto je imperativno i neosporivo. I tu opet dolazimo do monopola znanstvenih lobija...Tricky, isn`t it ???

[mandragora]

admiralnorton kaže:

Recimo, teoretiziranja o ZPE-u (energija nulte točke).

pa...to teoretiziranje ima izrazito akademski ton. Haisch, Rueda i Puthoff - nisu wanabe znanstvenici ni crackpotovi.
nadalje, na fakultetima često cirkuliraju zastarjele informacije - kao što je primjerice slučaj sa informacijom da se Hubble ne može okrenuti ka mjesecu.
uzevši u obzir nevjerojatnu brzinu kojom se danas tehnologije pojavljuju na tržištu, treba svakako imati na umu da su laboratoriji najmanje 15 godina ispred. a također ne bi trebalo zaboraviti koliko su pisci SF utjecali na znanost (asimov, gibson...itd)

[gocat]

Znanost može ''dokazati'' samo neke dijelove realiteta u kojem živimo.
Ne može dokazati utjecaj drugih realiteta na naš realitet jednostavno iz razloga što ne može dokazati postojanje drugih realiteta.
Samim time ne znaći da drugi realiteti koji utječu na naš ne postoje.

Uzmimo primjer jednostavne i lako dokazive jednadžbe.
Auto se kreće brzinom 60 km na sat. Koliko vremena treba autu da prijeđe 60 kilometara?
Lako dokazivom i znanstveno prihvaćenom jednadžbom izračunali smo i tako dokazali da je autu potrebno sat vremena da prijeđe 60 kilometara.

No kako ćemo u tu jednadžbu ubaciti činjenicu da je vrijeme relativan pojam, iluzija i zapravo ne postoji?
Da li postoji mogućnost da je ova jednostavna jednadžba manjkava zbog nedostatka jednog drugog elementa kojeg nismo u stanju shvatiti i uvrstiti u jednadžbu?
Možemo li time zaključiti da smo dokazali točnost odgovora? Ako da, po kojim kriterijima?

[Endimion17]

Simultan kaže:

Aha. Ako ne prestavlja znanost u cjelini, znaci da ju prestavljaju u odredjenoj mjeri, jel tako ?!? Ukoliko ona istrazivanja pokazuju trendove i kalkulacije, to bi znacilo da je i pristup znanosti trendovski, zar ne ?!?

Ukoliko nema, prema tvojim rijecima, 100 postotnog dokaza, sa cim se slazem, o cemu mi onda uopce pricamo ovdje ?????????????????????????????

ajme meni, pa ti ne znaš što je to trend u statistici.
a za 100%-tni dokaz, nije 100%, ali je 99.9999999999999999999
jesi sad zadovoljan?



@mandragora: ono o hubbleu je bilo zbog izrazite skupoće projekta. valjda su odlučili riskirati.

[admiralnorton]

@mandragora Haisch je dao objašnjenje inercije koristeći ZPE, ali je istovremeno i tvrdio da će se ZPE koristiti i za pogon letjelica. To je ozbiljnim tonom razmatrano samo u Star Treku, jer je ZPE najmanja moguća energija čestice, što znači da nikako ne može biti jača od gravitacije. Za Ruedu ne znam, ali on je objavljivao mnoge hipoteze s Haischom.

Hubbleom ne možemo promatrati Mjesec, jer bi jaka svjetlost naškodila senzorima za precizno navođenje. Kad bi se ti senzori ugasili, vjerojatno bi mogli.

Laboratoriji definitivno nisu 15 godina ispred nas (dobro, CERN bi mogao biti), jer koriste našu tehnologiju i njihova otkrića stižu na police supermarketa u roku od godinu-dvije. Asimov i Gibson nisu predviđali stvari, drugi su se za njima povodili.

[mandragora]

admiralnorton kaže:

Hubbleom ne možemo promatrati Mjesec, jer bi jaka svjetlost naškodila senzorima za precizno navođenje. Kad bi se ti senzori ugasili, vjerojatno bi mogli.

krhko je znanje admirale norton: klikni ovdje
i ovdje