Nužna obrana/samoobrana

[lucija]

Zakon je sranje. U trenu kad te netko napada nisi u stanju procijeniti koliko je potrebno udariti za dovoljnu obranu.

Taj zakon indirektno štiti napadače.

Ja sam to da se napadači pošteno isprepičkaju, kolikogod je napadnuta strana u mogućnosti i to iz pedagoško-profilaktičkih razloga. A onda crta.

[Vojky]

Secundo kaže:
[B]U USA imaju više komada oružja nego stanovnika, a oni malo pametniji idu i na tečajeve oružane samoobrane. Tamo im se objašnjava da je - pravno gledajuči - upucati napadača u noge, t.j. spriječiti ga u daljnjem približavanju, ali da bi bilo poteškoča pred sudom ako nekog upucate sa kratke distance u glavu. Ne sječam se jedino što su preporučavali u slučaju napada vatrenim oružjem.

Vrlo je iluzorno očekivati od amatera pod adrealinom da je uopće u stanju naciljati neki dio tijela. U pravilu - ako si došao do situacije gdje treba pucati - a to znači smrtonosna prijetnja, puca se u tijelo napadača - ni u noge ni u glavu, jer ih je teško naciljati. Najgluplja stvar je u tom slučaju - promašiti i dodatno iznervirati napadača.

Pogoditi napadača u noge, ako je ovaj pod drogama ili sl. znači često da će ga lagano noga boljeti dok vas bude davio/klao i sl. - kratko oružje osim velikih kalibara tipa .45 jednostavno nema zaustavnu moć dovoljnu da odmah zaustavi napadača - on je u stanju ubiti napadnutog, a to što će iskrvariti za 2-3 minute - napadnutome ne znači puno. Kod malih kalibara tipa 6,25 mm se obično cilja u gornji dio prsišta ili u glavu - to su jedina mjesta gdje samo par grama težak metak može zaustaviti napadača (i to ne previše sigurno). To je jedan od razloga zbog kojeg policija (kojoj je cilj onesposobiti a ne ubiti) danas ide na sve veće kalibre - koji jednostavno pokose napadača kao udarac boksača bez obzira u koji dio tijela je napadnut.

Mora se dodati da Američki kazneni zakon ne poznaje prekoračenje nužne obrane.

U SAD je puno više toga u rukama suca nego što je određeno u Zakonu, tj. za odgovoriti na pitanje nužne odbrane trebalo bi pručiti stotine presedana kako je to rješvano u konkretnim slučajevima. Tamo je sudac onaj koji svojim presudama stvara pravo.

Inače, kada u USA odvjetničkim uredima vidite one gomile u kožu ukoričenih knjiga - to su upravo presedani koji govore kako se u nekom konkretnom slučaju nešto rješavalo. Pa se onda nađe da je 1960. u nekom sličnom slučaju sudac presudio to i to...

[Janjesce]

lucija kaže:
Zakon je sranje. U trenu kad te netko napada nisi u stanju procijeniti koliko je potrebno udariti za dovoljnu obranu.

Taj zakon indirektno štiti napadače.

Ja sam to da se napadači pošteno isprepičkaju, kolikogod je napadnuta strana u mogućnosti i to iz pedagoško-profilaktičkih razloga. A onda crta.

a meni se čini da je ovaj zakon tu da ne bi bilo:
ti meni prvi opsuješ mater i daš mi trisku, a ja se obranim tako da izvadim pištolj i pucam
i onda posli trubim: dao mi je trisku

[Vojky]

Janjesce kaže:
a meni se čini da je ovaj zakon tu da ne bi bilo:
ti meni prvi opsuješ mater i daš mi trisku, a ja se obranim tako da izvadim pištolj i pucam
i onda posli trubim: dao mi je trisku

Upravo to.

[ZgSash]

s druge strane , ni triske se nebi dijelile kad bi napadac znao da je svojim napadom sam sebe stavio izvan zakona i zastite istoga
to je onaj dio na koji ovdje vecina trubi: da kriminalca ili u ovom slucaju napadaca treba staviti izvan zakona
poruka je : nije dozvoljen fizicki napad , nije dozvoljen kriminal
medutim , danas se naprednim zakonodavstvom smatra zastita prijestupnika
policajcu se gleda koliko je nuzne obrane upotrijebio (ostro se gleda), a ne gleda se da je taj covjek svakodnevno u opasnosti , da ima duznost cuvati zakon 24/7 i da nije u redu traziti od njega da riskira zivot kako ne bi povrijedio jadnog nasilnika
jednako tako , ako je netko od nas napadnut , prakticki nema nacina da napadnuta osoba procijeni "dozvoljenu kolicinu" obrane, a i covjeku koji postuje zakon nije svejedno ako dobije "samo" 2 godine uvjetno, zato jer je netko u toplini ureda ocijenio da je u obrani pretjerano

nedavno sam u jednoj stranoj zemlji citao u novinama pohvale starceku koji je nozem izbo nasilnika koji ga je svakodnevno vrijedao i "triskao" i lupkao po glavi
na stranu to da ga nikakav zakon nije zastitio od takvog postupka (kazu da se nasilnik pred murjom ili zastitarima ponasao kao janje) , ali svako ljudsko bice ima pravo zastiti svoje dostojanstvo i mir

[Friedhelm]

Baš sam vas se, ekipo sjetio u subotu...
Scenografija kao u pjesmi "Jučer, negdje oko deset sati uvečer, ulicom koju loš glas prati... " Fridhelm, bolja polovica, i par nekakvih potpetica koje ubrzano škljocaju iza nas...
I sad si mislim - ako tip ženi mazne torbicu i otrči dalje, a ja krenem za njim, pa mu bacim kišobran među noge, on se spotakne, padne na rinzol i razbije nos i rebro, ali utekne.

I onda sutra meni dođu drugovi u plavom na vrata zbog nanošenja teške tjelesne ozljede...
-Pa što? kako? koga? odkuda vama to? Mora da je greška!?
-A ne, kaže vođa smjene. Lopov koji je uzeo torbicu našao je dokumente, a i na kišobranu su pronađeni vaši otisci...

Ali srećom, ovaj puta, prolaznik iza nas je prošao svojim putem, a ja sam se odmah osjetio sigurnijim jer znam da su naši zakoni među najnaprednijima u svijetu jer štite lopove jednako kao i mene...

[Vojky]

zg_sash kaže:
[B]s druge strane , ni triske se nebi dijelile kad bi napadac znao da je svojim napadom sam sebe stavio izvan zakona i zastite istoga
to je onaj dio na koji ovdje vecina trubi: da kriminalca ili u ovom slucaju napadaca treba staviti izvan zakona

Stvar je u tome da nitko nije izvan ni iznad zakona (osim kraljeva, oni su pravno neodgovorni, ali s tim nemamo problema otkada je 1945. proglašena republika).

Jedini tko ima monopol fizičke sile - jest država. To je jedan od njenih najjačih atributa - ona jednina ima pravo legalno koristiti silu i nekome ograničavati slobodu.

poruka je : nije dozvoljen fizicki napad , nije dozvoljen kriminal
medutim , danas se naprednim zakonodavstvom smatra zastita prijestupnika

Napredno zakonodavstvo ne stoji na stajalištu zaštite prijestupnika - već negovom učinkovitom hvatanju, primjerenom kažnjavanju i - resocijalizaciji. Prijestupnik koji godinama leži u zatvoru ne koristi nikome.

I kada se gleda jedan represivan kazneni sustav kao što je onaj u SAD i jedan suvremen - Norveški ili Švedski - zamjetno je da je stopa kriminala bitno niža u onima koji imaju suvremen kazeni sustav.

Najbitnije od svega - jest postotak hvatanja počinitelja. Ako uhvatiš 9 od 10 i osudiš ih na 1 godinu, puno je bolji učinak od hvatanja 5 od 10 i osuđivanja na 5 godina.

jednako tako , ako je netko od nas napadnut , prakticki nema nacina da napadnuta osoba procijeni "dozvoljenu kolicinu" obrane, a i covjeku koji postuje zakon nije svejedno ako dobije "samo" 2 godine uvjetno, zato jer je netko u toplini ureda ocijenio da je u obrani pretjerano

Da toga nema - mogao bi se šetati kraj nekog tko ti je antipatičan, sebe tresnuti po licu i onda ovog proburaziti nožem. Ili nešto slično.

nedavno sam u jednoj stranoj zemlji citao u novinama pohvale starceku koji je nozem izbo nasilnika koji ga je svakodnevno vrijedao i "triskao" i lupkao po glavi
na stranu to da ga nikakav zakon nije zastitio od takvog postupka (kazu da se nasilnik pred murjom ili zastitarima ponasao kao janje) , ali svako ljudsko bice ima pravo zastiti svoje dostojanstvo i mir

Tu postoje uvjeti za ublažavanje kazne jer je napadnuti bio snažno razdražen ponovljenim napadima. I - vidi se propust policije koja nije reagirala kako treba - nalog za tajno snimanje i potom praćenje kretanja starca na mjestu gdje bi se susretao s nasilnikom, i tjednima ako treba.

[Friedhelm]

Vojky kaže:
Ako npr. susjed prijeti na stubištu - treba ukoliko je moguće pobjeći u stan. Doslovno - pobjeći, jer glumatanje junaka nije dozvoljeno.

Stubište je zajednička prostorija u suvlasništvu svih sustanara. Znači, ukoliko netko na mojem vlasništvu ograničava moje pravo vlasništva, ometa slobodu kretanja i ugrožava moju sigurnost - onda mu se ja moram povinovati ili proći kraj njega?

Još je Rousseau rekao da pravo jačeg nije pravo! A u ovom slučaju je pravo jačeg - ako je "glumatanje junaka" zabranjeno - legalizirano!

Po tome bi, ako dobro shvaćam, ispravan policijski savjet - u slučaju oružane pljačke, radite sve što vam se kaže - trebao imati svoju emanaciju u sudnici u vidu kažnjavanja djelatnika koji se odupro napadaču i savladao ga.
Da se razumijemo - suprotstavljanje naoružanom napadaču je suluda stvar, ali je li ona kažnjiva, i bi li ona to trebala biti?

[Vojky]

Friedhelm kaže:
Baš sam vas se, ekipo sjetio u subotu...
Scenografija kao u pjesmi "Jučer, negdje oko deset sati uvečer, ulicom koju loš glas prati... " Fridhelm, bolja polovica, i par nekakvih potpetica koje ubrzano škljocaju iza nas...
I sad si mislim - ako tip ženi mazne torbicu i otrči dalje, a ja krenem za njim, pa mu bacim kišobran među noge, on se spotakne, padne na rinzol i razbije nos i rebro, ali utekne.

Imao bi potpuno pravo napadaču oduzeti torbicu - ali mu ne bi imao pravo nanositi tjelesne povrede - osim ako te on ne bi napao. Niti tvojoj ženi niti tebi nije ugrožen tjelesni integritet time što je napadač uzeo torbicu.

Da je došao ispred vas i izvadio nož - onda bi imao potpuno pravo slomiti mu nekoliko rebara.

Pričao mi je prijatelj o jednom starom slučaju - radili su u drugoj smjeni, radionica je bila malo izvan grada i postojala je jedna prečica kroz šumu gdje se brže dolazilo do naselja - dvojica su "ubrali" jednu njegovu kolegicu kako iza 22 ide redovno tim putem kući i namjeravali je napasti (mislim da je bio pokušaj silovanja). Obojica su završila u bolnici s višestrukim prijelomima. Naravno - nužna obrana. A zgodna cura koja je tu šetala bila je prvak Jugoslavije u nekoj od istočnjačkih borilačkih vještina, teška kategorija za žene.

[Vojky]

Friedhelm kaže:
[B]Stubište je zajednička prostorija u suvlasništvu svih sustanara. Znači, ukoliko netko na mojem vlasništvu ograničava moje pravo vlasništva, ometa slobodu kretanja i ugrožava moju sigurnost - onda mu se ja moram povinovati ili proći kraj njega?

Da, i onda uđeš u stan i pozoveš policiju. Onda dalje rješava.

Ili - ako je to netko tko nije sustanar - javiš se predstavniku stanara i na zboru stanara mu zabranite pristup u vaše vlasništvo.

Po tome bi, ako dobro shvaćam, ispravan policijski savjet - u slučaju oružane pljačke, radite sve što vam se kaže - trebao imati svoju emanaciju u sudnici u vidu kažnjavanja djelatnika koji se odupro napadaču i savladao ga.
Da se razumijemo - suprotstavljanje naoružanom napadaču je suluda stvar, ali je li ona kažnjiva, i bi li ona to trebala biti?

Ne bi bio kažnjen - jer ako je u pitanju oružana pljačka - prijeti mu smrtonosna sila.

No, puno pametnije je pustiti napadače s lovom neka se specijalci brinu za njih i naplatiti se od osiguranja.

[Friedhelm]

Vojky kaže:
Da toga nema - mogao bi se šetati kraj nekog tko ti je antipatičan, sebe tresnuti po licu i onda ovog proburaziti nožem. Ili nešto slično.

Scena iz filma Klub boraca
- bojim se da je ovo školski primjer onoga što je po mom građanskom laičkom mišljenju glavni problem hrvatskih zakona i drugih propisa: Rađeni su tako da se bave nekim marginalnim, gotovo egzotičnim situacijama (inscenacija napada samoozljeđivanjem) a za posljedicu imaju zakompliciravanje života običnim poštenim law-obiding građanima.

Mogu li ja onda obrnuti situaciju? Zamjeri mi se netko tankih živaca i kratkog fitilja. Na mjestu koje obiluje svjedocima, unesem mu se u facu uprem prstom u njegovo rame i samo čekam da pukne i da ubije boga u meni. Nakon toga - samo trebam prijaviti ga.

Ako se stalno govori o pravu suca da ne ferma slovo zakone, već da po svom ćefu, pardon, stručnoj naobrazbi, odlučuje o sudbinama ljudi, zašto onda ne bi ovakve ekstremne slučajeve prepustili njihovoj diskreciji, a onim jasnijima neka napadač bude kriv.
Primjera automatizma ima. Automatizmom je krivac za prometnu nesreću onaj sudionik koji ima alkohola u krvi. U sudaru vozila, uvijek je kriv vozač stražnjeg... Zašto onda u slučajevima kada napadač da bi uopće tužio onog koji se brani mora priznati da je napao, provalio, njemu ne bi bilo uskraćeno pravo na tužbu protiv svoje žrtve...

[Friedhelm]

Vojky kaže:
Imao bi potpuno pravo napadaču oduzeti torbicu - ali mu ne bi imao pravo nanositi tjelesne povrede - osim ako te on ne bi napao. Niti tvojoj ženi niti tebi nije ugrožen tjelesni integritet time što je napadač uzeo torbicu.

Ma apsolutno ne - ne -ne! Ne bi ja njemu nanosio ozljede iz neke objesti ili frustracije... Samo da mu uzmem torbicu i da se osiguram da me neće slijediti sljedećih minutu dvije...

Samo sam procjenjivao kontingencije - jedino što imam je kišobran. Napadač bi imao prednos u brzini jer bi on već trčao u trenutku kad bi ja shvatio da se nešto događa. Moj jedini način da ga zaustavim je bacanje masivnog kišobrana među noge, no time bi se on mogao ozlijediti, a da me sirotan, nije niti taknuo. Tako mi se čini, da tu ne bi išla nužna obrana jer ono što je citirano iz KZ govori o tjelesnom integritetu, a ne o imovini...

Znam da je ovo mrvicu off-topic, jer se ovdje govori o napadu, ali osobno nisam tako često, ako ikad, u situaciji da bi me netko tukao iz bilo kojeg razloga osim pljačke.

[Friedhelm]

Vojky kaže:
[BNo, puno pametnije je pustiti napadače s lovom neka se specijalci brinu za njih i naplatiti se od osiguranja. [/B]

To sam dvaput naglasio.
Znači - Pravo jačeg jest pravo i Rousseau je "obsolete"?

[ZgSash]

starac iz moje price je nakon sto su sve okolnosti utvrdene pusten
zakon i drzava ga nisu obranili , pa se morao braniti sam
nitko mu nista nije ublazavao zbog razdrazenosti - covjek je nevin
kod nas je taj problem da se osudi i napadnutog i to je ono sto defintivno ne valja
ljudi nisu jednaki , ni fizicki ni pshihicki ni intelektualno ni osjecajno , a trpa ih se u isti kos
nekog krimosa bas briga ako povrh svega dobije jos i par mjeseci ili opomenu od suda , ali nas ostale bi itekako zabolila makar i uvjetna kazna (da ne spominjemo kako to moze biti prepreka za nalazenje posla i sl.)
kad te netko napadne , nema nacina da znas kakve su mu namjere i hoces li proci s dva samara ili ce ti potrgati ruke i noge
s druge strane , ne mozes ni ti znati kakve ce posljedice imati neki tvoj udarac
s trece strane , ne zanima te (!!!) , ti se samo branis i zelis otici i biti na miru
i onda , jednom kad si se obranio , netko odluci da je to bilo previse (zanimljivo - nikad da je bilo premalo)
jednako tako , ako drzava uzima sebi monopol primjene sile i tjera nas na placanje zastite , zasto mi onda ne mozemo tuziti drzavu kad nas ne zastiti, tj. kad ne obavi posao za koji ju placamo ??
a istovremeno placamo hranu , cuvanje i smjestaj onima u zatvorima

[zuba]

Friedhelm kaže:

. Tako mi se čini, da tu ne bi išla nužna obrana jer ono što je citirano iz KZ govori o tjelesnom integritetu, a ne o imovini...

Išla bi....već sam napisala gore da napad na bilo koje dobro daje pravo na nužnu obranu...

Ali, čitam što ste postali i toliko ste sve zakomplicirali, čudo jedno...

Evo malo teorije koja se primjenjuje u svakom konkretnom slučaju za ocjenu postoje li uvjeti za primjenu instituta nužne obrane...
Radnja poduzeta u obrani mora biti usmjerena protiv napadača, njega osobno i svega što je on upotrijebio tijekom napada.
Napad mora biti stvaran, ako napadnuti pogrešno drži da postoji napad i braneći se od toga napada počini kazneno djelo radit će se o putativnoj nužnoj obrani.
Napad mora biti protupravan, a on je takav ako napadač nema nikakvog pravnog ovlaštenja za ono što čini.
Napad mora biti aktualan ( ako on neposredno predstoji, ako traje i ako još nije dovršen).
Obrana mora biti istodobna, nema nužne obrane ako je napad prestao.
Obrana mora biti razmjerna intenzitetu napada, ali to ne znači da onaj tko je napadnut ne može nanijeti težu povredu od one koja njemu prijeti, ako je to bilo prijeko potrebno za sprječavanje napada.
Nužna obrana je moguća i ako je napadač alkoholiziran, ali se tada vodi računa o stvarno potrebnom intenzitetu obrane.

I...mislim da nisam ništa zaboravila..to bi bilo to...Pa kada imate konkretan slučaj, procijenite ga ( ali sve, baš sve ono što je prethodilo, kao i tijekom događaja..) i možete odlučiti ima li, ili nema mjesta za nužnu obranu.
I, da, ako se dvije osobe međusobno obračunavaju, na bilo koji način, obojica su napadači, oba napada su protupravna i niti jedan se ne može pozivati na nužnu obranu...ali to sam već gore napisala??

[Janjesce]

zg_sash kaže:
policajcu se gleda koliko je nuzne obrane upotrijebio (ostro se gleda), a ne gleda se da je taj covjek svakodnevno u opasnosti , da ima duznost cuvati zakon 24/7 i da nije u redu traziti od njega da riskira zivot kako ne bi povrijedio jadnog nasilnika

Oni i ne riskiraju koliko mi mislimo, bar ja imam taj dojam da skoro svaki policajac zatvori oči pred nekim stvarima kako bi zaštitio sebe i svoju obitelj.

Recimo, moj susjed policajac snimi dilera kako dila na parkiralištu i dođe do njih, predstavi se, oni njemu predstave pištolj i kažu mu da ne govori nikome ništa jer da će mu nastradati žena i dijete...
i on se prestraši i šuti
A taj isti diler ide na sud i ne mogu ga osudit jer nitko ne želi svjedočit protiv njega

[ZgSash]

istina je , policajci su takoder ljudi
i oni su cesto zrtve pravnog sistema i nakon pocetnog entuzijazma , nauce drzati jezik za zubima i ne gurati glavu di ne treba
precesto se dogodi da sporost sudova i mlakost osuda djeluju kao hladan tus , da ne govorimo o sprezi kriminala i visokih duznosnika
udari policajca i dobit ces prekrsajnu prijavu
ako policajac udari tebe , dobit ce suspenziju , sudsku kaznu i disciplinsku mjeru
kaj je ono bilo s arlovicevim sinom koji je osamario policajca ?? nikad nismo culi kako je ta prica zavrsila
prijedlog: pokusajte osamariti policajca u americi ili u njemackoj
pokusajte ne poslusati zapovijed policajca bilo gdje u svijetu

sjeca li se netko kako su poginuli policajci u zadru? prisli su klincima koji su obijali kiosk !! da su im prisli s uperenim oruzjem , digla bi se buka o okrutnosti policije , a ovako, malci su se okrenuli i pucali u njih
jednako tako , inace je normalna procedura da kad se nekoga japsi , da mu se stave lisice na ruke , za zastitu njega , kao i policajaca , a kod nas je i taj dio okarakteriziran kao primjena sile
itd, itd ...
jednako tako , cuvarske sluzbe su sputane s toliko propisa da im je jednostavno onemoguceno raditi kvalitetno i zastitari u praksi samo figuriraju
u meduvremenu , svjedoci smo kako raste broj oruzanih pljacki i kolicina nasilja na cesti i provala u domove
ali , zakon i dalje stiti prijestupnika i cak ne dozvoljava npr. vlasniku da zastiti svoju vikendicu ili automobil postavljanjem uredaja koji bi onemogucio provalnika (el. sok , patrona sacme i sl.) , tako da imamo situaciju u kojoj se zlocin - isplati

[Vojky]

Janjesce kaže:

Recimo, moj susjed policajac snimi dilera kako dila na parkiralištu i dođe do njih, predstavi se, oni njemu predstave pištolj i kažu mu da ne govori nikome ništa jer da će mu nastradati žena i dijete...
i on se prestraši i šuti

I dobije opomenu jer:

1. išao je sam i nenajavljeno u akciju
2. voljno se našao u situaciji gdje se ne može obraniti (više potencijalnih napadača)
3. sam nije u stanju kvalitetno pribaviti i sačuvati dokaze
4. mogao je razotkriti skrivenog inspektora među dilerima i uništiti više godina planiranu akciju

Kada se ide protiv dilera, šalje se one s kapuljačama i ne bez odgovarajuće pripreme.

Sam pozornik treba ići u akciju ako u šetnji naiđe na neke adolescente s marihuanom i sl.

[Vojky]

zg_sash kaže:
[B]
prijedlog: pokusajte osamariti policajca u americi ili u njemackoj
pokusajte ne poslusati zapovijed policajca bilo gdje u svijetu

To se slažem - napada na policajca se tretira kao otežavni oblik kaznenog djela i kažnjava vrlo vrlo strogo - i tu mislim da hrvatski pravosudni sustav treba biti odriješit i dosljedan. Onaj koji je u stanju napasti policajca - u stanju je učiniti svašta običnom čovjeku. I nema šanse da takav napadač u SAD dobije uvjetnu ili bude pomilovan.

Uostalom, ne treba ići daleko, dosta je poći u Sloveniju ili Italiju i ići se svađati s prometnom policijom. Pogotovo se početi derati i vući ih za rukav...

ali , zakon i dalje stiti prijestupnika i cak ne dozvoljava npr. vlasniku da zastiti svoju vikendicu ili automobil postavljanjem uredaja koji bi onemogucio provalnika (el. sok , patrona sacme i sl.) , tako da imamo situaciju u kojoj se zlocin - isplati

Naravno da ne dozvoljava, jer bi inače mogao nastradati npr. vatrogasac koji je provalio u vikendicu pokušavajući je spasiti od požara i sl. Takvi oblici samopomoći nisu nigdje dozvoljeni. Naravno, možeš stavljati alarma i sličnih sustava koliko hoćeš.

[ZgSash]

taj dio o "uredajcicima" sam napomenuo cisto reda radi

u stvari , neznam kaj da velim
ako postena osoba mora paziti na kriminalca i njegovo zdravlje , ako smo zakonom sputani i ako je i policija sputana i prakticki razoruzana ...
koliko je uopce pametno ici na posao , raditi i placati poreze ??
nedavno smo procitali da iako je predvidena kazna za pljacku banke 3-12 godina , da su pocinitelji dobili 2,7 i jos gledaju kako da se zale i jos ce najvjerojatnije izaci ionako ranije
tip koji pregazi djevojcice dobije za kaznu skolovanje u svicarskoj , a njegovim roditeljima se ne dogodi nista iako su mu oni kupili automobil (mogli su mu kupiti i kalasnjikov)
ako je lijepi broj procesa otisao u zastaru ...
stavrno ispada da je posten covjek samo ovca za sisanje i da moze jedino biti sretan kaj jos ubijanje po ulici nije postalo svakodnevna pojava
u zagrebu je broj oruzanih pljacki narastao za 60% u odnosu na proslu godinu, ali nedaj boze da netko ustrijeli jadnog pljackasa , odmah se gleda je li on imao tesko djetinjstvo i je li mozda vlasnik mogao sve to rijesiti drugacije (valjda u stilu supermana ili bar bruce leeja)
da , osiguranje ce pokriti stetu (ako i kada i ako si mozete priustiti placati osiguranje) , ali tko ce pokriti strah , ponizenje , traume i eventualne ozljede, na koje napadac naravno ima pravo , jer on ni ne racuna da ce biti uhvacen
a ako bude, on je zasticen sa svih strana i svi se brinu za njegova prava i njegovo dobro, a zrtvu se prvom prilikom zaboravi