Razlog zašto društvo/država ne treba dozvoliti homoseksualni "Brak"

[Ego]

Kexx kaže:

Šališ se?

Tebi je isto neplodna hetero žena i plodni gay muškarac?

Pa u pogledu šansi da nekome od njih napravim dijete, da.

[Kexx]

Ego kaže:

Pa u pogledu šansi da nekome od njih napravim dijete, da.

Neplodnost se često može liječiti i izliječiti. Gay par ne može imati svoju djecu.

Ogromna većina hetero brakova rezultira potomstvom, niti jedan gay par ne može imati zajedničko potomstvo.


Bolesti neplodnosti koje pogađaju neke hetero osobe su tek anomalije, mi svi koji postojimo smo potomci muškarca i žene, nitko nije potomak istospolaca.
Mislim da to jasno pokazuje razliku i smislenost hetero veze u odnosu na gay veze.

Osim navedenog, heteroseksualci bili plodni ili uslijed bolesti neplodni osjećaju privlačnost prema suprotnom spolu, tu traže partnera i ta je privlačnost prirodna i poželjna, zbog nje postojimo, to je ono što je prirodno i normalno. Zato je veza neplodnih heteroseksualaca smislenija od veze homoseksualaca, s obzirom da nije rezultat poremećaja u seksualnosti.
Oni nisu isto. Neplodni heteroseksualci nisu isto što i homoseksualci.
Da su isto zvali bi se isto.

[Razbijač]

Zamislite budućnost društva u kojem je žena instrumentalizirana i ponižena do te mjere da za prosječnu mjesečnu plaću začne umjetno oplođena sjemenom čovjeka kojega nikada nije vidjela, devet mjeseci pod srcem nosi dijete, prolazi sve faze trudnoće, od mučnina prvog i blaženstva drugog tromjesečja pa sve do zadnja tri mjeseca mehaničkih tegoba zbog velikog trbuha i oteklih noga, a onda joj nakon porođaja uzmu dijete i kao “majku” uvedu kanadskog filmaša, a njoj isplate 20 tisuća funti za devetomjesečni “rad”.

Nino Raspudić: Dijete gej-para nakon 18. vraćat će kredit za kupnju samoga sebe

U sridu kao i obično.

[Nemruth Dagi]

Kexx kaže:

A zašto ne bi istovremeno više muškaraca bilo u braku jedan s drugim.

Npr. Pero u braku sa Matom, Stevom i Ivom, a Ivo u braku sa Andrijom.

Ne vidim u čemu bi mogao biti problem sa poligamijom, kad je bal nek je maskenbal.

A nogometni klubovi ...?

[marionelo]

Btw, ovdje se može iščitati da su, za razliku od svih ostalih, homoseksualci u skladnim vezama, nikad ne šaraju, rade na dobro plaćenim poslovima i nemaju poroka. Nije li to slatko?

[serenada]

mozemo mi ovdi filozofirati u beskraj, kao sto je sve na ovom forumu, homoseksualni brakovi su neminovnost a sve u opce globalnoj ideji stvaranja anarhije...sve dosada poznate svetinje ce u buducnosti skoroj, izgledati kao naucna fantastika...

[The Avenger]

nepostojeći kaže:

jesam li ja krivo shvatio autorove stavove pa, prema tome, krivo formirao premise? jer ja ću se rado ispraviti ako mi autor kaže koja je premisa krivo formirana.

Evo, recimo već u prvoj rečenici tvog prethodnog upisa namijenjenog meni (#44) si uspio napisati čak dva non sequitura. (O nastavku niti da ne govorimo...)

Pronađi ih sam, i kad shvatiš zašto su non sequituri, javi mi se sa svojom samokritikom...

[Igračka]

Kexx kaže:

Brak osoba istog spola je čisti egzibicionizam, nekakvo dokazivanje pred heteroseksualcima. Ideju istospolnog braka uopće ne bi trebalo ozbiljno razmatrati.

Brak je institucija nastala za potrebe reguliranja zasnivanja obitelji, koju osobe istog spola nisu u stanju zasnovati. Zajedničko dijete oni ne mogu imati.
I ne, to nije isto kao neplodnost.

a koja je razlika između hetero para koji ne želi imat djecu i gej para

[The Avenger]

one nation kaže:

vrlo lako ću pobiti tvoje argumente
kažeš da je brak jedan od obrazaca koji su iskristalizirali kao drušveno vrijedna kategorija
e pa ima još jedan obrazac koji je kultura iskristalizirala kao kibernetsku kategoriju na ovim prostorima
zove se DEMOKRACIJA
zapadna kultura razvila je demokraciju isto kao obrazac društvene strukture i ponašanja
demokracija po definiciji uvjetuje ista prava svima pa tako i pravo na brak gayevima

problem riješen, tvoj argument pada u vodu

Kako moji argumenti lako padaju u vodu...

Ovo je najhumorističniji pokušaj do sada, pa ću u to ime ipak odgovoriti:

U demokraciji svi imaju baš ista prava što se tiče braka.

Svaki muškarac ima pravo oženiti ženu, a svaka žena udati se za muškarca.

[The Avenger]

Sky Castle kaže:

(...)No, s obzirom da razmnožavanje nije apsolutno jedina svrha ljudske seksualnosti, već postoje i druge svrhe - užitak, ili tjelesna bliskost u braku ili vezi - u tom slučaju, nema neke logičke osnove da se seksualne sklonosti koje ne teže razmnožavanju klasificira kao malformaciju. U tom slučaju, te sklonosti su varijacije.

Naime, kad bismo prihvatili razmnožavanje kao jedinu normu, tj. jedinu normalnu svrhu seksualnosti, onda bismo apsolutno svo seksualno ponašanje koje ne teži razmnožavanju morali proglasiti malformacijama. Onda je svaki seksualni čin koji ne teži razmnožavanju, a u to bi spadao i svaki seksualni čin pri kojem se koristi kontracepcija, smatrao nečim "nenormalnim".

A zašto? Zar je nedozvoljeno da katkad svrha seksualnog čina ne bude razmnožavanje, već užitak ili bliskost?

(...)
Dakle, očito nije riječ o biološkoj ili fiziološkoj malformaciji u tom slučaju. Ako su ljudi tjelesno sposobni za razmnožavanje.

Druga je stvar što će radije prakticirati seksualno ponašanje koje ne teži primarno razmnožavanju, jer im se to ponašanje više sviđa (jer su rođeni da im se više sviđa - iako su fizički sposobni i za ponašanje koje vodi razmnožavanju).(...)

Kao prvo, junačino, iz perspektive jedinke, razmnožavanje gotovo nikad nije, niti je bilo motiv za seks, nego je to praktički uvjek užitak.
To nije ništa novo ni napredno, jer to najvjerojatnije vrijedi čak i kod viših životinja.

E sad, logičarski trudbeniče, moraš se zapitati koja je biološka svrha zadovoljstva i svrha biološke programiranosti da se kod nekih podražaja osjeti užitak/privlačnost (i obrnuto, svrha patnje/bola/odbojnosti), te ako imaš bar prosječni IQ, odmah će ti se ukazati zašto i na koji način se ipak radi o malformaciji. (Onda se javi i objasni nam zašto si bio u krivu.)

[nepostojeći]

The Avenger kaže:

Evo, recimo već u prvoj rečenici tvog prethodnog upisa namijenjenog meni (#44) si uspio napisati čak dva non sequitura. (O nastavku niti da ne govorimo...)

Pronađi ih sam, i kad shvatiš zašto su non sequituri, javi mi se sa svojom samokritikom...

dakle ne slažeš se s premisama? to sam te bio pitao. onda ok, možemo govoriti o non sequiturima u mom upisu (btw. u prvoj rečenici ne mogu imati non sequiture jer premise ne slijede ni iz čega, ali ako su krivo formirane onda jesu logička pogreška), jer svaki zaključak baziran na krivim premisama ne može biti valjan, makar i imao valjanu proceduru zaključivanja (možemo i o ovome ako želiš, ali nema smisla ako su premise krive).

a sad ću obrnuti loptu: prije nego krenemo u raspravu molio bih te da izvučeš nekoliko premisa na kojima baziraš svoj tekst, kako bi mogli nastaviti diskusiju tako da ih afirmiram ili pokušam oboriti (skraćena "poanta" teksta). to bih volio iz dva razloga: recimo da mi tekst ima nekih nejasnoća, a tko bolji da mi ih pojasni od samog autora. drugi je da odmah vidimo je li ti stalo da zajednički (svi mi, na forumu, skupa sa mnom ) prokomentiramo upis u svrhu konstruktivne rasprave ili samo želiš da mi manje upućeni, pametni i obrazovani usvojimo tvoje zaključke.

[rama]

Nemruth Dagi kaže:

Velika srida oli...?
I opet bi više zaradila nego zakonski zaštićena prodavačica u Konzumu sa 220 radnih sati mjesečno koja ujutro rano pjeva - eto zore, eto dana kapitala razuzdana.

A gdje su tek one žene u svijetu koje zbog svete dužnost rađanja životom ne svisnu poput koka nesilica.

Drito u sridu prošlo svršene srijede...

Probaj misliti! Probaj ne biti površan!
Govoriš o nesilicama! A, što su ova dva homoseksualca napravila s ovom siromašnom ženom, ali i sa samim pojmom žene? U svojoj nastranoj oholosti stavili su ju u položaj nesilice. Oni žele dijete, ali im treba nesilica! Oni će mu dati ljubav, samo im treba nesilica! Treba im i jajna stanica od druge nesilice! Mogli bi ići u još detalja! Da li su časni liječnici i pomiješali sjeme, 1:1, pa koji spermatozoid stigne prvi? Napetost! Nakon poroda uzbuđenje! Kako je trka završila!
I, ti imaš pravo govoriti o nekim nesilicama? Ove tvoje nesilice i ove žene iz Konzuma imaju puno više dostojanstva, pa i spomenute nesilice, 1 i 2, nego ta dva nečasna čovjeka, koji su puno dostojanstva oteli drugima.

[Nemruth Dagi]

[QUOTE=rama;43451940]

Probaj misliti! Probaj ne biti površan!

Da mislim na torticu daj otkači se!

A, što su ova dva homoseksualca napravila s ovom siromašnom ženom, ali i sa samim pojmom žene?

Ništa, omogućili su joj kruh, barem za neko vrijeme. Druge to rade badava dok ne svisnu.

U svojoj nastranoj oholosti stavili su ju u položaj nesilice.

Oholost...nastranost...moralna arbitraža?

I, ti imaš pravo govoriti o nekim nesilicama? Ove tvoje nesilice i ove žene iz Konzuma imaju puno više dostojanstva, pa i spomenute nesilice, 1 i 2, nego ta dva nečasna čovjeka, koji su puno dostojanstva oteli drugima.

O kojem ti dostojanstvu pričaš, o kojim nečasnim ljudima, o čemu zboriš i kome sudiš?

Kriva ti adresa.

[Kexx]

Igračka kaže:

a koja je razlika između hetero para koji ne želi imat djecu i gej para

Da su isto zvali bi se isto, zar ne?

Razlika je što oni osjećaju prirodnu privlačnost suprotnom spolu, a djeca im se mogu zalomiti i ako ih ne žele. Danas se i može kontrolirati hoće li ili neće biti djece, ali prije to nije tako išlo, i ako nisi htio djecu dobio si ih.

Činjenica je da smo svi mi na planeti potomci osoba suprotnog spola, a mislim da to dovoljno govori.

Čak i Elton i David nisu uspjeli jedan drugom napraviti dijete, nego su ga išli kupiti, bez suradnje suprotnih spolova očito nema pomaka, nemoguće.

Zato je brak logično i namijenjen suprotnim spolovima, jer se radi o zasnivanju obitelji, a istospolci je nisu u stanju zasnovati, bez pomoći suprotnog spola je ne mogu imati, jer jedan drugome ne mogu napraviti dijete.

[Tuli_Kupferberg]

Kexx kaže:

Zato je brak logično i namijenjen suprotnim spolovima, jer se radi o zasnivanju obitelji, a istospolci je nisu u stanju zasnovati, bez pomoći suprotnog spola je ne mogu imati, jer jedan drugome ne mogu napraviti dijete.

Pa to ovisi kako definiraš brak. Definicije, suprotno mnogim mišljenjima mijenjaju svoj sadržaj s vremenom. Točno je da i u društvima gdje se homoseksualnost poticala ili se tolerirala (govorimo o povijesnim društvima gdje je to zabilježeno) brak ili sličan oblik zajednice zaista bio rezerviran za zajedništvo muškarca i žene. Ali i općenito funkcija braka u društvu imala je ili dijelom ili u mnogome drugačiju ulogu nego danas. Naprosto se uloga bračne zajednice u društvu mijenjala i mijenjat će se, kako se mijenja i samo društvo. Već se alternativni oblici braka toleriraju i čak zakonski u ređuju, što je do u nedavnu prošlost bilo nezamislivo. Homoseksualci, samohrane majke, priležnice, ili kojekakove komune, bile su na samoj margiuni društva. Danas su u velikoj mjeri integrirani (neki više neki manje). Možemo svatko ponaosob imati neko mišljenje o tome, ali integracija marginalnih skupina je u načelu pozitivna stvar, barem sa socijalnog i humanog stanovišta.

Osobno, ne vidim štetu ako se legalizira i homoseksualni brak. Sad jel tu postoji i neka korist u odnosu na zajednicu kakva im je hrvatskim zakonima već omogućena, oni znaju oni sami.

[Kexx]

Tuli_Kupferberg kaže:

Pa to ovisi kako definiraš brak. Definicije, suprotno mnogim mišljenjima mijenjaju svoj sadržaj s vremenom. Točno je da i u društvima gdje se homoseksualnost poticala ili se tolerirala (govorimo o povijesnim društvima gdje je to zabilježeno) brak ili sličan oblik zajednice zaista bio rezerviran za zajedništvo muškarca i žene. Ali i općenito funkcija braka u društvu imala je ili dijelom ili u mnogome drugačiju ulogu nego danas. Naprosto se uloga bračne zajednice u društvu mijenjala i mijenjat će se, kako se mijenja i samo društvo. Već se alternativni oblici braka toleriraju i čak zakonski u ređuju, što je do u nedavnu prošlost bilo nezamislivo. Homoseksualci, samohrane majke, priležnice, ili kojekakove komune, bile su na samoj margiuni društva. Danas su u velikoj mjeri integrirani (neki više neki manje). Možemo svatko ponaosob imati neko mišljenje o tome, ali integracija marginalnih skupina je u načelu pozitivna stvar, barem sa socijalnog i humanog stanovišta.

Osobno, ne vidim štetu ako se legalizira i homoseksualni brak. Sad jel tu postoji i neka korist u odnosu na zajednicu kakva im je hrvatskim zakonima već omogućena, oni znaju oni sami.

Sve se može mijenjati, ali nije svaka promjena na bolje. Mora biti i razumna i logična, inače kakva korist od nje?

Mislim da je gay brak štetan jer iz njega mora proizaći i odgoj djece od najranije dobi da je to sve isto raznospolno, istospolno, a to je zastrašujuće jer onda će u školama morati biti zastupljena i gay školska lektira, tako nećemo imat samo bajke o Snjeguljici i princu već i o Snjeguljanu i princu.
To bi bilo silovanje dječjeg mozga. Zločin potiv čovječnosti u nekrvavom obliku. Meni potpuno neprihvatljivo kao čovjeku koji želi dobro svojoj djeci, ali i tuđoj.

Zato gay braku veliko ne, neka oni hodaju, to je drugo, ali brak daje drugi smisao njihovoj vezi, smisao koji istospolnoj vezi nikad nije bio namijenjen.
I u društvima u kojima je bila uobičajena poput stare Grčke nisu tražili istospolni brak, koji je od njih htio brak imao ga je sa suprotnim spolom, jer je brak i namijenjen suprotnim spolovoma.

Brak je u svojoj osnovi čin zasnivanja obitelji, a kako djecu može imati samo raznospolna zajednica tako je njoj i namijenjen.

[Eurifesa]

Kexx kaže:

Sve se može mijenjati, ali nije svaka promjena na bolje. Mora biti i razumna i logična, inače kakva korist od nje?

Mislim da je gay brak štetan jer iz njega mora proizaći i odgoj djece od najranije dobi da je to sve isto raznospolno, istospolno, a to je zastrašujuće jer onda će u školama morati biti zastupljena i gay školska lektira, tako nećemo imat samo bajke o Snjeguljici i princu već i o Snjeguljanu i princu.
To bi bilo silovanje dječjeg mozga. Zločin potiv čovječnosti u nekrvavom obliku. Meni potpuno neprihvatljivo kao čovjeku koji želi dobro svojoj djeci, ali i tuđoj.

Zato gay braku veliko ne, neka oni hodaju, to je drugo, ali brak daje drugi smisao njihovoj vezi, smisao koji istospolnoj vezi nikad nije bio namijenjen.
I u društvima u kojima je bila uobičajena poput stare Grčke nisu tražili istospolni brak, koji je od njih htio brak imao ga je sa suprotnim spolom, jer je brak i namijenjen suprotnim spolovoma.

Brak je u svojoj osnovi čin zasnivanja obitelji, a kako djecu može imati samo raznospolna zajednica tako je njoj i namijenjen.

Nisam znala da je neplodnima i onima koji ne žele djecu zabranjeno ubračiti se.

[Velo C. Raptor]

Kexx kaže:

Brak je u svojoj osnovi čin zasnivanja obitelji, a kako djecu može imati samo raznospolna zajednica tako je njoj i namijenjen.

nezaustavljivi napredak znanosti bi u bliskoj budućnosti mogao omogućiti imanje djece istospolnim parovima. Što cemo onda?

Mislim da je gay brak štetan jer iz njega mora proizaći i odgoj djece od
najranije dobi da je to sve isto raznospolno, istospolno, a to je
zastrašujuće jer onda će u školama morati biti zastupljena i gay školska
lektira, tako nećemo imat samo bajke o Snjeguljici i princu već i o
Snjeguljanu i princu.
To bi bilo silovanje dječjeg mozga. Zločin potiv čovječnosti u
nekrvavom obliku. Meni potpuno neprihvatljivo kao čovjeku koji želi
dobro svojoj djeci, ali i tuđoj .

Ovo konkurira za najblesaviji pasus ikada napisan na forum.hr...

[Ego]

Kexx kaže:

Neplodnost se često može liječiti i izliječiti. Gay par ne može imati svoju djecu.

Ogromna većina hetero brakova rezultira potomstvom, niti jedan gay par ne može imati zajedničko potomstvo.


Bolesti neplodnosti koje pogađaju neke hetero osobe su tek anomalije, mi svi koji postojimo smo potomci muškarca i žene, nitko nije potomak istospolaca.
Mislim da to jasno pokazuje razliku i smislenost hetero veze u odnosu na gay veze.

Osim navedenog, heteroseksualci bili plodni ili uslijed bolesti neplodni osjećaju privlačnost prema suprotnom spolu, tu traže partnera i ta je privlačnost prirodna i poželjna, zbog nje postojimo, to je ono što je prirodno i normalno. Zato je veza neplodnih heteroseksualaca smislenija od veze homoseksualaca, s obzirom da nije rezultat poremećaja u seksualnosti.
Oni nisu isto. Neplodni heteroseksualci nisu isto što i homoseksualci.
Da su isto zvali bi se isto.

Aha, dakle sve se zapravo svodi na "ali to nije prirodno" argument

Koga jebeno briga što je prirodno? Nije prirodno ni živjeti u zagrijanim zgradama od betona. Nije prirodno uzimati antibiotike. Nije prirodno živjeti 90 godina...
Činjenica je da homoseksualci postoje, da formiraju obitelj jednako funkcionalnu kao i hetero obitelji bez djece, i da imaju jednaku potrebu za zakonskim i društvenim priznanjem svoje zajednice kao i hetero ljudi.

[Kexx]

Ego kaže:

Aha, dakle sve se zapravo svodi na "ali to nije prirodno" argument

Koga jebeno briga što je prirodno? Nije prirodno ni živjeti u zagrijanim zgradama od betona. Nije prirodno uzimati antibiotike. Nije prirodno živjeti 90 godina...
Činjenica je da homoseksualci postoje, da formiraju obitelj jednako funkcionalnu kao i hetero obitelji bez djece, i da imaju jednaku potrebu za zakonskim i društvenim priznanjem svoje zajednice kao i hetero ljudi.

U redu je da im se prizna da hodaju ako hodaju, nemam nikakav problem s tim, ali me smeta silovanje zdravog razuma s teorijom da je sve to isto, jer isto nije.

Nije točno da formiraju obitelji jednako funkcionalno, obitelj je krvna veza koja u njihovom slučaju izostaje ako nije uključena treća osoba suprotnog spola. Istospolni par ne može imati svoju djecu, niti jedna takva veza ne može rezultirati potomstvom i tu nema obitelji, ona je nemoguća.
Dok ogromna većina hetero brakova rezultira potomstvom, zato neplodni nisu isto što i gay, ideja braka je ideja zasnivanja obitelji, to je smisao braka, zato ideja istospolnog braka nema nikakvog smisla.
Neplodni su anomalija, imaju bolest i zato nemaju djecu, ali se liječe, mnogi se i izliječe pa dobiju djecu. Mnogi neplodni su se izliječili i dobili djecu, ali niti jedan gay par nije napravio svoje dijete. Mogu ga imati samo ako plate suprotnom spolu da im ga rodi ili napravi.