Richard Dawkins: Iluzija o bogu

[pećina]

boro 723 kaže:

Mnogo sam puta do sada istaknuo da Istina kojoj služim nije metafizička nego povijesna. Tako dok govorim o povijesnom prioritetu utemeljenja kršćanske istinitosti ne sipam neki novi adut iz rukava, nego stojim u istom kontinuitetu kao što sam to bio tijekom cijele naše rasprave. Ako već ne možeš respektirati moje opredjeljenje, barem možeš moju dosljednost.

"Istinitost" o kojoj ti govoriš ima metafizičke karakteristike koje se očituju u pitanjima "Da li Bog postoji?", "Da li je Sveti Duh zaista pokretao rane kršćane?" itd. Ja se slažem s tobom da na ta pitanja ne možemo dobiti konkluzivne racionalne odgovore; oni se dobivaju retroaktivno na temelju povijesnih događaja koji jesu u religijskom horizontu judeo-kršćanstva i koji jesu u domeni ljudskog istraživanja i racionalnog poimanja.

No čak i kada smo se suočili sa povjesnim razvojem u kontekstu biblijske vizure i vidjeli zapanjujuću harmonizaciju židovske nade i povjesnih događaja, u racionalnom smislu ćemo na ova metafizička pitanja dobiti tek sjenovite odgovore koji će se zapravo tek marginalno priključiti temeljnim kršćanskim stavovima - kršćanskoj vjernosti - koja je esencialno stvar opredjeljenja za život nade, slave i pobjede konkretiziran u uskrslom Kristu.

Povijesna istina u obliku postojanja i djelovanja Isusa Krista na apostole i formiranje kršćanstva? Na to i mislim, na čuda, uskrsnuća, jel to tvoja povijesna istina? Reci mi u kojoj je mjeri tvoja povijesna istina odvojiva od mog argumenta?

Ili je povijesna istina da se nešto dogodilo na tlu Judeje što ima dalekosežne posljedice. To ne osporavam.

Tu si sada dosta toga rekao po pitanju karaktera Biblije što bi trebalo ispraviti, no da ne razgranavamo rapravu reći ću samo ovo: biblijske knjige kojim god se literarnim sredstvom koristile, imaju ljudsku povijest kao svoj horizont. Svo teološko značenje koje postoji u Bibliji ne živi u metafizičkom vakumu nego je ključno povezano s povijesnim iskustvom i na njemu počiva. Tako da je utvrđivanje povijesnih dohađaja (nastanak kršćanstva u kontekstu židovstva u kontekstu Rimskog - kozmopolitskog/univerzalnog - carstva) jest pitanje kršćanske istinitosti.

Ne brini se, imam No Nicka koji je odlučan da me nauči razumjeti Bibliju. Koja je bitna razlika između između tvoje povijesne istine i moje tvrdnje da Biblija nije vjerodostojna da ukaže na božansko podrijetlo Isusa? Ako je tvoj fokus samo na nastanku kršćanstva, tipično povijesni onda nemamo o čemu debatirati, tu se slažemo.

Svakako da naš privatni odnos prema smislenosti igra ogromnu ulogu pri našim životnim (ne)opredjelenjima, no življenje u besmislenom svemiru je luksuz koji možda nitko nema tijekom svog čitavog života. Ja sam se zadovoljavao neopredjeljenjim življenjem u svemiru bez orijentacijskog smisla do svoje 22-e godine kada mi je pitanje smislenosti postalo važno poput zraka kojeg dišem.

Dakle, tebi je itekako važno. No traženje smisla nema veze sa nalaženjem tvoje verzije smisla. To je esencijalno moj argument.

No nevezano uz naše osobne preference i okolnosti, traganje za smislom jest pokretač svog ljudskog poduzetništva i stoga je smislenost, tj. traganje za istom, identifikacijsko obilježje ljudskosti. Što će antropološkim riječnikom reći, ljudska potraga za smislenosti nije upitna, upitno je koji smisao svojom slavom može povezati ljudskost i zadovoljiti sve njene žeđi a da pritom ne dokonča ljudsku kreativnost (po kojoj je najsličniji Kreatoru).

Ovdje imamo više argumenata. Idemo redom.

Ljudi su skloni teleološkom gledanju na stvari, sve mora imati smisla, sve mora imati svrhu. To nam je duboko usađeno u svijest. Što nam to govori o smislu a što o čovjeku? O prvom ništa, o drugom sve. Ukazuje na to kakav je to konstrukt biti čovjekom, ukazuje na to da naše shvaćanje mora imati neku dozu sigurnosti, a gdje ćeš veće sigurnosti nego u bogu koji te je stvorio sa svrhom i sa smislim.

Pokretač ljudskog poduzetništva? Sumnjam, većina ljudi u glavnini svojih aktivnosti ne misli toliko o smislu života, postoje druge preokupacije i zanimacije u životu. Osim ako ne želiš argumentirati da je jedini način da se ima svhra u životu u traženju smisla ali u tom slučaju smisao gubi svoje prvotno značenje i predstavlja ljudsku motivaciju i.e. postaje pokretač našeg života. Ali to može biti karijera, mogu biti djeca, može biti znanje, može biti čista mržnja.

I na koncu, postavljaš zanimljivo pitanje u svezi kako otkriti koji smisao zadovoljava čovjeka najviše. Smatram da tu ne postoji univerzalni odgovor jer svi smo različiti, nema jedinstvenog smisla za sve. Ako želiš argumentirati da je jedino po Isusu Kristu moguć najviši stupanj zadovoljstva koji proširuje kreativnost i daje sve ono što je bitno, moram reći da se ne slažem.

Svaka ljudska hipoteza o Istini jest jedna vrsta projekcije. Trenutno je znanstvena projekcija u modi, pa kada čovjek projicira astro-fizikalne projekcije na stvarnost formatirane rigoroznom matematikom, ona zvuči kao jedino legitimno mjerilo istinitosti.
Čovjek je superiornije mjerilo Istine bilo kojoj ili kakvoj ideji koju je derivirao iz začudnosti svoje biti. Zašto bi po istinitost znanstvena projekcija bila vrijednija od umjetničke, filozofske, etičke, teološke... je ne nalazim odgovora.

I opet nerazumijevanje znanosti (a to nije prvi put na ovom forumu, počet ću brojat). Znanosti nije cilj pronaći istinu već je cilj istražiti svijet oko nas, naći pravilnosti i onda ih iskoristiti. Pritom koristi sjajnu metodu: znanstvenu metodu. Ona je jedina metoda koja praktički garantira konzistentnost u funkcioniranju. Njen cilj je da nešto radi, ne nešto što je samo konzistentno, za to služi filozofija.

Umjetnička Istina nema veze sa znanstvenom istinom. Znanstvena istina je uvijek dokazana metoda koja radi.

Crkva ne daje jeftine odgovore što će otkriti svatko tko zaviri u more kršćanske teologije. Ono što zvući jeftino jesu sjene kršćanskih uvida koje filtrirano prolaze kroz medijske pukotine u javnost koja želi skandale a ne mudrost. Npr. Jezerinčev politički ispad dobio je 300x više medijske pozornosti od istovremenog dvodnevnog predavanja uglednog katoličkog teologa Hansa Kunga u Zagrebu.

Ali o tome ne pričamo, naravno da će filozofija uvijek dati dublje odgovore ali oni nisu mjerilo crkve. Da jesu, crkva bi posvetila više vremena učeći ljude da razmišljaju, da filozofiraju a ne memoriziranju molitvi i sličnog. Metoda crkve bi mogla biti plodno tlo za filozofiju ali to nije slučaj. Filozofi nalaze sebe u crkvi, ali crkvi nije cilj raditi filozofe.

Ja sam se opredjelio za uskrslog Krista. Neprekidno otkrivam da je to lijepo, moralno, istinito, ispunjavajuće, nadahnjujuće opredjeljenje ali ne očekujem da i ti to vidiš.
Ono što mene vodi da svoje opredjeljenje djelim s tobom - da navještam Evanđelje - jest želja za povezanošću, za bratstvom, s tobom kao i sa čovječanstvom koje, ujedinjeno pod zajedničkom sjenom smrti, po Kristovom uskrsnuću dobiva novi kriterij ujedinjenja - život!
Želja za povezivanjem, za jedinstvom pokrenuta uskrsnućem Isusa Krista jest drugo ime za ljubav. To ne odgovara na pitanje da li je vjera u Isusa Krista jedini smisleni rezultat potrage za smislom; ona taj odgovor putem svoje inkluzivne, povezujuće karakteristike eventualno demonstrira, jer Istina je Ljubav.

Iz ovog teksta izbaci Isusa i dobio si moj cilj kao i većine ateista. Na koncu nije bitno kako nazivamo ono u što vjerujemo već da smo dosljedni tome.

PS. Kršćanski pokreti koji u posljednja 2-3 desetljeća izazivaju evolucionističke paradigme nisu prvenstveno znanstveni već društveni pokreti koji žele ograničiti civilizacijsku grabeživost koja otpisuje gladne i bolesne kao kolateralnu štetu civilizacijskog napretka.
Razlog zašto to rade na skupom (i kontroverznom) terenu znanstvenog dokazivanja je stoga što tu moderno ekspolatacijsko življenje nalazi svoje uporište koje ovi pokreti žele ili potpuno odbaciti (Kreacionizam) ili relativizirati podignuvši opravdanu sumnju (ID pokret). Ako je njihov novac uludo bačen na polju znanosti, svoje opravdanje bi mogao dobiti na polju humanosti; a Istina je humana.

ID je legitimna tvrdnja sama po sebi ali ne uspijeva dati valjan argument osim našeg neznanja ili starog god of the gaps argumenta. Plus što ispada da i ID članovi i kreacionistički sljedbenici lažu i mažu. Ne kažem da to ne rade znanstvenici koji istražuju evoluciju ali se oni barem ispričaju. Najveći problem ID-a je bahatost i licemjernost ljudi koji ga zastupaju, ali o tome već postoji tema na drugom podforumu.

[Nomen Nescio]

Ljudi su skloni teleološkom gledanju na stvari, sve mora imati smisla, sve mora imati svrhu. To nam je duboko usađeno u svijest.

Ovo nije karakteristika teološkog gledanja, jel' se ovo beše zove ekvivokacija ili kako? Ovo je karakteristika zapadnjačkog uma, to jest-grčke filozofije, čista opaska.

[Nomen Nescio]

ID je legitimna tvrdnja sama po sebi ali ne uspijeva dati valjan argument osim našeg neznanja ili starog god of the gaps argumenta. Plus što ispada da i ID članovi i kreacionistički sljedbenici lažu i mažu. Ne kažem da to ne rade znanstvenici koji istražuju evoluciju ali se oni barem ispričaju. Najveći problem ID-a je bahatost i licemjernost ljudi koji ga zastupaju, ali o tome već postoji tema na drugom podforumu.

Da, to rade i jedni i drug, i retko se koji ispričavaju, posebno mi je smešno da se ispričavaju oni baš koji to rade, obično nakon njih-njihovi 'sledbenici' ponekad mogu reći nešto od toga.

Inače, mislim da i evolucija ti je kao i ID-legitimna tvrdnja koja ne uspeva dati valjane argumente (osim pretpostavki, ali to nije isto, zar ne?).

[arna]

Stalno mi se nameće misao da je RD imao neke osobne razloge za...svoje iluzije o bogu...

[Nomen Nescio]

Slažem se.

[Sofiapolis]

ID je legitimna tvrdnja sama po sebi ali ne uspijeva dati valjan argument osim našeg neznanja ili starog god of the gaps argumenta. Plus što ispada da i ID članovi i kreacionistički sljedbenici lažu i mažu. Ne kažem da to ne rade znanstvenici koji istražuju evoluciju ali se oni barem ispričaju. Najveći problem ID-a je bahatost i licemjernost ljudi koji ga zastupaju, ali o tome već postoji tema na drugom podforumu.

Ova izjava ti nije trebala. Znanost nisu nikakve izjave ili naša mišljenja o nečemu, već rezultati postignuti istraživanjem. Teorija postaje teorija kada se na njenom temelju nešto može pretpostaviti i te pretpostavke zatim dokažu. ID nijednu takvu pretpostavku nije nikada ponudila niti oma ima ikakve znanstvene funckcije.

Teorija evolucija tj pretpostavke koje se baziraju na njoj se naširoko koriste u medicini. Sumljam da bi itko od kreationista s teškom bolesti odbio liječenje u znak ne prihvaćanja evolucije.

Kad bismo bili stvoreni, morali bismo pretpostaviti da je svaka vrsta posebno stvorena, i da ista pravila ne vrijede među vrstama. Tada genetika ne bi imala smisla.

Evolucija pretpostavlja da smo svi od istog "materijala" pa što vrijedi za jednog, vrijedi i za drugog. Zbog evolucije čovjek može dobiti transplantaciju svinjinog organa, jer nam je on genetski blizak. Zbog evolucije funkciju hemoglobina možemo izučavati kod riba, ptica i sisavaca, jer je svima ista.

Kad bi ID bila ispravna teorija, morali bismo raditi pokuse na ljudima da ustvrdimo kako funcioniraju.

[Nomen Nescio]

Vidiš, ti ovde sama namećeš pretpostavke?

ja lično verujem u promenu unutar vrsta, znači u-mikroevoluciju. Šta je tu sporno? Ništa. Ono što ne verujem jesu osnovne postavke, ili bar neke od postavki evolucije, koje nemaju smisla, a na kojima se kasnije gradi i donose zaključci. Ne pretpostavlja,sad vidim, samo evolucija da smo svi od istog 'materijala', to pretpostavlja i kreacija. No, ne možeš principima nauke koji su danas relevantni-dokazati ni jedno ni drugo. Jednostavno, svima je potrebna vera, nekima mnogo više nego li što se to čini. Razmisli...

[Sofiapolis]

No Nick kaže:

Vidiš, ti ovde sama namećeš pretpostavke?

ja lično verujem u promenu unutar vrsta, znači u-mikroevoluciju. Šta je tu sporno? Ništa. Ono što ne verujem jesu osnovne postavke, ili bar neke od postavki evolucije, koje nemaju smisla, a na kojima se kasnije gradi i donose zaključci. Ne pretpostavlja,sad vidim, samo evolucija da smo svi od istog 'materijala', to pretpostavlja i kreacija. No, ne možeš principima nauke koji su danas relevantni-dokazati ni jedno ni drugo. Jednostavno, svima je potrebna vera, nekima mnogo više nego li što se to čini. Razmisli...

Ikakva inteligentna diskusija sa kreationistima nije moguča, jer po pravilu ne znaju ni što je evolucija, gen, protein ili geološko vrijeme.

Stoga religiju i znanost uopće ne treba brkati niti o njima raspravljati u isto vrijeme i istom konstekstu.

Evolucija i prirodne znanosti općenito bave se našim materijalnim svijetom u kojem živimo. Temelje se na opažanjima.

Religije se bave nematerijalnim, smrću, životom poslije smrti, one zadovoljavaju našu unutarnju potrebu za shvaćanjem naše psihe. Uvjerenje da postoji neko svemoguće biće koga je briga za malenog nekorisnog čovjeka je utješna.

Ljudska psiha je duboki ocean bez granica. Mi poznajemo samo njen površni sloj. Ispod površine žive naši duboki strahovi, kolektivni mitovi naših pradavnih predaka, znanje koga nismo svijesni, intuicija, sjećanja pradavnih vremena, razna čudovištva i stvorenja koje teško možemo zamisliti.

Zato nam trebaju religije. Da kontroliramo taj neograničeni ocean. Da mu damo objašnjenje. Naš Bog reflektira našu psihu, i kako nam svijest raste, ili nekima opada, tako i bog mijenja svoje obličje.

[pećina]

No Nick kaže:

Ovo nije karakteristika teološkog gledanja, jel' se ovo beše zove ekvivokacija ili kako? Ovo je karakteristika zapadnjačkog uma, to jest-grčke filozofije, čista opaska.

Teleologija nema veze sa teologijom, teleologija je kad u svemu vidiš svrhu, to je deformacija svijesti.

No Nick kaže:

Da, to rade i jedni i drug, i retko se koji ispričavaju, posebno mi je smešno da se ispričavaju oni baš koji to rade, obično nakon njih-njihovi 'sledbenici' ponekad mogu reći nešto od toga.

Inače, mislim da i evolucija ti je kao i ID-legitimna tvrdnja koja ne uspeva dati valjane argumente (osim pretpostavki, ali to nije isto, zar ne?).

Hoćeš da demonstriram kako ID-ovci lažu i onda se ne ispričaju za to?

[pećina]

Sofiapolis kaže:

Ova izjava ti nije trebala. Znanost nisu nikakve izjave ili naša mišljenja o nečemu, već rezultati postignuti istraživanjem. Teorija postaje teorija kada se na njenom temelju nešto može pretpostaviti i te pretpostavke zatim dokažu. ID nijednu takvu pretpostavku nije nikada ponudila niti oma ima ikakve znanstvene funckcije.

To je druga stvar. Pretpostavka da je nešto u našem svemiru stvoreno je legitimna, ali ne postaje znanost dok god se ne ponudi podloga, jezgra teorije koja nudi predviđanja, etc. To današnji ID kojeg DI širi nema, nema jezgru teorije, ima samo slutnju a to nije znanost.

Ali općenito, pretpostavka o dizajnu ima smisla u forenzici, arheologiji i SETi-u, ali samo ako imaš dodatne pretpostavke o stvaraocu ili njegovom načinu stvaranja.

Teorija evolucija tj pretpostavke koje se baziraju na njoj se naširoko koriste u medicini. Sumljam da bi itko od kreationista s teškom bolesti odbio liječenje u znak ne prihvaćanja evolucije.

Kad bismo bili stvoreni, morali bismo pretpostaviti da je svaka vrsta posebno stvorena, i da ista pravila ne vrijede među vrstama. Tada genetika ne bi imala smisla.

Imala bi itekako, teorija spontanog stvaranja nije kontradikotrna sa vanzemaljskim brodom koji teleportira populaciju, malo genetskog inženjeringa i natrag.

Evolucija pretpostavlja da smo svi od istog "materijala" pa što vrijedi za jednog, vrijedi i za drugog. Zbog evolucije čovjek može dobiti transplantaciju svinjinog organa, jer nam je on genetski blizak. Zbog evolucije funkciju hemoglobina možemo izučavati kod riba, ptica i sisavaca, jer je svima ista.

Kad bi ID bila ispravna teorija, morali bismo raditi pokuse na ljudima da ustvrdimo kako funcioniraju.

Koja teorija ID-a? Da je možda nešto negdje na nepoznat način sa nepoznatom svrhom stvoreno? Odlična teorija, nema šta. ID nije ni blizu teorije, to je esencijalno slutnja, miljama daleko od znanosti i njene metode.


Don't get me wrong, ja sam anti-ID u današnjem obliku, ali ne valja brkati pojmove.

[pećina]

No Nick kaže:

Vidiš, ti ovde sama namećeš pretpostavke?

ja lično verujem u promenu unutar vrsta, znači u-mikroevoluciju. Šta je tu sporno? Ništa. Ono što ne verujem jesu osnovne postavke, ili bar neke od postavki evolucije, koje nemaju smisla, a na kojima se kasnije gradi i donose zaključci. Ne pretpostavlja,sad vidim, samo evolucija da smo svi od istog 'materijala', to pretpostavlja i kreacija. No, ne možeš principima nauke koji su danas relevantni-dokazati ni jedno ni drugo. Jednostavno, svima je potrebna vera, nekima mnogo više nego li što se to čini. Razmisli...

Objasni mi molim te dvije stvari:

1. Što je to mikro u mikroevoluciji
2. Koje su to pretpostavke evolucije koje ti nemaju smisla?

Po mogućnosti prebacimo se na krecionizam vs. evolucija. Ako ti se da raspravljati, ako ne, nema veze.

[Nomen Nescio]

Iskreno rečeno-mrzi me. Mogu samo ovo reći:

Što je to mikro u mikroevoluciji

Pa valjda promene unutar samih vrsta, neke mikro promene, ja sam od malo učenijih ljudi čuo za pojmove 'mikro' i 'makro' evolucija, izgleda da nisu u pravu ili?

A ovo drugo-najiskrenije me mrzi pisat o tome.

[Nomen Nescio]

Sofiapolis kaže:

Ikakva inteligentna diskusija sa kreationistima nije moguča, jer po pravilu ne znaju ni što je evolucija, gen, protein ili geološko vrijeme.

Čuj, ne tangira ovo me što veliš, bar iz dve stvari. Prvo, nije mi nauka životni poziv, bavim se njome kada imam vremena, a drugo-mnogi među evolucionistima još manje mogu znat ono što si ti sada pomenula.

Stoga religiju i znanost uopće ne treba brkati niti o njima raspravljati u isto vrijeme i istom konstekstu.

Naravno da ne treba, vidiš da i ja to radim?

Evolucija i prirodne znanosti općenito bave se našim materijalnim svijetom u kojem živimo. Temelje se na opažanjima.

Ovo je samo demagogija. Evolucija se mnogo bavi i raznim pretpostavkama, metodama, na osnovu kojih se donose određeni zaključci. Često u evoluciji je 'frljanje' sa godinama, izrazima (čisto da bude zvučno i što naučnije za naivne) itd. Ne kažem da je kreacionizam jedina alternativa, ali isto tako ne volim frizirane pojmove evolucije, koja ima nekih dobrih strana (budala bih bio kada bih suprotno tvrdio), ali što se tiče nekih stvari-vera. Mora se verovati u neke postavke, inače sve pada u vodu.

Religije se bave nematerijalnim, smrću, životom poslije smrti, one zadovoljavaju našu unutarnju potrebu za shvaćanjem naše psihe. Uvjerenje da postoji neko svemoguće biće koga je briga za malenog nekorisnog čovjeka je utješna.

Zavisi 'koja' religija, i zavisi što je za tebe religija? Za moj pojam ona se bavi i sadašnjošću, ne previše 'životom poslije smrti'

Ljudska psiha je duboki ocean bez granica. Mi poznajemo samo njen površni sloj. Ispod površine žive naši duboki strahovi, kolektivni mitovi naših pradavnih predaka, znanje koga nismo svijesni, intuicija, sjećanja pradavnih vremena, razna čudovištva i stvorenja koje teško možemo zamisliti.

Glupost.

Zato nam trebaju religije. Da kontroliramo taj neograničeni ocean. Da mu damo objašnjenje. Naš Bog reflektira našu psihu, i kako nam svijest raste, ili nekima opada, tako i bog mijenja svoje obličje.

Pa ako tebi zato trebaju religije-ok, nemam baš ništa protiv, navikao sam u životu da srećem razne ljude, tak da je ovo nešto novo za mene. Inače, Bog se ne menja. Menjamo se mi ili naše shvaćanje istog. No, svejedno.

[Niflheim]

Turska kazneno goni izdavača knige Iluzija o bogu te mu prijeti zatvorska kazna od godine dana

Više o tome
http://www.cnn.com/2007/WORLD/europe...ref=newssearch

[Napoleon Bonaparte]

Niflheim kaže:

Turska kazneno goni izdavača knige Iluzija o bogu te mu prijeti zatvorska kazna od godine dana

Više o tome
http://www.cnn.com/2007/WORLD/europe...ref=newssearch

Dawkinsu su potkrijepili knjigu, i dokazali da je istina ono što govori u njoj, svojim postupcima

[Scáthach]

A cuj, ajmo se i mi onda pridruziti tuzbi protiv religije:

http://www.earthsgreatestlawsuit.org/

[Sofiapolis]

Čuj, ne tangira ovo me što veliš, bar iz dve stvari. Prvo, nije mi nauka životni poziv, bavim se njome kada imam vremena, a drugo-mnogi među evolucionistima još manje mogu znat ono što si ti sada pomenula.

Netko tko ne zna što znače ti pojmovi ne može biti stručnjak za evoluciju, ipak je to grana biologije . Pa ako su je studirali, onda valjda znaju. A Biblija nikog ne čini stručnjakom za biologiju, ipak nečeš kirurga podučavati kako da te operira.

Ovo je samo demagogija. Evolucija se mnogo bavi i raznim pretpostavkama, metodama, na osnovu kojih se donose određeni zaključci. Često u evoluciji je 'frljanje' sa godinama, izrazima (čisto da bude zvučno i što naučnije za naivne) itd. Ne kažem da je kreacionizam jedina alternativa, ali isto tako ne volim frizirane pojmove evolucije, koja ima nekih dobrih strana (budala bih bio kada bih suprotno tvrdio), ali što se tiče nekih stvari-vera. Mora se verovati u neke postavke, inače sve pada u vodu.

Donose se zaključci da isti geni kodiraju iste proteine u različitim organizmima, a eksperimenti su to i potvrdili.

Zavisi 'koja' religija, i zavisi što je za tebe religija? Za moj pojam ona se bavi i sadašnjošću, ne previše 'životom poslije smrti'
Pa ako tebi zato trebaju religije-ok, nemam baš ništa protiv, navikao sam u životu da srećem razne ljude, tak da je ovo nešto novo za mene.

Mene fascinira ljudska potreba za religijom. Ne postoji ni jedan narod ili pleme na svijetu bez religije. Mene interesira zašto, kako je nastala ta potreba, čemu služi? Od početka ljudske povjesti postoji religija, potreba za duhovnim, i pokušaj da se objasni i kontrolira nevidljivi svijet.

Posjetila sam spilje u Lascaux, u Francuskoj. Zadivljujuće su. I zapanjujuće da su ljudi prije 17 000 godina slikali zidove te spilje, a ja ih gledam i divim se.

Prije 17 000 godina.

Ne uklapa se u tvoje viđenje svijeta?

Interpretacija slika je religiozna. Iako možemo danas samo nagađati o njihovim razlozima.

www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/lascaux/en

http://en.wikipedia.org/wiki/Lascaux

http://orionwell.files.wordpress.com...ng-lascaux.jpg

Inače, Bog se ne menja. Menjamo se mi ili naše shvaćanje istog.

Možda je Bog i jest danas isti kao što se prikazao ljudima u Lascaux prije skoro 20 000 godina, ali naša svijest i predstava o njemu nije.

Jer su oni više znali poštivati prirodu od nas, i bolje je sačuvati za buduće generacije. Mi se tim ne možemo pohvaliti.

[zoser]

George Carlin veli o religiji:

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

[pećina]

No Nick kaže:

Iskreno rečeno-mrzi me. Mogu samo ovo reći:



Pa valjda promene unutar samih vrsta, neke mikro promene, ja sam od malo učenijih ljudi čuo za pojmove 'mikro' i 'makro' evolucija, izgleda da nisu u pravu ili?

A ovo drugo-najiskrenije me mrzi pisat o tome.

Postoji samo da sebi opišeš koliko su utjecajne ali tehnički gledano to su i dalje mutacije i one su sve što ti treba za specijaciju a time i za evoluciju.

[Nomen Nescio]

To je tvoj stav, mada ja, najiskrenijem, ne razumem tačno šta si hteo reći, možda zbog 'lingue'??