Zašto planeti "svijetle"?

[Ante Šteković]

arnimalo kaže:

Jesam. Ali isto tako su reflektirajuca stakla napravljena od reflektirajuceg materijala, dok je na povrsini planeta tlo. Jesi li ti kad vidio kako komad zemlje ne svijetli kad ga osvijetlis u mraku a ni inace sam ne svijetli?

čovjek pita zašto zemlja reflektira svijetlo a nije od reflektirajučih stakla kao mačje oko !

..nakon čega mu drugi forumaši izbjegavaju dati odgovor ponavljajući opet isto:

Daniel.N kaže:

Samo zato jer su zvijezde mnogo, mnogo dalje od Venere, Marsa...

Mjesec svijetli jako jer je blizu.

Ako pažljivo pogledaš Mjesec, naročito dok je mlad, vidjet ćeš da je lagano osvjetljen i onaj tamni dio, mislim na ovo:



Što osvjetljava ovaj tamni, ali ipak vidljiv dio? Zemlja, koja je osvjetljena Suncem i sama svijetli (odbijenim svjetlom). Kao što na Zemlji imaš "mjesečinu" tako na Mjesecu postoji "zemljina", samo je mnogo jača (jer je Zemlja mnogo veća!) pa ti to možeš vidjeti!

jasno nam je da reflektira ali čovjek pita zašto ?

Na to ja pokušam odgovoriti i dobijem ban:

Tika kaže:

Daniel, haram, hvala vam na odgovorima. Ovaj podforum služi i za educiranje ljudi koji nešto ne znaju/ne razumiju. Samo iz tog razloga ostavit ću postove Ante Štekovića vidljive svima, kako bi oni koji nas čitaju znali procijeniti što je nebuloza, a što je ispravno.

Lijepo da si pustila post, PUSTI I OVAJ i objasni što je u predhodnome nebuloza?

Daniel.N kaže:

To nema NIKAKVE veze s gravitacijskim poljem. Najviše svjetla reflektiraju bijeli oblaci. Plus, fotoni se ne usporavaju već im se mijenja frekvencija (za vrlo male iznose)!

Ima veze s gravitacijom jer da nema nje ne bi bilo ni oblaka da svijetle.

Daniel.N kaže:

E neće. Atmosfera je prilično prozirna za fotone vidljive svjetlosti, a glavni mehanizam je apsorpcija (dakle, atmosfera se grije, ili folazi do kemijskih reakcija, kao što je stvaranje ozona). Refleksija od atmosfere je vrlo mala.

Atmosfera nije prozirna za fotone već ima atome nižeg energetskog nivoa sa jednakim brojem neutrona i protona u jezgri. Pa se svijetlost ne reflektira. U bjelim oblacima su čestice koje nemaju neutrona ili imaju malo i malo protona te mali energetski nivo i budući da je energija fotona ovisno o frekvenciji dovoljna da se savlada izlazni rad atoma tih molekula, pri sudaru elektron preskače ljusku ako ima dovoljan izlazni rad te se stvara (kad se elektron vrati na prvobitan položaj) novi foton dovoljne kinetičke energije da ide u kontra smjeru tj da se reflektira i prenosi boju atoma u koji je udario.

U zemljinoj atmosferi se stvaraju fotoni nedovoljne kinetičke energije da idu u kontra smjeru te nastavljaju istim smjerom. Zato je nebo plavo jer je tu prije svega gravitacija koja drži strogo određene čestice na određenom položaju u koje udaraju fotoni određene frekvencije i stvaraju fotone u istom smjeru prvotnima (na zemlji je više svijetlosti nego ispred nje odakle na nju dolazi sunčeva)

[Daniel.N]

Ante Šteković kaže:

Atmosfera nije prozirna za fotone već ima atome nižeg energetskog nivoa sa jednakim brojem neutrona i protona u jezgri. Pa se svijetlost ne reflektira. U bjelim oblacima su čestice koje nemaju neutrona ili imaju malo i malo protona te mali energetski nivo i budući da je energija fotona ovisno o frekvenciji dovoljna da se savlada izlazni rad atoma tih molekula, pri sudaru elektron preskače ljusku ako ima dovoljan izlazni rad te se stvara (kad se elektron vrati na prvobitan položaj) novi foton dovoljne kinetičke energije da ide u kontra smjeru tj da se reflektira i prenosi boju atoma u koji je udario.

Ante, nažalost refleksija svjetlosti uopće nema veze s brojem neutrona. Prozirnost, neprozirnost, raspršenje itd imaju veze sa svojstvima cijelih molekula, kao što je voda H20, dušik N2, kisik O2, ozon O3 itd.

Oblaci su bijeli jer se sastoje od sitnih kristala leda pomiješanih s kapljicama vode.

Ante Šteković kaže:

U zemljinoj atmosferi se stvaraju fotoni nedovoljne kinetičke energije da idu u kontra smjeru te nastavljaju istim smjerom. Zato je nebo plavo jer je tu prije svega gravitacija koja drži strogo određene čestice na određenom položaju u koje udaraju fotoni određene frekvencije i stvaraju fotone u istom smjeru prvotnima (na zemlji je više svijetlosti nego ispred nje odakle na nju dolazi sunčeva)

Ovo je isto posve krivo, a odgovorit ću ti na jednostavan način. To što je nebo plavo nema veze s gravitacijom. Ako pažljivo gledaš kad Sunce zalazi, nebo oko Sunca uopće nije plavo nego je žućkasto ili crveno. Ako u podne pogledaš oko Sunca, niti oko Sunca nebo nije plavo. Nebo je plavo daleko od Sunca (gledano sa Zemlje, jasno).



To je zbog nečeg što se zove Rayleighovo raspršenje. Sunčevo svjetlo se sastoji od mnogih valnih duljina. Kraće duljine atmosfera skreće na stranu, raspršuje. Tako kad Sunce zalazi ti ga vidiš crvenim jer su se kraće valne duljine (plave) raspršile na putu kroz atmosferu.

Suprotno, ti nebo daleko od Sunca vidiš plavim jer je raspršenje dio zraka Sunca koje prokaze kroz atmosferu raspršilo u mnoge smjerove, pa dio dođe u tvoje oko.

Rayleighovo rapršenje nema veze s neutronima, protonima, nego sa cijelim molekulama ili sitnim česticama prašine.

Dakako, to što atmosfera ili Zemlja uopće postoje jest zahvaljujući gravitaciji, ali tako možeš i reći da su jabuke na tržnici zahvaljujući gravititaciji. To nije bitni razlog. Bitni razlog je postojanje drva jabuke i nekog tko je te jabuke pobrao i donio na tržnicu.

[Ante Šteković]

Daniel.N kaže:

Ante, nažalost refleksija svjetlosti uopće nema veze s brojem neutrona. Prozirnost, neprozirnost, raspršenje itd imaju veze sa svojstvima cijelih molekula, kao što je voda H20, dušik N2, kisik O2, ozon O3 itd.

koliko ja znam molekule nemaju veze sa fotonima već oni atomi unutar molekula, tj njihovi nukleoni pa i elektroni. To se zna još od 1900-tih.
U kojima ti živiš ne znam
foton je kvantna čestica i nema direktnog utjecaja na molekulu već na nukleone pa da bi se reflektirao treba biti u određenoj interakciji sa nukleonima, molekule nemaju veze s tim

Daniel.N kaže:

Oblaci su bijeli jer se sastoje od sitnih kristala leda pomiješanih s kapljicama vode.

super

Daniel.N kaže:

Ovo je isto posve krivo, a odgovorit ću ti na jednostavan način. To što je nebo plavo nema veze s gravitacijom. Ako pažljivo gledaš kad Sunce zalazi, nebo oko Sunca uopće nije plavo nego je žućkasto ili crveno. Ako u podne pogledaš oko Sunca, niti oko Sunca nebo nije plavo. Nebo je plavo daleko od Sunca (gledano sa Zemlje, jasno)

nema veze kakve je boje. gravitacija je tu zaslužna što su se različite čestice okupile da reflektiraju različite boje svijetlosti jer u jačem gravitacijskom polju ima više atoma i veća je šansa da se svijetlost reflektira pa se kaže da veći objekti jače svijetle.
jupiter npr ima jako gravitacijsko polje ali se u njemu okupilo malo čestica plina i nema onih nukleonski i energetski zadovoljavajučih da reflektiraju svijetlost kao kod venere čije je polje slabije

Ante savjetujem ti da uzmeš knjigu u ruku ako želiš pisat na ovom pdfu, ili da se preseliš na neki drugi pogodniji za lupetanje gluposti.
Ako treba omogućit ćemo ti vrijeme potrebno za naobrazbu. Vidim da si već imao tri dana odmora od foruma, ali nisi previše napredovao. Sljedeći odmor će ti bit trajniji.

[marlasr]

Ajde da pokusam "jednostavno" odgovoriti autoru teme...
Iako se cini da zemlja (kao ono u cemu rastu biljke) ne reflektira svjetlo... ipak ga reflektira, inace je uopce ne bi vidio.
Razlika izmedju zemlje i ogledala je sto ogledalo reflektira vise svjetla nego li zemlja.
Ljudsko oko da bi gledalo (uoci da oko gleda, a mozak vidi!) mora dobiti "podrazaj" u obliku cestice koja se naziva foton i oko na to reagira slanjem elektricnih impulsa mozgu. Zato i planete svijetle... reflektiraju svjetlost sunca nama u oko. Takodjer netko ti je ovdje dobro rekao da je mozak zeznuta stvar i jako se lako poigra s nama... recimo kreda u sjeni je tamnija, crnja... nego ugljen obasjan suncevom svjetlosti pa ipak kredu jos uvijek percipiramo bijelom, a ugljen crnim.

Za ilustraciju, evo ti primjer koliko je mozak zeznuta stvar.
Uoci da su polja A i B jednake boje, jednake svjetloce.
Ako ne vjerujes, lijepo uzmi neki color picker i provjeri.
Ili uzmi papir i napravi "masku" kroz koju ces gledati samo ova dva polja bez ostatka tj. konteksta.



Zato i planete "svjetle"... sve okolo je "mrak" pa se zapravo doimlju puno svjetlijima nego sto stvarno jesu. Probaj jeftinim foticem uslikati Veneru ili Jupiter... Ipak ce ti trebati nesto "ozbiljnija" oprema sa duuuuuugom ekspozicijom.

[Bjesomar_]

marlasr kaže:

Sto nas dovodi na pitanje, kolika je rezolucija ljudskog oka i imaju li 12 megapixelni fotoaparati smisla u slucaju da ce se razvijati na nekih 10x15cm max... ako izuzmemo profi opremu za jumbo plakate.

Ljudsko oko nema rezoluciju jednako kao ni fotoaparat s filmom.
Rezoluciju ima digitalna fotografija, ljudsko oko/mozak su analogni.

[marlasr]

Bjesomar_ kaže:

Ljudsko oko nema rezoluciju jednako kao ni fotoaparat s filmom.
Rezoluciju ima digitalna fotografija, ljudsko oko/mozak su analogni.

Zasto onda ne vidimo stvari koje su manje od cca. 0.3 kutne minute? Zasto ne vidim bakterije prostim okom?
I zar emulzija na filmu se ipak ne sastoji od nekakvih molekula, koje imaju konacnu velicinu?

[Bjesomar_]

marlasr kaže:

Zasto onda ne vidimo stvari koje su manje od cca. 0.3 kutne minute? Zasto ne vidim bakterije prostim okom?
I zar emulzija na filmu se ipak ne sastoji od nekakvih molekula, koje imaju konacnu velicinu?

Kombinacija oko/mozak nikako nije digitalno, ako radi niceg, onda radi toga sto nije linearno.
Uzmi npr. rub vidnog polja, slabije vidis stoje na rubu, a opet ne radi se o velikim kvadratima pa da mozes reci da je manja rezolucija.

[Ante Šteković]

Ante Šteković kaže:

Ante savjetujem ti da uzmeš knjigu u ruku ako želiš pisat na ovom pdfu, ili da se preseliš na neki drugi pogodniji za lupetanje gluposti.
Ako treba omogućit ćemo ti vrijeme potrebno za naobrazbu. Vidim da si već imao tri dana odmora od foruma, ali nisi previše napredovao. Sljedeći odmor će ti bit trajniji.

frogger kad tvrdiš da je nešto nebuloza onda treba reći zašto je to nebuloza....
zar nemate drugih riječi tu osim nebuloze i savjeti za knjige....
pa baš je i u knjigama problem, fizika se nečita nego razumije a naročito kvantna mehanika koja je vama ovdje očito daleka... jer ona definira pod strogim uvjetima kako će i zašto foton biti reflektiran
ponavljam što je u postu netočno ?

[Frogger]

Ante u tom je postu praktički sve netočno, kad bih ti pojedinačno objašnjavao gdje sve griješiš, pa još i kad bih to radio posvuda i svaki put kad napišeš kakvu nebulozu, mogao bih te slobodno usvojit i posvetit život tvojoj naobrazbi. Nažalost niti volje niti vremene nemam za to. Već su ti ranije na topicu drugi forumaši pokušali objasnit neke stvari, ali umjesto da si im se zahvalio i naučio štogod, ti i dalje prosipaš svoje priče i tražiš da ljudi gube vrijeme na tebe. Plus i ovo što je Tika rekla, tu ljudi dođu i čitat da nešto nauče, a možeš mislit šta će naučit iz tvojih upisa. Za tebe i za sve nas očito je puno bolje da čitaš ovaj pdf nego da po njemu pišeš.

[Ante Šteković]

ja nisam rekao gluposti nikakve. ako misliš da jesam reci što je glupost.

samo govorte kako pričam gluposti a ne znate reči što je točno glupost u mojim postovima, pa kako onda znate da pričam gluposti ?

jel je teško reči: to i to nije tako već tako ??

nitko mi još u temi nije rekao što je glupost kod mene a kako tema ide dalje sve se vrača na moje; da ovisi o nukleonu i energetskom nivou atoma (pa i frekvenciji i energiji fotona) hoče li svijetlost biti reflektirana i kakve će biti boje. Jer foton je elektromagnetski val i jedino što može djelovati na njega su naboji tj protoni ili elektroni i frekvencija samog vala

no dobro ja pišem gluposti, pa zašto onda oblaci reflektiraju bijelu boju ?
već je neko rekao zato jer su sačinjeni od kristala leda i kapljica vode, ali to nije odgovor !

evo naučite malo vi da ne pričate nebuloze tuda "jer vas drugi čitaju"
znaći meni je bolje da čitam temu a ne sudjelujem u njoj iz toga slijedi da su tu doktori fizike a ja budala bolje nek ne pišem, pa ajde doktori odgovorite mi na boldano ???

[Daniel.N]

Ante Šteković kaže:

koliko ja znam molekule nemaju veze sa fotonima već oni atomi unutar molekula, tj njihovi nukleoni pa i elektroni. To se zna još od 1900-tih.
U kojima ti živiš ne znam
foton je kvantna čestica i nema direktnog utjecaja na molekulu već na nukleone pa da bi se reflektirao treba biti u određenoj interakciji sa nukleonima, molekule nemaju veze s tim

Naravno da ima! Da je tako ne bi postojale boje kemijskih spojeva.

Koje je boje bakar? Crvenkaste. Koje je boje bakar-oksid? Zelene (to se lijepo vidi na bakrenim krovovima kad pozelene).

Koje je boje karoten:



Narančaste. Podijeli ga na tri dijela (atomi ostaju koji su bili) i dobit ćeš nešto prozirno, bez boje.

Što ti misliš kako radi "varikina"? Pa ne uništava ona atome koji imaju neku boju, već razbija molekule i tako čini nešto bezbojnim (bijelim).

Foton vidljivog svjetla uopće ne vidi nukleone. Mogao bi, ali to bi bio foton gama-zračenja. Fotoni vidljivog svjetla međudjeluju s cijelim molekulama. Fotoni radio-valova s cijelim antenama.

Što ti mišliš, zašto se običnim mikroskopom (radi na fotone) ne vide virusi, atomi itd itd? Zašto uopće postoji "elektronski mikroskop"?

Ante Šteković kaže:

jupiter npr ima jako gravitacijsko polje ali se u njemu okupilo malo čestica plina i nema onih nukleonski i energetski zadovoljavajučih da reflektiraju svijetlost kao kod venere čije je polje slabije

Na Jupiteru postoji tisućama puta više plina nego u Zemljinoj atmosferi. Ispravak: milijunima puta više.

Jupiter je 5 puta dalje od Sunca nego Zemlja. Misliš li da to nema neke uloge?

[Ante Šteković]

Daniel.N kaže:

Naravno da ima! Da je tako ne bi postojale boje kemijskih spojeva.

Koje je boje bakar? Crvenkaste. Koje je boje bakar-oksid? Zelene (to se lijepo vidi na bakrenim krovovima kad pozelene).

Koje je boje karoten:



Narančaste. Podijeli ga na tri dijela (atomi ostaju koji su bili) i dobit ćeš nešto prozirno, bez boje.

Što ti misliš kako radi "varikina"? Pa ne uništava ona atome koji imaju neku boju, već razbija molekule i tako čini nešto bezbojnim (bijelim).

Foton vidljivog svjetla uopće ne vidi nukleone. Mogao bi, ali to bi bio foton gama-zračenja. Fotoni vidljivog svjetla međudjeluju s cijelim molekulama. Fotoni radio-valova s cijelim antenama.

Što ti mišliš, zašto se običnim mikroskopom (radi na fotone) ne vide virusi, atomi itd itd? Zašto uopće postoji "elektronski mikroskop"?



Na Jupiteru postoji tisućama puta više plina nego u Zemljinoj atmosferi. Ispravak: milijunima puta više.

Jupiter je 5 puta dalje od Sunca nego Zemlja. Misliš li da to nema neke uloge?

a što definira boju ? elektromagnetski valovi mogu biti plavi,crveni,žuti i zeleni.
karoten je narančaste boje jer su tu boju stvorile ove četri osnovne boje. Narančasta boja u elektromagnetskom zračenju ne postoji. Bijela boja nije boja već gornje četri čine bijeli elektromagnetski val

i opet; foton nema veze s molekulama, on se sudara sa česticama u nukleonima tih molekula. pa jasno je da će atomi unutar molekule reflektirati svijetlo onako kako su složeni pa normalno da češ opet vidjeti reflektiranu cijelu molekulu.
ma joj dali se uopće isplati...
isto kao da kažeš da fotoni su u interakciji sa tobom jer se vidiš u ogledalo, nisu e pa nisu ni s molekulama već su kvanti i mogu biti u interakciji samo sa kvantima i do boje dolazi na kvantnome nivou i tu nema smisla gurati molekule i ostale sustave

i boje kemijskih spojeva ne postoje već postoje četri boje elektromagnetskog vala koje određuju kakve će boje biti kemijski spoj, a ovisi o nukleonima i energetskom nivou atoma pojedinog spoja



primjeti da su crveno i žuto jedan te isti elektron koji je nakon preskakanja ljuske i vračanja na prvotnu otpustio novi foton. Boja tog atoma ovisi o samome atomu jer ništa nema boju. Sva tvar leži u elektromagnetskom polju valova a fotoni sudarajući se sa drugim česticama mjenjaju te valove, a promjena valova znaći promjena boje za receptor (oko) pa kad foton udari česticu a mi je gledamo vidimo ne "boju" već period vala ovisan o energetskom nivou čestice koju gledamo

[Frogger]

Ante Šteković kaže:

no dobro ja pišem gluposti, pa zašto onda oblaci reflektiraju bijelu boju ?
već je neko rekao zato jer su sačinjeni od kristala leda i kapljica vode, ali to nije odgovor !

evo naučite malo vi da ne pričate nebuloze tuda "jer vas drugi čitaju"
znaći meni je bolje da čitam temu a ne sudjelujem u njoj iz toga slijedi da su tu doktori fizike a ja budala bolje nek ne pišem, pa ajde doktori odgovorite mi na boldano ???

Oblaci reflektiraju bijelu boji iz istog razloga iz kojeg je i snijeg bijel. Prisutan je veliki broj različito velikih te nasumično razbacanih površina od kojih se svjetlost reflektira, što rezultira difuznim spektrom reflektiranog svjetla, a koji stoga vidimo kao bijelu boju.
http://www.universetoday.com/75832/w...-clouds-white/
Što se tiče linka koji si dao, on se odnosi na gama i x-zrake koje zaista međudjeluju s nukleonima, ali su daleko od područja frekvencija koje nazivamo vidljivim spektrom a koji je odgovoran za ono što vidimo.


Ovdje si još jednom dobio odgovore, dobio si i od drugih forumaša ali ih ignoriraš i sad bi bilo dosta. Imaš google, imaš knjige pa izvoli učit sam i prestani gnjavit ljude ovdje i lupetat stvari koje nemaju veze s mozgom.

[Ante Šteković]

Frogger kaže:

Oblaci reflektiraju bijelu boji iz istog razloga iz kojeg je i snijeg bijel. Prisutan je veliki broj različito velikih te nasumično razbacanih površina od kojih se svjetlost reflektira, što rezultira difuznim spektrom reflektiranog svjetla, a koji stoga vidimo kao bijelu boju.

ne ! nego zato jer su čestice koji čine snijeg i bijele oblake takve da kad ih foton udari stvaraju elektromagnetski val takvog perioda da je za ljudski receptor bijel. I neka željeza reflektiraju svijetlost puno više od snijega pa nisu bijele boje

Frogger kaže:

Što se tiče linka koji si dao, on se odnosi na gama i x-zrake koje zaista međudjeluju s nukleonima, ali su daleko od područja frekvencija koje nazivamo vidljivim spektrom a koji je odgovoran za ono što vidimo.

a ja mislio da kvantne čestice određuju kakav će makro svijet biti. Ovime si srušio sve temelje i zakone kvantne mehanike

Frogger kaže:

Ovdje si još jednom dobio odgovore, dobio si i od drugih forumaša ali ih ignoriraš i sad bi bilo dosta. Imaš google, imaš knjige pa izvoli učit sam i prestani gnjavit ljude ovdje i lupetat stvari koje nemaju veze s mozgom.

nemogu imati veze sa svačijim mozgom.
dosta je stvarno ali postove ne briši... neka ljudi vide kako pišem nebuloze i ne slušam tvoj savjet oko knjiga
i googla:
To understand the nature of light and how it is normally created, it is necessary to study matter at its atomic level.
Dr. Martin Mayer

[Daniel.N]

Ante, pogledaj i sam kakvu si sliku dao. Ne udara tu foton u nukleon. Kvragu nukleon je nešto jako sitno, imaš li ideju koliko? Mnogo sitnije od cijelog atoma. Mnogo.

Foton jest elektromagnetsko zračenje. To je jedno te isto. No normalno uopće ne zapažaš kvantiziranost elektromagnetskog polja na fotone.

Foton može biti u interakciji s jezgrom. Može i s cijelim atomom i molekulom. Može i s cijelim elektronskim plinom u metalu.

Kako ti uopće vidiš? Pa ne proizvodi foton nuklearne reakcije u tvom oku. Odnosno ako neki proizvode onda je ionako svejedno jer ćeš uskoro biti mrtav.

Ne, fotoni djeluju na molekule (opsine itd) u tvom oku, i dolazi do elektrokemijskih reakcija koje na kraju dođu do mozga. Točnije molekula se malo savije u drugi oblik kad je pogodi foton.

Kako misliš da radi radio-aparat? Sigurno ne tako da radio-valovi izazivaju promjene nukleona u anteni.

Fotoni imaju valnu duljinu. Boja je osjet, subjektivni osjećaj. Većinu fotona ne vidimo, jer su izvan opsega oka...

Ante, svašta si pokupio odsvukud, ali si povezao na način koji je posve pogrešan. znaš za najkompliciranije stvari tipa Higgsov bozon, a preskočio si osnove. Trebaš nadoknaditi osnove, onda će ti mnogo toga biti jasnije...

[Ante Šteković]

Daniel.N kaže:

Ante, pogledaj i sam kakvu si sliku dao. Ne udara tu foton u nukleon. Kvragu nukleon je nešto jako sitno, imaš li ideju koliko? Mnogo sitnije od cijelog atoma. Mnogo.

Foton jest elektromagnetsko zračenje. To je jedno te isto. No normalno uopće ne zapažaš kvantiziranost elektromagnetskog polja na fotone.

Foton može biti u interakciji s jezgrom. Može i s cijelim atomom i molekulom. Može i s cijelim elektronskim plinom u metalu.

Kako ti uopće vidiš? Pa ne proizvodi foton nuklearne reakcije u tvom oku. Odnosno ako neki proizvode onda je ionako svejedno jer ćeš uskoro biti mrtav.

Ne, fotoni djeluju na molekule (opsine itd) u tvom oku, i dolazi do elektrokemijskih reakcija koje na kraju dođu do mozga. Točnije molekula se malo savije u drugi oblik kad je pogodi foton.

Kako misliš da radi radio-aparat? Sigurno ne tako da radio-valovi izazivaju promjene nukleona u anteni.

Fotoni imaju valnu duljinu. Boja je osjet, subjektivni osjećaj. Većinu fotona ne vidimo, jer su izvan opsega oka...

Ante, svašta si pokupio odsvukud, ali si povezao na način koji je posve pogrešan. znaš za najkompliciranije stvari tipa Higgsov bozon, a preskočio si osnove. Trebaš nadoknaditi osnove, onda će ti mnogo toga biti jasnije...

pročitaj link u predhodnom postu, foton djeluje sa nukleonima. i opet ti o molekulama, ni tekst dr fizike ti nije dovoljan.
daj ti meni link gdje foton djeluje sa molekulama
i da ako znaš koliko je malena jezgra atoma valjda znaš koliko je malen foton ?

I dalje trolaš. Kad si već dao link na tekst koji želiš da ljudi pročitaju, pročitaj ga i sam. A uz ovaj karton ti ide i pauza, pa je pametno iskoristi da pročitaš pažljivo i s razumijevanjem..

[Bjesomar_]

Ante Šteković kaže:

pročitaj link u predhodnom postu, foton djeluje sa nukleonima. i opet ti o molekulama, ni tekst dr fizike ti nije dovoljan.
daj ti meni link gdje foton djeluje sa molekulama
i da ako znaš koliko je malena jezgra atoma valjda znaš koliko je malen foton ?

Koliko je velik foton ?
Ima li foton "velicinu" ?

[haram]

Ante Šteković kaže:

pročitaj link u predhodnom postu, foton djeluje sa nukleonima. i opet ti o molekulama, ni tekst dr fizike ti nije dovoljan.
daj ti meni link gdje foton djeluje sa molekulama
i da ako znaš koliko je malena jezgra atoma valjda znaš koliko je malen foton ?

...

"Photons can also be absorbed by nuclei, atoms or molecules, provoking transitions between their energy levels. A classic example is the molecular transition of retinal C20H28O, which is responsible for vision, as discovered in 1958 by Nobel laureate biochemist George Wald and co-workers. The absorption provokes a cis-trans isomerization that, in combination with other such transitions, is transduced into nerve impulses. The absorption of photons can even break chemical bonds, as in the photodissociation of chlorine; this is the subject of photochemistry."

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon#Photons_in_matter

[marlasr]

Bjesomar_ kaže:

Kombinacija oko/mozak nikako nije digitalno, ako radi niceg, onda radi toga sto nije linearno.
Uzmi npr. rub vidnog polja, slabije vidis stoje na rubu, a opet ne radi se o velikim kvadratima pa da mozes reci da je manja rezolucija.

Mislim da digitalno nije dobar pojam vec da moramo koristiti pojam diskretnosti kada govorimo o rezoluciji ili bolja hrvatska rijec razlucivosti. Ako oko ne moze razluciti bakterije na dlanu znaci da nema dovoljnu razlucivost. Malo izgleda blesavo kao igra rijeci, ali mislim da je tako... a i ne mora razlucivost biti konstantna... pravi primjer je recimo Hubble... 3 sektora jedna razlucivost, cetvrti druga razlucivost.

[Laplace]

marlasr kaže:

Za zvuk mi je jasno da ga prenose atomi... derem se ovdje na zemlji i cuje me se... zbog zraka, odnosno atoma dusika, kisika, molekula CO2 i slicno... zadnji put kad sam bio na Mjesecu sam se derao k'o blesav, ali me nitko nije cuo... zanimljivo da kad sam fotografirao okolo, i bljeskalica opalila da sam je sasvim jasno vidio, a nema okolo bas atoma previse...

Onda sam si doma napravio simulaciju Mjeseca i to sam krstio imenom vakuum. Jedan od glavnih featura te simulacije je bio sto u njoj nije bilo atoma. A svjetlost se i dalje sirila kroz taj bezatomski prostor... kako to objasniti? Jedno objasnjenje, ako je ovo boldano tocno bi moglo recimo biti da je to zbog toga sto je svjetlost transverzalni val, a zvuk longitudinalan... i jos, svjetlost nekako uspijevam polarizirati, kako da polariziram zvuk? I kako na kraju znati jel polarizacijom "ubijam" elektricnu ili magnetsku komponentu svjetlosnog vala?!?!

zanima me kako će Ante polarizirati longitudinalni talas...