Ubojstvo

[Turcin89]

Izgleda da ce odapet, pa mu ovi malo dali slobode na samrti

[Zomboni]

PetBorut kaže:

Da, pitanje jeste malo skakljivo ali iskreno receno ne znam kako bi se to moglo bolje rijesit. Mislim da je bitno naglasit cinjenicu da je Glavasu oduzet imunitet za sudjenje a to smatram najbitnijim od svega. Dakle postoji interes (i Sabora) da se utvrde cinjenice i da eventualni ubojica zavrsi u zatvoru. Sto se samog pritvora tice upitno je koliko od Glavasa prieti opasnost od ponavljanja djela ili utjecanja na svjedoke (ako zeli utjecat na svjedoke ima on dovoljno ljudi) ali slazem se s tobom da to nije na Saboru da odluci. No rekao bih da Sabr ipak ima pravo odlucivat kome ce se oduzet imunitet a kome nece. Ipak se radi o ljudima koji su izabrani (doduse ne dikretno vec preko liste) i koji imaju mandat naroda, time i odredjen legitimitet. Sto bi ti vdio kao bolje rjesenje - da je imunitet za sudjenje vezan za imunitet za pritvor? Po meni ovo i nije tako nelogicno sto su napravili jer Saboru je u odredjenom interesu da izabrain zastupnici budu prisutni na sjednicama i da se zato ide na neukidanja imuniteta za pritvor.

Pritvor mu nije određen zbog navedenog već zbog razloga iz čl. 105.st.1.toč.4 ZKP-a

Članak 105.

(1) Ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo, pritvor se protiv te osobe može odrediti:

1) ako postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći (krije se, ne može se utvrditi njezina istovjetnost i dr.),

2) ako postoji osnovana sumnja da će uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za kazneni postupak ili da će ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, sudionike ili prikrivače,

3) ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti kazneno djelo kojim prijeti,

4) ako su u pitanju kaznena djela: ubojstva, razbojništva, silovanja, terorizma, otmice, zlouporabe opojnih droga, iznude, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, zlouporabe položaja ili ovlasti, udruživanja za počinjenje kaznenog djela ili kojeg drugoga kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od dvanaest godina ili teža kazna, ako je to neophodno zbog posebno teških okolnosti djela.

Odluka sabora je sramotna i predstavlja izravno miješanje u sudske ovlasti na način koji nije zabilježen od Tuđmanovog vremena. No nitko u javnosti o tome ni riječi. Da oporba ima bar malo muda netko bi danas barem održao press konferenciju.

[baobab]

Zomboni kaže:

Da oporba ima bar malo muda netko bi danas barem održao press konferenciju.

Da si pratio medije znao bi da su se u raspravi SDP, HNS i IDS usprotivili tome, mislim i SDSS, a ostali klubovi nisu ni raspravljali.

No, to je već za PDF Politika

[Zomboni]

Pusti ti raspravu. Ovo je neviđeni skanal, a za dva dana će sve biti zaboravljeno.

[baobab]

Zomboni kaže:

Pusti ti raspravu. Ovo je neviđeni skanal, a za dva dana će sve biti zaboravljeno.

Pa slažem se da je skandal, ali skandal za one koji su to izglasali, i kojima će Bruxelles brzo dati po prstima zbog toga.

[Zomboni]

baobab kaže:

Pa slažem se da je skandal, ali skandal za one koji su to izglasali, i kojima će Bruxelles brzo dati po prstima zbog toga.

Oni će dobiti po prstima, ali ćemo mi dobiti po džepu

[Vojky]

Ima tu i pravne filozofije, Monitor.hr:

Izbor građanina, pritvorenog iz razloga poznatih biračima u vrijeme izbora, za zastupnika u Sabor, zapravo predstavlja odbacivanje, odnosno neprihvaćanje od naroda sudske odluke donesene u njegovo ime, napisao je francuski odvjetnik Ivan Jurašinović, a ovaj vrlo zanimljivi pravni tekst objavio je Željko Peratović na svom blogu. Odluka suverenog naroda, upoznatog sa sadržajem kaznenog predmeta, upravo je poništila pravni akt koji time u potpunosti gubi svoj legitimitet. Izabravši Branimira Glavaša za zastupnika u Saboru, suvereni narod izravno u svoje ime preuzima funkciju suca što u normalnim uvjetima neizravno vrše sudovi u njegovo ime.

Link:

http://peratovic.blog.hr/2008/01/162...ju-glavas.html

Dakle, da li sud koji djeluje "u ime RH" i Sabor koji je najviše predstavničko tijelo građana trebaju uzeti u obzir volju samih građana?

[Zomboni]

Već sam o tome pisao na politici. Znači li to da je Memedi, koji je u sabor ušao sa 300 glasova automatski iznad svih zakona i sudova u RH? Znači li to da bi ga sud morao pustiti iz pritvora, pa bio on optužen za krađu ili genocid? Ukratko, po meni je ova teorija obično reakcionarno bulažnjanje koja po svojoj naravi pripada predrevolucionarnoj Francuskoj ili u najgorem slučaju Francuskoj drugog carstva, a ne dvadesetprvom stoljeću.

Sudovi sude po zakonu i ustavu, a ne po volji građanstva.

[larazg]

čuj čim je čekalo 14 godina..... i da se pokrene govori o političkoj montiranosti.
Detalje ne znam. Nisma ni pratila taj casus.. nekako mi neinteresantan. Sve se je reklao odavno sa Gospićkom skupinom, Lipovom glavicom, Sreberenicom i svim tim grozotama. salotejp i Garaža... fakat me ne zanimaju

mislim da je Glavaš bitno doprinjeo svemu što danas onaj dio Slavonije ima. A sad o detaljima ne ulazim.

[Eagle30]

Znam da Branimir nije cvijeće, ali vas sve može biti sramota.
Tu govorite o nekim medijima i medijskom pritisku, a vi ste SAMI nasjeli medijima kada su ga klevetali i pisali svašta o njemu. Zar kod nas nije čovjek nevin dok mu se ne dokaže krivnja?
Koliki četnički krvnici na slobodi čekaju suđenje,a jedan koji je branio Os do neki dan je ležao u zatvoru; tj pritvoru?
E za sve vas takve

[matq]

Ovo odluka Sabora predstavlja izravno miješanje u sudbenu vlast čime je povrijeđen Ustav koji govori o trodiobi vlasti. Sabor ovako i preudicira odluku Vrhovnog suda jer se DO žalilo na odluku o puštanju iz pritvora. Bilo bi zanimljivo vidjeti odluku Ustavnog suda u ovoj stvari ako slučaj dođe do njega.

[žalosna sova]

Eagle30 kaže:

Koliki četnički krvnici na slobodi čekaju suđenje,a jedan koji je branio Os do neki dan je ležao u zatvoru; tj pritvoru?

Svima hvala na odgovorima osim na ovome citatu, za koji smatram da je logička pogreška, al ne znam koja.

[von_ungern]

Savršeno ubojstvo ili pravni paradoks? - pogledajte ovu hipotetsku situaciju, čisto teoretski:

1) Osoba A želi ubiti osobu B.

2) Osoba A otputuje u Gvineju Bisao ili Cookovo otočje; Gdje se dogovori sa ondašnjim korumpiranim sudcem da izdrži (smješno malu) kaznu za ubojstvo osobe B (Osoba B je još živa)

3) Osoba A se vraća u Hrvatsku i usred bijela dana, na glavnom gradskom trgu pištoljem raznese mozak osobi B

-Pitanje: Kako i da li se može osuditi osobu A za ubojstvo ako je ona već za to prije odležala? (pod uvjetom da pravosuđe ne zna za mali dogovor s Guru-huju-motom, vrhovnim sudcem Gvineje)

[Katrin]

vidim opet se gledaju americki filmovi

teoretski, osobi se ne moze 2x suditi za istu stvar.

koliko se ja sjecam kaznenog, jedan od kriterija za odredjivanje nadleznosti suda je i mjesto pocinjenja kaznenog djela, a jos ako se radi o hrvatskom drzavljaninu koji tu i zivi, ova prica s banana drzavama pada u vodu.

[von_ungern]

Katrin kaže:

vidim opet se gledaju americki filmovi

teoretski, osobi se ne moze 2x suditi za istu stvar.

koliko se ja sjecam kaznenog, jedan od kriterija za odredjivanje nadleznosti suda je i mjesto pocinjenja kaznenog djela, a jos ako se radi o hrvatskom drzavljaninu koji tu i zivi, ova prica s banana drzavama pada u vodu.

Dakle, kažeš da se osobi A može suditi ako je odoba B hr. državljanin i ako je čitava stvar napravljena u hrvatskoj?

-no ne bi li čitava stvar dovela do goleme zavrzlame koja se ne bi mogla razrještit do zastare? - s obzirom na naše pravosuđe

-Ako osoba A navuče osobu B u gvineju bisao i tamo je kokne?

[Katrin]

ne, nego ako je pocinitelj hrvat koji tu zivi i tu ubije nekog.

na teorestka pitanja ti mogu odgovoriti jedino teoretski- slucajevi i bez zavrzlama zavrse u zastari, ali moguce je i teze slucajeve rijesiti prije nje.

opet, mjesto pocinjenja ili prebivaliste pocinitelja su jedan od kriterija za nadleznost, nisu jedini.

[ribica2]

Ako su A i B hrvatski državljani i A ubije B-a u Hrvatskoj, nikako ne može biti nadležan strani sud.
Ako je B državljanin nek strane X države, teoretski A može biti osuđen u toj državi, ali se opet gleda načelo teritorijalnosti, dakle mjesto počinjenja kaznenog djela a to je Hrvatska.

[_k_i_k_a__]

Neki dan sa kolegama sam raspravljala o ovom slucaju tj. slucajevima

Uglavnom:

1. Vozac, u nekim "savrsenim" uvjetima za voznju, vozi po ogranicenju, nije pijan niti pod utjecajima opijata, dobrog zdravstvenog stanja itd. zgazi pijanog covjeka u ovom slucaju se pijanac nije poskliznuo, niti zateturao niti bilo sto , jednostavno je hodao i vozac ga je pogazio

2. iste okolnosti sto se tice vozacevog stanja, samo je u ovom slucaju taj pijanac pjesak zateturao i osklizuno se i ovaj ga je pregazio

Je li vozac kriv? Ako je koji je to clanak kaznenog zakona te koliko bi mu onda iznosila kazna? (nema niti olakotnih okolnosti poput obitelji , niti otegotnih poput nekih prekrsaja)...

oklada je u pitanju..tako da unaprijed zahvaljujem na odgovoru...

[chickeneye]

pardon al u cemu je caka.ne studiram pravo al mi je bjelodan odgovor. no prepustit cu strucnjacima...i da li mislis da bi se situacija promjenila da je umijesto pijanca starica s klimavim kukom?

[_k_i_k_a__]

ma nema cake..sam me zanima odgovor