R. Scott Bakker: Tama koja prethodi

[copper]

jeli netko citao? jel to za djecu ili "ozbiljan" fantasy?

[Hood]

Ne. Za djecu DEFINITIVNO nije.

A jel' ozbiljan fantasy... Ha, sad... Kaj da velim... Bakker je svojom trilogijom "Prince of Nothing" izazval dosta polemike, i ak predjes malo po razlicitim forumima na netu, budes nasel da su misljenja o njemu prilicno oprecna i da se pro i kontra frakcije propisno lemaju argumentima.

S jedne strane su oni koji ga smatraju revolucionarom, koji je uspjel skrpati jednog unikatnog Frankensteina iz krvavih komadica fantasya i filozofije.

S druge strane su oni koji smatraju da je uspjel obilno napuniti zahod, ali poslije toga zaboravil pustit vodu.

Ja osobno spadam u ovu drugu grupu. Uspjela sam procitat sve tri knjige (kak i zakaj - sad se i sama pitam) i poslije toga dobrih tjedan dana sam se tusirala pet puta dnevno, jer sam se osjecala zmazanom. Dok s jedne strane mogu probaviti blagi populizam odredjenih fantasy autora, Bakkerov fanatizam mi je malo pretesko sjel na zeludac.

Ali, ovdi bum prestala, jer - ukusi su razliciti i ne bi bilo fer da ja tu njemu sad "suncetizarko" i "jesantiga" dok u blizini nema nikoga da ti prezentira i drugo vidjenje stvari. Svi drugomisljenici srdacno su pozvani da daju i svoj prilog - upad na tulum besplatan!

[bombadil]

dobra stvar je što preostale dvije knjige izlaze uskoro, pa se ne čeka godinama...
Sad, dali se isplati čitat...
Jel neko osin hood čitao ovu trilogiju...izgleda da je jedino ona čitala

[Glupinickname]

Hood kaže:

Ne. Za djecu DEFINITIVNO nije.

A jel' ozbiljan fantasy... Ha, sad... Kaj da velim... Bakker je svojom trilogijom "Prince of Nothing" izazval dosta polemike, i ak predjes malo po razlicitim forumima na netu, budes nasel da su misljenja o njemu prilicno oprecna i da se pro i kontra frakcije propisno lemaju argumentima.

Jel može neki kratki sažetak za neupućene? Kaj se ljudima sviđa a kaj ne u Prince of Nothing romanima? Naime, Algoritam ih je počeo prevoditi na arvacki, i sad me zanima jel to vrijedno čitat ili ću se opet sam dobro debelo naživcirat ko sa Simmonsovim Olimposom, Tadom Williamsom ili Phillipom Pullmanom.

[Tomislav B]

Hood kaže:

Ne. Za djecu DEFINITIVNO nije.

A jel' ozbiljan fantasy... Ha, sad... Kaj da velim... Bakker je svojom trilogijom "Prince of Nothing" izazval dosta polemike, i ak predjes malo po razlicitim forumima na netu, budes nasel da su misljenja o njemu prilicno oprecna i da se pro i kontra frakcije propisno lemaju argumentima.

S jedne strane su oni koji ga smatraju revolucionarom, koji je uspjel skrpati jednog unikatnog Frankensteina iz krvavih komadica fantasya i filozofije.

S druge strane su oni koji smatraju da je uspjel obilno napuniti zahod, ali poslije toga zaboravil pustit vodu.
....
Bakkerov fanatizam mi je malo pretesko sjel na zeludac.

Vidio sam "Prince of nothing" algoritmu.
Kad na knjizi piše "prvi dio trilogije ili kvadrilogije" ili "prva knjiga iz ciklusa tog-i- tog", kad na koricama likovi sumnjivo liče na raličite rase, kad na početku knjige ima mapa koja prikazuje na kontinent jedva drugačiji od Europe, tako oblikovan da fino popuni format prve dvije stranice, odlučujem da to ne čitam. Ali po ovome što veliš ovo bi moglo biti zanimljivo.

Zašto si se osječala zmazanom i tuširala 5 puta poslije čitanja?
Tako sam se osjećao kod čitanja romana "Filth" i "Američki psiho". Ako je ovaj fantasy takav, onda je stvarno nešto novo .

[Zabushant]

Tomislav B kaže:

na početku knjige ima mapa koja prikazuje na kontinent jedva drugačiji od Europe, tako oblikovan da fino popuni format prve dvije stranice

Čekam fantasy kontinent koji ima istočno more.
Da li i u ovim knjigama svijet prestaje iza planina nadesno?

[jay]

Zabushant kaže:

Čekam fantasy kontinent koji ima istočno more.

[Zabushant]

Aaahhhh...
Sad mi je nekako milo pri srcu. Već sam zaboravio na te knjige.

[red helmet]

Ja sam bio pročitao prve dvije knjige, i svidjele su mi se. Međutoa ne sjećam se više mnogo toga. Znam da sam u početku imao osjećaj kao da čitam o nekoj mezopotamskoj civilizaciji (poglavito zahvaljujući imenu centralnog lika). Vjerski ratovi koje pokreće politeizam poradi istrebljenja monoteizma, glavni lik koji sve iskorištava kako bi ostvario svoje ciljeve, dosta filozofskih rasprava i tak'. Bilo je oke. Mog'o b' sad to i nanovo pročitat i završit'.

[bollocks]

red helmet kaže:

Ja sam bio pročitao prve dvije knjige, i svidjele su mi se. Međutoa ne sjećam se više mnogo toga. Znam da sam u početku imao osjećaj kao da čitam o nekoj mezopotamskoj civilizaciji (poglavito zahvaljujući imenu centralnog lika). Vjerski ratovi koje pokreće politeizam poradi istrebljenja monoteizma, glavni lik koji sve iskorištava kako bi ostvario svoje ciljeve, dosta filozofskih rasprava i tak'. Bilo je oke. Mog'o b' sad to i nanovo pročitat i završit'.

upravo isti dojam imam i ja... samo mi se ne da ponovno citati prve dvije. procitat cu zadnju i pokusati pohvatat konce

[Hood]

Glupinickname kaže:

Jel može neki kratki sažetak za neupućene? Kaj se ljudima sviđa a kaj ne u Prince of Nothing romanima? Naime, Algoritam ih je počeo prevoditi na arvacki, i sad me zanima jel to vrijedno čitat ili ću se opet sam dobro debelo naživcirat ko sa Simmonsovim Olimposom, Tadom Williamsom ili Phillipom Pullmanom.

E sad, malo je teze napisati nekakav objektivni review ako je mene osobno knjiga zgrozila, ali let's stick to the facts (and opinions, but only in brackets ).

Kao sto je vec spomenuto, fokus knjige je na jednom megalomanskom krizarskom ratu: Inirithske nacije skupljene oko karizmaticnog proroka Maitanetha odluce se krenuti u rat za "oslobadjanje" svog fantasy-Jeruzalema koji lezi (a kak bi drukcije) na podrucju "paganskih" Fanima. Taj rat (koji je preeeedugacak i traljavo se vuce kroz sve tri knjige) biva politicki iskoristen od strane cara Ikureia Xeriusa (koji pati od goreg edipovog kompleksa nego Edip sam), kao i od strane raznih carobnjackih frakcija koje se vec tradicionalno (ako ne i s nekim posebnim razlogom) bore za prevlast u kraljevstvu. (Nazalost, ako kod vas pojam "rat" izaziva slinu u ustima jer se veselite dobrim, kravim bitkama - forget it; kod Bakkera je taj rat, ono, u stilu: and they were walking, and walking, and walking, and... talking a bit... and walking and... Oh, zooom in, there are two paragraphs of battle, and then... they were walking, and walking...)

Da bi stvar bila kompliciranija, svim tim strankama koje se bore za mlijeko iz vimena Svete Ideoloske Krave koja stupa na celu pomahnitale armije jihadskih fanatika, tesko brka racune Kellhus, jedan uber-super-human - a mozda je i bog - (a mozda su u sumi) - koji je tak genijalan i pametan da moze citati misli iz pokreta misica na licu ljudi. S obzirom da im je toliko superioran, korak po korak on preuzima vodstvo u ratu, cak dozvoli da ga raspnu da bi opet uskrsnul i proglasava se bozanstvom. Ili, bolje receno, milostivo dopusta drugima da ga proglase bozanstvom, jer je toliko savrseni manipulator da mu svi sve vjeruju i odma mu se bacaju pred noge ko armija ucviljenih Magdalena. Jedini koji zna da je Kellhus zapravo lazljivi manipulator i bezosecajno hladnokrvno cudoviste koje ne preza iskoristiti sve i svakoga da bi ostvaril svoje ciljeve, je Cnaiür (obratite paznju na umlaute!!!), jedan varvarski varvarin (koji se vecinu radnje ponasa kao zadnji sonja, ali Bakker veli da je on varvarin i zato mora biti varvarin), koji cijelo vrijeme hoce ubit Kellhusa, (ali to, naravno, nikad ne napravi, jer je razvil na neki nacin... emotivnu... skoro gay... ovisnost o njemu). Kellhusov najveci pobornik je Achamian, mocni carobnjak (i jos veci sonja od Cnaiüra), ali koji nije tak vazan jer u sve tri knjige ne napravi nikaj osim da puno razmislja o tome kak je Kellhus super. Negdi u prici javljaju se i Non-men, sluge stravicnog No-Goda (o kome je stalno rijec, ali koji nikak da napravi nekaj strasno) koji jaaaako vole ekscesivni sado-mazo sex. (Uopce, knjiga je puna sexa, ali ne u onom "oho-hoooo!!!" smislu, nego vise u stilu "joj, ne opet... mokre bresvice i crno sjeme... bljak").

Hmmm... Vise od radnje mi bas i ne pada na pamet...

E, sad, polemika:

Ima ljudi koji smatraju da je Kellhus kao bice liseno emocija savrsen lik, i da je Bakker u knjizi obavil jednu sirovu, ali nadasve uvjerljivu analizu (da ne kazemo vivisekciju) ljudskog roda, sa svim njegovim manama i greskama. Ima ih koji smatraju da je njegov koncept magije (pogotovo tzv. Gnosis kojom vlada Achamian i koja se manifestira u snovima) genijalan, isto kao i njegov izum Sinteza, bica skrpanih od ljudi i zivotinja, i shapeshiftersa "proizvedenih" da nalikuju odredjenim ljudima i zauzmu po potrebi njihovo mjesto. Ima ljudi koji hvale njegov stil pisanja, i njegove filozofske ideje koje su (navodno) fino utkane u pricu. Ima onih koji tvrde da im je Prince of Nothing najbolje fantasy djelo koje su ikad procitali.

Najveca kontra tome je da su mu likovi totalno bezlicni, a da kod zenskih likova prelazi sve granice pristojnosti i sovinisticki ih opisuje kao nikaj drugo nego hrpu grudi, straznjica i ljepuskastih, supljih glava. (Samo dva su zenska lika prominentna u seriji, Sverve i Esmeneth, i obje su prikazane kao totalno glupe kokosi bez trunke pameti ili osobnosti). Isto tak, te "fiozofske" ideje imaju katkad neugodni prizvuk starih "ideologija", o "nadljudima" i "ljudskoj stoci", koja je tak glupa i nesposobna da ni ne zasluzuje nist drugo neg da bude iskoristena od "nadljuda". Ima puno onih koji se slazu da mu je stil sepav i polagan i da nema pojma o bitkama, i da je kompletnu radnju trilogije mogel sazeti na tri stranice bez puno gubitaka.

Mene osobno najvise uzasava ta njegova "ideologija" u pozadini - nemrem se oteteti osjecaju da je Bakker kao klinac bil stalno mlacen od svojih kolega u skoli, pa se sad frustrirano sveti cijelom ljudskom rodu. Njegovi ljudi su nista drugo doli nakupine neurona koji predvidljivo reagiraju na podrazaje iz okoline - bez svijesti, bez osjecaja, bez duse, bez slobodne volje. Najjaci instinkt ljudi je potreba za seksualnim izzivljavanjem (Instinkt. Ne zelja, ili strast, ili osjecaj. Instinkt.) Glupa su stoka koju je lako fascinirati i manipulirati. Nisu dublji ni bistriji od sodranog bajera u susnom ljetu. Svijet koji je Bakker stvoril nije nist drugo doli veliki eksperimentali laboratorij u kojem njegovi ljudi-stakori poludrogirani naokolo bauljaju kak bi on dokazal da je totalno u pravu kad veli da su beskorisni. I tako dalje i tako blize... Osim toga, stil pisanja mu je grozan, ljudi stalno pricaju u sekpirijanskom stilu, svaki dijalog - pa cak i izmedju najglupljih vojnika i varvarina - je mala filozofska rasprava per se... pri cemu moram reci - nije sve ono kaj ljudi ne razmu visa intelektualna topla voda, katkad je i cista glupost; vecina njegovih "impresivnih" ideja nakon preciznijeg razglabanja gubi na "impresivnosti".

E, pa, sad, ovo je bilo moje rantanje. Ak se ne slazete, slobodno recite, nije me strah - vec sam se fest nasvadjala o Bakkeru u raznim forumima. Potcrtavam jos jedamput - znam puno ljudi koji su Bakkerom totalno odusevljeni (npr. moj najbolji frend koji me natjeral procitat knjige) i necu ni u kom slucaju ovdi tvrditi da je moje misljenje mjerodavno. Ali ak mi se neko ko ima povjerenja u moje misljenje obrati, svakak bi mu rekla - pusti ti Bakkera, imas Lyncha, Abercrombia, Sandersona - toooooolko dobrih mladih pisaca ciji su prvijenci izasli u zadnje dvije godine, potrosi nepovratno sate svog zivota na njih.

Thus, Hood has spoken.

[Glupinickname]

Prvo, Hood, fala na odgovoru. Sam to kolko si bila spremna pisat o romanu mi puno govori o dojmu kaj je ostavil na tebe... bio on dobar ili loš.

Hood kaže:

prorok Maitaneth
car Ikurei Xerius
Cnaiür

Ajoj.

Kellhus, jedan uber-super-human - a mozda je i bog - (a mozda su u sumi) - koji je tak genijalan i pametan da moze citati misli iz pokreta misica na licu ljudi.

Ajoj.

koji cijelo vrijeme hoce ubit Kellhusa, (ali to, naravno, nikad ne napravi

...jer onda pisac ne bi mogao bacat fapicu na svog lika koji mu je tak super.Naravno.

Vidio sam to i na filmu i u knjigama dovoljno puta da znam da mi se to *ne sviđa*. Zanimljivo je pri tome da ekipi koja prikazuje tak neke totalno nabrijane likove (npr. Riddicka u "Riddickovim kronikama") nije nikad dovoljno to kaj je ovaj očito najsposobniji u svemiru. Ne, nek još kao bonus sve ostale likove treba prikazat kao gluplje i jadnije od stvarnih ljudi tak da njihov lik može biti još najboleiši.

Mene osobno najvise uzasava ta njegova "ideologija" u pozadini - nemrem se oteteti osjecaju da je Bakker kao klinac bil stalno mlacen od svojih kolega u skoli, pa se sad frustrirano sveti cijelom ljudskom rodu. Njegovi ljudi su nista drugo doli nakupine neurona koji predvidljivo reagiraju na podrazaje iz okoline - bez svijesti, bez osjecaja, bez duse, bez slobodne volje.

Kužim o čemu pričaš. To je tip stvari koji zna bit dosta čest u lošim hororcima ili trilerima gdje scenarijo namjerno svodi likove na dvije ili tri emocije što se zatim koristi kao opravdanje za apsolutno nevjerojatne rupe u radnji. Tipa: pohlepni biznismen neće prestati sa bacanjem toskičnog otpada u močvaru čak ni onda kad mu mutirani krokodili koji rigaju vatru krenu uništavat opremu i ubijat radnike. Čak i ako ga se suoči sa dokazima, ovaj će prije optužit likove da mu lažu nego postavit na odlagalište 10 stražara sa pumpericama. Jer on je POHLEPAN i to je to. Nema opreza, nema zdravog razuma, nema suosjećanja, nema nezadovoljnih nadređenih koji ga pozivaju na red niti radnika koji bijesno odbijaju raditi.

Svijet koji je Bakker stvoril nije nist drugo doli veliki eksperimentali laboratorij u kojem njegovi ljudi-stakori poludrogirani naokolo bauljaju kak bi on dokazal da je totalno u pravu

... pri čemu normalno da će biti u pravu jer to je njegov svijet i on prezentira samo onakve slučajeve koji pogoduju njegovoj teoriji. To mi je išlo na jetra u Heinlainovim "Zvjezdanim jurišnicima" di si mogao vidjeti sve neke dobre strane militarističkog društva dok su loše bile uredno pometene pod tepih i izostavljene iz priče.

E, pa, sad, ovo je bilo moje rantanje. Ak se ne slazete, slobodno recite, nije ma strah

Fala ti puno. Mislim da ću preskočit tu knjigu, ne tolko zbog toga kaj si napisala da je loša, neg zbog načina kak si objasnila svoj stav, a koji pokazuje velke sličnosti sa stvarima koje ja ne volim u romanima i filmovima.

[bollocks]

citao sam knjige i svaka cast kolegici koja ih je vrlo dobro srocila u jedan post... ali mislim da se ipak ne radi o tome da svaku knjigu svedemo pod svoje vidjenje zivota, vec da nadjemo nesto u sto mozemo povjerovati... bakkerov svijet je nesto u sto sam mogao povjerovati. nije previse bizaran, nasao sam likove cije su neke osobine dovoljno ljudske da me zanimaju - i to mi je dovoljno.
citav smisao fantasya mi je u tome - da je dovoljno blizu da ga shvatim, a opet dovoljno daleko da nema vezhe sa hadezeom

[Tomislav B]

Kad vidiš knjigu u našim knjižarama i prolistaš, čini se kao x-ta verzija "War in the Middleeartha". Sve je tu- ratnici Gondorskog izgleda, generička fantasy mapa...Algoritmova oprema knjige je takva da će mnogi čitatelj biti zavaran o čemiu se tu radi. A kad ono...

Hood, odličan prikaz.
Evo ti još palčeva:

Na osnnovu tvog prikaza može se odlučiti da li da se čita ili ne.
Ja neću. Radi ovih stvari dolje koje sam izdvojio....
(Mokre breskvice i crno sjeme???)

Hood kaže:

...
kod Bakkera je taj rat, ono, u stilu: and they were walking, and walking, and walking, and... talking a bit... and walking and... Oh, zooom in, there are two paragraphs of battle, and then... they were walking, and walking...)

...
Negdi u prici javljaju se i Non-men, sluge stravicnog No-Goda (o kome je stalno rijec, ali koji nikak da napravi nekaj strasno) (Uopce, knjiga je puna sexa, ali ne u onom "oho-hoooo!!!" smislu, nego vise u stilu "joj, ne opet... mokre bresvice i crno sjeme... bljak").

...
Najveca kontra tome je da su mu likovi totalno bezlicni, a da kod zenskih likova prelazi sve granice pristojnosti i sovinisticki ih opisuje kao nikaj drugo nego hrpu grudi, straznjica i ljepuskastih, supljih glava.
...
Ima puno onih koji se slazu da mu je stil sepav i polagan i da nema pojma o bitkama, i da je kompletnu radnju trilogije mogel sazeti na tri stranice bez puno gubitaka.

Radi toga neću čitati, a i radi... hm... pa dobro, radi idiotskih imena.

[Leshrac d Malicious]

bok svima! jel tko čitao? dojmovi?

[Hood]

https://www.forum.hr/showthread.php?t...ghlight=bakker

Search function is your friend. Use it.

[Leshrac d Malicious]

ok. hvala. ispričavam se.

[Glupinickname]

Spajam teme.

[elf_dalmatae]

Hood kaže:

.
.
.


Thus, Hood has spoken.

Nice review. Upravo sam dovrsio Ratnika-Proroka i jedna (zar samo jedna ) stvar me muci:

Ukoliko imate knjigu pri ruci; na stranici ...cekajte... da nadjem stranicu...aha, evo je. Strana 585 (algoritam izdanje)

Moje pitanje glasi:

KOG VRAGA KELHUSS OVO IZVODI SA SRCEM???

[GnothiSeauton]

Hood kaže:

S druge strane su oni koji smatraju da je uspjel obilno napuniti zahod, ali poslije toga zaboravil pustit vodu.

Ja osobno spadam u ovu drugu grupu.

Ne slušaj jeeee, gorjet ćeš u paklu kao i onaaaaaaaaaa






Dakle, pretpostavljam da se nazire moje mišljenje o Princu Ničega. Potpuno suprotno od Hoodičinog i time, naravno, ispravno

Hood kaže:

da se pro i kontra frakcije propisno lemaju argumentima.

Vidi gore