Soda bikarbona kao lijek

[Arsen]

felga kaže:

Zašto si u to toliko siguran?

Na ovoj planeti, puno je znastvenika koji rade na tome problema, a znaš i sam da je farmaceuska mafija najjača na svijetu.

Toliko o ljudskom moralu...

U pravu si. Krivo sam se izrazio. Nema JAVNOG lijeka za rak, odnosno nema lijeka za mase.

[RedSonia]

Inače se rijetko slažem s Bat Kolom ali sada je prilično u pravu.
Soda bikarbona ne može izliječiti niti obične tegobe (probala naravno, po mjesec dana uzimanja) a kamoli rak. Možda može ublažiti neke zdravstvene tegobe ali liječiti sigurno ne.
Ona je dobra za prevenciju no za to su dobre još mnoge stvari ali kao rješenje nije dobra za gotovo ništa.
Pardon dobra je za mrlje, meni zaista izvrsno čisti mrlje s tepiha

[Bat Kol]

Arsen kaže:

Ne, kemoterapija ništa ne liječi. I sam si jednom rekao da ponekad samo doprinosi bržoj smrti.
Prvo kažeš da soda ima nekog učinka, a onda da rak i dalje raste. Daj se odluči.
Zamisli, nije samo morfij na raspolaganju kod uznapredovalog raka. Šta se ti tako brzo predaješ?
Opet ću ponoviti: Ništa nije besplatno!!!! Kod raka sve debelo košta.

Liječi.

Kemoterapija iscrpljuje, a slabiji organizam koji x to ne može izdržat. Također, oportunističke infekcije i ovdje igraju ulogu.

To što možda smanji masu tumora ne znači da ta masa opet ne može rasti.
Zato se na solidne tumore i pristupa kirurški.

Morfij nije za rak nego za bolove. U terminalnim fazama su bolovi najgora stvar.

Kod raka svakako košta. U barem tri segmenta - životnom, dijagnostičkom i terpaijskom.

Arsen kaže:

U pravu si. Krivo sam se izrazio. Nema JAVNOG lijeka za rak, odnosno nema lijeka za mase.

Da, svi bogataši i elita ne umiru od raka.

RedSonia kaže:

Inače se rijetko slažem s Bat Kolom ali sada je prilično u pravu.
Soda bikarbona ne može izliječiti niti obične tegobe (probala naravno, po mjesec dana uzimanja) a kamoli rak. Možda može ublažiti neke zdravstvene tegobe ali liječiti sigurno ne.
Ona je dobra za prevenciju no za to su dobre još mnoge stvari ali kao rješenje nije dobra za gotovo ništa.
Pardon dobra je za mrlje, meni zaista izvrsno čisti mrlje s tepiha

Ajde da se i ti sa mnom jednom složiš.

[Arsen]

Bat Kol kaže:

Liječi.

Kemoterapija iscrpljuje, a slabiji organizam koji x to ne može izdržat. Također, oportunističke infekcije i ovdje igraju ulogu.

To što možda smanji masu tumora ne znači da ta masa opet ne može rasti.
Zato se na solidne tumore i pristupa kirurški.

Morfij nije za rak nego za bolove. U terminalnim fazama su bolovi najgora stvar.

Kod raka svakako košta. U barem tri segmenta - životnom, dijagnostičkom i terpaijskom.


Da, svi bogataši i elita ne umiru od raka.




Ajde da se i ti sa mnom jednom složiš.

Dakle, kemoterapija iscrpljuje, soda svakako manje.
Soda se može duže koristiti, kemoterapija te nakon određenog vremena sigurno ubije.
Od toksičnosti kemoterapije se umire, od sode vjerojatno manje.
Soda je sigurno jeftinija od kemoterapije.
Soda može smanjiti tumor, ponekad i kemoterapija.
Masa može opet rasti i kod sode (samo tvoje mišljenje) i kod kemoterapije.
Sada, što je bolje?
Prema mojim saznanjima, rak nikako ne raste (obično se i smanjuje) dok je tretiran sodom.
Nije sva elita bitna da bi preživjela.

[RedSonia]

Bat Kol kaže:

Ajde da se i ti sa mnom jednom složiš.

a bilo je to vrlo stresno za moj ogromni ego al eto dogodilo mi se

Znaš da ja stvari pišem uglavnom iz iskustva.
E pa iz mog iskustva soda bikarbona ne liječi

[Beljki]

Arsen kaže:

Dakle, kemoterapija iscrpljuje, soda svakako manje.
Soda se može duže koristiti, kemoterapija te nakon određenog vremena sigurno ubije.
Od toksičnosti kemoterapije se umire, od sode vjerojatno manje.
Soda je sigurno jeftinija od kemoterapije.
Soda može smanjiti tumor, ponekad i kemoterapija.
Masa može opet rasti i kod sode (samo tvoje mišljenje) i kod kemoterapije.
Sada, što je bolje?
Prema mojim saznanjima, rak nikako ne raste (obično se i smanjuje) dok je tretiran sodom.
Nije sva elita bitna da bi preživjela.

Pitanje je da li se kemoterapija uopce koristi kod lokaliziranog tumora. Ne znam, ali nekakva zdravorazumska pretpostavka bi bila da se tada ako je ikako moguce preferira kirursko odstranjivanje.

Slijedom toga pretpostavljam da je kemoterapija u igri kada se zeli tretirati malo kompliciraniju situaciju gdje ili postoje ocite metastaze ili se uz/nakon zahvata zeli osigurati da nije nesto preostalo ili tome slicno

Ako je tomu tako onda bi znacilo da se kemoterapija koristi upravo u onim situacijama gdje soda nema nikakvog ucinka dok se u onima gdje nekakvog ima kirurgija vjerojatno pokazuje optimalnijim rjesenjem.

Dok je tretiran, a sto kad se prestane tretirati? Ili mislis da pacijent dozivotno treba ubrizgavati visoke koncentracije icega u organizam i da je tako nesto nuzno sigurnije od (u tom slucaju kratkorocnije) kemoterapije? Po cemu bi to bio bolji izbor od kirurskog odstranjivanja cijele mase, cak i kad uzmemo u obzir nezeljene posljedice i moguce opasnosti samog kirurskog zahvata, anestezije isl?

Za koju elitu imas medicinsku dokumentaciju koja potvrdjuje da je imala poznatim metodama neisljeciv karcinom koje je onda "cudom" nestao, pa se to ponovilo vise puta da mozemo tvrditi kako iskace van okvira standardnih "statisticki devijantnih" pojava pa da imas ozbiljnog razloga sumnjati u postojanje tajnog lijeka za rak koji je svakako nedostupan financijskoj eliti (sifra: S. Jobs)?

[Arsen]

Beljki kaže:

Pitanje je da li se kemoterapija uopce koristi kod lokaliziranog tumora. Ne znam, ali nekakva zdravorazumska pretpostavka bi bila da se tada ako je ikako moguce preferira kirursko odstranjivanje.

Slijedom toga pretpostavljam da je kemoterapija u igri kada se zeli tretirati malo kompliciraniju situaciju gdje ili postoje ocite metastaze ili se uz/nakon zahvata zeli osigurati da nije nesto preostalo ili tome slicno

Ako je tomu tako onda bi znacilo da se kemoterapija koristi upravo u onim situacijama gdje soda nema nikakvog ucinka dok se u onima gdje nekakvog ima kirurgija vjerojatno pokazuje optimalnijim rjesenjem.

Dok je tretiran, a sto kad se prestane tretirati? Ili mislis da pacijent dozivotno treba ubrizgavati visoke koncentracije icega u organizam i da je tako nesto nuzno sigurnije od (u tom slucaju kratkorocnije) kemoterapije? Po cemu bi to bio bolji izbor od kirurskog odstranjivanja cijele mase, cak i kad uzmemo u obzir nezeljene posljedice i moguce opasnosti samog kirurskog zahvata, anestezije isl?

Za koju elitu imas medicinsku dokumentaciju koja potvrdjuje da je imala poznatim metodama neisljeciv karcinom koje je onda "cudom" nestao, pa se to ponovilo vise puta da mozemo tvrditi kako iskace van okvira standardnih "statisticki devijantnih" pojava pa da imas ozbiljnog razloga sumnjati u postojanje tajnog lijeka za rak koji je svakako nedostupan financijskoj eliti (sifra: S. Jobs)?

Pri dokazanim metastazama, kemoterapija je većinom nemoćna. Iznimke su jako rijetke.
Soda je samo jedan dio liječenja, naravno da su i druge mjere jako bitne. Kirurgija ništa ne pomaže, ako oboljeli temeljito ne izmijeni svoje životne navike.
Kome je lijek dostupan, to ti nećeš saznati, jer se takve osobe izliječe. Ne vidim pametnog razloga zašto bi to objavljivali.

[Bat Kol]

Arsen kaže:

Dakle, kemoterapija iscrpljuje, soda svakako manje.
Soda se može duže koristiti, kemoterapija te nakon određenog vremena sigurno ubije.
Od toksičnosti kemoterapije se umire, od sode vjerojatno manje.
Soda je sigurno jeftinija od kemoterapije.
Soda može smanjiti tumor, ponekad i kemoterapija.
Masa može opet rasti i kod sode (samo tvoje mišljenje) i kod kemoterapije.
Sada, što je bolje?
Prema mojim saznanjima, rak nikako ne raste (obično se i smanjuje) dok je tretiran sodom.
Nije sva elita bitna da bi preživjela.

Soda ne djeluje u adekvatnoj mjeri da bi liječila tumor, kemoterapija da.

Znaš li uopće kada se u liječenju koristi soda? Mislim, ovo sve što pričaš su nonsensi. Tvoja "saznanja" možeš objesiti mačku o rep jer:

niti znaš biokemiju i metabolizma vlastitog organizma,
ne znaš djelovanje kemikalija na tkiva i samo nagađaš i prenosiš "anegdote",
teoretiziraš bez ikakvog biološkog ili prirodnog znanja uopće.

To se ne odnosi samo na tebe već sve takve "alternativce i ine".
Ako već nešto ne znate, onda pitajte; nemojte tvrditi i donositi zaključke jer ste "nešto vidjeli, (čuli, osjetili)".

Koja je to "bitna", a koja "nebitna" elita? Mislim, kako ti to znaš?

[Arsen]

Bat Kol kaže:

Soda ne djeluje u adekvatnoj mjeri da bi liječila tumor, kemoterapija da.

Znaš li uopće kada se u liječenju koristi soda? Mislim, ovo sve što pričaš su nonsensi. Tvoja "saznanja" možeš objesiti mačku o rep jer:

niti znaš biokemiju i metabolizma vlastitog organizma,
ne znaš djelovanje kemikalija na tkiva i samo nagađaš i prenosiš "anegdote",
teoretiziraš bez ikakvog biološkog ili prirodnog znanja uopće.

To se ne odnosi samo na tebe već sve takve "alternativce i ine".
Ako već nešto ne znate, onda pitajte; nemojte tvrditi i donositi zaključke jer ste "nešto vidjeli, (čuli, osjetili)".

Koja je to "bitna", a koja "nebitna" elita? Mislim, kako ti to znaš?

Osim vrijeđanja, tvoj odgovor je gori nego "mačku o rep". Tipično za tebe, kada znaš da si u krivu, posegneš za galamom. To te samo dovodi u situaciju da ti više nitko ne vjeruje.
Daj mi ijedan dokaz da kemoterapija išta djeluje kod potvrđenih metastaza, odnosno da dovodi do izlječenja. Ako tih dokaza nemaš, onda zaista samo naklapaš.
Ja ne znam tko je bitna elita, ali netko sigurno zna.

[Bat Kol]

Arsen kaže:

Osim vrijeđanja, tvoj odgovor je gori nego "mačku o rep". Tipično za tebe, kada znaš da si u krivu, posegneš za galamom. To te samo dovodi u situaciju da ti više nitko ne vjeruje.
Daj mi ijedan dokaz da kemoterapija išta djeluje kod potvrđenih metastaza, odnosno da dovodi do izlječenja. Ako tih dokaza nemaš, onda zaista samo naklapaš.
Ja ne znam tko je bitna elita, ali netko sigurno zna.

U mom postu nema vrijeđanja.

To što ne znaš ono o čemu pričaš nije moja krivica, a hoće li meni netko vjerovati ili neće, ostavljam na prosudbu prosječnom hrvatskom forumašu.

Kemoterapija NIJE jedini način za liječenje raka,
kemoterapija često i NIJE prvi izbor,
kemoterapeutici se koriste i u tretmanima drugih bolesti, ne samo karcinoma.

Također, nisu svi karcinomi isti niti sva kemoterapija djeluje na sve karcinome.

Niti jedan DOKAZ nisi pružio (kao i nitko od "teoretičara"), a mene tražiš da prezentiram nešto u što ni sam ne vjeruješ.

Sve ti se temelji na "netko, nešto i neki" opcijama (ovaj tvoj primjer sa elitom).

U Americi se godišnje potroši preko 30 mlrd $ na "alternativne" lijekove pa ekipa i dalje dobiva rak i od njega umire. Kako to? Bit će zbog zle farmacije.

[Arsen]

Bat Kol kaže:

U mom postu nema vrijeđanja.

To što ne znaš ono o čemu pričaš nije moja krivica, a hoće li meni netko vjerovati ili neće, ostavljam na prosudbu prosječnom hrvatskom forumašu.

Kemoterapija NIJE jedini način za liječenje raka,
kemoterapija često i NIJE prvi izbor,
kemoterapeutici se koriste i u tretmanima drugih bolesti, ne samo karcinoma.

Također, nisu svi karcinomi isti niti sva kemoterapija djeluje na sve karcinome.

Niti jedan DOKAZ nisi pružio (kao i nitko od "teoretičara"), a mene tražiš da prezentiram nešto u što ni sam ne vjeruješ.

Sve ti se temelji na "netko, nešto i neki" opcijama (ovaj tvoj primjer sa elitom).

U Americi se godišnje potroši preko 30 mlrd $ na "alternativne" lijekove pa ekipa i dalje dobiva rak i od njega umire. Kako to? Bit će zbog zle farmacije.

Jako dobro znam što govorim, ali ti uporno izbjegavaš odgovore.
Šta se opet bojiš reći da je 5-godišnje preživljavanje nakon kemoterapije manje od 3%?
Odi na Zdravlje, pa ćeš vidjeti da se kemoterapija koristi jako često. Pacijentima se najčešće ne govori istina što mogu očekivati od takve terapije.
Nisu svi alternativni lijekovi jednako učinkoviti. Neki ih i pogrešno koriste.
Off-topic smo, pa prebaci diskusiju na odgovarajuću temu.

[Bat Kol]

Arsen kaže:

Jako dobro znam što govorim, ali ti uporno izbjegavaš odgovore.
Šta se opet bojiš reći da je 5-godišnje preživljavanje nakon kemoterapije manje od 3%?
Odi na Zdravlje, pa ćeš vidjeti da se kemoterapija koristi jako često. Pacijentima se najčešće ne govori istina što mogu očekivati od takve terapije.
Nisu svi alternativni lijekovi jednako učinkoviti. Neki ih i pogrešno koriste.
Off-topic smo, pa prebaci diskusiju na odgovarajuću temu.

Ovo boldano: nije.

Tebi je pdf Zdravlje mjerilo ukupne populacije oboljele od karcinoma, a ne kužiš da većini to nije primarna terapija?

Ja sam svoje odgovorio, ne znam što još hoćeš.

Što se tiče offa, tu si u pravu. Nadalje samo o sodi.

[ZAGIMAN]

Ljudi, okanite se nadriliječništva!!!

Iz prve ruke vam mogu potvrditi da soda bikarbona nije lijek protiv raka.

Naime, moj punac je 10 godina svakodnevno pio sodu bikarbonu (doduše iz drugih razloga) i u 70-toj je dobio rak...dakle soda bikarbona nije lijek za rak!!!

[Aiko22]

you don't say...

[garudaban]

Nakraj pameti mi nije braniti sodu kao lijek za rak ali u kontekstu predispozicija , okruzenja u kojem tumorske stanice nastaju, egzistiraju i eskaliraju vazno je uzeti u obzir cinjenicu da je Ph elementarno presudan faktor. Mislim da nema strucnjaka na ovoj tematici koji se sa ovime nebi slozio.
Kiseli Ph organizma je simptom odredjenih poremecaja u tijelu i samo suzbijanje simptoma (npr. unosenjem koncentriranih luzina u tijelo) nije rjesenje za korjen, uzrok poremecaja koji je doveo do zakiseljavanja tijela. Zato je soda cesto vrlo efikasna kada se zbog smjestaja tumora na periferiji tijela ona moze aplicirati direktno u tumorsko tkivo. Svi ostali nacini koristenja puno su manje efikasni! Luznatost koju izaziva soda aplicirana u tumorsku masu onemogucava rast i samu egzistenciju tumorske mase. Ali to je logika i princip zbog kojeg je znanstvenik dobio Nobela prije 100 godina. Taj dio "price" nebi trebao biti sporan!?

[Bat Kol]

Nobel je dobiven i za lobotomiju..

[garudaban]

Da, dobio ga je i Obama. Ali to ne mijenja činjenicu da tumorske stanice ne mogu egzistirati u lužnatom okruženju i u okruženju koje je bogato kisikom. Ili?

Ja osobno nisam mrzitelj konvencionalne medicine, znanosti,....ali nisam baš niti ljubitelj dežurnih apriori pljuvača po svemu i svačemu drugačijem od vlastitog uvjerenja i mišljenja.
Dajte da napravimo ARGUMENTIRANU raspravu u cilju boljitka sviju nas a naročito onih koji su suočeni sa najtežim dijagnozama i največom neizvjesnošću!

Nije dovoljno davati samo nadu, pogotovo ne ako je lažna ali u životu ponekad postoje trenutci kada je i nada - barem nešto! Kao mitska slamka spasa.

Možda to sada ne možete ili ne želite pojmiti ali vjerujte mi na rijeć - nakon što se teško razbolite život vam je gotov več onoga trena kada izgubite svaku nadu a ne onda kada vam stane srce, mozak,... Lijepi pozdrav!

[Johnny B.]

AFAIK zagovaratelji lužnatosti preporučuju piti sodu bikarbonu, ali ona se u želucu u kombinaciji sa želučanom kiselinom pretvara u sol, vodu i ugljik dioksid. Višak soli će sjebati bubrege, krvne žile i tlak, vodu ćemo ispišati, a ugljik dioksid izbaciti podrigivanjem ili (s oproštenjem) prdenjem. Kao točka na i dolazi činjenica da će probava hrane biti lošija zbog oslabljene želučane kiseline što će opet zakiseliti organizam (knjiga "Alkalizirajte ili umrite")
I gdje je onda tu korist od sode bikarbone?

[Beljki]

garudaban kaže:

Da, dobio ga je i Obama. Ali to ne mijenja činjenicu da tumorske stanice ne mogu egzistirati u lužnatom okruženju i u okruženju koje je bogato kisikom. Ili?

Ja osobno nisam mrzitelj konvencionalne medicine, znanosti,....ali nisam baš niti ljubitelj dežurnih apriori pljuvača po svemu i svačemu drugačijem od vlastitog uvjerenja i mišljenja.
Dajte da napravimo ARGUMENTIRANU raspravu u cilju boljitka sviju nas a naročito onih koji su suočeni sa najtežim dijagnozama i največom neizvjesnošću!

Nije dovoljno davati samo nadu, pogotovo ne ako je lažna ali u životu ponekad postoje trenutci kada je i nada - barem nešto! Kao mitska slamka spasa.

Možda to sada ne možete ili ne želite pojmiti ali vjerujte mi na rijeć - nakon što se teško razbolite život vam je gotov več onoga trena kada izgubite svaku nadu a ne onda kada vam stane srce, mozak,... Lijepi pozdrav!

Opet se laicki guram pa mozda pricam gluposti, ispravit ce me lokalni farmakomasoni

Po onom zadnjem istrazivanju sa misevima (iako je to vise uzgred primjeceno nego njegova svrha) soda moze djelovati, ali ne na sve karcinome. Oni nisu svi istog tipa i ne reagiraju jednako na ite tretmane. Dakle prvo se treba probvjeriti da li u specificnom slucaju uopce ima nekog utjecaja prije nego se ide krkati bilo cime, pa i sodom.

Zatim je primjecena samo lokalna korist na primarni tumor, ne na metastaze.

Takodjer je pitanje kako primjeniti i stvoriti luznatu okolinu. Malo mi se cini previse pojednostavljenom teorija kako je dovoljno piti sodu, ne postaje odjednom cijeli organizam obiljezen time sto si nestu ubacijo u usta, razni sustavi i organi funkcioniraju na razliciti nacin, za svoje interne potrebe odrzavaju pretpostavljam onda i razlicit Ph i nisam bas siguran da ga je tako lako mjenjati samo unosom luznate ili kisele hrane. Opet bi trebalo vidjeti na sto je tim putem zaista moguce utjecati i u kojoj mjeri ...

Naravno na kraju je uvijek pitanje da li to sto djeluje znaci i da je najbolji izbro, odnosno da nema djelotvornijeg.

[garudaban]

Johnny B. kaže:

AFAIK zagovaratelji lužnatosti preporučuju piti sodu bikarbonu, ali ona se u želucu u kombinaciji sa želučanom kiselinom pretvara u sol, vodu i ugljik dioksid. Višak soli će sjebati bubrege, krvne žile i tlak, vodu ćemo ispišati, a ugljik dioksid izbaciti podrigivanjem ili (s oproštenjem) prdenjem. Kao točka na i dolazi činjenica da će probava hrane biti lošija zbog oslabljene želučane kiseline što će opet zakiseliti organizam (knjiga "Alkalizirajte ili umrite")
I gdje je onda tu korist od sode bikarbone?

Jako konstruktivan post!

Aplikacija otopine sodabikarbone u samu tumorsku masu je pokazala , u nekim slučajevima, iznimnu učinkovitost.
I na tome ,po mojem mišljenju, se završava opis korištenja i mogučnosti soda bikarbone.
Očekivati da će se uz par špricera dnevno usput izlječiti i karcinom na debelom crijevu ili mozgu je suludo, osim kao placebo efekt.