Davanje vjerodostojnih podataka o vozaču

[Kapetankuka82]

moguce da su kod vas marljiviji....

[drot13]

Kapetankuka82 kaže:

... ispadam ovdje jedini negativac...

Bez brige, nisi jedini.

Kapetankuka82 kaže:

... da je život ka na ovom forumu...

Jesi i siguran da to želiš? Kada bacim pogled na LJES, MK ili ŽK, malo bi me bilo strah toga.

[zuba]

kamenjar1 kaže:

Bio bih zahvalan ako bi mi objasila kako se to rješava. Pošto smo svi skloni muljanju možda se i ja nađem u toj situaciji pa da baš ne ispadnem zadnja budala

rado, ali na tu temu se vec pisalo ranije i kad malo-malo dodje do ponavljanja odredjenih situacija, covjek se umori objasnjavajuci..
ne zamjeri, probaj citati unatrag postove, naci ces kojesta zanimljivoga.. jedino sad ne znam u kojoj temi jer je doslo do razdvajanja..ali, uglavnom na temama prometni prekrsaji i/ili prigovori, zastare i dr..

[Kapetankuka82]

to je fora da napišeš više osoba iz obitelji, oni ti pošalju kaznu, ti na sudu kažeš da neces teretit nekoga iz obitelji, jer ne moraš, ali sumnjam da to prolazi.....najbolje je stavit nekoga ko je umro u međuvremenu.....

[drot13]

I jedno i drugo je nevjerodostojan podatak.

[Kapetankuka82]

Drot, ipak si i drot a ne sudac, sva sreca, jer ja nebi dobro proša u tebe haha, inace sve se to može rješit ako se malo potrudiš(svjedoci), ja nisam platio nikad ni jednu kaznu

[drot13]

Ja ih godišnje napišem tristotinjak i u preko 11 godina sam imao samo nekoliko potpunih odbačaja (u situacijama kada supruge nisu htjele svjedočiti protiv nasilnih muževa) i ne puno više djelomičnih odbačaja (kada osoba nije osuđena za sve prekršaje za koje sam ju teretio, nego samo za neke).


P.S.: Da, ovo da sam "ipak drot, a ne sudac" vrijedi u potpunosti, a možda bih to trebao staviti u potpis kao neki disclaimer.

[Kapetankuka82]

hm, zanimljiva brojka, eto za tebe se može rec da si-vjerodostojan., sad ti više vjerujem nego sebi, iako mi je svašta prolazilo na sudu, od pojaseva pa bosanaca, atesta na aparate, izgleda da su se uozbiljili......dobro da sad ne ispadne da ludujem na cesti, u deset godina sam možda 15-tak prijava imao.
Najzanimljiviji mi je slučaj bio kad mi je frajer napisao dvije kazne odjednom, jednu da sam vozio neregistriran auto, a drugu za krivo parkiranje. Naravno bio mi je istina krivo parkiran auto, i istina neregistriran, ali me nije uhvatilo da vozim, tako da sam se na sudu branio da ova za parkiranje iskljucuje ovu da sam vozio neregistriran, i tu sam oslobođen, a za parkiranje 500kn otišlo u zastaru

zaboravih, pod ovo da si "ipak drot" nisam mislio ništa loše, ako si kojim slucajem krivo shvatio....

[drot13]

Kapetankuka82 kaže:

... otišlo u zastaru

Nema niti toga više.

Kapetankuka82 kaže:

zaboravih, pod ovo da si "ipak drot" nisam mislio ništa loše, ako si kojim slucajem krivo shvatio....

Bez brige.

[rupa u zakonu]

Katrin kaže:

Nije bitno tko je u pravu, bitno je sto se moze dokazati. Tebi je prekrsaj dokazan, odnosno nekom u tvom autu. Shvacas li ti uopce sto ti gvoroimo?

U tome i je bit, nije njemu (vlasniku) dokazan prekrsaj. Auto je stvar i kao takav ne moze ciniti prekrsaje, vec to cini neka osoba. Isto kao sto ne ubija pistolj nego covjek koji se tim pistoljem koristi.

[drot13]

Bit je u tome da mu se u ovom slučaju ne dokazuje prekršaj počinjen tim autom.

[Katrin]

@rupa
dokazan je sam prekrsaj, vlasnik treba reci tko ga je pocinio.

[komutator]

Katrin kaže:

@rupa
dokazan je sam prekrsaj, vlasnik treba reci tko ga je pocinio.

Vlasnik treba dati "vjerodostojan podatak" ili "vjerodostojan dokaz" o tome tko je vozio, vlasnik ne dokazuje krivnju niti je to njegova obveza? Na policiji je i dalje da s tim (slikom i izjavom vlasnika) dokaže, ako treba i na sudu, tko je počinio prekršaj, zar ne?

Auti ne rade prekršaje, rade ga vozači.

Što ako ja npr. kažem da je vozio netko iz moje obitelji ili moj prijatelj kojem sam negdje u to doba posudio auto, a taj/ta se pred sudom brani da on/ona nije vozio/la u određeno vrijeme i na određenom mjestu?

Ja sam dao vjerodostojan podatak (u najboljoj vjeri, s namjerom da pomognem policiji dokazati krivnju vozača), a on ona tvrdi da to nije istina?


Koliko je to loš zakon kažu i same odredbe u tom članku:

jer:

(3) Vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

a samo par redaka niže kaže isti zakon da:

7) Novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Znači, ili podatak o identitetu ili dokaz? Ako osoba koju je vlasnik "prokazao" kao vozača porekne, tko treba izvesti dokaz na sudu?

[Jumai]

kamenjar1 kaže:

Ne moraš ali moraš dokazati. Da je po ovom zakonu Paravinaj bi već dobio 40 godina.

Ivan Bulj je dobio 22 godine zatvora na temelju zatvorenog kruga indicija.

Inače, slažem se s Zubom, o ovoj temi smo već raspravljali 500 puta i već je poprilično naporno objašnjavati i 501 put.

Prekršajni sudac ili sutkinja donose odluku na temelju svog znanja, iskustva i, naravno, zakona (koji mu to dozvoljava).

Zaista misliš da je sudac toliko glup pa da će povjerovat u priču o bosancu? Misliš da sudac ne vozi po istim ulicama kao i drugi i ne vidi što se sve dešava u praksi? Misliš da je sudac toliko glup pa da povjeruje kako bi ti dao svoj auto nekom u koga nemaš puno povjerenje da će platiti štetu ako ti razbije auto, ili platiti kaznu koju napravi s tvojim autom?

Poanta je u zdravom razumu, a ne rasporedu slova. Da je bitan raspored slova, sudili bi kompjuteri, a ne suci.

[drot13]

komutator kaže:

… Što ako ja…

Ovo je obrađeno prije par komentara.

[komutator]

drot13 kaže:

Ovo je obrađeno prije par komentara.

Nisam pravnik, ali siguran sam da između "podatka" i "dokaza" postoji bitna razlika.

Vozač daje podatke, policija dokazuje.

Nemam ovakvih problema, jer ne radim prekršaje, ali ako bih dobio pismo od policije koja me želi obvezati da umjesto njih dokazujem nešto, sigurno se ne bih potrudio raditi za njih.

Sve bi se to riješilo time da policija zaustavlja vozače u prekršaju i time riješi ovo pitanje.

Ili da nabavi uređaje koji slikaju vozača na takav način da nema sumnje o kome se radi na slici.

[drot13]

komutator kaže:

… Ili da nabavi uređaje koji slikaju vozača na takav način da nema sumnje o kome se radi na slici.

Definitivno da, ali bi to trebao pratiti i propis koji bi, bez ikakvih rupa, dozvolio upotrebu takvih fotografija.

Ali i u toj situaciji, što ako je vozač maskiran?

[komutator]

drot13 kaže:

Definitivno da, ali bi to trebao pratiti i propis koji bi, bez ikakvih rupa, dozvolio upotrebu takvih fotografija.

Ali i u toj situaciji, što ako je vozač maskiran?

Policija treba biti na cesti i zaustavljati maskirane vozače.

Ili štogod već. No, pogrešno je obvezivati građane da dokazuju prekršaj umjesto onih koji to imaju pravo, dužnost i opremljeni su za to.

Ima obitelji u kojima ima nekoliko vozača na jedan ili dva auta. Nakon par tjedana oni stvarno ne mogu znati tko je vozio auto tog-i-tog dana u to-i-to vrijeme na tom-i-tom mjestu.

Ima i ljudi koji redovito posuđuju aute prijateljima.

Naravno da su izgovori tipa "vozio Mujo iz Zenice" glupi i očigledni, no, ne može se zbog jednog broja prekršitelja kojima policija ne uspijeva ući u trag čitav sustav oslanjati na kontradiktornu obvezu davanja "podatka o identitetu" ili "dokaza o identitetu".

[kamenjar1]

Jumai kaže:

Ivan Bulj je dobio 22 godine zatvora na temelju zatvorenog kruga indicija.

...koje uključuju i pronađeno tijelo, alibi koji ni u jednom elementu nije držao vodu, dokazane laži, iskaze svjedoka i na kraju osobno priznanje zločina danom dva puta koje doduše nije ponovio na sudu ali sve je tu bilo jasno.

Jumai kaže:

Zaista misliš da je sudac toliko glup pa da će povjerovat u priču o bosancu? Misliš da sudac ne vozi po istim ulicama kao i drugi i ne vidi što se sve dešava u praksi? Misliš da je sudac toliko glup pa da povjeruje kako bi ti dao svoj auto nekom u koga nemaš puno povjerenje da će platiti štetu ako ti razbije auto, ili platiti kaznu koju napravi s tvojim autom?

Jedino za što se ja zalažem da za svaku presudu moraju postojati dokazi makar se radilo o iskazima koji su se pokazali kao lažni nakon što je proveden istražni postupak

Jumai kaže:

Poanta je u zdravom razumu, a ne rasporedu slova. Da je bitan raspored slova, sudili bi kompjuteri, a ne suci.

Da se svi članci zakona poput ovog onda nam zaista ne bi trebao zdrav razum, suci, odvjetnici itd. Kompjuter spojen na bazu registarskih oznaka i vlasnika te jedna jednostavna "if" petlja bila bi sasvim dovoljna.

[Jumai]

kamenjar1 kaže:

...koje uključuju i pronađeno tijelo, alibi koji ni u jednom elementu nije držao vodu, dokazane laži, iskaze svjedoka i na kraju osobno priznanje zločina danom dva puta koje doduše nije ponovio na sudu ali sve je tu bilo jasno.

Jedino za što se ja zalažem da za svaku presudu moraju postojati dokazi makar se radilo o iskazima koji su se pokazali kao lažni nakon što je proveden istražni postupak.

Pronađeno tijelo povezuje Bulja s ubojstvom isto koliko povezuje i tebe. Također, Bulj se na sudu branio šutnjom, u skladu s tim ne postoji iskaz, ni alibi, a ni priznanje.

Kako ćeš dokazati da je silovanje zaista silovanje, a ne suglasan odnos (osobe koja se bojala za život pa nema dokaza odnosno ozljeda)? Kako ćeš dokazati silovanje koje je žrtva prijavila nakon tjedan dana (bojala se odnosa okoline i razmišljala da li prijaviti ili ne, čest slučaj)?

Mogu nabrajat do sutra, ali bitak je isti. Sudac će na temelju dokaza i svog znanja donjeti presudu. To što mu tvoja priča ne zvuči uvjerljivo je dovoljan dokaz da te proglasi krivim.

Ako ćemo gledati praksu, sudstvo je poprilično neučinkovito. Ali ne zato što osuđuje nedužne, za takav slučaj ne znam, već zato što tisuće krivaca redovito završe bez presude (zastara) ili se izvuku na neki drugi način. Sve dok ne ubiju nekog, a onda se svi pitaju gdje nam je sudstvo. Ovo s kažnjavanjem onih koji ne daju vjerodostojne podatke je prvi korak prema učinkovitom sudstvu (a time i prema zaštiti građana).