Davanje vjerodostojnih podataka o vozaču

[komutator]

Katrin kaže:

Tocno. I nitko ovdje nije rekao da je sistem dobar, ali trenutno je takav. Iako princip odredbi nije toliko los koliko njihovo provodjenje.

Ja se ne mirim s time da je to uvijek istina.

Ako u obzir uzmemo Prekršajni zakon (sve u prometu su prekršaji, zar ne?), koji kaže:

Članak 158.

(1) Ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se:

1. utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj,2. počinitelj ili sudionik ne sakrije ili pobjegne,
3. otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica,
4. prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka.

U ovoj odredbi laički razumijem da je policija (ovlaštene osobe tijela državne uprave) dužna:

1. utvrditi da je nastao prekršaj (to je slika vozila u prekršaju)
2. utvrditi tko je počinitelj - zaustavljanjem vozila, ili prikupljanjem informacija (otud ona obveza o dostavljanju podatka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje), odnosno ona proizilazi i iz točke 4 ovog istog članka.

Ako u tome ne uspije, smatram da je obvezivanje vlasnika vozila da "dostavi dokaz", odnosno prijetnja kažnjavanjem vlasnika koji ne dostavi dokaz, u suprotnosti s ovim zakonom.

Jer, kad se traži obavijest o identitetu vozača, u prvom redu nije jasno da li se to traži od te osobe u svojstvu svjedoka ili u svojstvu optuženika?

[Jumai]

komutator kaže:

I zalažem se za strogu, profesionalnu, a ne za "soft" policiju, koja se boji zaustaviti vozače BMW-a obrijanih glava, jer se pozornik boji da će ga lik pretući ili mu srediti suspenziju.

Uveo bi različite zakone za vozače BMW-a i vozače drugih vozila?

Za njih ne vrijedi tvoja "borba" za zaštitu vozača koji ne smiju biti osuđeni ako ne postoji čvrst dokaz umjesto riječi policajca?

http://youtu.be/NAF6Jd3gBPw

Primjer, policajac napiše kaznu zbog proklizavanja kotača (jedna od najnižih kazni i zbog nje prekršitelj neće u zatvor), prekršitelj kaže "nije istina gdje su dokazi", a čak i da je policajac izvadio kameru i snimio, "snimka ne vrijedi kao dokaz na sudu".

To sam već napisao, afair, čak i u ovoj temi.

Nažalost previše je takvih na našim prometnicama, a o tome se šuti i štiti ih se raznim procedrualnim pravilima sve dok nekom ne ubiju mater/ženu/dijete, kao što je npr. slučaj s vozačem Alfe u Splitu ili Žužićem, onda se svi pitaju gdje je zakon i zašto takav čovjek vozi. Vozi zato što nam sudstvo nije efikasno odnosno zato što je previše popustljivo prema prekršiteljima.

Zakon nije tu da zaštiti prekršitelje i da im mogućnost da se izvuku zbog komplicirane procedure i teškog (nemogućeg) dokazivanja prekršitelja, zakon je tu da zaštiti i nedužne čiji životi su ugroženi zbog kršenja propisa.

Ako bi doslovno prihvatili tvoje zakone, baš to bi se i dogodilo, zaštitio bi prekršitelje.

[komutator]

Ne, ja ne govorim u ime zaštite prekršitelja, dapače. Prekršitelji i meni isvim drugim normalnim vozačima svakodnevno zagorčavaju život i dovode na su pogibelj, kao da nam loše izgrađene, održavane i označene prometnice nisu dovoljne.

Govorim samo o ovoj odredbi koja je je u suprotnosti sa svime što je pravna stečevina u RH - inkvizicijska metoda hvatanja počinitelja.

Negdje prije je netko napisao da se u tom slučaju naplati kazna za "nedostavljanje vjerodostojnih dokaza o počinitelju" a obustavlja se postupak protiv počinitelja stvarnog prekršaja zbog nemogućnosti dokazivanja.

Ne prihvaćam to, treba kazniti sina koji vozi brzo i pijan, možda i drogiran, jer on ugrožava i mene i tebe, i sve druge, a ne njegovog oca koji nije dostavio "vjerodostojan dokaz" o tome.

Kazni ubojicu, a ne vlasnika pištolja.

A vozači BMW-a nisu spomenuti u kontekstu prekršitelja, nego u kontekstu opisa vrste i ovlasti policije - obični policajac se boji zaustavljati takve prekršitelje, jer će ili dobiti batina ili suspenziju od svog šefa (naravno, generaliziram, ali obično policajci žmire na njih jer imamo "soft" policiju).

[pero3513]

Tu se opet provlači moja teorija. Policajac kaže da je vidio auto da je prošao kroz crveno i dođe ti kući da kažeš tko je vozio. Ima vas 5 u kući koji vozite taj auto i otkud bi se trebao sjećati tko ga je vozio. Ako napišem da sam ja vozio, najebo sam. Ako napišem sve koji mogu voziti taj auto, najebo sam. A ustvari, sjetim se da nitko nikada uopće nije ni bio u tom gradu gdje je policjot navodno vidio prekršaj. Ako to napišem, najebo sam. Na policiji nije da dokazuje nego je ona samim svojim bitkom odmah u pravu. A da ja kažem da je policjot prošao kroz crveno i snimim to, imam svjedoke koji su vidjeli i snimili kao i ja, onda ćemo svi mi morati dokazati da je to tako kako tvrdimo pa će nam reći da nije moguće da je auto napravio prekršaj nego da moramo reći koji policajac je to napravio što naravno ne znamo niti možemo saznati. Tako to ide kod nas. Dovoljno je da policija nešto misli pa da odeš u buksu. Kako to? Policija može samo reći da je vidjela i ne mora dokazivati ništa nego još i kaže vlasniku da kaže tko je vozio (da sam priloži dokaze) a ako ja nekoga tužim, onda moram sve dokazivati. To je kao da netko za koga policija kaže da je nekoga ubio mora sam priložiti dokaze ubojstva jer mu inače ne gine robija. Nikome ništa nije čudno?

Zašto nitko nije podigao ustavnu tužbu protiv toga? Zašto se sve ustavne tužbe rješavaju godinama? Zato što je to nekome (državi) u interesu a drot može pričati da je 200 milijuna kazni beznačajan iznos. Za tih 200 milijuna se može napraviti npr. jako puno vrtića, školi, bolnica kada bi se htjelo.

Zaboravih...
bila je ona emisija o policiji gdje su u engleskoj snimali prekršitelje. Tamo je kazna za auto bez svjetala (izvađena iz auta), pijanstvo i vožnja bez dozvole manja nego kod nas za 20 u naselju.

[VDCOTO]

Nazvao split iz šibenske županije, iako je prošlo više od 8 dana kažu da nisam jedini i da nije kasno faksirati tko je vozio.
Nažalost po meni jako loš zakon, ne dolazi slika s kaznom, ako ne čitaš ili se informiraš s nekim vrlo jednostavno se 500kn pretvori u 2000kn za nedavanje podataka.
Loše ali naravno mogao sam bez toga

[Jumai]

komutator kaže:

Ne, ja ne govorim u ime zaštite prekršitelja, dapače. Prekršitelji i meni isvim drugim normalnim vozačima svakodnevno zagorčavaju život i dovode na su pogibelj, kao da nam loše izgrađene, održavane i označene prometnice nisu dovoljne.

Govorim samo o ovoj odredbi koja je je u suprotnosti sa svime što je pravna stečevina u RH - inkvizicijska metoda hvatanja počinitelja.

Negdje prije je netko napisao da se u tom slučaju naplati kazna za "nedostavljanje vjerodostojnih dokaza o počinitelju" a obustavlja se postupak protiv počinitelja stvarnog prekršaja zbog nemogućnosti dokazivanja.

Ne prihvaćam to, treba kazniti sina koji vozi brzo i pijan, možda i drogiran, jer on ugrožava i mene i tebe, i sve druge, a ne njegovog oca koji nije dostavio "vjerodostojan dokaz" o tome.

Kazni ubojicu, a ne vlasnika pištolja.

A vozači BMW-a nisu spomenuti u kontekstu prekršitelja, nego u kontekstu opisa vrste i ovlasti policije - obični policajac se boji zaustavljati takve prekršitelje, jer će ili dobiti batina ili suspenziju od svog šefa (naravno, generaliziram, ali obično policajci žmire na njih jer imamo "soft" policiju).

Valjda si svjestan da tvoji prijedlozi otežavaju kažnjavanje prekršitelja?

Zar ih i ovako nije dovoljno teško kazniti?

Ti bi, u cilju da sebe spasiš kazne kad napraviš prekršaj, radije pustio ubojice na cestu, nego platio 300kn. Nažalost, previše je takvih poput tebe.

pero3513 kaže:

Tu se opet provlači moja teorija. Policajac kaže da je vidio auto da je prošao kroz crveno i dođe ti kući da kažeš tko je vozio. Ima vas 5 u kući koji vozite taj auto i otkud bi se trebao sjećati tko ga je vozio. Ako napišem da sam ja vozio, najebo sam. Ako napišem sve koji mogu voziti taj auto, najebo sam. A ustvari, sjetim se da nitko nikada uopće nije ni bio u tom gradu gdje je policjot navodno vidio prekršaj. Ako to napišem, najebo sam. Na policiji nije da dokazuje nego je ona samim svojim bitkom odmah u pravu. A da ja kažem da je policjot prošao kroz crveno i snimim to, imam svjedoke koji su vidjeli i snimili kao i ja, onda ćemo svi mi morati dokazati da je to tako kako tvrdimo pa će nam reći da nije moguće da je auto napravio prekršaj nego da moramo reći koji policajac je to napravio što naravno ne znamo niti možemo saznati. Tako to ide kod nas. Dovoljno je da policija nešto misli pa da odeš u buksu. Kako to? Policija može samo reći da je vidjela i ne mora dokazivati ništa nego još i kaže vlasniku da kaže tko je vozio (da sam priloži dokaze) a ako ja nekoga tužim, onda moram sve dokazivati. To je kao da netko za koga policija kaže da je nekoga ubio mora sam priložiti dokaze ubojstva jer mu inače ne gine robija. Nikome ništa nije čudno?

Zašto nitko nije podigao ustavnu tužbu protiv toga? Zašto se sve ustavne tužbe rješavaju godinama? Zato što je to nekome (državi) u interesu a drot može pričati da je 200 milijuna kazni beznačajan iznos. Za tih 200 milijuna se može napraviti npr. jako puno vrtića, školi, bolnica kada bi se htjelo.

Zaboravih...
bila je ona emisija o policiji gdje su u engleskoj snimali prekršitelje. Tamo je kazna za auto bez svjetala (izvađena iz auta), pijanstvo i vožnja bez dozvole manja nego kod nas za 20 u naselju.

Netko je s tvojim autom prošao kroz crveno (i time mogao ubit sebe i nekog drugog), a ti izluđuješ zbog toga što će policija naplatiti kaznu? Najebo bi da je s druge strane netko došao pa bi taj koji je prošao kroz crveno sad bio pokopan na groblju, u invalidskim kolicima ili u zatvoru. To što će taj platiti kaznu je najbolji mogući ishod jer će sljedeći put razmislit.

Vjeruj mi, da netko s mojim autom prođe kroz crveno, to bi vrlo dobro znao jer auto nije nešto što ćeš dati bilo kome. Ako imaš problem s tim da ti netko radi prekršaje s tvojim autom, a to ne želi priznati, pripazi malo kome daješ auto. Policija s tim nema veze, oni samo rade posao za koji su plaćeni. A rade ga loše, jer sam maloprije u 1000m svjedočio bar 6 slučajeva vozila koji su prošli kroz ČISTO crveno.

[komutator]

Jumai kaže:

Valjda si svjestan da tvoji prijedlozi otežavaju kažnjavanje prekršitelja?

Zar ih i ovako nije dovoljno teško kazniti?

Ti bi, u cilju da sebe spasiš kazne kad napraviš prekršaj, radije pustio ubojice na cestu, nego platio 300kn. Nažalost, previše je takvih poput tebe.


...

Nisu to moji prijedlozi, to su naši zakoni. Raspravljam samo o nelogičnosti odredbe o "davanju vjerodostojnih podataka" ili "vjerodostojnih dokaza", jer to dvoje su nelogični i nisu jedno te isto.

Čak i sam pojam "vjerodostojan" ne znači isto što i "istinit", "točan" ili "nepobitan".

Znači, kad otac kaže u svom odgovoru: "Ne znam koji je od mojih članova obitelji vozio u to i to vrijeme, jer se svi služimo jednim te istim automobilom, te o tome ne vodimo evidenciju", te dostavi podatke o identitetu mogućih vozača - to je vjerodostojan odgovor (uvjerljiv, vjerovatan, moguć, dostojan povjerenja, pouzdan...) i kao takav ne podliježe kažnjavanju po odredbi o nedostavljanju "vjerodostojnih dokaza" iz istog članka.

A vezano za moje prijedloge u vezi postupanja policije, zalaćžem se da policija bude stalno naulicama, da bude nepotkupljiva i da kažnjava svakog koga ulovi u prekršaju, da visi na petama svakog tko se vozi protupropisno dok se svi zajedno ne naviknemo poštivati propise.

PS. U život sam platio tek jednu jedinu kaznu za prebrzu vožnju - 12 km/h brže od dopuštenog. I to ne zato što me ne hvataju, nego zato što poštivam propise, čak i kad se ne slažem s njima.

[kamenjar1]

Problema sa primjenom i ovakvog manjkavog zakona bilo bi daleko manje da te obavijesti stižu u nekakvom razumnom roku. Naravno da će uvijek biti onih koji će tvrditi da se ne sjećaju tko je vozio ni da im policija dođe nakon pola sata na vrata ali velika većina se ne bi bunila da te obavijesti dođu za recimo tjedan pa i dva. Ako ništa ne bi postojala potreba za ovom temom. Osobno bih zasigurno znao tko je tada vozio. Zahtijevati da znaš tko je vozio nakon nekoliko mjeseci je uistinu smiješno i nelogično u obiteljima sa jednim autom i više vozača koje su danas vrlo česte. Isti slučaj je i kada se u obitelji naizmjenično voze dva ili više automobila.

Usprkos tome što će neki tvrditi da policija ima previše posla jasno je da je ovdje riječ o neradu i neorganiziranosti. Uz današnju IT tehnologiju reći da je nemoguće poslati obavijesti tako brzo može značiti samo dvije stvari-ili nemaš pojma što tehnologija može i kako se koristi, ili si neradnik. Naravno, ne želim generalizirati ali uvijek treba napomenuti da većina ljudi savjesno obavlja posao. Ali što jedan lud pokvari...

Da se kojim slučajem taj posao da nekoj privatnoj firmi uvjeravam vas da bi opomene stizale za dva-tri dana, a da ne spominjem da bi se vrlo brzo pronašli još neki brži načini da se dođe do počinioca. Na žalost sa zakonima poput ovog ili onog ovršnog ni oni ne bi imali potrebu žuriti. Čak obrnuto, a to govori o tome koliko je to sve loše.
Međutim ono što me u ovom slučaju najviše smeta nije evidentni nerad(ili što već) već činjenica da ovakvi propisi takvo stanje neorganiziranost i nesposobnosti još i ozakonjuju.
Zaista me zanima kakva je praksa u EU. Da li bi tamo prošli ovakvi alanfordovski zakoni u kombinaciji sa višemjesečnim čekanjem? Bez da imam imalo pojma o tome tvrdim da ne bi. Ovdje se jednostavno radi o neodrživoj kombinaciji zakona i postupaka.

[sivkić]

VDCOTO kaže:

Nazvao split iz šibenske županije, iako je prošlo više od 8 dana kažu da nisam jedini i da nije kasno faksirati tko je vozio.
Nažalost po meni jako loš zakon, ne dolazi slika s kaznom, ako ne čitaš ili se informiraš s nekim vrlo jednostavno se 500kn pretvori u 2000kn za nedavanje podataka.
Loše ali naravno mogao sam bez toga

Znači dobro si prošao.U pravilu slika dolazi tek na sud (iako se može za sitnu lovu isprintat) a mogla bi doći i uz obavijest o izvršenom prekršaju pa da većina stvari bude odmah gotova.

komutator kaže:

Nisu to moji prijedlozi, to su naši zakoni.

Osobno me ne brinu zakoni i kazne jer "imam imunutet",
Da je u pitanju samo sudska praksa obajsnit ću na vjerodostojnim osobnim podacima-događajima.
Za početak "nitko nije kriv dok mu se ne dokaže krivnja".End of story.

Sudionik sam uživo bar 1000 sudskih procesa kojima je rezultat sudska praksa a ne gore navedeno.

Osoba počini prekršaj u točki A i u točki B koje su udaljene bar 500-600 km.Osoba je "zatečena" u prekršaju u točci B i nema nikakovih zakonskhi odredbi da to nije istina a što i priznaje prijavljena osoba a tužitelj ima neoborive dokaze.Ista osoba je počinila isti prekršaj u točki A kojem nije bio prisutan tužitelj (policija) ali svjejedno podnosi optužni prijedlog (prije prekršajna prijava).Iako kazna neće bit ni za mrvicu veća ili manja da je u pitanju samo prekšaj u točci B sud kažnjava i za prekršaj u točci A.Tužitelj nema nikakvih dokaza da je odoba počinila prekršaj u točci A jer nije bio tamo nego se bazira na tome, kako Katrin kaže, pretpostavkama da je počinitelj počinio prekršaj a on ne može dokazat da nije.E sad sud u jednom od primjera uzima zdravo za gotovo pretpostavku koja nije dokazana a u drugom izjavu da je osoba počinitelj i na osnovu toga ga kažnjava.

Nije dokazan prekršaj u točki A jer ga nitko nije ni mogao dokazat.Optužen i osuđen na osnovu pretpostavki i na osnovu izjave.

Ako uzmemo zašto jednom sud u obzir uzima pretpostavku a u drugom izjavju onda u slučajevima ove teme sud odlučuje samo na osnuvu sudske prakse a ne prava.Možemo mi razglabat 3 godine ali do rješenja nećemo doći.

Primjer 2 da je u pitanju sudska praka a ne pravo.
Slovensko i RH pravo izvedeno je iz jugoslavenskog prava i sudske prakse i malo dorađeno i ništa više.
Ulazi državljan RH ili bilo koje druge države u EU odnosno schengenski prostor sa legalnom i ispravnom putovnicom i na legalnom graničnom prijelazu u uredovno zakonski određeno vrijeme.Slovenski policajac iako je dužan udarit ulazni pečat to ne čini.Putnik nema pravo glasa.Na izlasku ga kontroliraju opet slovenski policajci (možda na istom GP-u) i utvrđuju da nema ulazni pečat.Ide kod suca i ovaj ga bez pardona odere sa 400 eura je je ilegalno ušao u EU.
Da li je ušao ilegalno?Nije.Da li je poštovano pravo dokazivanja?Nije.Osuđen je samo na osnovu pretpostavke da mu je policajac bio dužan udarit ulazni pečat ako je ušao legalno.A ušao je ali mu nije udaren pečat iz lijenosti.I platio je kaznu.
Pravo vs sudska prakasa.

[drot13]

ZgSash kaže:

otkad je zagrebparking faktor koji se moze prijetiti kaznom za nedavanje vjerodostojnih podataka?
tko je bandicevim banditima dao ovlasti za ista i zasto??

Već je bilo riječi o tome. Čl. 5. ZSPC-a (između ostalog) kaže:
„Poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila… sukladno odredbama ovoga Zakona, mogu, osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.
…
Nadzor parkiranja vozila na mjestima na kojima je parkiranje vremenski ograničeno obavljaju pravne osobe koje odrede jedinice lokalne samouprave.“

komutator kaže:

… Ako netko npr ubije čovjeka mojim pištoljem regirstriranim na moje ime, zar moram dokazivati tko je to učinio, jer ako ne dokažem, ja sam kriv po automatizmu?...

Moraš dati dokaz da ti to nisi učinio. Ako ga ne daš, ne smatra se automatski da si kriv, nego tada policija dokazuje da jesi.

komutator kaže:

… I zalažem se za strogu, profesionalnu, a ne za "soft" policiju, koja se boji zaustaviti vozače BMW-a obrijanih glava, jer se pozornik boji da će ga lik pretući ili mu srediti suspenziju.

Mi jesmo „soft“ policija, ali ne iz razloga koje navodiš. To s BMW-im i obrijanim glavama je davna prošlost, svakom takvom se bez problema stane na kraj. Što se tiče ove „soft“ tvrdnje, u većini slučajeva su i građani prema kojima postupamo „soft“ raspoloženi, pa je to sasvim prihvatljivo. A za „hard“ situacije imao i „hard“ mjere.

pero3513 kaže:

… drot može pričati da je 200 milijuna kazni beznačajan iznos. Za tih 200 milijuna se može napraviti npr. jako puno vrtića, školi, bolnica kada bi se htjelo…

Nisam rekao da je beznačajan iznos, nego je beznačajna tvrdnja da se tim kaznama puni prpračun.

pero3513 kaže:

… bila je ona emisija o policiji gdje su u engleskoj snimali prekršitelje. Tamo je kazna za auto bez svjetala (izvađena iz auta), pijanstvo i vožnja bez dozvole manja nego kod nas za 20 u naselju.

Jesmo li gledali istu emisiju? Malo si krivo pohvatao. Jesi li primijetio oduzimanje i uništavanje automobila za razne prekršaje, učestale zatvorske kazne (pogotovo za bježanje) i sl.?

kamenjar1 kaže:

Problema sa primjenom i ovakvog manjkavog zakona bilo bi daleko manje da te obavijesti stižu u nekakvom razumnom roku...

Tu si definitivno u pravu. Bitna svrha kazne je da stigne u razumnom (što tu podrazumijeva što kraćem) roku. Međutim, svi znamo da policije ima previše, a sumnjam da bi itko blago gledao na zapošljavanje dodatnih djelatnika koji obrađuju te kazne. U mojoj postaji, na oko 200 policajaca dolazi 1 koja se bavi takvim kaznama. Godišnje ih imao nekoliko tisuća, a nisu sve jednostavne tipa „prepiši i pošalji na sud“, nego i tu ima dosta zajebancije.

[kamenjar1]

sivkić kaže:

Osoba počini prekršaj u točki A i u točki B koje su udaljene bar 500-600 km.Osoba je "zatečena" u prekršaju u točci B i nema nikakovih zakonskhi odredbi da to nije istina a što i priznaje prijavljena osoba a tužitelj ima neoborive dokaze.Ista osoba je počinila isti prekršaj u točki A kojem nije bio prisutan tužitelj (policija) ali svjejedno podnosi optužni prijedlog (prije prekršajna prijava).Iako kazna neće bit ni za mrvicu veća ili manja da je u pitanju samo prekšaj u točci B sud kažnjava i za prekršaj u točci A.Tužitelj nema nikakvih dokaza da je odoba počinila prekršaj u točci A jer nije bio tamo nego se bazira na tome, kako Katrin kaže, pretpostavkama da je počinitelj počinio prekršaj a on ne može dokazat da nije.E sad sud u jednom od primjera uzima zdravo za gotovo pretpostavku koja nije dokazana a u drugom izjavu da je osoba počinitelj i na osnovu toga ga kažnjava.

Nije dokazan prekršaj u točki A jer ga nitko nije ni mogao dokazat.Optužen i osuđen na osnovu pretpostavki i na osnovu izjave.

Idemo malo u offtopica ali je na tragu teme. Imao sam sličan slučaj gdje sam na jednom mjestu "neposredno opažen" dok sam u isto vrijeme na nekih sat-sat i po vožnje od tog mjesta bio na tehničkom pregledu tj. registraciji. Moram priznati da se moj odvjetnik dobro namučio da dokaže da nisam bio na dva različita mjesta u isto vrijeme. Kao dokazi priložene su čak i fotografije te potvrda sa MUP-a da sam u to vrijeme bio kod njih ali vrlo, vrlo teško je protiv sudske prakse koja je vrlo često ima prednost nad zakonima Republike Hrvatske pa čak i u stvarima gdje ne postoji nikakvo dvojbeno tumačenje postojećih zakonskih propisa.

[sivkić]

Ono moje navedeno nije slično tome tvojemu jer se radi o debelim različitostima.
Kod tebe se radi o grešci zapisivanja i kontroliranja.Kada su vadili vlasnika vozila dobili su tebe ,a sada da li je greška kod onoga koji je vadio vlasnika ili onoga koji je zapisao reg.oznaku pa na osnovu toga napisali optužni prijedlog nije bitno.Ili je policajac na cesti krivo vidio ili zapamtio.Uglavnom jedan od zakonskih uvjeta za naplatu kazne je i "osobno zapažanja" što u mojem gornjem postu nije ni za zamislit a kamoli ostvarit.
Jedno je nečija greška u slovu ili broju koja se ne bi smjela dogodit jer" bolje je 100 krivih pustit na slobodu nego jednog nevinog kaznit" (tako su mene učili davnih desetljeća o kaznenom i prekršajnom pravu a i danas se u radu toga držim).

[kamenjar1]

drot13 kaže:

Tu si definitivno u pravu. Bitna svrha kazne je da stigne u razumnom (što tu podrazumijeva što kraćem) roku. Međutim, svi znamo da policije ima previše, a sumnjam da bi itko blago gledao na zapošljavanje dodatnih djelatnika koji obrađuju te kazne. U mojoj postaji, na oko 200 policajaca dolazi 1 koja se bavi takvim kaznama. Godišnje ih imao nekoliko tisuća, a nisu sve jednostavne tipa „prepiši i pošalji na sud“, nego i tu ima dosta zajebancije.

Ok-nije nerad već loša organizacija. Oni koji imaju posla ubijaju se od njega, a oni koji nemaju ne znaju kud bi sa sobom od dosade. Tipična priča iz Hrvatske Da se netko sjeti napraviti preraspodjelu ljudi bilo bi ok. Ali ne-lakše je donositi zakone poput ovog i postupati po sudskoj praksi kojoj je polazište da si kriv dok ne dokažeš suprotno. Usput šta može biti komplicirano u slučaju sa slikom gdje se vidi registracija i brzina, gdje je lokacija predefinirana i moraš samo poslati kaznu tj. podatke?

[drot13]

kamenjar1 kaže:

… Da se netko sjeti napraviti preraspodjelu ljudi bilo bi ok…

Unutar postaje, preraspodjela je nemoguća iz objektivnih razloga. Unutar MUP-a, iz subjektivnih.

kamenjar1 kaže:

… Usput šta može biti komplicirano u slučaju sa slikom gdje se vidi registracija i brzina, gdje je lokacija predefinirana i moraš samo poslati kaznu?

Pa nije komplicirano. Policajac uslika i napiše izvješće, preda šefu smjene, šef smjene preda pomoćniku načelnika po toj liniji rada (sve ovo na kraju smjene), pomoćnik načelnika preda referentu (ovo je idući dan ujutro kada se pregledavaju svi papiri od ranijeg dana). Tada referent to početno unese u informacijski sustav i pošalje vlasniku upit za podatke vozača. Ako vlasnik pošalje podatke vozača, referent ispravlja unos u informacijski sustav i šalje vozaču prekršajni nalog. Ako vozač plati, referent ispravlja unos u informacijski sustav i tu je toj priči kraj. Ako vlasnik ne pošalje podatke vozača (ili pošalje nevjerodostojne…), referent ispravlja unos u informacijski sustav i šalje mu prekršajni nalog za nedavanje podataka. Ako vozač plati, referent ispravlja unos u informacijski sustav i tu je toj priči kraj. U oba slučaja, ako vlasnik/vozač ne plate, nego pošalju žalbu, referent ispravlja unos u informacijski sustav i cijeli spis šalje na odluku sudu. I tada se čeka sudska odluka. Ako je prijava odbačena, referent ispravlja unos u informacijski sustav i tu je toj priči kraj. Ako ovaj bude pravomoćno osuđen i plati, referent ispravlja unos u informacijski sustav i tu je toj priči kraj. Ako ne plati i sud odredi dovođenje, šalje nalog o dovođenju. Dobro, tu dalje taj referent nema veze s time. Da se vratim na postupak. Tu je objašnjen okvir, a skoro svaki element se može zakomplicirati. Npr., vozilo je promijenilo vlasnika ili više njih. Referent šalje upit o vozaču, a vlasnik mu odgovara da vozilo ima novog vlasnika (naravno, uz prilaganje preslike kupoprodajnog ugovora). Taj novi pošalje da postoji još noviji. I tako dalje na n-tu. U svakom ovom slanju, ako ne uspije uručenje upita, naloga, poziva ili čega već, traži se od ophodnje na tom terenu da provjeri adresu tražene osobe. Ako je osoba tamo, super. Ako nije, utvrđuje se nova adresa. Ako je adresa i dalje nepoznata, raspisuje se potraga. Ista stvar je ako čovjek pošalje žalbu, a onda ga sud ne može naći. Svaki od ovih elemenata može znatno produžiti vremenski rok rješavanja postupka.

Ovo su objektivni elementi kašnjenja, a kada im pribrojimo i moguće subjektivne, vidi se stvari trud ljudi koji obavljaju te poslove.

[kamenjar1]

Govorimo o pravovremenom slanju obavijesti vlasniku vozila gdje ga se pita tko je vozio. Ja ne vidim tu nikakvu nauku. Slažem se da se nakon toga stvari mogu zakomplicirati ali to ne utječe na to koliko brzo će vlasnik dobiti upit. Mislim da nije nikakav problem ako se to poslije otegne. Bitno je da vlasnik na vrijeme dobije upit, a to je rješivo osnovnim funkcijama Offica i, kao što vidimo, nema razloga da to dugo traje. Ponavljam, ovaj dio nakon obavijesti vlasniku neka se slobodno oduži u korist pravovremenog obaviještavanja vlasnika vozila.

[Jumai]

komutator kaže:

Nisu to moji prijedlozi, to su naši zakoni. Raspravljam samo o nelogičnosti odredbe o "davanju vjerodostojnih podataka" ili "vjerodostojnih dokaza", jer to dvoje su nelogični i nisu jedno te isto.

Čak i sam pojam "vjerodostojan" ne znači isto što i "istinit", "točan" ili "nepobitan".

Znači, kad otac kaže u svom odgovoru: "Ne znam koji je od mojih članova obitelji vozio u to i to vrijeme, jer se svi služimo jednim te istim automobilom, te o tome ne vodimo evidenciju", te dostavi podatke o identitetu mogućih vozača - to je vjerodostojan odgovor (uvjerljiv, vjerovatan, moguć, dostojan povjerenja, pouzdan...) i kao takav ne podliježe kažnjavanju po odredbi o nedostavljanju "vjerodostojnih dokaza" iz istog članka.

Teoretski se čak mogu složiti s tobom. Trebalo bi napraviti izmjenu postojećeg ZSPC-a i dodati stavku da je vlasnik vozila dužan voditi evidenciju o tome tko još osim njega koristi vozilo kojem je vlasnik te dati tu informaciju u slučaju da to od njega zatraži PU.

[kamenjar1]

Jumai kaže:

Teoretski se čak mogu složiti s tobom. Trebalo bi napraviti izmjenu postojećeg ZSPC-a i dodati stavku da je vlasnik vozila dužan voditi evidenciju o tome tko još osim njega koristi vozilo kojem je vlasnik te dati tu informaciju u slučaju da to od njega zatraži PU.

To! Nemoj silom uzmi veći čekić. Kada već tijelima državne uprave za posao od pola sata teba više mjeseci onda im olakšajmo pa donesimo zakone po kojima ćemo voditi knjige osobnih vozila, evidenciju ulazaka i izlazaka iz stana, formirajmo inspekcije koje će to kontrolirati i neprovođenje strogo kažnjavati. Iz ranijih postova vidjeli smo da bi se dosta dalo napraviti samim time što bi optuženi trebao dokazivati svoju nevinost što je "prvi korak prema učinkovitom sudstvu". Pridružimo se brzorastućoj obitelji totalitarnih režima u svijetu.

[Kapetankuka82]

evo me opet, ajmo ovako, je li potpisana izjava mog bosančerosa vjerodostojan dokaz? najosnovnije pravilo našeg sustava, je da je bolje da sto krivih završi na slobodi, nego jedan nevin u zatvoru. Ovakvi postupci se kose sa ovim načelom. Da ponovim, ja znam da cu ovaj put bit kažnjen jer sam kriv, ali i da sam nevin bio bi kažnjen. Zamislite da je stvarno vozio bosanac, opet bi mene kaznili, jer ne postoji nacin da se bosanca dovede na sud.To znači da državu nije briga hocu li ja nevin bit kažnjen. Zato cu dovest dva svjedoka koji ce rec da je bosanac ipak vozio, ako mi to ne prođe, a vjerujem da nece,(iako ce mi bit zanimljivo čitat obrazloženje suca), namjeravam se žalit do Ustavnog suda, čisto da vidim njihov stav po ovom pitanju, jer očito to nitko nije još napravio.

[JohnDoe-25]

Ideja mi se općenito sviđa. Pravosuđe želi meso, pa mu se onda jednostavno baci kost.
Što ako netko uspije nabaviti izjavu stranog državljanina da je on napravio prekršaj? Znači, dođeš na sud i kažeš da je auto tada vozio stranac(recimo imaš rodbinu u inozemstvu), i on čak ti pošalje izjavu da je vozio? Hoće li njemu tada naplatiti kaznu?
Mogu li oni ikojim načinom njemu naplatit kaznu? Mogu li mui pravit sranja ako poželi doći na ljetovanje u RH?

[Jumai]

kamenjar1 kaže:

To! Nemoj silom uzmi veći čekić. Kada već tijelima državne uprave za posao od pola sata teba više mjeseci onda im olakšajmo pa donesimo zakone po kojima ćemo voditi knjige osobnih vozila, evidenciju ulazaka i izlazaka iz stana, formirajmo inspekcije koje će to kontrolirati i neprovođenje strogo kažnjavati. Iz ranijih postova vidjeli smo da bi se dosta dalo napraviti samim time što bi optuženi trebao dokazivati svoju nevinost što je "prvi korak prema učinkovitom sudstvu". Pridružimo se brzorastućoj obitelji totalitarnih režima u svijetu.

Nemam volje pisati po tisućiti put. Ti bi izmislio sve samo da ne platiš kaznu kad napraviš prekršaj, ali to tako ne ide. I tu priča završava.

Nema to veze s totalitarnim režimima, dapače, Hrvati postanu neopisivo pažljivi prilikom poštivanja prometnih (i bilo kakvih drugih) pravila čim pređu državnu granicu prema zapadu jer znaju da se u državama s uređenim pravosuđem neće izvući na izmišljenu priču i zastaru.

Kapetankuka82 kaže:

evo me opet, ajmo ovako, je li potpisana izjava mog bosančerosa vjerodostojan dokaz? najosnovnije pravilo našeg sustava, je da je bolje da sto krivih završi na slobodi, nego jedan nevin u zatvoru. Ovakvi postupci se kose sa ovim načelom. Da ponovim, ja znam da cu ovaj put bit kažnjen jer sam kriv, ali i da sam nevin bio bi kažnjen. Zamislite da je stvarno vozio bosanac, opet bi mene kaznili, jer ne postoji nacin da se bosanca dovede na sud.To znači da državu nije briga hocu li ja nevin bit kažnjen. Zato cu dovest dva svjedoka koji ce rec da je bosanac ipak vozio, ako mi to ne prođe, a vjerujem da nece,(iako ce mi bit zanimljivo čitat obrazloženje suca), namjeravam se žalit do Ustavnog suda, čisto da vidim njihov stav po ovom pitanju, jer očito to nitko nije još napravio.

Bosanac kojem si dao auto ti se ispriča zato što je napravio prekršaj s tvojim autom te plati kaznu. Ti s tim novcem platiš kaznu i priložiš njegovu izjavu da je on vozio. Da si ti došao u Bosnu i on ti posudio auto, da li bi platio kaznu (slika je slika, krivnja je neupitna) ili pustio da čovjek plati umjesto tebe?