Alternativa - pogled prema znanosti

[delija]

Lord Fluffy kaže:

Kad već priznaješ da nemaš pojma o čemu govoriš onda imaj malo integriteta i šuti o tome ubuduće, netko drugi koji isto nema pojma bi mogao pročitati tvoje mentalne fekalije i povjerovat ti.

Primjećuje se.

Kako si mogao znati za njih kad ni ne znaš što su. I to što se nije govorilo prije 19 godina o strunama ne znači da teorija nije postojala.

Interesantno kako na ovaj forum Alternativa dolaze oni koji su toliko pismeni da znaju SAMO pisati.
No i za njih posjedujem skicu iz koje se može vidjeti na kojem su mjestu na ljestvici inteligencije:


A što se tiče kako sam znao za njih mogu samo odgovoriti:
isto kao što je Jules Verne znao kako će izgledati Nautilus,
kao što je Hugo Bersberg ''vidio'' svoje spoznaje, koje je objavio u svojoj noveli,
kao što je Jonathan Swift ''vidio'' Fobos i Dejmos...
i da ne nabrajam sve one koji su ''vidjeli'' ono koje mnogi, kao ti, ni teoretski ne mogu vidjeti.

[Lord Fluffy]

delija kaže:

Interesantno kako na ovaj forum Alternativa dolaze oni koji su toliko pismeni da znaju SAMO pisati.
No i za njih posjedujem skicu iz koje se može vidjeti na kojem su mjestu na ljestvici inteligencije:

Jadni pokušaji uvrede moje inteligencije preko dijagrama nacrtanih od strane čovjeka koji se po svojem priznanju "borio 18 godina za prolazne ocjene" me na žalost ne tangiraju. U svakom slučaju, nije odgovor na moje pitanje.
Nadalje, nadam se da kad ti već ne vidiš ironiju tvoje optužbe da ja znam samo pisati a ti ne radiš ništa osim toga, čak i nakon što sam te bio zamolio jako pristojno da mi odgovoriš na pitanja koja zahtjevaju više od samo pisanja, da čitatelj ovog mojeg komentara shvaća, jer je jako zabavna.


Jedino što ja želim od tebe je da ne govoriš o stvarima o kojima ništa ne znaš po svome prizanju. Mislim da to nije toliko nerazuman zahtjev.

A što se tiče kako sam znao za njih mogu samo odgovoriti:
isto kao što je Jules Verne znao kako će izgledati Nautilus,

Napisao si knjigu o njima?

kao što je Hugo Bersberg ''vidio'' svoje spoznaje, koje je objavio u svojoj noveli,

Napisao si novelu o njima?

kao što je Jonathan Swift ''vidio'' Fobos i Dejmos...

Fobos i Dejmos su likovi iz grčke mitologije, teorija struna tipa IIB koliko je meni poznato nije.

i da ne nabrajam sve one koji su ''vidjeli'' ono koje mnogi, kao ti, ni teoretski ne mogu vidjeti.

[delija]

Lord Fluffy kaže:

Jadni pokušaji uvrede moje inteligencije preko dijagrama nacrtanih od strane čovjeka koji se po svojem priznanju "borio 18 godina za prolazne ocjene" me na žalost ne tangiraju. U svakom slučaju, nije odgovor na moje pitanje.
Nadalje, nadam se da kad ti već ne vidiš ironiju tvoje optužbe da ja znam samo pisati a ti ne radiš ništa osim toga, čak i nakon što sam te bio zamolio jako pristojno da mi odgovoriš na pitanja koja zahtjevaju više od samo pisanja, da čitatelj ovog mojeg komentara shvaća, jer je jako zabavna.

Jedino što ja želim od tebe je da ne govoriš o stvarima o kojima ništa ne znaš po svome prizanju. Mislim da to nije toliko nerazuman zahtjev.

Napisao si knjigu o njima?

Napisao si novelu o njima?

Fobos i Dejmos su likovi iz grčke mitologije, teorija struna tipa IIB koliko je meni poznato nije.

Bit ću veoma pristojan.
Vidim da nakon 18 godina ''borbi za prolazne ocjene''
Da te pitam: tko se to, a da je išao u školu, ''nije borio''?
Vidiš, ignoriraš '' - što nije dobro.

Mi se nalazimo na forumu Alternativa a ne na forumu Prirodne znanosti.
Iz tog razloga mene ne zanima interaktiranje dvaju struna kao i kolika je matrice raspšenja - već me zanima zašto, po teoriji struna, imamo strunasti opis bozonskih čestica, a zašto, po teoriji superstruna, imamo strunasti opis i bozonskih i fermionskih cestica iz kog razloga su superstrune samokonzistentne.

Predlažem ti da pročitaš ovo nekoliko puta.
Nemoj se ljutiti ali jeli moguće?
''Kažeš'':Fobos i Dejmos su likovi iz grčke mitologije,

A ja ''kažem: Satelite Fobos (Strah) i Dejmos (Užas) otkrio je A. Hall 1877. godine. Fobos je bliži i oko Marsa obiđe za 7 h 39 min, stoga brže i obiđe Marsa nego što se ...
A prije A. Hall-a je živio Jonathan Swift, irski književnik.
Rođenje. 30. novembar 1667. Dublin, Irska. Smrt. 19. oktobar 1745. (interesantno: pojavljuju se brojevi: 23, 28, 43) Dublin, Irska ...

Konačno: teorija struna tipa IIB koliko je meni poznato nije.
Karakteristično svojstvo teorije struna je da su njeni osnovni sastojci super-sitne strune, duljine od oko 10-35 metara. (Dakle npr. proton bi bio sto milijardi milijardi puta veći od tih struna.) Nadalje, prema teoriji struna, naš prostor-vrijeme ne bi imao 3+1 dimenziju već barem desetak prostorno-vremenskih dimenzija. (Točan broj dimenzija se dobiva automatski iz same teorije kao posljedica zahtjeva da se u teoriji ne pojavljuju beskonačne veličine. Zadnjih godina su aktualne specijalne strune koje se zovu superstrune i koje "žive" u prostorima od 10 i 11 dimenzija.)

Zaključak: Sve su to znanstvenici DOKAZALI???
Pa se pitam... pitam se???

Mislim da sam bio izuzetno fin

[Lord Fluffy]

delija kaže:

Mi se nalazimo na forumu Alternativa a ne na forumu Prirodne znanosti.
[snip crap]

Teorija struna je invarijantna na promjenu foruma.
Kako si priznao da ne znaš ništa o teoriji struna onda šuti više.

[Lord Fluffy]

Sad kad smo ustanovili da trebaš začepiti o teoriji struna odgovoriti ću na tvoja pitanja:

delija kaže:

Bit ću veoma pristojan.

Iskreno, ne moraš. Boli me kurac hoćeš li ili nećeš biti pristojan.

Vidim da nakon 18 godina ''borbi za prolazne ocjene''
Da te pitam: tko se to, a da je išao u školu, ''nije borio''?
Vidiš, ignoriraš '' - što nije dobro.

Ja i drugi ljudi kojima je osnovna i srednja škola bila pičkin dim.

Iz tog razloga mene ne zanima interaktiranje dvaju struna kao i kolika je matrice raspšenja

Da, znam da tebe to ne zanima. Mene zanima a ti mi nisi u stanju odgovorit na to.

već me zanima zašto, po teoriji struna, imamo strunasti opis bozonskih čestica, a zašto, po teoriji superstruna, imamo strunasti opis i bozonskih i fermionskih cestica iz kog razloga su superstrune samokonzistentne.

Tu ne vidim nigdje upitnik.

Predlažem ti da pročitaš ovo nekoliko puta.
Nemoj se ljutiti ali jeli moguće?
''Kažeš'':Fobos i Dejmos su likovi iz grčke mitologije,

Dosađuješ mi...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_(mythology)
http://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_(mythology)

A ja ''kažem: Satelite Fobos (Strah) i Dejmos (Užas) otkrio je A. Hall 1877. godine. Fobos je bliži i oko Marsa obiđe za 7 h 39 min, stoga brže i obiđe Marsa nego što se ...
A prije A. Hall-a je živio Jonathan Swift, irski književnik.
Rođenje. 30. novembar 1667. Dublin, Irska. Smrt. 19. oktobar 1745. (interesantno: pojavljuju se brojevi: 23, 28, 43) Dublin, Irska ...

Ovo je nema nikakvu sintaksu sličnu onoj koju ima hrvatski jezik.

[delija]

Lord Fluffy kaže:

1. Sad kad smo ustanovili da trebaš začepiti o teoriji struna odgovoriti ću na tvoja pitanja:

2. Iskreno, ne moraš. Boli me kurac hoćeš li ili nećeš biti pristojan.

3. Ja i drugi ljudi kojima je osnovna i srednja škola bila pičkin dim.

4. Da, znam da tebe to ne zanima. Mene zanima a ti mi nisi u stanju odgovorit na to.

5. Tu ne vidim nigdje upitnik.

Dosađuješ mi...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_(mythology)
http://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_(mythology)

1. Očiti utjecaj roditeljskog odgoja.

2. HITNO doktoru - vjerojatno imaš sifilis, a možda sidu

3. Opet rečenica iz koje se vidi da si uz roditeljski odgoj pokupio i ''visokoškolski'' odgoj.

4. Da, kako buš tehnikom i nekom matematikom DOKAZAL da je proton sto milijardi milijardi puta veći od tih struna, duljine od oko 10 na -35tu potenciju metara.

5. Ma ti ništa ne vidiš, jer slijepci i ''slijepci'' ništa ne vide.

6. Da, ni ova Planeta ne postoji:

[ante_gotovina]

delija kaže:

No u krajnjem slučaju me ni ovo ne interesira - već me interesira po kojoj sam ja logici mogao prije 19 godina, kad se još nije uopće govorilo o strunama i superstrunama, znao za njih.
Šta više, tad sam saznao i to da su u PRIRODI strune i superstrune STVORENE prije nego je ''išta puklo'', dakle prije ''velikog praska'', odnosno prije Big Bang-a.

Pa teorija struna nije nešta tako novo, preteča te teorije Kaluza-Klein teorija, nastala je još 20-tih godina prošlog stoljeća, a baš teorija struna je nastala 60-tih godina...

[Lord Fluffy]

delija kaže:

[snip sranja]

Šuti kad nemaš ništa smislenog za reći.
Već si priznao da ne znaš ništa o teoriji struna. Hoćemo li dalje analizirati tvoje (ne)znanje?
Strah me da ustanovim i da one prolazne ocjene koje si dobio u srednjoj školi iz matematike i fizike su nezaslužene.
Hahahaha! Nasmijavaš me, delijo! Jedva si završio srednju školu a misliš da si u stanju iti počinjati shvaćati teoriju strunu! HAHAHAHA! Kakva arogancija.

[delija]

ante_gotovina kaže:

Pa teorija struna nije nešta tako novo, preteča te teorije Kaluza-Klein teorija, nastala je još 20-tih godina prošlog stoljeća, a baš teorija struna je nastala 60-tih godina...

Ne moj ante,
Teorija struna je postavljena 1500 godina prije Krista.

[Lord Fluffy]

delija kaže:

Ne moj ante,
Teorija struna je postavljena 1500 godina prije Krista.

Mislim da smo prošli ovo, ti ne znaš ništa o teoriji struna pa se nemoj pretvarati da znaš.

[luiz]

delija kaže:

Ne moj ante,
Teorija struna je postavljena 1500 godina prije Krista.

brdo toga je vec bilo poznato prije nego sto su to znanstvenici opisali


jos tocnije receno, sve je postojalo prije nego sto su to znanstvenici dokazali.

[Lord Fluffy]

luiz kaže:

brdo toga je vec bilo poznato prije nego sto su to znanstvenici opisali

Nije.... Barem teorija struna nije.

[ante_gotovina]

delija kaže:

Ne moj ante,
Teorija struna je postavljena 1500 godina prije Krista.

Pa šta je onda tako zanimljivo ili čudno što si ti za to znao prije 19 godina?

[luiz]

Lord Fluffy kaže:

Nije.... Barem teorija struna nije.

a recimo sto bi rekao za bohrovu komplementarnost?

[Lord Fluffy]

luiz kaže:

a recimo sto bi rekao za bohrovu komplementarnost?

Rekao bi da se onda nije znalo niti za koncept fizikalnih veličina koje se pojavljuju u kvantnoj teorija a kamoli za to.
Ali onda opet ja znam samo za komplementarne observable, možda je Bohrova komplementarnost nešto drugo, ionako sumnjam.

[luiz]

Lord Fluffy kaže:

Rekao bi da se onda nije znalo niti za koncept fizikalnih veličina koje se pojavljuju u kvantnoj teorija a kamoli za to.
Ali onda opet ja znam samo za komplementarne observable, možda je Bohrova komplementarnost nešto drugo, ionako sumnjam.

[Lord Fluffy]

luiz kaže:

To nema veze sa:
[A,B]=ih-bar

Gluposti, što ta Ying-Yang postavlja je stvar interpretacije. Ti nisi prije principa komplementarnosti mogla zaključiti da su operatori asocirani s nekim fizikalnim varijablama komplementarni, ergo Ying-Yang to ne predviđa.

[luiz]

Lord Fluffy kaže:

To nema veze sa:
[A,B]=ih-bar

Gluposti, što ta Ying-Yang postavlja je stvar interpretacije. Ti nisi prije principa komplementarnosti mogla zaključiti da su operatori asocirani s nekim fizikalnim varijablama komplementarni, ergo Ying-Yang to ne predviđa.

nije interpretacija, vec priroda tako funkcionira.
zivot-smrt, musko-zensko, misli-emocije, val-cestica,

musko racionalno, dominantno - zensko misticno i podatno

vidi dualnost u mom potpisu:

[Lord Fluffy]

luiz kaže:

nije interpretacija, vec priroda tako funkcionira.
zivot-smrt, musko-zensko, misli-emocije, val i cestica,

musko racionalno, dominantno - zensko misticno i podatno

vidi dualnost u mom potpisu:

Ne shvaćaš razliku između toga kad netko kaže "sve je dualno" i [p_x,x]=i h-bar.
Jedno je floskula, drugo je fizikalni zakon iz kojeg mogu izvesti dosta toga. Ergo, Ying-Yang nema veze s principom komplementarnosti osim u najpovršnijoj mogućoj formulaciji istoga, površna formulacija fizikalnih zakone nije uopće formulacija!! Osnovni zahtjev koji svaki fizikalni zakon mora ispuniti je da je kvantizibilan.

Evo primjer kad čak i ta najpovršnija formulacija propada. Komponente spina jedne čestice su tri, a ne dvije, i one su međusobno komplementarne!

P.S.
Ja nisam dominantan nego jako submisivan, barem seksualno.

[luiz]

Lord Fluffy kaže:

Ne shvaćaš razliku između toga kad netko kaže "sve je dualno" i [p_x,x]=i h-bar.
Jedno je floskula, drugo je fizikalni zakon iz kojeg mogu izvesti dosta toga. Ergo, Ying-Yang nema veze s principom komplementarnosti osim u najpovršnijoj mogućoj formulaciji istoga, površna formulacija fizikalnih zakone nije uopće formulacija!! Osnovni zahtjev koji svaki fizikalni zakon mora ispuniti je da je kvantizibilan.

"vjerojatno je opcenito tocno da se u povijesti ljudskog misljenja najplodonosniji napredak cesto zbiva onda kad se sretnu dva razlicita pravca misljenja. ovi pravci mogu svoja ishodista imati u posve razlicitim dijelovima ljudske kulture, u razlicitim vremenima, u razlicitim kulturnim okolinama ili vjerskim tradicijama: stoga, ako se doista sretnu, to jest, da su makar najmanje toliko povezane jedna s drugom, da moze doci do stvarnog medjudjelovanja, onda se mozemo nadati da ce uslijediti nova i zanimljiva otkrica." heisenberg