Nikola Tesla - eter postoji...

[Flemming]

Violent Femmes9 kaže...
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Flemming kaže:

Mnogo stosta omogucava "dobar opis" mnogo cega, ali to nije znantsvena kategorija...

--------------------------------------------------------------------------------



mozes li mi, molim te, navesti neki primjer za ovu tvrdnju?

i to sto zagovornici teorije etera imaju negativan stav o PSE ne znaci nista dok ne objasnis koji su tocno njihovi prigovori


______________________________


Evo primjera - geocentrična teorija bolje i logičnije objašnjava "izlazak i zalazak" Sunca, ali je netočna...
Newton je mnogo "logičniji" od Einsteina... itd...

[AxMi-24]

Koji dio od teorija se MORA slagat sa eksperimentima nekuzite?? Nema tu sta je logicno ili sta je neko rekao. Samo eksperimenti odredjuju sta je tocna teorija a sta nije. I za eter su odredili da je netocan.

[goranbo]

Mislim da bi pokretaču ovog posta mnogo pomogao izraz kvantnih fizičara "polje nulte točke".
Pronaj naci na netu, uskorin ce izici jedna super-zanimljiva knjiga o tome koju ja služcajno prevodim ("Polje" će joj bit naslov).

Pomoću tog polja netko je dokazao, ako sam dobro shvatio, tj izveo formulu za gravitaciju, a polje, koje prozima sve, je povezano s jos mnogocime (npr., eksperimentima je pokazano da su u njemu pohranjeni prakticki svo podaci o svemu, od judskih sjecanja, do oblika svih predmeta itd).

Uglavnom se u toj knjizi govori o prakticki zacecima jedne nove znnaosti, a dosta se govori i o prirodi svijesti, jer je dakako eksperimentima dokazano da ljudska ssvijest moze utjecati na strojeve, zivotinje i druge ljude, te da zivotinje takodjer mogu utjecati na strojeve odnosno materiju, uredjivati je i dovoditi u neki red (dakako, kod zivotinja je to nesvjesno.

Sve je to potvrdjeno doslovno tisucama najrazlicitijih pokusa provedenih po najboljim znanstvenim protokolima (o takvima govorim).

Knjiga je jednostavno ekstremno fascinantna.

Sve se vrti oko tog polja nulte točke (zapravo vakuuma), čiji učinak je većina kvantnih fizičara u svojim jednadžbama zanemarivala kao zanemariv, no očito su se prevarili. Golemen su reperkusije svega toga, zao mi je sto ne mogu vise podijeliti s vama, ne baratam bas toliko dobro s temom da bih mogao ukratko objasniti neke stvari.
Knjiga fakat ima pun tema i(ima oko tisucu referenci na kraju), pa ju je najbolje nabaviti nekako

Ako ko ima mozda kakvo pitanje glede mede, probacu mu odgovoriti.

Pored toga, koga stvarno zanima nesto vise o prirodi svijeta sa znanstvene strane (izvan rubova cak i ovih najnovijih otkrića) preporucam da se obrati djelima Alice A. Bailey (Npr jedno se zove Consciousness of atom), a i u djelima Benjamina Crema ima zanimljivih poglavlja o znanosti opcenito.

[goranbo]

Bozidar kaže:
Pa ja sam se raspitao, a ak ne vjerujes meni,a ne bi mi ni trebao vjerovati , raspitaj se i ti.

Ne budi lud i vjerovati da eter ne postoji ako ti je vec jasno da postoji.

Tako se u 19. stoljecu vodila rasprava o meteoritima, postoje li ili ne. Onda je jedan francuski ugledni akademik rekao: "Kamenje ne moze padati s neba, jer na nebu nema kamenja".

Znanstvena je zajednica i danas slicno ogranicena, i svi znanstvenici, ma koliko ugledni bili, kada zadru u nesto novo, sto pobija prijasnje teorije, imaju mnogo problema u zivotu (zaposlenje i drugo). No ti pravi znanstvenici bez predrasuda se uvijek snadju.

Ne govorim samo o teorijama, nego u glavnom o stvarima koje su dokazane eksperimentima, a ti eksperimenti ponovljeni vise puta od razlicitih skupina, i opet ih ne zele prihvacati. Onda na kraju uvijek prihvate, naravno, za pet, deset ili sto ja znam koliko godina, postepeno. Takvih primjera je bezbroj i to je gotovo pravilo. Ak imas priliku, naruci si odmah knjjigu The Field negdje izvana (ne, nisam njihov reklamni agent). Sa znanstvene strane to je cisto prosvjetljenje, premda ezoterika oduvijek zna za te stvari, ali sada se i dokazuju, sto je lijepo saznati...



Neki dan sam isto gledao Znanstveno sučeljavanje ono na HTVu, interesiralo me da vidim je li tko od njih u cuo ta ta najnovija otkrica, ali ne, svi jos govore o starom. Pitam se da li tko od znanstvenika u hrvatskoj uopce radi na tragu tih novih otkrica povezanih s poljem nulte tocke. Cisto sumnjam.

Usput, moze li mi tko reci sjeca li se o kakvom je svom otkricu Radman govorio u Nedjeljom u 2?

[Flemming]

Ja upraff sprema seriju malo duljih upisa o matematskim teorijama od Epikura naovamo, i kak je zapraff INFINITIZEMALNI račun odbačen u suvremenoj matematici, i kak su ostale samo Leibnizove definicije kod integrala...

A spremam i nešto o nogometu...

I o Titu kao Europljaninu...

Ja sam mislio da ovu temu treba zaključati, jer nema rasprave (nema ni svađe ), no evo goranbo je revitalizirao samo pitanje etera...

Ali kako sam već u samom naslovu, koji sada nije moguće izmijeniti, napravil omašku nešto nemam volje nastaviti...

Ali tebi, goranbo, predajem štafetu obrane teorije etera!!

Sretno!

[El Tomo]

goranbo kaže:
Znanstvena je zajednica i danas slicno ogranicena, i svi znanstvenici, ma koliko ugledni bili, kada zadru u nesto novo, sto pobija prijasnje teorije, imaju mnogo problema u zivotu (zaposlenje i drugo). No ti pravi znanstvenici bez predrasuda se uvijek snadju.

Samo ću ti reči - ne budali. Je li se možda krečeš u znanstvenim krugovima pa znaš stvari iz prve ruke, imaš saznanja koje valjda drugi nemaju. Jer nepošteno je i krajnje bezobrazno nekoga etiketirati ako u atiketu nisi sam siguran. Tko je to dobio otkaz i imao problema u životu zbog svojih teorija? Pa znanstvene institucije su presretne ako se pokaže da je tvoja teorija točna, a još ako ti teorija ruši sve one prošle teorije, pa još ako srušiš i jednog Einsteina... Nema instituta koji ne bi želio takvog fizičara među svojim redovima - jer to znači da ONI tada postaju centar svijeta, ondje se rađa nova fizika, da o Nobrlovoj i ne govorimo...

Ne govorim samo o teorijama, nego u glavnom o stvarima koje su dokazane eksperimentima, a ti eksperimenti ponovljeni vise puta od razlicitih skupina, i opet ih ne zele prihvacati. Onda na kraju uvijek prihvate, naravno, za pet, deset ili sto ja znam koliko godina, postepeno. Takvih primjera je bezbroj i to je gotovo pravilo. Ak imas priliku, naruci si odmah knjjigu The Field negdje izvana (ne, nisam njihov reklamni agent). Sa znanstvene strane to je cisto prosvjetljenje, premda ezoterika oduvijek zna za te stvari, ali sada se i dokazuju, sto je lijepo saznati...

Ajde molim te navedi jedan jedini eksperiment koji dokazuje postojanje etera. Ja ću ti navesti desetak eksperimenta koji pokazuju da etera NEMA. (Eter kao materijalno sredstvo koje prožima prostor i odgovoran je za širenje EM valova, da se razumijemo).

I kakva su to 'najnovija otrkiča'?

[Bozidar]

Slazem se s El tomom. Dakle jos ste uvijek zapeli za taj eter iako se pokazalo da ta teorija u praksi ne bu sljakala. Umjestoda trabunjate o eteru bilo bi lijepo cuti neke nove teorije o nekim stvarima koje jos nisu objasnjene dobro.

[goranbo]

El Tomo kaže:
Samo ću ti reči - ne budali. Je li se možda krečeš u znanstvenim krugovima pa znaš stvari iz prve ruke, imaš saznanja koje valjda drugi nemaju. Jer nepošteno je i krajnje bezobrazno nekoga etiketirati ako u atiketu nisi sam siguran. Tko je to dobio otkaz i imao problema u životu zbog svojih teorija? Pa znanstvene institucije su presretne ako se pokaže da je tvoja teorija točna, a još ako ti teorija ruši sve one prošle teorije, pa još ako srušiš i jednog Einsteina... Nema instituta koji ne bi želio takvog fizičara među svojim redovima - jer to znači da ONI tada postaju centar svijeta, ondje se rađa nova fizika, da o Nobrlovoj i ne govorimo...

Isto vrijedi i za tebe. Knjigu Polje je napisala istrazivacka novinarka koja je s velikim nizom znanstvenika obavila niz intervjua. s nekoliko njih i vise od deset. U knjizi je navedeno nekoliko primjera da neki Institut azdaje probleme znanstvenuiku koji se upusti u istrazivanja koja im nisu po volji. Cak se moze reci da je takva i opca klima, sto je tako oduvijek. Ljudi su dobivali otkaze, difamiralo ih se, pricalo da su ludi, i sprecavalo ih se u radu.
Cudim se da ne znate za takva poostupanja, valjda ni kod sebe niste otkrili da bi im mo0gli biti (ili jeste) skloni.
I slazem se da su znanstvenici o kojima ja govorim prakticki centar sviijeta sto se tice znanosti, no ljudiam, ukljucijuci i druge znanstvenike, zbog njnihovih ljudskih mana trteba odredjeno vrijeme da to shvate i/ili pomire se s tim.


Na pitanje o tome koja su to otkrica cu ti probati odgovoriti malo kasnije jer se trebam malo pripremiti i ako uhvatim vremena. (Ako ne nabavite knjigu pa mozete o tome saznati prije, a ne poslije)

Evo, nabrzini copy-pastam samo jedan isjecak o radovima Hala Puthoffa (najaktualniji znansstvenici u kjizi jos su Edgar Mitchell, Jacques Benveniste, Fritz-Albert Popp, Braud, itd, pa se mozete raspitati na netu ako budete imali srece):
By the way, tu je i odgovor na jedno vrlo dobro piotanje na forumu odakle elektronu energija da neprestano kruzi oko atoma.

Međutim rad, Timothyja Boyera, kojega je Hal kasnije usavršio, pokazao je da, ako u obzir uzmemo polje nulte točke, uopće ne trebamo Bohrov postulat. Matematički je dokazao da elektroni neprestano gube i onda od polje nulte točke ponovno dobivaju energiju, u dinamično uravnoteženi na točno pravoj orbitali. Elektroni dobivaju potrebnu energiju za kruženje oko jezgre i ne zaustavljaju se, jer napajaju se preko povezanosti s fluktuacijama u praznom prostoru. Drugim riječima, polje nulte točke je uzrok za stabilnost vodikovog atoma, a posljedično i za stabilnost cjelokupne materije. Ako prekinemo tok energije nulte točke, pokazao je Hal, srušila bi se cjelokupna atomska struktura.17 Hal je s fizikalnim izračunima također dokazao da fluktuacije valova polja nulte točke prouzrokuju gibanje subatomskih čestica te da, s druge strane, cjelokupno gibanje svih čestica u svemiru generira polje nulte točke; kao neka vrsta feedback petlje koja se u svemiru koja samu sebe generira.18 Hala je to podsjećalo na mačku koja lovi vlastiti rep.19 U jednom znanstvenom članku napisao je: …interakcija polje nulte točke je bazično, stabilno vakuumsko stanje najniže točke u kojem daljnja interakcija tog polja jednostavno, na bazi dinamične ravnoteže, reproducira postojeće stanje.20 To implicira, kaže Hal, «neku vrstu osnovnog stanja svemira koje se neprestano samo regenerira»21 te ostaje konstantno, osim u slučaju kada ga nešto uznemiri. To znači i da smo preko valova divovskih dimenzija u polju nulte točke doslovno povezani sa cjelokupnom materijom svemira, sve do njegovih najudaljenijih kutaka.22

Oprostite na mnogim tipkačkim pogreškama. Jos da konkretnije odgovorim: znanstvenici koji su zbog svjih teorija i svojeg rada imali velikih problema, ukjučujući i otkaz bili su npt. Jacques Benveniste i Fritz-Albert Popp (ovom zadnjem cak Sveuciliste nije htjelo isplatiti profesorsku otpremninu priopisanu po zakonom pa se za to morao izbotriti sudskim putem. Dodatno, prije nos to je odlazio, pokusali su mu oduzeti instrumentarij, ukljucijuci jedan jedninstveni na svijetu stroj za brojanje fotona, koje je izradio; no on se snasao ipak)
Slično se događalo i mnogim drugim iznimnim i hrabrim znanstvenicima, i to u zadnjih dvadeset i trideset godina, prakticki nedavno, i ne mislim da je to danas u nekoj vrlo znacajnoj mjeri prestalo)

[goranbo]

Ajde molim te navedi jedan jedini eksperiment koji dokazuje postojanje etera. Ja ću ti navesti desetak eksperimenta koji pokazuju da etera NEMA. (Eter kao materijalno sredstvo koje prožima prostor i odgovoran je za širenje EM valova, da se razumijemo).

Jos nesto, kao sto sam vec spomenuo, ja nisam strucnjak i ne baratam suvremeno ovom temom. S druge strane, neke stvari razumijem.

MAlo me zbunjuje tvoje pitanje o eteru kao materijalnoim sredstvu koje prožima prostor i odgovorno je za širenje EM valova.
Pojam materijalno sredstvo me najvise zbunjuje. (Od kakvih ceswtica bi se sve koglo sastojati takvo takozvamo materijalno sredstvo?).

[hvar]

Über den Aether.
Wenn hier vom Aether die Rede ist, so soll es sich natürlich nicht um den körperlichen Aether der mechanischen Undulationstheorie handeln, welcher dem Gesetz der Newton'schen Mechanik unterliegt, und dessen einzelnen Punkten eine Geschwindigkeit zugeteilt wird. Dies theoretische Gebilde hat nach meiner Überzeugung mit der speziellen Relativitätstheorie seine Rolle endgültig zu Ende gespielt. Es handelt sich vielmehr allgemein um diejenigen als physikalisch-real gedachten Dinge, welche neben der aus elektrischen Elementarteilchen bestehenden ponderabelen [sic] Materie im Kausal-Nexus der Physik eine Rolle spielen. Man könnte statt vom "Aether" also ebensogut von "physikalischen Qualitäten des Raumes" sprechen. Nun könnte allerdings die Meinung vertreten werden, dass unter diesen Begriff alle Gegenstände der Physik fallen, weil nach der konsequenten Feldtheorie auch die ponderable Materie bzw. die sie konstituierenden Elementarteilchen als "Felder" besonderer Art bzw. als besondere "Raum-Zustände" aufzufassen seien. Indessen wird man zugeben müssen, dass beim heutigen Zustande der Physik eine solche Auffassung verfrüht wäre, denn bisher sind alle auf dies Ziel gerichteten Bemühungen der theoretischen Physik gescheitert. So sind wir beim heutigen Stand der Dinge faktisch gezwungen [sic: no comma] zwischen "Materie" und "Aether" zu unterscheiden, wenn wir auch hoffen dürfen, dass spätere Generationen diese dualistische Auffassung überwinden, und durch eine einheitliche [sic] ersetzen werden, wie es die Feldtheorie in unseren Tagen vergeblich versucht hat.
Man glaubt gewöhnlich, dass die Physik Newtons keinen Aether gekannt habe, sondern dass erst die Undulationstheorie des Lichtes ein allgegenwärtiges, die physikalischen Phänomene mit-bedingendes Medium eingeführt habe. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Newton'sche Mechanik hat ihren "Aether" in dem angedeuteten Sinne, der allerdings als "absoluter Raum" bezeichnet wird. Um dies klar zu erkennen und gleichzeitig den Aether-Begriff etwas schärfer herauszuarbeiten, müssen wir ein wenig ausholen.
Wir betrachten zuerst einen Zweig der Physik, der ohne Aether auskommt, nämlich die Geometrie Euklids, aufgefasst als die Lehre von den möglichen Arten, praktisch starre Körper miteinander in Berührung zu bringen. (Von den Lichtstrahlen, die ebenfalls bei der Entstehung der Begriffe und Sätze der Geometrie beteiligt sein mögen, sehen wir hier ab.) Die Lagerungs-Gesetze fester Körper bei Ausschluss von relativen Bewegungen, Temperatur [sic] und Deformationseinflüssen, wie sie idealisiert in der Geometrie Euklids wiedergelegt sind, kommen mit dem Begriff des starren Körpers aus; irgend welche Milieu-Einflüsse, die als unabhängig von den Körpern vorhanden und als auf die Körper wirkend und ihre Lagerungs-Gesetze beeinflussend gedacht würden, kennt die euklidsche Geometrie nicht. Dasselbe gilt von den nicht-euklidschen Geometrien konstanter Krümmung, wenn diese als (denkbare) Naturgesetze der Körper-Lagerung aufgefasst werden. Anders wäre es, wenn man eine Geometrie variabler Krümmung anzunehmen sich genötigt sähe; dies würde bedeuten, dass die Gesetze der möglichen Berührungs-Lagerungen von praktisch-starren Körpern in verschiedenen Fallen [sic] verschieden, von Milieu-Einflüssen bedingt wäre [sic]. Hier müsste man im Sinne unserer Betrachtung sagen, eine solche Theorie bediene sich einer Aether-Hypothese. Ihr Aether wäre etwas physikalisch-Reales [sic], so gut wie die Materie. Wären die Lagerungsgesetze durch physikalische Faktoren, wie Anhäufung und Bewegungszustand von Körpern in der Umgebung etc. nicht beeinflussbar, sonden unverrückbar gegeben, so würde man diesen Aether als "absolut", d.h. von Einflüssen in seiner Beschaffenheit unabhängig bezeichnen. -
Ebensowenig wie die euklidsche (physikalisch-interpretierte) Geometrie einen Aether braucht [sic: no comma] ebensowenig bedarf die Kinematik oder [???] der klassischen Mechanik eines solchen; ihre Sätze haben einen klaren physikalischen Sinn, wenn nur angenommen wird, dass die in der speziellen Relativitätstheorie angenommenen Einflüsse der Bewegung auf Uhren nicht existieren.
[big cross-out]
Anders in der Dynamik Galileis und Newtons. Das Bewegungsgesetz "Masse . Beschleunigung = Kraft" enthält nicht nur eine Aussage über materielle Systeme, auch dann nicht, wenn wie bei Newtons astronomischem Fundamentalgesetz die Kraft durch Abstände, d.h. durch Größen ausgedrückt ist, deren Realdefinition auf Messungen mit starren Messkörpern gegründet werden kann. Denn die Realdefinition der Beschleunigung kann nicht restlos auf Beobachtungen an starren Körpern und Uhren gegründet werden. Sie kann nicht zurückgeführt werden auf die messbaren Abstände zwischen den das mechanische System konstituierenden Punkten. Man bedarf zu ihrer Definition noch eines Koordinatensystems bzw. Bezugskörpers von geeignetem Bewegungszustand. Wird das Koordinatensystem anders gewählt, so gelten in bezug auf dasselbe die Newton'schen Gleichungen nicht.
[I'm tired now. To be continued & translated ...]

[hvar]

Concerning Ether.
If we talk about ether here, then of course we don't talk about the bodily ether of the mechanical theory of undulation, which obeys the law of Newton's mechanics, and whose single points have velocities assigned to them. This theoretical construct has, in my opinion, found its definite end in the special theory of relativity. Instead, we talk about those things considered as physically-real, which, apart from ponderable matter consisting of electrical elementary particles, play a role in the causal nexus of physics. Instead of 'ether', we could as well talk about 'physical qualities of space'. Well, one could be of the opinion that this definition applies to all objects of physics, because according to strict field theory, also the ponderable matter (i.e. the elementary particles that constitute it) can be considered as 'fields' of a special kind, i.e. as special 'states of space'. However, one will have to admit that, in the current state of physics, such an opinion would be premature, because all effort of theoretical physics directed at this goal, has so far been in vain. As things are today, we are factually forced to discriminate between 'matter' and 'ether', but we may hope that later generations will overcome this dualistic picture and replace it with a uniform field theory, as field theory in our day has tried in vain.
It is generally believed that Newton's physics have known no ether, but that only the undulation theory of light has introduced an omnipresent medium which co-influences physical phenomena. But this is not so. Newton's mechanics has its 'ether' in the proposed sense: It is called 'absolute space' there. To recognize this clearly and, in doing so, define the concept of ether more clearly, we must go deeper into the subject.
Let's first look at a branch of physics which manages without ether, namely Euclid's geometry, interpreted as the theory of possible ways to bring practically rigid bodies in contact with each other. (Let's not consider light rays, which may also play a role in the genesis of geometrical conceptions and theorems). The laws of storage of rigid bodies, if we exclude relative motion, temperature and influences of deformation, as they are laid down in an idealized way in Euclid's geometry, only need the concept of the rigid body. Any influences from the environment, which are there independently of the bodies, and are thought of as acting on the bodies and affecting their laws of storage, are unknown to Euclid's geometry. The same is true of the non-Euclidean geometries of constant curvature, if these are interpreted as (imaginable) natural laws of body-storage. It would be different, if we were forced to assume a geometry of variable curvature. This would mean that the laws of possible contact-storages of practically rigid bodies would be different in different cases: Conditioned by influences from the environment. In this case, one would have to state in the sense of our line of thought that such a theory would use an ether-hypothesis. Its ether would be something physically-real, as good as matter. Would the laws of storage be inert to physical factors, auch as accumulation and state of motion of bodies in the vicinity, but given unchangeably, then we would call this ether 'absolute', i.e. independent in its structure from any influences.
As little as Euclid's (physically interpretable) geometry needs an ether, as little do kinematics or [???] in classical mechanics need one. Their laws have a clear physical meaning, if only we accept that the influences of motion on clocks, which are proposed in special relativity, don't exist.
[big cross-out]
Things are different in Galilei's and Newton's dynamics. The law of motion 'mass x acceleleration = force' not only contains a statement about material systems, not even if, as in Newton's astronomical fundamental law, force is expressed by distances, i.e. quantities whose real definition is based on measurements with rigid bodies. This is because the real definition of acceleration can not completely be reduced to observations of rigid bodies and clocks. It can not be reduced to measurable distances between points which constitute the mechanical system. For a proper definition, you also need a frame of reference, i.e. a reference body, of appropriate state of motion. If you choose another frame of reference, then Newton's equations are not valid with respect to that frame of reference.





mislin da cete gore nac vise nego dovoljno koski oko kojih cete se svadat

[hvar]

Wie lange lehnte Einstein die Existenz von Äther ab, wie urteilte er später?
Einstein lehnte aber die Existenz des Äthers nur fünfzehn Jahre lang ab. Dann ließ er ihn unter dem Druck der Tatsachen und neuer Experimente doch wieder zu und setzte ihn im Jahr 1921 als notwendige Erklärung der Gravitation neu ein. Diese Rückkehr Einsteins zur älteren Äthervorstellung im Jahre 1921, achtzehn Jahre nach ihrer angeblichen Beseitigung, wird indessen von seinen Anhängern verschwiegen."

[hvar]

Können sich Lichtwellen bewegen ohne Äther als Trägersubstanz?
Es waren aber noch andere Gründe, die zur Beseitigung des Äthers gegen den Widerstand vieler Gelehrten führten. Da die Theorie vom Äther, wie Mussard berichtet, unerfüllbare Eigenschaften forderte, hat ihn Einstein kurzerhand aus der Physik eliminiert. Die Lichtwellen erscheinen dadurch allerdings ohne Träger. "Das zu denken", schreibt Mussard, ist freilich unbefriedigend." Auch Wilhelm Martin erklärt, daß die Vorstellung, die Lichtkorpuskeln sollten nach Abschaffung des Äthers im Vakuum laufen, "allen realen Lichttatsachen, besonders auch beim Lauf durch Medien, widerspricht"




--------------------------------------------------------------------------------

Ist 'Feld' physikalisch dasselbe wie Äther?
Einstein ersetzte den Begriff des Äthers durch das 'Feld', ein Begriff, der mathematisch für ihn besser erfaßbar war.
Ein Feld ist ein quantitativer Begriff. Aber auch das Feld ist nicht sichtbar. Sein Träger ist der leere Raum." "Den Physikern", sagt Tirala, war es offensichtlich unangenehm, ein unendliches Weltall annehmen zu müssen, lieber erfanden sie auf mathematischem Sektor die Einführung eines neuen Feldes. Hier ist wahrhaftig der Wunsch der Vater des Gedankens, wie von Physikerseite auch deutlich erklärt worden ist." "Im Grunde", so stellt Mussard fest, "ist man vom alten Ätherbegriff nicht allzu weit entfernt, nur hat man ihm alle stofflichen Eigenschaften abgesprochen und ihm einen anderen Namen gegeben, indem man ihn Feld nannte."

[hvar]

Einstein suggested that vacuum, complete with electromagnetic and gravitational fields, be called the ether. Dirac certainly did not abandon an ether, for in 1954 he stated "The aetherless basis of physical theory may have reached the end of its capabilities and we see in the aether a new hope for the future." James Clerk Maxwell derived his famous equations based on an ether theory. Sir Arthur Eddington also believed firmly in an ether. Sir Oliver Lodge actually pointed out the dilemma which yields the approach in this paper: writing of the ether in his book, The Ether of Space, Harper & Bros., New York, 1909, he stated: "We have no means of getting hold of the ether mechanically; we cannot grip it or move it in the ordinary way: we can only get it electrically. We are straining the ether when we charge a body with electricity; it tries to recover, it has the power of recoil.. . . "But when electrical theory was being founded, scientists thought of space as something rather fixed, and FILLED WITH a thin material ether. They did not realize that space itself does not exist except after an observation; before the observation, spacetime exists -- indefinite in both length and time. They did not know that electrostatic scalar potential in fact was spacetime, hence also the vacuum and the ether. In assuming that the charge of vacuum is zero and that charge and charged mass are identical, they hid the answer to the dilemma and placed the foundations of electromagnetics on its present unsound basis.

[hvar]

goranbo kaže:
Ajde molim te navedi jedan jedini eksperiment koji dokazuje postojanje etera. Ja ću ti navesti desetak eksperimenta koji pokazuju da etera NEMA. (Eter kao materijalno sredstvo koje prožima prostor i odgovoran je za širenje EM valova, da se razumijemo).

Jos nesto, kao sto sam vec spomenuo, ja nisam strucnjak i ne baratam suvremeno ovom temom. S druge strane, neke stvari razumijem.

MAlo me zbunjuje tvoje pitanje o eteru kao materijalnoim sredstvu koje prožima prostor i odgovorno je za širenje EM valova.
Pojam materijalno sredstvo me najvise zbunjuje. (Od kakvih ceswtica bi se sve koglo sastojati takvo takozvamo materijalno sredstvo?).

gorane nemoj nasjedat fizicarima
nepostojanje materijalnog etera je cinjenica dokazana MM eksperimentom

kao sto gore mos vidit osnovni razlog zasto je uveden eter je bi da bi se objasnilo sirenje EM valova jer oni ko svi valovi trebaju medij u kojem ce se prenosit promjene isto ko u valovima na vodi
materijalnog etera eto nema a EM se ipak prenose

kako

pa tako sto u prostoru ili vakuumu postoji EM potencijal ili polje
ono se mjenja upravo onako kako se mjenja povrsina vode kojom prolaze valovi
dakle vec prazan prostor sam po sebi ima svojsta medija potrebna za provodenje EM valova
prostor ili bolje prostor-vrijeme je medij
di je sad eter

pa to je sad samo pitanje nazivlja
ako eter definiramo kao medij koji omogucava prolaz EM valova onda je jasno da je prostor eter
taj je stav imao i Einstein
ako se ko tukci drzimo definicije etera kao materijalnog medija koji prenosi valove onda eter uopce ne postoji
nazalost tako to promatra fizika danas
ja se radije drzin Einsteinovog shvacanja
jer mi j glupo prostoru ili vakuumu kacit EM potencijal jer ti pojmovi povjesno sa EM potencijalom nemaju nista
to sto je nakraju ispalo da prostor imanentno i neizdvojivo sadrzava EM potencijal nije nikakav dokaz da eter ne postoji ako eter ne definiramo kao materijalan

dakle stvar je totalno jasna
jedino ostaje pitanje kako odredeni naziv shvacamo
tako da je
nematerijalni eter = prostor

ali pazi ako to kazes u prisustvu fizicara
naime, mozda te ugrize

[skeptik]

Hvar, koji je smisao u kontekstu fizike govoriti o pojmu etera drugacijem nego sto je danas uobicajeno u fizici? Mozda je Einstein i koristio pojam etera da objasni pojam prostor-vremena, ali danas takva terminologija vise nije u upotrebi. Stoga zasto inzistiras na takvoj terminologiji? Ili mozda ima tu i nesto vise od puke terminologije?

[goranbo]

Ka laiku čini mi se logično zto što govoriš, koliko mogu razumijeti.
Ako eter definiramo kao materijalan,(iu smislu materije kakvu dana spoznajemo), tada takvo što ne postoji.

Međutim, ja smatram da materijalni eter ipak postoji. Znanost ga još nije otkrila.
Sada cu malo o futurizmi, nemojte podivljat svi, futurist Benjamin Creme (svo sto je on rekao dosad se pokazalo tocnim) kao i ezotericjka znanost (za vrijedi isto --> vidi A. A. Bailey i H.P.Blavatska) kaze da ostoje jos cetiri eterske ravni materije koje jos nismo otkrili. Dakle, te su ravni materije finije od plinovitog oblika (dakako i od cvrstog i tekuceg)

Samo neznam u kakvom je to odnosu poljem nult točke u kvantnoj fizici iz knjige koju prevodim. Na neki način mora biti povzano.
Na primjer, ne znam jeste li čuli za pokuse gledanja na daljinu. Iznimno su usopješni, iskusniji gledatelji na daljinu mogli su zagledati čak i do Jupitera, samo im daš koordinate i oni u svijesti odu na to mjesto, čitaju što piše na papirima u tajnoj Pentagonovoj bazi i tko zna šo još.
Oni zapravo kupe informacije iz tog Polja nulte točke i dokazano je da i obični čovjek, uz malo vježbe, može razviti tu sposobnost (ispocetka ne tako savrseno kao primjeri koje sam spomenuo)

Naime, to Polje, fluktuacije u tom polju, sadrže informacije o svemu što postoji, oblicima, zvukovima, sve misli itd.). Kod svega toga bitno je i svojstvo nelokalnost.
Dakle, kada se dvije kvantne čestic jednom susretnu, i nakon odvajanja neprekidno razmjenjuju informacije.
Menui je tako nesto bili intuitivno jasno i prije mnogo godina kad nisam ništa znao o tome.

Još malo o tome što kaže B.Creme što se tiče tih četiri dodatne ravni materije. Kaže da na tim ravnima postoji život na većini planeta u Sunčevom sustavu.
Možda to zvuči nevjerojatno, ali i nije toliko nelogično. Jer znanstvenici na tim mjestima, tim ravnima, nisu ništa ni tražili, a ima odredjenih metoda. A ti je i činjejnica da se svake godien u svijetu pojavljuju žitni krugovi, koje su neki znanstvenici, na sramotu ljudskom umu, objašnjavali kao djeovanje vjetra i slično.

[hvar]

skeptik kaže:
Hvar, koji je smisao u kontekstu fizike govoriti o pojmu etera drugacijem nego sto je danas uobicajeno u fizici? Mozda je Einstein i koristio pojam etera da objasni pojam prostor-vremena, ali danas takva terminologija vise nije u upotrebi. Stoga zasto inzistiras na takvoj terminologiji? Ili mozda ima tu i nesto vise od puke terminologije?

to bi ti triba fizicare pitat
naime tako se vi izvucete masu puta i umjesto da pricate sa ljudima o njihovim teorijama, sve se zavrsi sa:
Eter ti ne postoji, ne lupaj gluposti.

dakle ja tvrdin da fizicari nemaju muda da razmisle o teorijama koje spominju eter i umjesto da rjec eter fino zamjene sa rjeci vakuum i promisle sta covjek uopce zeli rec oni kazu:
Ne lupaj gluposti, to ne postoji.
i izbjegnu raspravu

pitanje je u stvari cega se vi bojite

[hvar]

goranbo kaže:
Ka laiku čini mi se logično zto što govoriš, koliko mogu razumijeti.
Ako eter definiramo kao materijalan,(iu smislu materije kakvu dana spoznajemo), tada takvo što ne postoji.

Međutim, ja smatram da materijalni eter ipak postoji. Znanost ga još nije otkrila.
Sada cu malo o futurizmi, nemojte podivljat svi, futurist Benjamin Creme (svo sto je on rekao dosad se pokazalo tocnim) kao i ezotericjka znanost (za vrijedi isto --> vidi A. A. Bailey i H.P.Blavatska) kaze da ostoje jos cetiri eterske ravni materije koje jos nismo otkrili. Dakle, te su ravni materije finije od plinovitog oblika (dakako i od cvrstog i tekuceg)

u nezgodnim si vodama
ovi fizicari ce te sakramentat

spomenute nisan cita ali ja bi takve pojmove sebi najradije svrsta u nepoznate dimenzije
naime teorija stringova kaze da postoji 11 dimenzija a ne samo ove nase 4 poznate i umjesto da pokusavan ugurat i boga i gospu u te 4 ja bi prije razmislja o tim eterskim ravnima kao o dimenzijama
tako bar za kratko izbjegnes da se fizicari i matematicari okome na tebe, jer te dimenzije poprilicno vjerojatno postoje a nama su nedostupne
dakle sve pase i u ezoterici i u fizici

[skeptik]

Evo sto ljudima kao sto su hvar i goranbo porucuje jedan teorijski fizicar - nobelovac:

http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html