Černobil

[El Tomo]

Oprostite na ostrim rijecima, ali samo ignorantski idiot moze usporedivati nuklearnu eksploziju s eksplozijom u Chernobilu. Takva osoba ne samo da nema pojma o cemu govori, vec niti ne zeli nauciti ista novoga.

[Kikica]

spaljena, stvarno su ti argumenti za poludit.
To je ko da sad ja tebe pitam jel znaš koliko ljudi pogine jer ih zdrma struja doma? il kad se voze u autu?
Nije se usporedba sa avionom dala zbog broja poginulkih nego zbog sustava na kojem funkcionira i što se dešava kad se ne poštuju pravila i procedure.
Sad bi ja mogla tebi reći da avionska nesreća m+ože uzrokovati puno veći broj žrtava od onih koji se voze u njemu i da smo to i doživjeli (Sept 11). Al to stvarno nema veze sa Černobilom tako da odustajem od tvojih pokušaja kontriranja bilo kome,pa tako i meni.

I skroz mi je jasno jer neki znanstvenik ne podnosi kad mu se npr. ti usprotiviš sa ovakvim "argumentima". I ne, nisam osjetila da me smatraju zatucanom i neukom zato jer neznam ništa o tome, čak su se potrudili odgovoriti na svako pitanje i objasniti svoje znanje i stavove. Za razliku od tebe.

[spaljena]

Kikica svaka čast ali nisi skužio-la što želim reći.A želim reći da iako se eksplozije NE ne događaju svaki tjedan kao recimo avionske nesreće (manje -više) odnesu puno više nepotrebnih žrtava.Jer ima i drugih puno ekološkijih načina proizvodnje energije a alternativnih načina letenja za sada nema pa smo prisiljeni prijeći reko žrtava.Barem dok ne mutiramo i narastu nam krila.U biti bilo je bržih načina prijevoza ali je on ukinut(Concord)nakon zadnje nesreće (možda zato da ne bi gubili lovatore ko muhe jer su si ga samo oni mogli priuštiti.)

[Tyndall]

spaljena kaže:

Jer ima i drugih puno ekološkijih načina proizvodnje energije

Koji su to?

[El Tomo]

spaljena kaže:

Kikica svaka čast ali nisi skužio-la što želim reći.A želim reći da iako se eksplozije NE ne događaju svaki tjedan kao recimo avionske nesreće (manje -više) odnesu puno više nepotrebnih žrtava.Jer ima i drugih puno ekološkijih načina proizvodnje energije a alternativnih načina letenja za sada nema pa smo prisiljeni prijeći reko žrtava.

Sorry, ali jesi li ti blesava, ne znas citati, ili si tvrdoglava tinejdzerka koja uporno trubi svoje bez obzira na cinjenice i uvjeravanja drugih pametnijih ljudi?

Da li ti je ovdje netko od sugovornika napisao koliko ljudi nastrada pri proizvodnji energije iz razlicitih izvora? Jesi li ti to uopce procitala, i na kraju jesi li ti to uopce shvatila? Ocito nisi, jer inace ne bi ovo gore napisala.

Evo da te podsjetima, od hidroenergije pogine stotinjak ljudi na svakih xy proizvedene energije, od termoelektrana oko 20-30, a od nuklearnih elektranama glavom i bradom jedna jedina osoba. Toliko o sigurnosti.

BTW, da li bi ti igrala loto da je sansa za dobitak 1:10 prema sansi od 1:1000? Bi li rade putovala avionom gdje pogine jedan putnik na njih 100, ili avionom gdje pogine 1 putnik na njih 10000?

[El Tomo]

spaljena kaže:

The Chernobyl explosion put 400 times more radioactive material into the Earth's atmosphere than the atomic bomb dropped on Hiroshima;

I onda mi kažeš da od toliko puta veće radijacije pogine jedva 200 ljudi a u Hirošimi pogine 90.000 i 120.000 ljudi od daleko manje radijacije.

Sorry jos jednom, ali ti stvarno nemas pojma o cemu govoris. U Hiroshimi je relativno malen broj ljudi nastradao od radijacija. Ljudi su poginuli od termalnog zracenja i eksplozije. A termalnog zracenja a bome niti znacajnije eksplozije u Chernobilu nije bilo.

[El Tomo]

spaljena kaže:

Pretpostavljam da si vidio snimku eksplozije na Tv.Kolikose sjećam iz reaktora izleti plavi malz čini mi se i dim boje sliče ono kakve je gljiva.

Kakva snimka eksplozije? Koliko se ja sjecam, nema ama bas nikakve snimke eksplozije u Chernobilu. Jedino sto se uopce moglo vidjeti, je snimka iz helikoptera gdje se vidi kako radnici bacaju beton ili sto vec u reaktor zajedno s jos jednim helikopterom koji je radio na saniranju reaktorske jezgre.

[goranbo]

A što ne bi s nuklearkama moglo bit ko, recimo,evo hipotetički govorim, s azbestom.Zacijelo su i prije nekoliko desetaka godina, dok su se radili ti razliciti proizvodi puni azbesta,tih azbestnih vlakana, zacijelo se i tada moglonaci mmnostvo znanstvenikaipametnih ljudi koji su tvrdili da je to savrseno sigurno (ili se ta siguirost podrazumijevala). No, gdje su oni sad,kad se otkrilo da je to štetno ko sam vrag. Ko ce ih sad lovit i hvatat za rijec kad su ili u pemziji ili umrli.

Nema li x slicnih primjera?

Evo, ja sam uvjeren da je nuklearna energija, energija nastala nuklearnom fisijom opasna, ne zbog toga sto moze sve eksplodirat i od terorista itd, nego da je konstantno opasna, da nas zrači na suptilnijim razinama koje danasnji mjerni isntrumenti ne prepoznaju jer su pregrubi, bez obzira na sve zaštitne mjere,jer je opasna na način kojeg znanost nije svjesna. Kako sam uvjeren? E pa, n emogu to objasniti. metodologija kojom b to morao objašnjavati se razlikuje od znanstvene metodologije i tako, i to je druga rasprava - ali ja necu ovdje nikoga uvjeravat u to u sto sam ja uvjeren.

Nego me jedino zanima to, da li su zbilja odredjeni sudionici rasprave potpuno uvjereni,izvan svake sumnje, u"čistoću" i neškodljivost nuklearne energije, da li su zbilja uvjereni da ne postoji ama baš nikakva mogućnost da je ta energija štetna na način kojimsam natuknuo, itd. I ako je odgovor na sva pitanja da, onda me to jednostavno, eto, intrigira (intrigiraju me stvari poverane s ljudskim umom i slično)), kako covjek s golemom sigurnoscu moze ici u veliki "zajeb". Ma mislim, to je svuda oko nas, takvo stanje i takvo kretanje (s velikom sigurnoscu,samouvjerenošću do neba,a u veliki "zajeb"), al eto opet me intrigira. Ne kazem ni da ja to u sebi nemam, i ja sam covjek, al eto uvijek me zanima kako drugi gledaju na to.

Mozete li uopce zamisliti mogucnost daje znanost, da je čovjek iovaj put se, karikirano rečeno, zaigraop s nečim što ne poznaje dovoljno, i što ne može kontrolirati? Mislite da ta mogućnost ne može postojati?

[clouseau]

Ma ne radi se o tome da je netko uvjeren ili nije uvjeren, stvar je u tome da u svijetu radi trenutno preko 400 nuklearnih elektrana, a niti u jednoj radnici mistično ne oboljevaju. Nuklearna se energija koristi u mirnodopske svrhe već više od 50 godina što je sasvim dovoljno vremena da se primjete štetne posljedice nečega što je promaklo instrumentima. Ipak nikakve takve posljedice nisu opažene. Pa evo i stranicu-dvije ranije ima link na članak o NE Three Mile Island u SAD-u, gdje 25.000 ljudi živi unutar 5 milja od elektrane i isto se nikome ništa ne dešava. Misliš da od silnih statistika i istraživanja koje se rade nitko ne bi primjetio da se ljudima koji žive ili rade blizu nuklearki nešto dešava?

Razno-razni "zeleni" i ostali hipiji napadaju nuklearne elektrane, a zagovaraju obnovljive izvore energije, sunce i vjetar. No time samo pokazuju svoje neznanje i nepoznavanje problematike opskrbe energijom. Elektrana na sunce proizvodi energiju ako ima sunca, kad dođe oblak ili preko noći proizvodnja prestaje. Isto tako vjetrenjača se okreće samo kad ima vjetra. Da uopće ne spominjem kolike bi se površine zemlje morale pokriti solarnim pločama ili koliko bi vjetrenjača trebalo sagraditi da se pokrije znatniji dio potreba za električnom energijom. Osim toga, trenutno jednostavno NE POSTOJI način da se značajne količine električne energije uskladište. Koliko iznosi trenutna potrošnja električne energije, toliko moraju u tom trenutku opskrbljivati elektrane. Ni više ni manje. Ne možemo si priuštiti da nestane struje, jer eto, trenutno ne puše vjetar. Koliko bi tek nesreća i stradalih od toga bilo! Hidropotencijal je u razvijenim zemljama uglavnom iskorišten, i nuklearna se energija nameće kao jedino preostalo ekološki prihvatljivo rješenje izvora koji osigurava trajno napajanje elektroenergetskog sustava.

Strah od nuklearne energije nije utemeljen na znanstvenim činjenicama već na ljudskoj psihi, baš kao i strah od letenja. Pretpostavljam da je to zato što svi vide svojim očima dim kad suklja iz dimnjaka, namirišu ispušne plinove vozila, ali radijaciju nitko ne vidi golim očima, što joj daje određenu mističnu notu. Opet ljudi ne zanju da se recimo i u ugljenu može naći urana u tragovima, pa nije neobično ako netko bude "ozračen" (pod navodnicima, jer je riječ o jako malim količinama zračenja) jer živi blizu najobičnije konvencionalne termoelektrane na ugljen. Zdrava seljačka logika, koliko god može u nekim slučajevima biti korisna, zna biti isto toliko štetna. Tako će se neki i dalje bojati nuklearnih elektrana, istovremeno se vozeći na ćelavim gumama i riskirajući život svakim sjedanjem u svoj auto neusporedivo više nego svojim življenjem u blizini NE.

[clouseau]

spaljena kaže:

Kikica svaka čast ali nisi skužio-la što želim reći.A želim reći da iako se eksplozije NE ne događaju svaki tjedan kao recimo avionske nesreće (manje -više) odnesu puno više nepotrebnih žrtava.Jer ima i drugih puno ekološkijih načina proizvodnje energije a alternativnih načina letenja za sada nema pa smo prisiljeni prijeći reko žrtava.Barem dok ne mutiramo i narastu nam krila.U biti bilo je bržih načina prijevoza ali je on ukinut(Concord)nakon zadnje nesreće (možda zato da ne bi gubili lovatore ko muhe jer su si ga samo oni mogli priuštiti.)

Sad si se izdala da čitaš postove i pratiš što ljudi na ovoj temi pišu, znala bi da je Kikica zabrinuta mama koja se došla ovdje raspitati o utjecajima zračenja i kako se ono sve moglo širiti i prenositi. Ali svakim tvojim postom postaje sve više očito da tebe samo zanima da se ovdje svađaš. Stoga evo ti

I da, ponovo si rekla glupost - jer dok za prijevoz avionom postoje više ili manje praktične alternative (cesta, željeznica, brod) - za proizvodnju velikih količina energije naprosto nema potpuno ekološke alternative, barem ne sada dostupne, kao što sam objasnio u postu iznad.

[spaljena]

A psotoji nešto drugo za prijevoz zrakom?Imaš parvo .Baloni.Na to sam mislila. Da za prijevoz zrakom ne postzoje drugi načini osim aviona.Za prijevoz opećnito postoji bezbroj načina.

[spaljena]

A na kraju krajeva možda je u Černobilu samo pukla Piratka I eventualno je netko ostao bez pola nokta.Pa ja trubim bez veze.

[Kikica]

spaljena kaže:

Kikica svaka čast ali nisi skužio-la što želim reći.A želim reći da iako se eksplozije NE ne događaju svaki tjedan kao recimo avionske nesreće (manje -više) odnesu puno više nepotrebnih žrtava.Jer ima i drugih puno ekološkijih načina proizvodnje energije a alternativnih načina letenja za sada nema pa smo prisiljeni prijeći reko žrtava.

aha, NE odnesu puno više nepotrebnih žrtava od aviona - sad si me uvjerila da je tvoj način razmišljanja ispravan.
Uuuups, sorry, nema kod tebe razmišljanja, ti samo trubiš svoje. A ovo kako se mora preći preko žrtava može reći samo osba koja je još jako nezrela.
Mene zanima jedna stvar- toliko govoriš o zaštiti okoliša pa me zanima kako ti živiš i što radiš da bi to što propovijedaš imalo smisla? Dal koristiš "produkt " NE? Dal se voziš u autu? Busu? Što radiš kako bi bila društveno odgovornija od nas ostalih? Dal živiš u kući koja je napravljena na principu održive izgradnje? Dal recikliraš, kompostiraš? Što radiš osim što propovijedaš PROTIV nečega?

Ovo dal sam shvatio samo polazuje da uopće nisi čitala što pišem. Ono, samo si gledala kako da odgovor prevagneš na svoje. To pokazuje nedostatak poštovanja prema sugovorniku - zanimljivo, baš to si ti predbacivala drugima na ovom topicu.

[Endimion17]

goranbo kaže:

A što ne bi s nuklearkama moglo bit ko, recimo,evo hipotetički govorim, s azbestom.Zacijelo su i prije nekoliko desetaka godina, dok su se radili ti razliciti proizvodi puni azbesta,tih azbestnih vlakana, zacijelo se i tada moglonaci mmnostvo znanstvenikaipametnih ljudi koji su tvrdili da je to savrseno sigurno (ili se ta siguirost podrazumijevala). No, gdje su oni sad,kad se otkrilo da je to štetno ko sam vrag. Ko ce ih sad lovit i hvatat za rijec kad su ili u pemziji ili umrli.

Nema li x slicnih primjera?

Evo, ja sam uvjeren da je nuklearna energija, energija nastala nuklearnom fisijom opasna, ne zbog toga sto moze sve eksplodirat i od terorista itd, nego da je konstantno opasna, da nas zrači na suptilnijim razinama koje danasnji mjerni isntrumenti ne prepoznaju jer su pregrubi, bez obzira na sve zaštitne mjere,jer je opasna na način kojeg znanost nije svjesna. Kako sam uvjeren? E pa, n emogu to objasniti. metodologija kojom b to morao objašnjavati se razlikuje od znanstvene metodologije i tako, i to je druga rasprava - ali ja necu ovdje nikoga uvjeravat u to u sto sam ja uvjeren.

Nego me jedino zanima to, da li su zbilja odredjeni sudionici rasprave potpuno uvjereni,izvan svake sumnje, u"čistoću" i neškodljivost nuklearne energije, da li su zbilja uvjereni da ne postoji ama baš nikakva mogućnost da je ta energija štetna na način kojimsam natuknuo, itd. I ako je odgovor na sva pitanja da, onda me to jednostavno, eto, intrigira (intrigiraju me stvari poverane s ljudskim umom i slično)), kako covjek s golemom sigurnoscu moze ici u veliki "zajeb". Ma mislim, to je svuda oko nas, takvo stanje i takvo kretanje (s velikom sigurnoscu,samouvjerenošću do neba,a u veliki "zajeb"), al eto opet me intrigira. Ne kazem ni da ja to u sebi nemam, i ja sam covjek, al eto uvijek me zanima kako drugi gledaju na to.

Mozete li uopce zamisliti mogucnost daje znanost, da je čovjek iovaj put se, karikirano rečeno, zaigraop s nečim što ne poznaje dovoljno, i što ne može kontrolirati? Mislite da ta mogućnost ne može postojati?

nije se baš ni moglo znati, jer azbest djeluje kumulativno i to nakon dugog niza godina. 20, 30, 40.
kad su ga uveli, djelovao je sigurno.

i što ti to znači da nuklearne elektrane zrače ono što se ne može detektirati? ne, nemoj odgovarati, znam na što misliš.
mrtvi orgon, je li? **************!!!!1

[spaljena]

A ovo kako se mora preći preko žrtava može reći samo osba koja je još jako nezrela.

To je činjenica.Drugih načina prijeoza zrakom nema,e pa ako hoćemo letjeti avionom onda to možemo ali
rizik koji uzima manje žrtava nego eksplozija NE..A drugih načina za proizvodnju energije ima više nego dovoljno.Bilo standardinih bilo alternativnih.
Tako da su NE u biti nepotrebne a time i rizik koji uz njih dolazi.

[Crotoxin]

spaljena kaže:

[COLOR="Blue"]
Tako da su NE u biti nepotrebne a time i rizik koji uz njih dolazi.

Za ovo moraš biti jako hrabra.
Takve stvari tvrditi bez obrazovanja na području energetike je jako smiono.
Adje da vidim kako bi ti riješila rastuće potrebe puka za energijom?
Vjetroelektranama, geotermalnim izvorima, još HE ili kako predlažu "pametne" glavice s plinskim termoelektranama?

[spaljena]

Pa napisala sam da uz alternativne izvore energije postoje i strandardni (rafinerije i sl.)Iako mi nisu previše drage ali bolje su od NE.Barem što se rizika tiče.

[clouseau]

Dobro spaljena kako ti uopće pada na pamet s takvom žestinom i upornošću braniti neke stavove koji nisu rezultat istraživanja, logičnog zaključivanja na temelju podataka, nego čisto nekakve tvoje intuicije? Jel tebi ikad u životu palo na pamet uzeti neku knjigu ili nešto i informirati se malo o energetici?

[Endimion17]

spaljena kaže:

Pa napisala sam da uz alternativne izvore energije postoje i strandardni (rafinerije i sl.)Iako mi nisu previše drage ali bolje su od NE.Barem što se rizika tiče.

znači po gluposti nisi poznata samo na PZ i na NR, nego i na SON.
naftne rafinerije služe rafiniranju naftnih proizvoda. one nam daju korisne tvari, ne i energiju. dapače, koriste ju. one su trošila.
a što se tiče rizika, NE su svakako puno bolje od TE.

[morino]

ja ću samo reći da se ne slažem s ljudima koji pričaju protiv nuklearne energije.
istina ne bi želio nuklearnu elektranu pored svog dvorišta ali isto tako kao i termo elektranu,raspitajte se malo o štetnosti termoelektrana itd,a to što su sovjeti sjebali pola svijeta nije stvar u nuklearnoj elektrani.
neki čovjek može imati auto da ode od točke a do točke b a neka budala da se napije i zaleti te ubije nekog.jer bi trebali ljudima zabraniti da se voze autima?