Natrag   Forum.hr > Društvo > Alternativa > Na rubu znanosti

Na rubu znanosti Istraživanja bez granica

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 16.05.2004., 21:00   #121
Quote:
goranbo kaže:
[I]cut... Primijenili acetilkolin i histamin, dva poznate sredstva za proširivanje krvnih žila (ili vasodilatora), te suprotno djelujuće agoniste atropin i mepiramin. Potom su izmjerili koronarni tok i mehaničke promjene kao što je na primjer prosječna brzina kucanja srca. Nije bilo nikakvih iznenađenja. Kao što su i očekivali, histamin i acetilkolin prouzročili su povećan protok krvi u srčanim arterijama, a mepiramin i atropin su ga smanjili. U tom pokusu bilo je neobično samo to da uzrok promjena nisu bile same farmakološke kemikalije, nego niskofrekventni valovi elektromagnetskih signala stanice koje su prije toga snimili posebnim senzorskim transduktorom i računalom sa zvučnom karticom. Signale u obliku elektromagnetskih valova na frekvenciji manjoj od dvadeset kiloherca dovodili su u srce zamorca i tako ga ubrzavali na isti način kao što bi to činile kemikalije.1 Signal je djelotvorno zamijenio kemikalije zato što je signal zapravo «potpis» molekule. Znanstveni tim koji je s njim uspješno nadomjestio original bio je tiho svjestan eksplozivne prirode svojeg postignuća. Svojim radom su tako reći bacili na koljena uobičajene teorije o molekularnom signaliziranju i sporazumijevanju između stanica.
Gledaj, iskreno - mislim da je ovakav način pisanja izrazito simplificiranje i gotovo dovođenje znanosti do ridikula. Stvari su komplicirane, i treba ih pojednostaviti ako se žele približiti širokoj populaciji. Ali iskreno, ovakavn ačin pisanja je prilično infantilan i senzacionalistički. Iz svake 4. rečenice pršit senzacije tipa - 'otrkiće koje će promijeniti svijet, otrkiće koje pobija sve što do danas znamo'... Jednostavno ovakav stav je stav žutog tiska, jer se dokazano znanje ne pobija već se proširuje novim otrkičima. Jednako kao što Einstein nije pobio Newtona već ga proširio...

Pročitao sam dosta knjiga, i na područjima koje nisu moja struka. I ljudi znau lijepo i pametno pisati, ali čini mi se da je ovo knjiga nekoga tko nije znanstvenik, već novinara ili priučenog 'znanstvenika - alternativca' koji navodi vodu na svoj mlin u svakoj rečenici, selektira infoprmacije koje mu odgovaraju a ostale odbacuje. Tako mi se barem čini oko ovoga sa srcem.

Ako te doista zanima biofizika, i ako si u zagrebu, odi na predavanja Supeka, medicinska fizika i biofizika, na fizičkom odsjeku. Naučiš češ mnogo, a Supekica je odlična i jako otvorena profesorica.

A sada što se tiče srca - za srce je poznato da se ponaša kao rezonatna kutija. Što znači da njegove frekvencije otkucaja i rada možemo Fourierovim transformacijama rastaviti na različite valove različitih frekvencija. Prema tome, srce radi na različitim frekvencijama, i to je jasno već jako dugo iz kardiograma. Poremečaji u srčanoj rezonanciji i frekvencijama rada dovodi do poremečaja pumpanja srca, sistola, ekstra sistola, i može izazvati smrt. E sada, ako nekim vanjskim generatorom oponašaš frekvencije rada srca, moguće je srce 'natjerati' na pravilan rad. Uostalom, to se radi pri elektrošokovima - srce se izbacuje iz 'krivog' režima rada da bi upalo u pravilan, ali ne kontroliranim frekvencijama već jednim šokom koji e sastoji od svih mogučih frekvencija.

Kako se srce ponaša slično rezonantoj kutiji, možeš ga natjerati da radi onako kako tebi odgovara, ako imaš odgovarajući vanjski generator frekvencija. Teorijski to sve funkcionira. Naravno, praktički je to jako teško realizirati. I za objašnjenje onog gornjeg fenomena sa radom srca i kontroliranjem frekvencije valova ne trebaju ti nikakvi biofotoni, dovoljna je klasična mehanika i valna fizika. Tako da je to malo blesav primjer za potvrdu biofotona.

a govoriti o nekom energetskom potpisu srca - nema tu baš smisla jer kao što rekoh, ono je rezonantna kutija. I ona ima određeni spektar frekvencija na kojima može titrati - rezonirati (koliko sam shvatio, ono tu rezonanciju nazivaju energetskim potpisom, što je meni blesavo i ide na mumbo jumbo alternativu - zašto ne koristiti ono što se već zna i koristi - rezonancija). I da, svaka molekula može rezonirati u ovisnosti o kojim se frekvencijama radi (različiti modovi . vibracijski, rotacijski, elektronski,...)
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:03   #122
Možda nije lijek u nekakvoj pravnoj terminologiji ili dijelu strucne terminologfije ali je u zivotu svakao lijek.

Neki kazu da je i hrana lijek, odnosno trebala bi biti (danasnja je ponekad vise otrov nego lijek).
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:06   #123
Re: i btw.

Quote:
Dragonfly kaže:
nisi me shvatio...nisam ti savjetovala da tražiš određeni link - link znači, između ostalog i povezanost. dakle, moj savjet ti je bio da pročitaš tekstove sa ovih linkova i pronađeš povezanost(a ne određeni www. link).

ili i ti spadaš u onu lijenu generaciju kojoj fali kreativnosti i ne da im se mrdnut guzicom jerbo su sve naučili dobiti na pladnju?

stvarno sam mislila da te LD bespremetno vrijeđa; ali na temelju ovoga što si sada napisao, pitam se koliko je u pravu.

i još nešto: ne pada mi napamet tražiti linkove(veze) za tebe i nekog drugog; ako hoćete i ako vas zanima, tražite ih sami.

nisi u stanju shvatiti niti što sam napisala u par rečenica, a ti bi da ti ja još i linkove vadim?!

i mene je prošlo da ti objašnjavam i vadim linkove kada vidim koliko si uskogrudan i isključiv.
Cuj vidim da si jos jedna u redu geza kopija. (na zalost). Povezanost??? Kao oni koji nalaze dokaze za sve zivo u bibliji?? Ako imas nesto za pokazat sta govori da eter postoji i da je to DOKAZANO fizikalnim eksperimentima (dakle ponovljeno od nezavisnih grupa) onda se javi. Bez toga nemamo sta pricat. Bezveznih linkova i "povezanosti" mozes naci za sve sta ti padne na pamet.

A da sam toliko lijeno ko sto tvrdis nebi se ovdje trudio da nesto i naucim ljude koji nisu studirali ono sta ja studiram. Ali vidim da je bacanje vremena jer se ovdje ocigledno sjatila ekipa bogom danih genija koji sve shvacaju i znaju najbolje.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:08   #124
Quote:
hvar kaže:
ha znaci osim sta san glupo jos san i lazov

ako mi ne vjerujes da san od normalnog doktora u normalnoj ordinaciji dobija homeopatski lijek (doktor je cak naglasija da je to homeopatski lijek) onda mi vise nemamo sta pricat

pa nakraju cu ti jos morat strogo znanstveno sa referencama iz biranih casopisa morat dokazivat cak i da san se usta ujutro


to prelazi sve granice i tako vise nemozemo pricat
Cuj ako imas prehladu (virusnu infekciju) i davis za lijek i ja bi ti dao homeopatski lijek (inace se to zove placebo). Puno je to pametnije nego ti dat antibiotik. A kad si ljudi umisle da im treba lijek onda placebo (psiholoski) efekt zna bit poprilicno jak.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:19   #125
El tomo nije li pacemaker nesto sta konrolira da ritam srca bude dobar??? Ako se nevaram on udara ritam srcu.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:20   #126
Quote:
goranbo kaže:
Možda nije lijek u nekakvoj pravnoj terminologiji ili dijelu strucne terminologfije ali je u zivotu svakao lijek.

Neki kazu da je i hrana lijek, odnosno trebala bi biti (danasnja je ponekad vise otrov nego lijek).
Cuj nije lijek jer i nije to. To sto nesto pomogne tu i tamo neznaci nista. Da bi nesto bilo lijeko mora raditi prakticki uvijek. Dakle mora imati dobro definirano djelovanje koje se reproducira svaki put.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:24   #127
Cuj, ali nadam se da uvidjas da su i takve knige potrebne i da one nisu nikakvo zlo. To je popularno znanstvena knjiga, i moje je misljenje da se to sto te smeta, sanzacionalisticek izjave, moze lako zanemariti.
I da, napisala ju je novinarka, istrazivacka novinarka, nakon gomile istrazivackog rada sa i stotina intervjua znanstvenika, s nekima vise od deset.

A znanstveno-popularna kniga ima svoje zakonitosti.
Uglavnom mislim da si malo pretjerao u svojoj ocjeni, taj odlomak je iz uvoda jednog poglavlja, to jest na pocetku poglavlja, a na pocetku je pokusala uvijek predstaviti stvari na zanimljiviji nacin, i onda se uvodi u pravu stvar.

Zadrzi sto vecu otvorenost uma, i neka te tudje mane ne ljute. Obracam se na izjavu o navodjenju vode na svoj mlin itd. -- a tko to ne radi, ne mozemo mi suditi o nikome i nicijim zivotnim iskustvima i znati kakva su mu ta iskustva itd itd.

Možda je vama energetski ptpis glup, drugome možda nije. Drugima mogu biti glupi znanstvenici ili lijecnici koji su toliko vezani za tocnost terinologije da ne mogu nesto izreci jednostavnim jezikom da ih svi razumiju, vec se sluze rjecnikom koji ne razumije gotovo nitko izvan njihove struke (a pricaju na TV u informativnoj emisiji!)

Potpis srca nije se nigdje ni spominjao, a ako ti se ne sviđa taj pokus ima mnogo drugih koji dokazuju isto.

Uglavnom, mislim da ti je odgovor malo uvjetovala tvoja emotivna reakcija.

Svi ti znanstvenici opisani u toj kjnizi su manje više medjusopbno povezani i medjusobno znaju za svoja otkrica, te ponekad i oni spekuliraju, premda to ne vole jako, ali tako ponekad dolaze ideje.

Uglavnom, ne bih se slozio da su oni nekqakvi relativni neznalice koji su samo na drugi nacin prepricali stvari koje su vec poznate, vec da postavljaju temelje nove znanosti. (Treba covjek sam to provjeriti)

A sad i da kazem ja osobno, ne zanima me bas znanost toliko da bih isao na predavanje koje si mi predlozio (mozda kad bi mi se bas poklopilo s slobodnim rasporedom), a ne bih ni ovu knjjigu citao da ju ne prevodim, no iznenadio sam se kako je dobra. Prije me vise zanimalo, dok sam studirao.

Uglavnom, kako je jedan profesor na faksu rekao, jedan dobar profesor, treba uvijek na sve postavljati pitanja, odnosno sumnjati i propitivati, sto se tice znanosti. Pravi znanstvenik ne bi smio prihvacati nikakav autoritet.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:26   #128
Quote:
goranbo kaže:
Možda nije lijek u nekakvoj pravnoj terminologiji ili dijelu strucne terminologfije ali je u zivotu svakao lijek.

Neki kazu da je i hrana lijek, odnosno trebala bi biti (danasnja je ponekad vise otrov nego lijek).
Ne bi to nazvao lijek, jer lijek mora biti klinički i znanstveno ispitan, mora biti djelotvoran a njegova štetnost jasno utvrđena. I mora djelovati na sve (ili veliku večinu) ljudi jednako.

Naravno da je i psihološko liječenje izrazito značajno. I mislim da se u današnje vrijeme previše zanemaruje na račun klasičnih lijekova. Jer je lakše uzeti lijek i riješena stvar, nego raditi na sebi i psihološki si pomagati. Vjerojatno se velika večina depresija može psihološkom terapijom izliječiti, ali ipak večina danas uzima isključivo antidepresive.

Zato bi to nazvao više 'terapeutskim učinkom'. I ja sam kada vidim curu odmah raspoloženiji i sretniji, pa mogu reči da je i ona za mane 'lijek'
ili je bolje reči da djeluje terapeutski na mene?
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:29   #129
Quote:
AxMi-24 kaže:
El tomo nije li pacemaker nesto sta konrolira da ritam srca bude dobar??? Ako se nevaram on udara ritam srcu.
Je. On daje elektormagnetske impulse srcu preko elektroda koje imaš ugrađene u srce. Pa ako ti srce počne 'preskakati', impuls koji daje jednmostavno 'resetira' srca i ono počne normalno kucati.
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:36   #130
Quote:
Uglavnom, kako je jedan profesor na faksu rekao, jedan dobar profesor, treba uvijek na sve postavljati pitanja, odnosno sumnjati i propitivati, sto se tice znanosti. Pravi znanstvenik ne bi smio prihvacati nikakav autoritet.
Ovdje se varas Ima jedan autoritet. I njega se uvijek slusa. Eksperimentalni dokaz. Sve sta se sa time kosi nije tocno. To je cijela bit znanosti. Njen sigurnosni lanac koji neda da ode od fizikalne realnosti naseg svemira.

Pitanja i nove ideje su potrebne i dobro dosle. Ali ideje koje se krse sa eksperimentima se sa ekstremno dobrim razlogom automatski odbacuju.

Pogledaj samo koliko je znanstvenika radilo na standardnom modelu. Fantasticno puno posla je ulozeno u njega i jedan jedini eksperiment ga moze potpuno oborit. To je bit znanosti
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 21:44   #131
Quote:
goranbo kaže:
Cuj, ali nadam se da uvidjas da su i takve knige potrebne i da one nisu nikakvo zlo. To je popularno znanstvena knjiga, i moje je misljenje da se to sto te smeta, sanzacionalisticek izjave, moze lako zanemariti.
Upravo suprotno - NIKAKO me ne smetaju znanstveno popularne knjige, mislim da bi ih trebalo biti puno puno više. Ali danas je izrazito teško napisati dobru i kvalitetnu znanstveno popularnu knjigu. Možeš na prste jedne ruke nabrojati desetak doista dobrih pisaca - znanstvenika iz svakog znanstvenog područja. To je izrazito teško, i ne može svatk tek tako biti pisac.

Quote:
I da, napisala ju je novinarka, istrazivacka novinarka, nakon gomile istrazivackog rada sa i stotina intervjua znanstvenika, s nekima vise od deset.
Ovo je samo moje mišljenje - ne volim novinare koji su se eto sjetili malo pisati o znanosti jer je to 'in', i jer na tome mogu izgraditi karijeru. Pa malo dodaju senzacionalizma, pa svi pričaju o njihovoj knjizi, i eto popularnosti. Što je knjiga kontroverznija, to bolje. Poput Benettonovih reklama - što je šokantnije, to bolje. Na žalost, to je svugdje tako, ne samo kod nas.

Biti znanstveni novinar je nešto sasvim drugo. Da bi bio znanstveni novinar, moraš se školovati u znanosti o kojoj želiš pričati. A ne biti priučeni novinar. Dakle, ili otiči na visoku naobrazbu za znanstvenog novinara gdje te znanstveno educiraju (kakvu imaš na zapadu), ili uz novinarstvo završiti i neki znanstveni faks. I tek tada možeš doista kvalitetno pisati o znanosti. Ovo drugo je sve tek repliciranje i uobličivanje onoga što su ti drugi rekli na osnovu vlastitog, siromašnog i selektiranog znanja o znanosti (pa ne znaš što je doista bitno a što nije).

Quote:
A znanstveno-popularna kniga ima svoje zakonitosti.
Uglavnom mislim da si malo pretjerao u svojoj ocjeni, taj odlomak je iz uvoda jednog poglavlja, to jest na pocetku poglavlja, a na pocetku je pokusala uvijek predstaviti stvari na zanimljiviji nacin, i onda se uvodi u pravu stvar.
Ok, malo je pretjerano. Ali to je moj prvi dojam. Puf, odmah na sva zvona, senzacionalno po srcu! Gdje češ bolji organ od srca ili mozga! (sigurno ne bi jednako pisala da se radilo o bubrezima)

Quote:
Možda je vama energetski ptpis glup, drugome možda nije. Drugima mogu biti glupi znanstvenici ili lijecnici koji su toliko vezani za tocnost terinologije da ne mogu nesto izreci jednostavnim jezikom da ih svi razumiju, vec se sluze rjecnikom koji ne razumije gotovo nitko izvan njihove struke (a pricaju na TV u informativnoj emisiji!)
Imaš pravo, 90% znanstvenika ima kvalitetu odnosa s javnošću jednaku nuli, pa se pojave na televiziji i bulazne takvim rječnikom da ih jedva ja razumijem (a kamo li netko tko se time ne bavi i ne razlikuje astrologiju od astronomije - kao recimo Sanja Doležal, uf)

Ali zašto sam se ja ovdje zakačio za taj 'energetski potpis' - jednostavno zato jer se radi o terminologiji kakvu koriste mumbo jumbo šarlatani i pseudoznanstvenici, i nije dobro nešto što je neznastveno povezivati s nečim što je znanstveno.

Quote:
Uglavnom, ne bih se slozio da su oni nekqakvi relativni neznalice koji su samo na drugi nacin prepricali stvari koje su vec poznate, vec da postavljaju temelje nove znanosti. (Treba covjek sam to provjeriti)
Ma ok je to, znanost se razvija. Ali bombastično je tvrditi kako će to iz korijena promijeniti naš svijet i shvačanje (to mi sliči na reklame top shopa - "mlinac koji će vam iz temelja promijeniti život! obavezno ga kupite!")

Quote:
A sad i da kazem ja osobno, ne zanima me bas znanost toliko da bih isao na predavanje koje si mi predlozio (mozda kad bi mi se bas poklopilo s slobodnim rasporedom), a ne bih ni ovu knjjigu citao da ju ne prevodim, no iznenadio sam se kako je dobra. Prije me vise zanimalo, dok sam studirao.
To je predavanje izborno, više informativno, tako da bi ga mogao slušati bilo tko s barem rudimentarnim, osnovnim znanstvenim aparatom.
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 22:14   #132
Quote:
El Tomo kaže:
[Biti znanstveni novinar je nešto sasvim drugo. Da bi bio znanstveni novinar, moraš se školovati u znanosti o kojoj želiš pričati. A ne biti priučeni novinar. Dakle, ili otiči na visoku naobrazbu za znanstvenog novinara gdje te znanstveno educiraju (kakvu imaš na zapadu), ili uz novinarstvo završiti i neki znanstveni faks. I tek tada možeš doista kvalitetno pisati o znanosti. Ovo drugo je sve tek repliciranje i uobličivanje onoga što su ti drugi rekli na osnovu vlastitog, siromašnog i selektiranog znanja o znanosti (pa ne znaš što je doista bitno a što nije).
Ja mislim da je ona osoba koja stvarima pristupa više altrusitički, (slično kao i svi znanstvenici u toj knjizi od kojih su većina svjesno ugrozili svoje karijere), te da je svoje spekulacije i dodatke smanjila na minimalnu razinu.


[B]

Quote:
Ma ok je to, znanost se razvija. Ali bombastično je tvrditi kako će to iz korijena promijeniti naš svijet i shvačanje (to mi sliči na reklame top shopa - "mlinac koji će vam iz temelja promijeniti život! obavezno ga kupite!")
Naravno, sve se razvija, ali s vremena na vrijeme, u vrlo dugim intervalima, dolazi do revolucije, i ja osobno sam uvjeren da smo sada na pragu tkve revolucije u znanosti (da se zadrzimo na znanosti).
I je, to bombasticno zvuci, ali sto ako je to istina. Ponekad je to tako, pa sto ako je bombasticno. Ako je istina, ne bi se trebalo skrivat samo zato sto je bombasticno.
Tu se naravno ne govori o tome (sto smo cesto skloni procitati izmedju redaka) da ce se to dogoditi u jednom trenutku, promjena pogleda na svijet itd. Nece bas u jednom trenutku, al da ce bit ultra skokovito, po mom misljenju, hoce.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.05.2004., 23:57   #133
Quote:
goranbo kaže:
Naravno, sve se razvija, ali s vremena na vrijeme, u vrlo dugim intervalima, dolazi do revolucije, i ja osobno sam uvjeren da smo sada na pragu tkve revolucije u znanosti (da se zadrzimo na znanosti).
I je, to bombasticno zvuci, ali sto ako je to istina. Ponekad je to tako, pa sto ako je bombasticno. Ako je istina, ne bi se trebalo skrivat samo zato sto je bombasticno.
Tu se naravno ne govori o tome (sto smo cesto skloni procitati izmedju redaka) da ce se to dogoditi u jednom trenutku, promjena pogleda na svijet itd. Nece bas u jednom trenutku, al da ce bit ultra skokovito, po mom misljenju, hoce.
Gledaj, uvaženo je mišljenje među pučanstvom da u znanosti postoje nekakve revolucije, koje su među ostalima pokrenuli Newton ili Einstein. Stvarnost je potpuno drugačija - ja ti tvrdim da u znanosti jednostavno NEMA REVOLUCIJE. Zašto nema? Pa upravo zato jer je to sama bit znanosti, da nema revolucije i 'naglih' prevrata. Znanost u svojoj metodologiji i u svojoj srži ne podržava i ne priznaje revoluciju, već isključivo evoluciju. Dakle, na temelju već postojećeg znanja izgrađuje se nešto novo, nešto do sada neotkriveno i neobjašnjivo. Namoguće je u znanosti sve započeti ispočetka - zaboraviti sve što se do danas događalo i utemeljiti i započeti znanost ponovno od početka. A to bi revolucija zahtjevala - da zaboravimo sve što znamo jer je pogrešno.

Znanstvena metoda ne dozvoljava. Postoje velika i manja otkrića, otrkića koja su značajnija pa će evoluciju odvesti u jednom smjeru, ili je ubrzati. To su takozvane VELIKE GENERALIZACIJE. Dakle, poopćenja. U tim velikim generazlicijama dolazi do sagledavanja općenite, veće, krupnije slike. Iz naizgled nepovezanih teorija, pojava izgrađuje se jedna općenitija, cjelovitija teorija ili zakonitost koja će se moči primijenjivati na mnoge naizgled nepovezane slučajeve i pojave. Takva je bila Newtonova mehanika, koji je povezao gibanje zemlje oko sunca sa padanjem jabuke ili plimom i osekom - zemaljskim fenomenima. Takva je Maxwellova generalizacija, koja je ujedinila naizgled totalno različite električne i magnetske sile. Takva je i Einsteinova teorija relativnosti, koji je opet dao novi, općeniti pogled na svijet. Takva je Salaam Winebergova teorija elektroslaboj ujedinjenja gdje su elektromagnetska i slaba sila ujedinjene u jednu. Pri tome nove teorije postaju nadopuna prethodnih, ali ih ne odbacuju kao pogrešne. I danas se svemirski brodovi voze po Newtonovoj mehanici a ne po Einsteinovoj relativnosti.

Nadam se da sada razumiješ zašto u znanosti nema revolucija.
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.05.2004., 10:16   #134
Ma dobro, to je onda stvar pojmova, ako nije primjeren revolucija, onda bi mogli reci, ne znam, skokoviti napredak ili evolucija i slicno, evolucijski skok.

Ja sam svjestan da se i to o cemu se govorilo da je revolucija nastavlja i nadogradjuje staro. Ali bit je u tome da mijenja paradigmu, i u tome je po meni revolucija, jedna gotovo posve nova paradigma.

I to je sve Ok, da se nove teorije nastavljaju na stare, nisam ja ni mislio drukcije, a ne govori se drukcije ni u toj vec toliko spominjanoj knjjizi.
A sto drugi misle, ne znam.

No hvala, svakako si mi dodatno pojasnio stvari.

PS: cini se da se radi samo o krivom koristenju pojmova, ako u definiciji revoluciej stoji da ruse sve staro. No to su vec pitanja za prof. Ladana.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.05.2004., 11:07   #135
Quote:
El Tomo kaže:
Gledaj, uvaženo je mišljenje među pučanstvom da u znanosti postoje nekakve revolucije, koje su među ostalima pokrenuli Newton ili Einstein. Stvarnost je potpuno drugačija - ja ti tvrdim da u znanosti jednostavno NEMA REVOLUCIJE. Zašto nema? Pa upravo zato jer je to sama bit znanosti, da nema revolucije i 'naglih' prevrata. Znanost u svojoj metodologiji i u svojoj srži ne podržava i ne priznaje revoluciju, već isključivo evoluciju. Dakle, na temelju već postojećeg znanja izgrađuje se nešto novo, nešto do sada neotkriveno i neobjašnjivo. Namoguće je u znanosti sve započeti ispočetka - zaboraviti sve što se do danas događalo i utemeljiti i započeti znanost ponovno od početka. A to bi revolucija zahtjevala - da zaboravimo sve što znamo jer je pogrešno.

Znanstvena metoda ne dozvoljava. Postoje velika i manja otkrića, otrkića koja su značajnija pa će evoluciju odvesti u jednom smjeru, ili je ubrzati. To su takozvane VELIKE GENERALIZACIJE. Dakle, poopćenja. U tim velikim generazlicijama dolazi do sagledavanja općenite, veće, krupnije slike. Iz naizgled nepovezanih teorija, pojava izgrađuje se jedna općenitija, cjelovitija teorija ili zakonitost koja će se moči primijenjivati na mnoge naizgled nepovezane slučajeve i pojave. Takva je bila Newtonova mehanika, koji je povezao gibanje zemlje oko sunca sa padanjem jabuke ili plimom i osekom - zemaljskim fenomenima. Takva je Maxwellova generalizacija, koja je ujedinila naizgled totalno različite električne i magnetske sile. Takva je i Einsteinova teorija relativnosti, koji je opet dao novi, općeniti pogled na svijet. Takva je Salaam Winebergova teorija elektroslaboj ujedinjenja gdje su elektromagnetska i slaba sila ujedinjene u jednu. Pri tome nove teorije postaju nadopuna prethodnih, ali ih ne odbacuju kao pogrešne. I danas se svemirski brodovi voze po Newtonovoj mehanici a ne po Einsteinovoj relativnosti.

Nadam se da sada razumiješ zašto u znanosti nema revolucija.
Naravno da postoje relovucije - prevrati/obrati, kako hoćeš...Doba kad baš to što je uvriježeni način znanstvenog mišljenja prestaje vrijediti i valja preispitati osnove na kojima se znanost razvijala/evoluirala. To preispitivanje osnova neke znanosti je nešto čime se bavi vrlo mali broj znanstvenika, ali je ono u najvećoj mjeri presudno za kasniju 'evoluciju'...Primjeri koje navodiš su doista manje revolucionarni od npr. Keplera, Darwina, Freuda, Bohra/Heisenberga....Ali i Newton i Einstein i Bohr i Heisenberg i Boltzman i Gibbs REDEFINIRAJU fiziku - tek u odnosu na ono što su oni radili mi ostali dobijamo pojam što fizika jest a što nije. I onda se mi BAVIMO fizikom, dakle onim što su oni DEFINIRALI, (pred)odredili, zasnovali, utemeljili...Oni su odredili smjer, a ostali fizičari idu u tom smjeru. Recimo Laplace daje veliku generaliziaciju mehanike, ali on samo dovršava ono što je zasnovao Newton...
Naravno, značajno je pitanje jesu li se oni takvog prispitivanja osnova prihvatili zbog toga jer su živjeli u kriznim razdobljima, kad 'science as usual' prestaje funkcionirati...ili su oni pokrenuli te 'krize' svojim preispitivanjem osnova...
__________________
nitko i ništa is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.05.2004., 11:20   #136
Problem je samo sto njihove teorije samo prosiruju nase znanje. One ne krse vec prijasnje znanje (mozda objasnjenja ali ne rad teorija).

Dok ideje ovdje se pozivaju na totalno krsenje danasnjih teorija. Sto se nikada (do sada barem) nije desilo u znanosti. Teorija moze biti manje ili vise opsirna i njeno objasnjenje moze biti veca ili manja aproksimacija stvarnosti ali ako radi onda radi i to se nece nikada promijeniti (ovdje se pretpostavlja da se zakoni fizike nemijenjaju).
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.05.2004., 11:22   #137
Quote:
El Tomo kaže:
Gledaj, homeopatski pripravak NIJE LIJEK, i kao takav se ne smije prodavati niti reklamirati. Dakle, zabranjeno je govoriti kako taj i taj homeopatski lijek liječi to i to, ako to nije klinički dokazano. I tu je kraj bilo kojoj diskusiji o homeopatskom pripravku kao lijeku. Tako je u SAD-u, tako je u Francuskoj i Velikoj Britaniji.

Liječnik može pripisati homeopatski pripravak ako vjeruje da može pomoći. Zašto ne? I naravno da će naglasiti da se radi o homeopatskom pripravku, jer u principu u tome i leži njegova djelotvornost - placebo učinak autosugestivnosti i samouvjeravanja kako si dobio čudotvoran lijek koji će ti pomoći i izliječiti sto posto sigurno. Djed mi je uvijek pričao kako je radio tablete aspirina od brašna tamo 50-ih godina i dijelio baki svaki puta kada ju je boljela glava. I gle čuda, odjednom bi je glava prestala boljeti. Što je najbolje, poslije su i drugi od njega tražili te tablete 'aspirina'. A valjda je i obično brašno tip 500 homeopatski pripravak....

Liječnik ti također može predložiti dijetu (koja nije lijek), makrobiotiku (koja također nije lijek niti je medicinski regulirana), može te ohrabriti i 'podići' sugestijom... ne kažu badava da je 50% uspješnosti liječnika ne u liječenju, lijekovima i pravilnom dijagnosticiranju (iako je i u tome), već u psihološkoj 'obradi' pacijenata, i po tome se razlikuju odlični liječnici od onih dobrih. Ako te liječnik uvjeri da će neki lijek djelovati, može se dogoditi da ti stvarno bude bolje.

dobro oces ti sad filozofirat da ispadnes u pravu.
konvencionalni doktor mi je propisa homeopatski lijek (ovu rijec mos u svojoj glavi supstitucionirat ako os) sto znaci da ON U HOMEOPATIJU I NJENO DJELOVANJE VJERUJE.
a u normalnom svijetu taj doktor nije nikakva iznimka
__________________
Hvali more, drž' se Hvara

Zadnje uređivanje hvar : 17.05.2004. at 12:20.
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.05.2004., 11:42   #138
Ma, radi se o revoluciji u načinu gledanja, paradigmi.
Novom pogledu koji onda otvara vrata citavom nizu, prakticki tesko zamislivih, razvitaka na svim podrucjima.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.05.2004., 22:00   #139
Još jedan odlomak koji govori u prilog tome da se zaista radi revoluciji, a obraća se samo na jedan aspekt cijele stvari, jedan aspekt znnaosti i ljudskog života:

U Parizu je DigiBio ekipa, još uvijek u svojoj mobilnoj kućici, do tada već usavršila postupak registriranja, kopiranja i prenošenja staničnih elektromagnetskih signala. Od 1997. godine su Benveniste i njegove kolege iz DigiBia prijavili patente za tri različita uređaja. Pošto je Benveniste bio biolog, naprave su, sasvim prirodno, bile medicinske prirode. Bio je uvjeren da njegovo otkriće može otvoriti put potpuno novoj digitalnoj biologiji i medicini koje će zamijeniti sadašnju nespretnu metodu pogodaka i promašaja s uzimanjem lijekova. Shvatio je da ako nam nisu potrebne same molekule, nego samo signal molekule, tada suvišna postaje potreba za uzimanjem lijekova, obavljanje biopsija i ispitivanje fizičkih uzoraka na možebitne toksine i patogene kao što su paraziti i bakterije. Već je prije u jednom svom istraživanju pokazao da uz pomoć frekvencijske signalizacije možemo otkriti bakterije E. Coli.14 Poznato je da čestice lateksa koje učinimo osjetljivim na određeno antitijelo sjate oko mjesta na kojem se nalazi E. Coli K1. Kada je Benveniste snimio signale E. Coli, jedne druge bakterije i više kontrolnih tvari te ih primijenio na čestice lateksa, otrio je da se najviše čestica sjati oko frekvencije E. Coli S digitalnim snimanjem mogli bi otkrivati patogene kao što su na primjer prioni, za koje ne postoji pouzdana metoda detekcije, i ne bi više bilo potrebno tratiti dragocjena laboratorijska sredstva za otkrivanje jesu li antigeni prisutni u tijelu i je li tijelo već poslalo antitijela prema njima.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.05.2004., 11:11   #140
Quote:
goranbo kaže:
Još jedan odlomak koji govori u prilog tome da se zaista radi revoluciji, a obraća se samo na jedan aspekt cijele stvari, jedan aspekt znnaosti i ljudskog života:

U Parizu je DigiBio ekipa, još uvijek u svojoj mobilnoj kućici, do tada već usavršila postupak registriranja, kopiranja i prenošenja staničnih elektromagnetskih signala. Od 1997. godine su Benveniste i njegove kolege iz DigiBia prijavili patente za tri različita uređaja. Pošto je Benveniste bio biolog, naprave su, sasvim prirodno, bile medicinske prirode. Bio je uvjeren da njegovo otkriće može otvoriti put potpuno novoj digitalnoj biologiji i medicini koje će zamijeniti sadašnju nespretnu metodu pogodaka i promašaja s uzimanjem lijekova. Shvatio je da ako nam nisu potrebne same molekule, nego samo signal molekule, tada suvišna postaje potreba za uzimanjem lijekova, obavljanje biopsija i ispitivanje fizičkih uzoraka na možebitne toksine i patogene kao što su paraziti i bakterije. Već je prije u jednom svom istraživanju pokazao da uz pomoć frekvencijske signalizacije možemo otkriti bakterije E. Coli.14 Poznato je da čestice lateksa koje učinimo osjetljivim na određeno antitijelo sjate oko mjesta na kojem se nalazi E. Coli K1. Kada je Benveniste snimio signale E. Coli, jedne druge bakterije i više kontrolnih tvari te ih primijenio na čestice lateksa, otrio je da se najviše čestica sjati oko frekvencije E. Coli S digitalnim snimanjem mogli bi otkrivati patogene kao što su na primjer prioni, za koje ne postoji pouzdana metoda detekcije, i ne bi više bilo potrebno tratiti dragocjena laboratorijska sredstva za otkrivanje jesu li antigeni prisutni u tijelu i je li tijelo već poslalo antitijela prema njima.

ma stvar je skroz logicna
to se sve vec odavno moze i vidit.
zar nisi gleda Star Trek
to ti je onaj aparatic kojim onaj doktor skenira ljude za sve moguce bolesti

no salu na stranu, takav aparatic nije ni najmanje nemoguc
naime i bez mambo jumbo trabunjanja svaki organizam emitira sasvim obicne em valove
tako cine i uzrocnici bolesti
frekvencije razlicitih organizama mogu se lako utvrdit sto su neki i ucinili. time se lako ustanovi koje bolesti neko ima sa odstupanjem od frekvencija koje zdravo tijelo emitira.

time se bavija i Wilhelm Reich
on je uveja izraz orgon
neka te taj izraz ne zbuni. naime sve sto Reich prica je tocno.
to je dokazano u novije vrijeme jednostavnim ponavljanjem njegovih eksperimenata.
medutim takoder je dokazano da tu nema nikakvih posebnih energija koje iskacu iz okvira danasnje fizike.
naime Reichov orgon je najkonvencionalnija elektromagnetska energija koja cirkulira u svim zivim bicima

dakle nedajmo fizicarima da nas opet cine blesavima samo na racun terminologije ko sto se prave pametni kad kazu da je dokazano da nema etera

dakle orgon je najobicnija em energija
a eter postoji i to je vakuum

nebi bas volija da se ko i dosad ne maknemo dalje od terminologije

usput imas mozda nesto od benveniste ko e-book
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 19:06.