11/9 - združena tema

[vunduker]

etna22 kaže:

Nisam dokazao da je 9/11 bio inside job već sam samo argumentirano pokazao vama da je američka vlada (barem pojedinci unutar nje) sposobna režirati takvu parodiju bez po muke, što se vidi i iz Operation Northwoods dokumenta.

recimo da su sposobni, da je tako onda vi teoretičari zavjere ne bi morali izmišlljati i lagati o mnogim stvarima koje su se dogodilo tog dana. ne bi vam se "argumenti" svodili na razno razne mitove i ne bi nagađali i vjerovali nego bi znali i ponudili i dokazali kako je sve to bio inside job. tako nešto ne možete jer to nije bio inside job.

isto tako amerikanci su spremni ovo izvesti po vama a nisu bili sposobni sadamu podmenuti oružje za masovno uništenje. kako to da su preko noći postali nesposobni i da su morali javno priznati kako sadam nije imao oružje za masovno uništenje. priče su vam šuplje i ništa više.

Možeš ti vrtit očima koliko hoćeš ali to su povjesne činjenice. To što ti te činjenice ne odgovaraju je samo tvoj problem...

svi mi znamo ovdje šta rade ne samo američke tajne i obavještajne službe nego službe svih država na svijetu ali 11.09. nije imao veze sa njima niti su oni to mogli tako organizirati. jedino i isključivo vjerujete a to nije isto što i znati.

Uostalom gdje ja to "istovremeno nam nudiš šuplje priče kako je taj let spušten u vojnu bazu i kako su ljudi odvedeni tko zna kamo i likvidirani"? Prvo pročitaj šta sam copy/paste-o, a tek onda piši...

što hoćeš reći da lažem? hoćeš da ti pastam gdje si ti to napisao? vjerovatno nećeš jer i sam znaš da si to napisao. prema tome mani se demagogije.

I čemu ova želja da se tema zatvori? Ako ti ne odgovara tema nemoj tu postat i amen

pa iz jednostavnog razloga što je sve prožvakano i sve laži koje su iznosili teoretičari zavjere su bile pobijene i vrtimo se u krug. to je glavni razlog, i pokret za istinu 11.09. je bio zaustavljen u americi zato što su bili debankirani. vrlo jednostavno, i kako oni nove laži i usporedbe bacaju tako ih se odmah debankira. jednostavno kako bi rekli, nemate slučaj.

[vunduker]

etna22 kaže:

Ja vam učinim uslugu da sami ne morate tražit, pa još onda boldam ono bitno, ono što je moj argument u ovoj raspravi....

tvoji argumenti u raspravi su ono što su oni radili prije ili poslije 11.09. i to nema nikakve veze sa događajima koji su se dogodili 11.09. niti išta možeš dokazati prema tome jedino što radiš je skrećeš temu na potpuno nebitne teme jer nemaš argumente kojima bi pobio službenu verziju.

[vunduker]

u prolazu kaže:

evakuirani, sami od sebe, stigla naredba....sloziti ces se da je svejedno. Bitno je to da su vatrogasci u jednom trenutku napustili zgradu i u tome se vjerujem svi slazemo. Vunduruker samo inzistira na stvarima koje ja ne smatram vaznima.
Moram priznati da neznam koje je sluzbeno objasnjenje ali meni osobno pada nekoliko...svasta je moguce, moguce je i to da su im nekakvi "urotnici" naredili da napuste zgradu kao sto je ovdje izneseno....ja nebih spekulirao?

vatrogasci su evakuirani zato što su svi zajedno došli do zaključka kako je zgrada u velikoj opasnosti odnosno da prijeti kolaps zgrade. dogovor je pao između vlasnika zgrade i vatrogasaca. potpuno nbebitno, vidjeli su da su u opasnosti i evakulirali su zgradu i napravili su evakuacijsku zonu oko zgrade.


evo što je vlasnik zgrade rekao o 7wtc:

da sada netko ne bi mislio da je pull rušenje. pull naredba se odnosi na povlačenje vatrogasaca iz zgrade...još davnih vremena kada nisu vatrogasci imali radio veze su jednostavno povlačenjem crijeva iz vana davali vatrogascima koji su bili unutar zgrada signal da se povuku iz zgrade jer je nesigurna. usotalom ovdje na vatrogasnom forumu sami vatrogasci govore značenje riječi pull.

"Pull It" comes from 'back in the day' where the fire hose would be pulled to signal to the interior crew that they must egress the structure asap. It is a very old term. It's from the horse drawn and steam powered fire engine days - but is still used today by many. In no manner shape or form on NineEleven - or at any other time - does "Pull It" have anything to do with controlled demolition.

http://www.firefightersforums.com/cg...8;t=001134;p=0

[PikaČHu]

samo par pitanja:
1.kako to da su avioni koji su se zabili u WTC "otpuhali" svu protupozarnu zastitu.. al bas svu, kad tvrdite da su nanjeli 25-50% stete nosivim konstrukcijama..
2. zatim da se nadovezem na ovo gore.. I da su otpuhali svu protupozarnu zastitu, kako to da je cijela zgrada pala gotovo okomito na zemlju, ako je 25-50% nosive konstrukcije drukcije (tj unisteno ili izkrivljeno).. zar nije onda logicno da se zgrada odlomi tu di je pogođena, ili ako se vec cila urusava, kako to da se urusava ujednaceno, kad je jednoj strani zgrade netaknuta konstrukcija???
samo da povezem ovo sa onom jednom usporedbom 10 strana iza.. sa stolom, kojem je jedna noga unistena... da je stolu jedna noga unistena sigurno ne bi pa ravno dole (ko da mu neko osice druge 3 noge sa laserskom zrakom) nego bi se nakrivia i pa u stranu...
3. kako to da se zgrada 7 (u koju se nije zabia avion) srusila SAMO od pozara, kad se to jos nikad nije dogodilo, a bilo je 1231313 puta vecih pozara na slicnim zgradama...
4. ako se zaista zabia avion u pentagon, kako to da nema ni jedne snimke koja to dokazuje.. tj, zasto ne pokazu sve 34 (ili koliko vec) zapljenjene snimke...
5. kako to da je od svih avionski nesreca (urusavanja) bas ova 11.9. drugacija, tj, izgleda ko da se avion nije srusia tamo... nađite na g00glu kako izgledaju crash spots...

[vunduker]

PikaČHu kaže:

1.kako to da su avioni koji su se zabili u WTC "otpuhali" svu protupozarnu zastitu.. al bas svu, kad tvrdite da su nanjeli 25-50% stete nosivim konstrukcijama..

nisu otpuhali svu protupožarnu zaštitu. velikim dijelom je ona bila oštećena tokom godina. naime prilikom svakog jačeg udara vjetra wtc tornjevi su se ljuljali jer su tako bili konstruiranu da se ljuljaju prilikom jačih udara vjetra. kada su se ljuljali onda se je i ta protupožarna zaštita oštećivala i prije napada je krenula obnova tih uništenih protupožarnih zaštita.

2. zatim da se nadovezem na ovo gore.. I da su otpuhali svu protupozarnu zastitu, kako to da je cijela zgrada pala gotovo okomito na zemlju, ako je 25-50% nosive konstrukcije drukcije (tj unisteno ili izkrivljeno).. zar nije onda logicno da se zgrada odlomi tu di je pogođena, ili ako se vec cila urusava, kako to da se urusava ujednaceno, kad je jednoj strani zgrade netaknuta konstrukcija???

tu ti ja eve objašnjeno što se dogodilo.

samo da povezem ovo sa onom jednom usporedbom 10 strana iza.. sa stolom, kojem je jedna noga unistena... da je stolu jedna noga unistena sigurno ne bi pa ravno dole (ko da mu neko osice druge 3 noge sa laserskom zrakom) nego bi se nakrivia i pa u stranu...

tako je i sada na taj stol stavi određenu težinu i pogledaj što će se dogoditi sa stolom kada to napraviš. jednostavno će se urušiti.

3. kako to da se zgrada 7 (u koju se nije zabia avion) srusila SAMO od pozara, kad se to jos nikad nije dogodilo, a bilo je 1231313 puta vecih pozara na slicnim zgradama...

nije samo od požara. bila je jako oštećena prilikom rušenja wtc te je na jednoj strani zgrade falilo par desetaka katova fasade i katova. osim toga ta zgrada je bila na jedan neuobičajen način konstruirana. http://www.debunking911.com/pull.htm

4. ako se zaista zabia avion u pentagon, kako to da nema ni jedne snimke koja to dokazuje.. tj, zasto ne pokazu sve 34 (ili koliko vec) zapljenjene snimke...

dali su snimke koje su smatrali da mogu dati jer kao što je netko već pisao pentagon nije obična zgrada pa da se otkrivaju razno razne tajne. osim toga imaš tu link svjedoka koji su vidjeli avion prema tome sasvim dovoljno.

http://www.flight77.info/

5. kako to da je od svih avionski nesreca (urusavanja) bas ova 11.9. drugacija, tj, izgleda ko da se avion nije srusia tamo... nađite na g00glu kako izgledaju crash spots

objašnjeno na pretohdnim stranicama.

vunduker kaže:

recimo da su sposobni, da je tako onda vi teoretičari zavjere ne bi morali izmišlljati i lagati o mnogim stvarima koje su se dogodilo tog dana. ne bi vam se "argumenti" svodili na razno razne mitove i ne bi nagađali i vjerovali nego bi znali i ponudili i dokazali kako je sve to bio inside job. tako nešto ne možete jer to nije bio inside job.

Ne vunduker, ja tebi samo želim pokazati kako su tvoje i druge parodije na teorije zavjeraša besmislene...

vunduker kaže:

isto tako amerikanci su spremni ovo izvesti po vama a nisu bili sposobni sadamu podmenuti oružje za masovno uništenje. kako to da su preko noći postali nesposobni i da su morali javno priznati kako sadam nije imao oružje za masovno uništenje. priče su vam šuplje i ništa više.

Ako ne znaš SAD-e je napao Iraq bez potpore UN-ovih inspektora koji su rekli da nisu našli nikakvo oružje za masovno uništenje. Činjenicu da SAD nije uspio prokrijumčarit WMD u Iraq i podmetnut ga možeš objasnit činjenicom da su 9/11 izvodili na svom tlu, a ne na tlu države koju vodi diktator

vunduker kaže:

svi mi znamo ovdje šta rade ne samo američke tajne i obavještajne službe nego službe svih država na svijetu ali 11.09. nije imao veze sa njima niti su oni to mogli tako organizirati. jedino i isključivo vjerujete a to nije isto što i znati.

Jesi li upoznat sa uredom vesleposlanstva SAD-a za izdavanje viza u Jeddah-i. Ako nisi upoznaj se malo pa ćeš shvatit što rade tajne američke službe. Sigurno ne znaš ni činjenicu da je 15 terorista koji su sudjelovali u napadima 9/11 dobilo vizu upravo iz toga ureda. To po tebi sigurno nije dokaz da su tajne službe upletene

vunduker kaže:

što hoćeš reći da lažem? hoćeš da ti pastam gdje si ti to napisao? vjerovatno nećeš jer i sam znaš da si to napisao. prema tome mani se demagogije.

Ja sam to davno napisao kao jedno od mogućih scenarija na pitanje gdje su nestali putnici sa tih aviona. Ovaj post što si ti quoto je službeni dokument u kojem piše nešto drugo. Ako već želiš pokazati na što misliš onda quotaj pravi post, a ne da ti ja moram čitat misli... nije to nikakva demagogija i laž

vunduker kaže:

pa iz jednostavnog razloga što je sve prožvakano i sve laži koje su iznosili teoretičari zavjere su bile pobijene i vrtimo se u krug. to je glavni razlog, i pokret za istinu 11.09. je bio zaustavljen u americi zato što su bili debankirani. vrlo jednostavno, i kako oni nove laži i usporedbe bacaju tako ih se odmah debankira. jednostavno kako bi rekli, nemate slučaj.

Pobijene po kome? po tebi i tvojim kolegama sigurno jesu... po meni nisu. Malo se informiraj koliko je ljudi ove godine prosvjedovalo za vrijeme obljetnice 9/11...

vunduker kaže:

tvoji argumenti u raspravi su ono što su oni radili prije ili poslije 11.09. i to nema nikakve veze sa događajima koji su se dogodili 11.09. niti išta možeš dokazati prema tome jedino što radiš je skrećeš temu na potpuno nebitne teme jer nemaš argumente kojima bi pobio službenu verziju.

Znači ovako: SAD-e je prije 9/11 lagao i obmanjivao svoju naciju da je uvuče u rat, isto to je radio i poslije 9/11, ali na 9/11 nisu obmanuli naciju da uđe u rat sa Afgranistanom...
Jesi li ikad čuo za onu Historia est magistra vitae. Nitko ne skreće temu na nebitne stvari već upućujem na to da se povjest ponavlja, a ljudi nikako da nauče lekciju.

[PikaČHu]

vunduker kaže:

dali su snimke koje su smatrali da mogu dati jer kao što je netko već pisao pentagon nije obična zgrada pa da se otkrivaju razno razne tajne. osim toga imaš tu link svjedoka koji su vidjeli avion prema tome sasvim dovoljno.

http://www.flight77.info/



objašnjeno na pretohdnim stranicama.

neman vrimena, samo da komentiran ovo gore, a posli cu ostalo...
ma daj molin te, kako snimka sa nekog hotela ili benzinske moze "otkirt" velike tajne obicne zgrade... pa vise vidis sam kad ides napunit tamo benzinu, nego sa tih snimaka koji imaju premalu rezoluciju.. al opet, dovoljnu da se vidi jel se u zgradu zabia avion ili ne... te sheme sa tajnim snimcima, kako se ne bi stagod otkrilo su cista glupost... vlada sakriva snimke, ko zna zasto, i vama to nije sumnjivo? (sad ce te odgovorit, pa sta ce snimke, imamo svjedoke, i stupove... pa jel tesko pokazat snimke, ako one postoje????)

a sta se tice 4vrtog aviona.. bilo je nesreca, kad pilot nije nista vidia, nisu mu radile komande i zabia se u brdo... sigurno nije usporava......

[vunduker]

etna22 kaže:

Ne vunduker, ja tebi samo želim pokazati kako su tvoje i druge parodije na teorije zavjeraša besmislene...

kakve to veze ima sa ovim o čemu ja pišem gdje konstatiram kako nemate nikakve konkretne dokaze te zato i morate manipulirati činjenicama koje je dala službena verzij?

Ako ne znaš SAD-e je napao Iraq bez potpore UN-ovih inspektora koji su rekli da nisu našli nikakvo oružje za masovno uništenje. Činjenicu da SAD nije uspio prokrijumčarit WMD u Iraq i podmetnut ga možeš objasnit činjenicom da su 9/11 izvodili na svom tlu, a ne na tlu države koju vodi diktator

pa što ona što je napisao bez odobrenja un-a? tko o tome piše? ja te pitam ako su amerikanci spremni ovo izvesti po vama a kako onda nisu bili sposobni sadamu podmenuti oružje za masovno uništenje. kako to da su preko noći postali nesposobni i da su morali javno priznati kako sadam nije imao oružje za masovno uništenje.

nadalje, što amerika nije napravil okupaciju iraka i preuzela kontrolu nad cijelom zemljemo? je, prema tome i samo podmetanje WMS oružja nije nikakav problem i ako su izveli 11.09. onda su itekako sposobni podmetnuti tamo neko oružje za masovno uništenje. jednostavno logika ti nije na mjestu i to sam znaš.

Jesi li upoznat sa uredom vesleposlanstva SAD-a za izdavanje viza u Jeddah-i. Ako nisi upoznaj se malo pa ćeš shvatit što rade tajne američke službe. Sigurno ne znaš ni činjenicu da je 15 terorista koji su sudjelovali u napadima 9/11 dobilo vizu upravo iz toga ureda. To po tebi sigurno nije dokaz da su tajne službe upletene

još jedan mit da pitam? osim toga recimo da je ovo što pišeš istina, daj mi reci zašto ne bi dobili vize? tko je od njih imao dosje kao terorista i tko je od navedenih ikada bio u zatvoru radi terorizma? zašto ne bi dobili vizer, kao što znaš nisu bili niti prvi niti zadnji koji su dobili vize i ne znam što sa tom analogijom pokušavaš reći?

Ja sam to davno napisao kao jedno od mogućih scenarija na pitanje gdje su nestali putnici sa tih aviona. Ovaj post što si ti quoto je službeni dokument u kojem piše nešto drugo. Ako već želiš pokazati na što misliš onda quotaj pravi post, a ne da ti ja moram čitat misli... nije to nikakva demagogija i laž

znači kao prvo da nisam lagao, a kao drugo replicirao sam na tvoje priče kako radimo parodiju iz ovoga što vi teoretičari zavjere pišete. da, radimo međuostalim i zato što iz vaših usta izlaze i ovakve nevjerovatno plitke priče i konstrukcije. nagađate što se dogodilo tog dana jer jedino to možete i to je svaklom jasno. da imate nešto ja bi prvi priznao ok, i ja sam u početku bio sumnjičav ali kako sam dalje čitao teoretičare zavjere tako sam shvatio kako manipulirate istinom i događajima te vam više ništa ne vjerujem.

Pobijene po kome? po tebi i tvojim kolegama sigurno jesu... po meni nisu. Malo se informiraj koliko je ljudi ove godine prosvjedovalo za vrijeme obljetnice 9/11

naravno, nije teško pronaći pas sto tisuća ljudi koji će povjerovati u šuplje priče teoretičara zavjere kako taj dan na posao nije došlo 4000 židova, kako je larry naredio rušenje zgrade, kako se avion nije zaletio u pentagon premda niti sami ne znate što ga je pogodilo pa da za to ponudite dokaze, kako nije bilo ostakata aviona u pentagonu i letu 77 i mnoštvo drugih iskrivljenik činjenica.

Znači ovako: SAD-e je prije 9/11 lagao i obmanjivao svoju naciju da je uvuče u rat, isto to je radio i poslije 9/11, ali na 9/11 nisu obmanuli naciju da uđe u rat sa Afgranistanom...

ne znam jesi ti svjestan ali njihovoj vladi nije trebao 11.09. da idu rokati tamo neke talibane. preko medija su mogli početi sa propagandom a zahvaljujući djelovanju talibana imali su materijala i tako su moglu uvjeriti amere kako je afganistan zemlja koju treba oslobiditi od talibana. koji im je bio razlog za napad na irak? što su rekli ljudima doma? napadnut je naš saveznik na bliskom istoku i idemo? ne kužim uopće tvoju logiku!!

Jesi li ikad čuo za onu Historia est magistra vitae. Nitko ne skreće temu na nebitne stvari već upućujem na to da se povjest ponavlja, a ljudi nikako da nauče lekciju

da povijest se ponavlja pa tako imamo teorije zavjere i oko bombaškog napoaada na london, madrid, čak i oko titanica imamo teoriju zavjere i oko sletanja na mjesec. malo previše čak i za mene koji sam prirodno sumnjičava osoba.

[vunduker]

PikaČHu kaže:

ma daj molin te, kako snimka sa nekog hotela ili benzinske moze "otkirt" velike tajne obicne zgrade... pa vise vidis sam kad ides napunit tamo benzinu, nego sa tih snimaka koji imaju premalu rezoluciju.. al opet, dovoljnu da se vidi jel se u zgradu zabia avion ili ne... te sheme sa tajnim snimcima, kako se ne bi stagod otkrilo su cista glupost... vlada sakriva snimke, ko zna zasto, i vama to nije sumnjivo? (sad ce te odgovorit, pa sta ce snimke, imamo svjedoke, i stupove... pa jel tesko pokazat snimke, ako one postoje????)a sta se tice 4vrtog aviona.. bilo je nesreca, kad pilot nije nista vidia, nisu mu radile komande i zabia se u brdo... sigurno nije usporava......

obične zgrade kažeš? pa već sam ti napisao kako pentagon nije obična zgrada i koje to tajne može otkriti moraš pitati njih same. kao što se ne objavljuju snimke ubojstava ili sličnih stvari tako se ne objavljuju niti ove snimke. osim toga pitanje je dal bi se išta vidjelo na tim snimkama jer tko zna gdje su kamere bile postavljene, uperene i jesu li uopće bile u funkciji. znajući nonšalantne amere ne bi me čudilo da nisu. druga stvar, naravno da su svjedoci ključni i još uvijek mi nitko nije uspio objasniti a kamoli dokazati odakle ostatci aviona tamo, odakle se ti ljudi koji su tamo bili identificirani, zašto je na taksistu pao rasvjetni stup, i što je svih 70 ili više od 100 svjedoka dio teorije zavjere kada tvrde da je putnički avion udario u pentagon? jesi znao da su autori loose changea odustali od teorije zavjere za pentagon? više ne smatraju da je raketa ili nešto drugo pogodilo pentagon nego upravo što služebene verzije kažu putnički avion otetii od strane terorista. što se tiče leta koji se srušio u pennsylvaniu: imaš svjedoke, imaš ostake aviona ne kužim što bi ti htio? čitav avion? sa brzinom većom od 700 kmh direktno u zemlju što ti misliš da će ostati od aviona?

prema vašoj teoriji je tko zna što pogodilo pentagon, putnici iz tog potničkog aviona su bili odvedeni tko zna gdje i poslije ubijeni, u teoriji zavjere je sudjelovalo 70 ili više slučajnih prolaznika koji su eto po službenoj verziji odlučili reći laži, sasjekli su sami rasvjetne stupove i tamo ih ostavili, jedan su bacili na automobil taksite, razbacali su unjutar pentagona i van pentagon neke djelove aviona itd da ne nabrajam...malo apsurdno ako se mene pita i malo vjerovatno.

[pedromorales]

vunduker kaže:

obične zgrade kažeš? pa već sam ti napisao kako pentagon nije obična zgrada i koje to tajne može otkriti moraš pitati njih same. kao što se ne objavljuju snimke ubojstava ili sličnih stvari tako se ne objavljuju niti ove snimke. osim toga pitanje je dal bi se išta vidjelo na tim snimkama jer tko zna gdje su kamere bile postavljene, uperene i jesu li uopće bile u funkciji. znajući nonšalantne amere ne bi me čudilo da nisu. druga stvar, naravno da su svjedoci ključni i još uvijek mi nitko nije uspio objasniti a kamoli dokazati odakle ostatci aviona tamo, odakle se ti ljudi koji su tamo bili identificirani, zašto je na taksistu pao rasvjetni stup, i što je svih 70 ili više od 100 svjedoka dio teorije zavjere kada tvrde da je putnički avion udario u pentagon? jesi znao da su autori loose changea odustali od teorije zavjere za pentagon? više ne smatraju da je raketa ili nešto drugo pogodilo pentagon nego upravo što služebene verzije kažu putnički avion otetii od strane terorista. što se tiče leta koji se srušio u pennsylvaniu: imaš svjedoke, imaš ostake aviona ne kužim što bi ti htio? čitav avion? sa brzinom većom od 700 kmh direktno u zemlju što ti misliš da će ostati od aviona?

Dobro pročitaj ovo http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
i recimo da je avion nestao??? kako to da je promjer udara u Pentagon manji od promjera aviona???

-A CNN Reporter at the scene states that there is no evidence that a 757 hit the Pentagon.
-The simple fact that there are no wing marks on the Pentagon wall, he hole is too small for a 757 to fit through
-Further the street light that was apparently knocked down by the Boeing 757 shows glass from the street lamp near by, thus a plane hitting it at 400 MPH whould have thrown the glass a very long distance as it would have shattered on impact
-They certainly had no problems releasing footage of the WTC and Flight 93, although Flight 93 was shot down once the passengers got control of the plane, they found the engine 5 miles away from the crash site
- here is an interesting bit of info for you to look at before diving into this extensive Analysis http://www.freedomfiles.org/war/PWDi...ctNov2001a.pdf
-Who was on Flight 77? According to the Flight Information there were No Arabs on it
-What is interesting about this article is that it shows evidence that the plane blew up just as it impacted the wall, indicating explosives were used to blow the plane
-The steel columns near the impact are not pushed in but pushed sideways, like what would happen if a bomb went off, not like what would happen if a plane hit it
-It is also important to note that there is no wing damage to the building at all
-The WTC was designed to take a hit from a 747 and yet the beams are gone! Thus it does support that a small aircraft or missile hit the Pentagon and not a AA 757
-I do find it interesting that with a 260,000 lb plane you don't see much of any aircraft debris, if at all.
-If the plane did hit the Pentagon on an angle, why is it then that the damage done is not consistent with that angle? The Pentagon wall just collapsed straight down onto itself, but there is no angular damage is there?
-You will see a piece of debris in the video that looks like a piece of landing gear. However the gear itself is not burnt, twisted or damaged in any way. Odd don't you think?
...............



Toliko o Pentagonu. Dobro pročitajte. Boeing nije udario u Pentagon!

[pedromorales]

vunduker kaže:

daj onda nama lijepo objasni tko je pokidao rasvjetne stupove na putanji kojom je po vama teoretičarima zavjere navodno letio avion koji je udario u pentagon?

A staklo od rasvjetnih stupova je odmah ispod njih. Avion udara sa 400milja u rasvjetne stupove a staklo ostaje odmah ispod njih!!!! Udariti ću bejzbol palicom u staklo od rasvjetnog stupa pa će staklo otići dalje

[vunduker]

pedromorales kaže:

Dobro pročitaj ovo [url]

ne trebam uopće gledati pa da shvatim o kakvoj se stranici radi. vidim iz ovog što si copy pastao. inače to ti je po pravilima foruma strogo zabranjeno.

-A CNN Reporter at the scene states that there is no evidence that a 757 hit the Pentagon.

i to je dokaz čemu? čovjek koji je došao na mjesto događaja je trebao što znati? osim toga ne bi me čudilo da je i ta izjava istrgnuta iz konteksta.

ono što ja znam je da postoje desetci svjedoka koji su čak na suđenju i svjedočili kako su vidjeli udar aviona. među njima je i taj taksista koje je po teoretičarima zavjere vjerovatno član cia-e ili bijele kuće.

-The simple fact that there are no wing marks on the Pentagon wall, he hole is too small for a 757 to fit through

to je ono o čemu sam gore pisao; idiot je taj koji je napravio tu stranicu pošto samo idiot može misliti kako su pentagon i wtc jednake građevine. pentagon armiranobetonska građevina, wtc šuplja građevina napravljena od čelika koji je spajan zakovicama. i doista je idiot taj čovjek koji je tu stranicu radio jer jedino idiot može misliti kako udar aviona u pentagon je jednak udaru aviona u wtc.

-Further the street light that was apparently knocked down by the Boeing 757 shows glass from the street lamp near by, thus a plane hitting it at 400 MPH whould have thrown the glass a very long distance as it would have shattered on impact

ne razumijem što bi ovo konkretno trebalo značiti? koje staklo? zašto ne bi bilo stakla dolje, i tko kaže da je to stako od rasvjetnog stupa i kako to dokazuje da avion nije srezao te stupove? tko je srezao te stupove usred bijela dana? cia?

kod taksi vozila se ne vidi nikakvo staklo i ne znam što za tebe konkretno znači staklo? :nezna: zašto se zamaraš sa staklom a ne zamaraš se sa time tko je sasjekao rasvjetne stupove? vjerovatno ih je cia sam sjekla usred bijela dana.

Who was on Flight 77? According to the Flight Information there were No Arabs on it

laži piše autor internet stranice.

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#Hijackers

sve dokazano i sve opće poznato, a ovakvih stranica koje si ti dao ima jako puno i konstantno lažu i izvrču činjenice.

Boeing nije udario u Pentagon

ne postavljeni su eksplozivi, a ako nije to onda ga je raketa pogodila, a ako nije to onda ga je pogodio vojni avion. a putnici su nestali u bermudskom trokutu..

p.s. čiji si ti sada klon daj nam lijepo napiši.

[Trokolica]

vunduker kaže:

manipuliraš; šefovi vatrogasnih službi su naredili vatrogascima da se evakuiraju, sami vatrogasci su htjeli pošto poto ostati gasiti požar ali su svi zajedno zaključili kako je zgarada preopasna da se u njoj gasi požar. jednostavno i možeš sada ti izokretati istinu ali neće ti pomoći.

zaključili su da je zgrada preopasna za što?
za gašenje jer će se srušiti?
nema veze što se nikad u povijesti prije nije srušila zgrada sa čeličnom konstrukcijom od požara.

pedromorales kaže:

A staklo od rasvjetnih stupova je odmah ispod njih. Avion udara sa 400milja u rasvjetne stupove a staklo ostaje odmah ispod njih!!!! Udariti ću bejzbol palicom u staklo od rasvjetnog stupa pa će staklo otići dalje

kako ne kužiš da ovi branitelji službene verzije ne priznaju racionalnu argumentaciju? jebote, sve sam sigurniji da ih netko plaća za ovo, nitko ne može biti takva tuka.

[vunduker]

Trokolica kaže:

zaključili su da je zgrada preopasna za što?za gašenje jer će se srušiti?nema veze što se nikad u povijesti prije nije srušila zgrada sa čeličnom konstrukcijom od požara.

naravno da su to zaključili pogotovo zato jer su se par sati prije srušili twinsi u kojima je poginulo koliko ono vatrogasaca? znači vatrogasci po tebi nisu imali pojma što se događa sa zgradom? kako je wtc građen i koju je zgradu sličnu 7wtc zahvatio požar? kojoj je zgradi nanesena šteta prilikom pada twinsa? miješaš kruške i jabuke,.

što je šef Fellini rekao;

had looked at it and described to us some damage to its south side; he felt that structural components of the building had been compromised. So when Chief Dan Nigro arrived at the command post, he convened a meeting of staff chiefs, and this was a major subject of the meeting. We were all in accord about the danger of 7 WTC, and we all agreed that it was not too conservative of a decision to establish a collapse zone for that building, move the firefighters out of the collapse area, and maintain that strategy.

evakuirali su zgradu u dogovoru sa vlasnikom i osigurali su kolaps zonu jer su znali da je kolaps neizbježan. ovdje ti je cijela komunikacija između vatrogasaca opisana.

znači vatrogascima nije naredila cia ili bijela kuća da izađu van nego sami vatrogasni šefovi. isto tako pitam se zašto ako je bila teorija zavjere nisu unutra pobili još par sto vatrogasaca da izgleda uvjerljivije, jer jebeš 100 života kada smo pobili tog dana 3000 ljudi. 100 života nije ništa. logika vam govori kako je teorija zavjere šuplja kao ementaler.

kako ne kužiš da ovi branitelji službene verzije ne priznaju racionalnu argumentaciju? jebote, sve sam sigurniji da ih netko plaća za ovo, nitko ne može biti takva tuka

još malo trolanja i komunikacije samog sa sobom.

inače ti ne nudiš ništa osim trolanja. copy psatanje napisanih gluposti koje smo već na ovoj temi jedno 200 puta pobili. to je ono što ti nudiš.

[forex]

vunduker kaže:

još malo trolanja i komunikacije samog sa sobom.

A racionalna argumentacija im se svodi na to da je stkalo na banderi nedovoljno odletilo.

[Trokolica]

vunduker kaže:

naravno da su to zaključili pogotovo zato jer su se par sati prije srušili twinsi u kojima je poginulo koliko ono vatrogasaca? znači vatrogasci po tebi nisu imali pojma što se događa sa zgradom?

da, samo kaj ti i tebi slični tvrdite da su se WTC1 i 2 srušili od kombiniranog djelovanja udara aviona punog kerozinom i požara. daj me podsjeti što je ono udarilo u WTC7?

vunduker kaže:

kako je wtc građen i koju je zgradu sličnu 7wtc zahvatio požar? kojoj je zgradi nanesena šteta prilikom pada twinsa? miješaš kruške i jabuke,

postoji nekoliko zgrada kojima je nanesena puno veća šteta nego WTC7. zašto one nisu pale? misli malo svojom glavom

vunduker kaže:

evakuirali su zgradu u dogovoru sa vlasnikom i osigurali su kolaps zonu jer su znali da je kolaps neizbježan.

naravno da je Silverstein znao da je kolaps neizbježan. pa on ju je par tjedana prije kolapsa osigurao od terorističkog napada

vunduker kaže:

inače ti ne nudiš ništa osim trolanja. copy psatanje napisanih gluposti koje smo već na ovoj temi jedno 200 puta pobili. to je ono što ti nudiš.

misliš copypastanja kao ovo:
Quote:
had looked at it and described to us some damage to its south side; he felt that structural components of the building had been compromised. So when Chief Dan Nigro arrived at the command post, he convened a meeting of staff chiefs, and this was a major subject of the meeting. We were all in accord about the danger of 7 WTC, and we all agreed that it was not too conservative of a decision to establish a collapse zone for that building, move the firefighters out of the collapse area, and maintain that strategy.

vunduker kaže:

pa što ona što je napisao bez odobrenja un-a? tko o tome piše? ja te pitam ako su amerikanci spremni ovo izvesti po vama a kako onda nisu bili sposobni sadamu podmenuti oružje za masovno uništenje. kako to da su preko noći postali nesposobni i da su morali javno priznati kako sadam nije imao oružje za masovno uništenje.

nadalje, što amerika nije napravil okupaciju iraka i preuzela kontrolu nad cijelom zemljemo? je, prema tome i samo podmetanje WMS oružja nije nikakav problem i ako su izveli 11.09. onda su itekako sposobni podmetnuti tamo neko oružje za masovno uništenje. jednostavno logika ti nije na mjestu i to sam znaš.

Tko kaže da su postali nesposobni. Ako po tebi lažiranje satelitskih fotografija navodnih mobilnih postrojenja nije podmetanje onda ne znam šta je. Krajnji cilj je postignut, a cilj je bio slagati američku i svjetsku javnost tako da odobre invaziju na ovaj ili onaj način. SAD koriste svoju vojnu nadmoć, manipulacije i ucjene kako bi širili svoje i samo svoje interese. Zbog tih laži Bush-evi su odavno trebao završiti u zatvoru...

Tko od vas ovdje misli da je Iraq napadnut da se širi demokracija, da se uništi WMD ili nešto treće, a ne Iračka nafta, neka javno to kaže!

I sad ćeš ti meni reći da to nema nikakve veze sa 9/11... ako ti tako razmišljaš to je tvoj problem.

vunduker kaže:

još jedan mit da pitam? osim toga recimo da je ovo što pišeš istina, daj mi reci zašto ne bi dobili vize? tko je od njih imao dosje kao terorista i tko je od navedenih ikada bio u zatvoru radi terorizma? zašto ne bi dobili vizer, kao što znaš nisu bili niti prvi niti zadnji koji su dobili vize i ne znam što sa tom analogijom pokušavaš reći?

Ma naravno da je mit! Daj se sredi i nauči nešto o postupku idavanju viza i povjesti izdavanja viza u Jeddah-i pa ćemo pričat... počni odavde

http://www.youtube.com/watch?v=zgYFo...eature=related
http://www.nationalreview.com/docume...ent100902f.asp
http://www.nationalreview.com/docume...ent100902e.asp
http://www.nationalreview.com/docume...ent100902c.asp

vunduker kaže:

ne znam jesi ti svjestan ali njihovoj vladi nije trebao 11.09. da idu rokati tamo neke talibane. preko medija su mogli početi sa propagandom a zahvaljujući djelovanju talibana imali su materijala i tako su moglu uvjeriti amere kako je afganistan zemlja koju treba oslobiditi od talibana.

Kao prvo morali su imati podršku UN-a, a tko bi odbio podržati SAD nakon one tragedije 9/11 koju je organizirao Osama kojeg sada tamo u pećini skrivaju neki Talibani.

vunduker kaže:

koji im je bio razlog za napad na irak? što su rekli ljudima doma? napadnut je naš saveznik na bliskom istoku i idemo? ne kužim uopće tvoju logiku!!

Evo ovako: za vrijeme napada Iraqa na Kuvajt predsjednik Bush je htio pomoći Kuvajtu, ali nikako nije dobivao za to potporu javnosti. I onda je počela stara, sada već uvježbana predstava obmanjivanja ljudi... Kao što kažem, nauči malo o povjesti...
http://uk.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM

vunduker kaže:

ne trebam uopće gledati pa da shvatim o kakvoj se stranici radi. vidim iz ovog što si copy pastao. inače to ti je po pravilima foruma strogo zabranjeno.

Gdje to u pravilima piše, potrudi se pa ih makar i pročitaj...

[Trokolica]

vunduker kaže:

još malo trolanja i komunikacije samog sa sobom.

da, još malo chatanja zagovaratelja službene verzije međusobno.

kao, čude se kako mi možemo biti toliko zatucani.
ljudi, kaj ne vidite da mi ne chatamo međusobno da bismo se kao podupirali?
ispadate jadni

[Tyndall]

Jednom sam vas upozorio da pripazite na razinu rasprave, drugi put neće moći.

Također, samo se vrtite u krug sa jednim te istim argumentima i "argumentima".

Zbogom.