Jesu li psihopate moralno risponsibilni za sopstveno dejstvovanje?

[neznamkojeime]

http://www.maturski.org/PSIHOLOGIJA/...Psihopata.html

Ako bi smo željeli psihopate proglasiti moralno odgovornima i optužiti ih (i kazniti) za njihove moralno pogrešne postupke, tada moramo biti sigurni da takve osobe u potpunosti uviđaju, razumiju i prihvaćaju konvencionalne moralne odrednice, te razumiju razliku između moralnog i ne-moralnog postupka prema zakonima i konvencijama zajednice.

E sad, meni nije jasno.... kako netko u istu rečenicu može staviti psihopata i moral (da ne filozofiramo što je moral u čijoj kulturi, nego uzmimo ono općenito što je..). Zar nije psihopat sam po sebi već u banani, odnosno kako netko može biti moralno svjestan, a opet.. što ja znam..iskorištavati malu djecu ili oteti ljude? Što nije to kontradiktorno?

Po meni bi svatko onaj tko napravi gnjusan čin trebao biti psihopata...i bez da ga moramo testirati dali razumije moralne odrednice.... jer da ih je razumio..onda ih valjda nebi ni prekršio

Kakvo je vaše mišljenje? ne znam možda sam ja nekaj krivo skopčao i možda stvarno postoje psihopate koji su moralni

[sudoku22]

Mislim da su psihopat i moral oksimoron

[addx]

neznamkojeime kaže:

http://www.maturski.org/PSIHOLOGIJA/...Psihopata.html

Ako bi smo željeli psihopate proglasiti moralno odgovornima i optužiti ih (i kazniti) za njihove moralno pogrešne postupke, tada moramo biti sigurni da takve osobe u potpunosti uviđaju, razumiju i prihvaćaju konvencionalne moralne odrednice, te razumiju razliku između moralnog i ne-moralnog postupka prema zakonima i konvencijama zajednice.

E sad, meni nije jasno.... kako netko u istu rečenicu može staviti psihopata i moral (da ne filozofiramo što je moral u čijoj kulturi, nego uzmimo ono općenito što je..). Zar nije psihopat sam po sebi već u banani, odnosno kako netko može biti moralno svjestan, a opet.. što ja znam..iskorištavati malu djecu ili oteti ljude? Što nije to kontradiktorno?

Po meni bi svatko onaj tko napravi gnjusan čin trebao biti psihopata...i bez da ga moramo testirati dali razumije moralne odrednice.... jer da ih je razumio..onda ih valjda nebi ni prekršio

Kakvo je vaše mišljenje? ne znam možda sam ja nekaj krivo skopčao i možda stvarno postoje psihopate koji su moralni

Poznavanje cinjenica (poput morala ili zakonika) je poznavanje cinjenica.

Psihopati te cinjenice mogu NAUCITI, ali ne mogu steci funkcionalne emocionalne sklopove koji bi trebali nastati paralelno sa saznavanjem tih cinjenica. Drugim rijecima, ljude sprjecava da naprave nesto lose zato jer im emocionalni sklop moze projicirati rezultate u buducnosti. Ako napravis nesto lose onda ces bit los covjek u toj buducnosti u kojoj ces to napraviti. Ta misao automatski uzrokuje "strah" tj. "prigovor savjesti". To se kod psihopate ne desava zbog nefunkcionalnosti vmPFC sklopa. Psihopate imaju problem s planiranjem buducnosti, uvijek se ponasaju onako kako im pase u momentu, nerijetko se i zajebu zbog toga.

Procitati malo vmPFC na wiki, pa onda utipkat u google vmPFC i psychopathy i pogledaj razno razne socijalne eksperimente na psihopatima. Zanimljivi su i eksperimenti na ljudima koji su u odrasloj dobi stekli ostecenja vmPFC, takodjer gube funkcionalnost ego-planiranja i ego-rezoniranja ali s obzirom da su odrasli s upotrebljivim vmPFCom nisu toliko "sadisticki" nastrojeni kao vecina psihopata, mirno zive, vole se druzit sa zivotinjama itd.

[imanuel kant 1]

Psihopate jednostavno ne mogu spoznati moral.Oni u mozgu nemaju onaj dio zadužen za empatiju tj.saosjećanje (nzm da li bukavlno fali ili nije samo aktiviran) i onda o moralu se ne može govoriti.
To bi bilo isto kada bi pitao a li su ljudi rođeni bez nogu krivi za to što ne mogu hodati i da li mogu naučiti hodati?
Kao što komentar iznad reče,oni mogu teoretski naučiti šta je moral,čak i priznati npr.da je nešta nemoralno,ali to je samo ljuska.Psihopata će smatrati da je legitimno da bilo šta uradi za vlastitu korist.Njemu je druga osoba kao neka vrsta predmeta i sredstva.On može priznati da je nešta nemoralno ali će smatrati da je ono što on uradi ipak ispravno kao neka vrsta konačnog zbira i da je to opravdano.Dakle,nikada neće u potpunosti priznati da je ono što on radi ni sa teorijske strane neispravno.

Psihopate su samo krajnost sebičnosti.Pitanje je da li je i drugi,običan čovjek odgovoran za svoj moral.Ako on učini neko loše dijelo,i kasnije se kaje,da li je krivlji od psihopate?Jedna strana bi rekla da nije jer se pokajao,a druga da jeste jer poznaje moral i ima savejst,no niko ne gleda pojedinačnost situacije i mogućnosti njegove samokontrole u datoj situacii,jer vjerovatno je ta situacija na njega imala jači podsticaj nego što bi to imala za psihopatu.
To nas vraća na staru raspravu i odnosa determinisanosti,spoljašnih uticaja i slobodne volje,no to je već druga tema.

[Kung-Lao]

imanuel kant 1 kaže:

Kao što komentar iznad reče,oni mogu teoretski naučiti šta je moral,čak i priznati npr.da je nešta nemoralno,ali to je samo ljuska.Psihopata će smatrati da je legitimno da bilo šta uradi za vlastitu korist.Njemu je druga osoba kao neka vrsta predmeta i sredstva.On može priznati da je nešta nemoralno ali će smatrati da je ono što on uradi ipak ispravno kao neka vrsta konačnog zbira i da je to opravdano.Dakle,nikada neće u potpunosti priznati da je ono što on radi ni sa teorijske strane neispravno.

A hoće li psihopatu biti svejedno ako ti njega pokradeš, zatučeš, siluješ?

Osoba po kojoj si odabrao svoj nick je lijepo rekla: opći zakon

[krena]

Svi smo mi psihopati. Samo neki su mali, a neki veliki. A neki ovisi o prilici. http://dalje.com/hr-svijet/foto--abu...indroma/127951


Također: http://www.pricajmootome.rs/index.ph...a-se-zamislite

Luciferov efekat ili kako svako od nas može postati zao?

Philip Zimbardo je profesor na Stanfordu. 1971. je sproveo čuveni eksperiment, poznatiji pod nazivom "The Standford Prison Experiment" kako bi dokazao da je granica između dobra i zla ustvari vrlo tanka i da situacija može navesti „dobre“ ljude da pređu tu granicu. Ovaj eksperiment se smatra istovremeno jednim od najpoznatijih i najozloglašenijih eksperimenata, a saznanja do kojih je došao uzdrmala su i stručnjake i javnost. Eksperiment je trebalo da traje dve nedelje, ali prekinut je nakon šest dana zbog snimaka skrivenih kamera koji su otkrili psihičku torturu, te agresiju koju su sprovodili "čuvari". Jedno od pitanja o kojima dr Zimbardo govori jeste čuveni “Lucifer efekat”, odnosno pitanje na koji način i pod kojim okolnostima “običan” čovek može da se “postane zao”, ali isto tako i – heroj.

[Carica Hrdalo]

krena kaže:

Svi smo mi psihopati. Samo neki su mali, a neki veliki. A neki ovisi o prilici. http://dalje.com/hr-svijet/foto--abu...indroma/127951

svi smo mi dakle Marina Merzel samo je individualno pitanje postotka?

Također: http://www.pricajmootome.rs/index.ph...a-se-zamislite

Luciferov efekat ili kako svako od nas može postati zao?

Donekle imaš pravo no to bi i dalje u prijevodu značilo da imamo izbor; možemo ali i ne moramo...

[Beljki]

Nismo svi psihopate bas zato sto se vecina nas prilagodjava drustvenim okolnostima i normama u zajednici te se one mjenjaju sa promjenama okoline, ukljucujuci one u eksperimentima poput navedenog.

Psihopat je, pretpostavljam, onaj koji nema taj mehanizam prilagodbe socialnoj okolini.

[Kung-Lao]

Beljki kaže:

Psihopat je, pretpostavljam, onaj koji nema taj mehanizam prilagodbe socialnoj okolini.

Psihopat je osoba koja ne osijeća ugodu kada napravi dobro djelo.

Super se oni prilagode i jako dobro kuže kako se treba ponašati u društvu, samo što nemaju moralno rasuđivanje pa iz tog razloga u njihovom svjetonazoru jedino postoji gledanje kako izvući korist za sebe.

[Stronger Free]

Da, trebali bi biti, a i sudska praksa pokazuje da jesu moralno odgovorni za svoje postupke. Zašto ne bi bili? Ako su prosječne inteligencije onda i ako ne mogu doživjeti, mogu vrlo dobro razumjeti određene stvari.

Dobro je napisao korisnik gore "svi smo mi psihopati", ne znam je li mislio na identičnu stvar kao i ja, ali po mojem mišljenju svi imamo karakteristike ličnosti čije su osobine određene djelom genetikom, djelom okolinom i iz te kože teško možemo izaći, ako uopće, kako psihopati tako i bilo tko drugi. To što je netko svrstan u kategoriju psihopata ne znači da netko drugi ne bi mogao biti svrstan u neku drugu kategoriju, netko treći u treću itd., svi imamo nekakvu organizaciju ličnosti na koju nismo mogli utjecati i po tome bi bilo tko mogao tražiti izuzeće od moralne odgovornosti na temelju toga što mu je ličnost, eto bez njegove slobodne volje, već zbog gena ili okoline koju nije birao, ispala ovakva ili onakva.

[Fuseli]

Ima ih puno među vjerskim fanaticma.Nebitno koje vjere.Bez nekog jasnog cilja su u stanju (kada skuju "dobar plan za uništenje") uvjerljivim lažima rasturit sve pred sobom.Po mojem mišljenju nije bitno u kojoj su religiji to ovisi kuda se je koji psihopat osmjerio, već je bitno uništenje i obmane.Tako umišljaju da su izabrani od najviših bogova koji će ih jednoga dana uzeti k sebi.Na kraju vremena.A svi oni neizabrani (99 % ljudi) lete u ništavilo, propast, muke itd.bolseno lažu.,Neko vrijeme su me fascinirli svojim laganjem,uvjerljivim pisanjem svojih "saznanja" i kako su rođeni s "posebnom duhovnom esencom" time i izabrani.Nemoguće da se može ono što je prirodom i genetikom urođeno nadoknadit na bilo koji način.

[Beljki]

Kung-Lao kaže:

Psihopat je osoba koja ne osijeća ugodu kada napravi dobro djelo.

Super se oni prilagode i jako dobro kuže kako se treba ponašati u društvu, samo što nemaju moralno rasuđivanje pa iz tog razloga u njihovom svjetonazoru jedino postoji gledanje kako izvući korist za sebe.

A ugoda dolazi od prihvacanja (na nesvjesnoj razini, naravno) normi okoline.

Vecini ljudi na sustav vrijednosti utjece okolina i promjene u njoj.

[descender]

Nije li moral, kao umjetno stvorena struktura bazirana na pojmu moguće emocionalnosti..
odgovoran/na za psihopatiju? Koja je ništa nego odgovor, reakcija.... krik silovanog intelekta,
koji te umjetne, usađene vrijednosti ne može apsorbirati u svoje logičke tokove?

[Carica Hrdalo]

daklem descender po tebi su psihopati svojevrsni pankeri koji se protive lažnom moralu i emocionalnosti kako samo vješto drek omataš mašnicom...

psihopati su zapravo opasno hendikepirani jer su osuđeni na vlastiti intelekt... Emocije nam trebaju jer usmjeravaju našu pažnju, određuju naše ponašanje i stav spram drugih ljudi, omogućuju razvoj moralnog i etičkog ponašanja i pomažu pohranjivanju informacija u naše pamćenje. Osim toga, bez njih ne bismo imali društveni život. Ponekad su u današnjem svijetu posve neprilagođene, iako se ljudski rod, njima zahvaljujući, održao na životu. Upravo zbog njih smo preživljavali i reproducirali se. Strah je bio onaj koji je omogućava brzu reakciju u slučaju opasnosti, a radost ono što nas je oduvijek povezivalo kao pojedince. Bez njih, također, ne bismo mogli uživati u životu, makar one nekada bile i teške za podnijeti, ipak tek one životu daju čar i vrijednost. Obezvrijeđivanje emocija je pak osobina svih psihopata...

[Stronger Free]

Fuseli kaže:

Ima ih puno među vjerskim fanaticma.Nebitno koje vjere.Bez nekog jasnog cilja su u stanju (kada skuju "dobar plan za uništenje") uvjerljivim lažima rasturit sve pred sobom...

U kojim zanimanjima je najveći broj psihopata?

http://www.spring.org.uk/2013/07/whi...sychopaths.php

1. Viši menadžment
2. Odvjetnici
3. Mediji (TV/radio)
4. Prodavači
5 Kirurzi...

...Mislim da smo ponekad skloni trivijaliziranju jedne takve pojave.

[F.A.Q]

Beljki kaže:

Psihopat je, pretpostavljam, onaj koji nema taj mehanizam prilagodbe socialnoj okolini.

hmmm jesam li ja psihopat ako povezem "The Standford Prison Experiment" sa ovim misljenjem/zakljuckom pa postavim pitanje dali je onda najveci psihopat onaj sudionik ekperimenta koji je u ulozi zatvorenika pukao prvi dan (dakle nije imao mehanizam prilagodbe)

.. a recimo nedavno sam cuo da je u slicnom ekperimentu voditelj bio sudionik i da se malo previse uzivio (mogucnost prilagodbe vise nego ocita) u ulogu cuvara da su morali prekinuti (kao i uvijek taj) eksperiment bio najmanji psihopat?

odgovori .. bilotko..

[neznamkojeime]

Stronger Free kaže:

Da, trebali bi biti, a i sudska praksa pokazuje da jesu moralno odgovorni za svoje postupke. Zašto ne bi bili? Ako su prosječne inteligencije onda i ako ne mogu doživjeti, mogu vrlo dobro razumjeti određene stvari.

Dobro je napisao korisnik gore "svi smo mi psihopati", ne znam je li mislio na identičnu stvar kao i ja, ali po mojem mišljenju svi imamo karakteristike ličnosti čije su osobine određene djelom genetikom, djelom okolinom i iz te kože teško možemo izaći, ako uopće, kako psihopati tako i bilo tko drugi. To što je netko svrstan u kategoriju psihopata ne znači da netko drugi ne bi mogao biti svrstan u neku drugu kategoriju, netko treći u treću itd., svi imamo nekakvu organizaciju ličnosti na koju nismo mogli utjecati i po tome bi bilo tko mogao tražiti izuzeće od moralne odgovornosti na temelju toga što mu je ličnost, eto bez njegove slobodne volje, već zbog gena ili okoline koju nije birao, ispala ovakva ili onakva.

Po ovome ispada da na svijetu postoje dvije vrste ljudi. Oni koji su psihički "bolesni"...i oni koji su psihicki "bolesni" ali to priznaju i idu kod psihijatara i psihologa. Trećeg valda nema.

[neznamkojeime]

Stronger Free kaže:

U kojim zanimanjima je najveći broj psihopata?

http://www.spring.org.uk/2013/07/whi...sychopaths.php

1. Viši menadžment
2. Odvjetnici
3. Mediji (TV/radio)

Pa ta tri zanimanja u svemu vide zavjeru. Oni valda po defaultu moraju biti hladni, proračunati, skeptični itd itd... a još ih valjda i knjige dodatno formiraju ( kako zavarati nekog u 7 koraka, kako postici da ljudi rade sto zelite...itd itd )

[descender]

Carica Hrdalo kaže:

daklem descender po tebi su psihopati svojevrsni pankeri koji se protive lažnom moralu i emocionalnosti kako samo vješto drek omataš mašnicom...
psihopati su zapravo opasno hendikepirani jer su osuđeni na vlastiti intelekt... Emocije nam trebaju jer usmjeravaju našu pažnju, određuju naše ponašanje i stav spram drugih ljudi, omogućuju razvoj moralnog i etičkog ponašanja i pomažu pohranjivanju informacija u naše pamćenje. Osim toga, bez njih ne bismo imali društveni život. Ponekad su u današnjem svijetu posve neprilagođene, iako se ljudski rod, njima zahvaljujući, održao na životu. Upravo zbog njih smo preživljavali i reproducirali se. Strah je bio onaj koji je omogućava brzu reakciju u slučaju opasnosti, a radost ono što nas je oduvijek povezivalo kao pojedince. Bez njih, također, ne bismo mogli uživati u životu, makar one nekada bile i teške za podnijeti, ipak tek one životu daju čar i vrijednost. Obezvrijeđivanje emocija je pak osobina svih psihopata...

Ne; po meni su psihopati samo logičan derivat društva koje u svojoj srži nosi i prenosi kastnu podjelu "moralne" odgovornosti.
Derivat sustava koji forsira krajnji individualizam, a uspješnost individue ovisi o njenoj mogućnosti predstavljanja sebe kao društveno, savjesno, altruistično, empatično.... biće.
Emocije su naučeni, uvjetovani.. "podsustav" intelekta.. stvoren ili možda bolje, proširen intelektom.. jer bez intelekta, osoba ne može percipirati, razumjeti, regulirati..
pa na kraju krajeva i fabricirati, te "svoje emocije".
Psihopata mislim da neće obezvrijeđivati emocije jer time osim da otkrije svoj pravi stav, za sebe ne postiže apsolutno ništa.
Psihopata je prije/povrh svega intelektualno, logičko biće, ne? Nije li mu u sustavu gdje se pod maskom altruizma, višestrukim mjerilima, upitnim moralnim vrijednostima....
u sustavu gdje se zapravo jedino vrednuje kruti intelekt, individualizam, samodostatnost.... logično za primijetiti sebe kao idealnog; možda čak i iskonskog, iskrenog, ispravnog..
člana takvog društva?
Nije li u takvom bivanju "postizanje", "nagrada" jedina vrijedna ikakvog truda, a obezvrijeđivanje kao njemu nesvojstven, emocionalni poriv, nešto što ne pruža nikakvu beneficiju?
Emocije su iskonski simpatična logička slagalica, i svakako mogu služiti za razvoj moralnih i etičkih vrednovanja, pojedinca, društva..
No ne ako se koriste samo kao kalup sistema koji ih koristi u svrhu suzbijanja kaosa.
Percepcija vrednovanja istih, ovisna je o kutu gledanja ili jednostavnije, s koje strane sistema se gleda. Iz koje kastne skupine.
Zanimljivo je kako "moderno društvo" ispod kupole vlastite konstrukcije gleda na emocije. Kako je u nemogućnosti održavanja balansa, ili čisto eksperimenta radi,
psihopatija postala podobnija, a emocije bilo kojeg "ekscesivnog" tipa ["tuga nakon smrti bližnjeg"] okarakterizirane i definirane kao [""prozac" nation"] sindrom, bolest......

[Beljki]

descender kaže:

Nije li moral, kao umjetno stvorena struktura bazirana na pojmu moguće emocionalnosti..
odgovoran/na za psihopatiju? Koja je ništa nego odgovor, reakcija.... krik silovanog intelekta,
koji te umjetne, usađene vrijednosti ne može apsorbirati u svoje logičke tokove?

Opriliko koliko je tjelesna invalidnos krik protiv "logickih tokova"

Nije to nitko silom usadio, evolucijski razvijeni mehanizmi neophodni za socializaciju drustvene zivotinje. Gdje je bitna razlika izmedju automatizirane iracionalne emotivne komponete i recimo jednako automatiziranog i nekontroliranog kretanja fizickih struktura u osnovnim fizioloskim mehanizmima (krvotok, probava itd).