Psihijatrija i duhovnost...

[Kartikeya]

center_godess kaže:

Ne. Dejstvo, tj. djelovanje koje izaziva tvoju tjeskobu je tvoj mentalni proces koji funkcionira na način da je uvjeren da si sat izgubio, i kao posljedicu stvara zabrinutost.

To što ti misliš da si izgubio sat ne znači niti da si ga zaista izgubio, niti da to što si ga izgubio djeluje na tebe. Na tebe djeluje tvoj mentalni proces izazvan sumnjom da si ga izgubio.

Pa to i kažem, uzrok je iluzoran, posledica je stvana sve dok iluzorni uzrok ostvaruje dejstvo, pa ipak to kao celina nije istinito, iako ne mene ostavlja posledicu kao da jeste, sve dok iluzorni uzrok ostvaruje svoje dejstvo ne mene

Ne vidim u čemu je problem? Trebalo bi biti lako shvatljivo i razumljivo ono što sam rekao, vrlo je jednostavno ako se prati nit onoga što je i kako je kazato... Šta te toliko buni? Šta je zapravo tvoj prigovor? (ako se rečeno sagleda u definisanom i objašnjenom kontekstu ne vidim nikakvog osnova za ovakva umovanja, jedino vidim ako se smisao i kontekst kazatog nije shvatio onako kako je kazat, ali opet, onda vidim mesto samo pitanju, a ne prigovoru, jer ovakav prigovor se ne odnosi na kontekst kazatog, već na neki pridodati mu. Jel bi ti to da se nadmećeš u ispraznom filosofiranju sa mnom? Nemam tih namera, samo bih da prenesem određene koncepte učenja, ako želiš da razumeš šta se hoće reći, samo prati nit kazatog, nije teško da se razume samo ako se shvati kako je i rečeno, a ako nešto nije jasno ili se čini kontradiktornim, pitaj.

Moj mentalni proces ne deluje neovisno od svega drugog sam po sebi i sam od sebe, tako da je on samo jedna od mnogih karika u lancu dejstva (u ovom slučaju nebitan za istaknutu poentu, pa stoga nije ni spmenut), koji u navedenom primeru započinje mojim zaboravom da sam sat ostavio i gde sam ga ostavio. To ne može da se ignoriše kao da ga tobož nema, kao da to tobož nema dejstvo a samo mentalni proces ima. Mentalni proces nije sam izazvao teskobu već samo kao karika u lancu i sadejstvu sa ostalim činiocima delovanja i stvarnosti, a što je u datom primeru, započelo, zaboravom. Dakle baš to što sam pogrešno, na osnovu zaborava, bio uveren da sam sat izgubio ima dejstvo na mene, posve isto kao da sam ga zaista izgubio, sve dok taj iluzorni uzrok nije otklonjen; a kada je otklonjen onda se vidi da nije ni bilo razloga za njega. Ali ne pre toga!

[Kartikeya]

center_godess kaže:

Istinit je. Ne mora imati podlogu. Pogreška u percepciji stvarnosti izaziva u umu pogrešno mišljenje, koje je i stvarno i istinito (ja uopće neću to dvoje u daljnjem tekstu razlikovati. Besmisleno je).
Tvoja kemija mozga je ISTINITA!

Nije istinit, već stvaran (jer nije istina da sam sat izgibio, iako sam ubeđen da jesam), on je (taj osećaj) ekvivalentan istinitom i to samo fragmentirano, a ako se sagleda istina kakva jeste - onda za njega nema ni razloga, razlog mu je iluzoran, dakle nije istinit, iako je stvaran!

Ako ne misliš u ovom razgovoru razlikovati stvarno od istinitog onda je posve besmisleno da daješ komentare, replike i prigovore, pa čak i da postavljaš pitanja u vezi mojih komentara, jer ja sam jasno izneo definiciju jednog i drugog, razlike između jednog i drugog, i kako se to dvoje međusobno odnose i na osnovu toga dalje razmatram tu temu. Ako misliš da vodiš diskusiju na nekim drugim osnovama ne vidim nikakvu potrebu da meni repliciraš, jer, očigledno, ne govorimo onda o jednom te istom, a monolog možeš da vodiš i bez mene.

Ako ti ne uvažavaš i ne vidiš jasnu razliku između definisanih pojmova stvarnog i istinitog, a što je suština onog o čemu govorim, na osnovu čega onda prigovaraš i čemu prigovaraš? Ja neću da tvrdim da to o čemu govoriš nema nikakvog smisla u određenom kontekstu, ali svakako nema veze sa onim šta rekoh, upućeno je na pogrešnu adresu. Da je neko tvrdio da između to dvoje nema razlike pa da si njemu dao takav prigovor to bi imalo osnova, ovako adresa je pogrešna jer ja ništa od toga na šta ti daješ prigovor nisam zatupao i tvrdio.

[Kartikeya]

center_godess kaže:

Iako si ovjašnjavao što je istina a što iluzija, to ne znači da si DOKAZAO da materijalni svijet ne postoji SAM PO SEBI. Bez obzira što naša percepcija istine može biti nesavršena, i kao takva iluzorna, ono što opažamo postoji samo po sebi, i nije nikakva iluzija. Materija postoji sama po sebi, istinita je, a naše opažanje nje ne mora biti istinito, ali je prilično KONZISTENTNO (dosljedno). A to je dovoljno za snalaženje u njoj.

Dabome da postoji, stvaran je, samo za nas nije istinit i stoga na nas nema ono dejstvo koje istinski ima, jer ga ne opažamo kakav jeste, i odatle na nas dejstvuje u skladu sa iluzornom predstavom koju imamo o njemu (razmisliti o datom primeru). I neće prestati da na nas deluje tako dok ne otklonimo iluzorni uzrok koji izaziva takvu (sasvim stvarnu) posledicu (pre svega teskobe).

Nešto od stvarnog je istinito a nešto je iluzija. Iluzija ne znači da nešto ne postoji, da ga nema. Iluzija znači - "ono što nije (onakvo kakvo ono, istinski, - jeste)". Kad imaš fatamorganu i u pustinji vidiš vodu, to ne znači da voda ne postoji, već da je nema tamo gde je ti pogrešno opažaš.

Mi opažamo to je činjenica, ali to šta opažamo, iako može biti činjenica, nije činjenica iste vrste, jer mi učimo kako da opažamo (a to naučeno nije jedini mogući način opažanja, već samo jedna od bezbrojnih mogućnosti, pa ipak samo je istinito ono opažanje koje opaža stvarnost kakva ona jeste, a to nije moguće izvesti sa naših 5 materijalnih čula, umom ili inteligencijom - njima je moguće sagledati samo fragmente stvarnosti do određene dubine)

[Kartikeya]

center_godess kaže:

Jednako kao što i laž može biti istinska. Ona postoji. Jest. Istina je. Ali je laž.
Ono na što se ona odnosi nije istina, no ona sama jest.

Laž, obmana, iluzija, saledavanje stvari u pogrešnoj perspektivi, iskrivljeno razumevanje, fatamorgana, halucinacija... svi su stvarni, ali nisu istiniti - jer ne predstavljaju istinitost kakva jeste, već kakva nije. Nije laž istina, iako je stvarna, već upravo suprotno. Razlog više za uvideti da postoji neohodnost razlikovanja stvarnog i istinitog. Jer u stvarnosti postoji i laž, iluzija... ali ona ne postoji u istinitosti. Istinitost se (između ostalog) upravo karakteriše odsustvom laži, ali se stvarnost ne karakteriše odsustvom laži; jer u stvarnosti postoji laž, iluzija...

[Taroth]

jel ovo tema o psihijatriji ili poimanju stvarnosti?

po mom, nematerijalno upravlja materijalnim. imao sam se x puta priliku osvjedociti neke stvari odredjuju 'nematerijalni' uzroci... po tome je nematerijalno, nevidljivo 'stvarnije' od vidljivog jer upravlja njime...

[Cocaine Nights]

Taroth kaže:

jel ovo tema o psihijatriji ili poimanju stvarnosti?

po mom, nematerijalno upravlja materijalnim. imao sam se x puta priliku osvjedociti neke stvari odredjuju 'nematerijalni' uzroci... po tome je nematerijalno, nevidljivo 'stvarnije' od vidljivog jer upravlja njime...

Zanima me, kako si posvjedocio nematerijalnim uzrocima? Detalji?

[center_godess]

Taroth kaže:

jel ovo tema o psihijatriji ili poimanju stvarnosti?

po mom, nematerijalno upravlja materijalnim. imao sam se x puta priliku osvjedociti neke stvari odredjuju 'nematerijalni' uzroci... po tome je nematerijalno, nevidljivo 'stvarnije' od vidljivog jer upravlja njime...

I obrnuto. Kako je gore tako je dolje, a kako je dolje tako je i gore. Reče Hermes u Kybalionu.

[Taroth]

Cocaine Nights kaže:

Zanima me, kako si posvjedocio nematerijalnim uzrocima? Detalji?

- telekineza
- utjecaj na kauzalnoj razini da se neke stvari drugacije odvijaju (malo sam opcenit)
- opcenito primjer kada meditiram, nesto pogresno odmeditiram, izadjem van nakon toga i rasujem se ko vreca ili sl. stvar mi se desi...
- konkretno, spoznaja npr. da moram nauciti neke lekcije. pokusao sam ih izbjeci (nesvjesno), te su mi se vratile, ali kroz druge osobe. previse je bilo slicnosti, a opet nije bilo mog nesvjesnog utjecaja (frojd: karakter je sudbina) ili sl. dakle, tek kada sam naucio, prestalo se desavati.

[Taroth]

center_godess kaže:

I obrnuto. Kako je gore tako je dolje, a kako je dolje tako je i gore. Reče Hermes u Kybalionu.

tocno.
ja drzim ovako. podsvijest ne zna za negaciju. ako govorimo u negativnom kontekstu, tada negativni kontekst ulazi u podsvijest i kreira te obrasce.

nisam vjernik, no, npr. kada se cita nz (ne bas svi dijelovi), onda se govori o neuzvracanju (ahimsi), cinjenju dobra itd itd... ne spominje se toliko zlo u kontekstu antagonizma prema zlu i to je primary key

da li je itko gledao 5. element? pocetak dosta lijepo tumaci

[PUPA16]

Vladimir36 kaže:

Što mislite o ovom članku:

http://www.ver.hr/sugovornici.htm

--
www.psihoanaliza.org

Vladimire,nakladnicka kuca Verbum je izdala knjigu koja bi te mogla zanimati,onako,kao trazitelja Istine sto ti nesumnjivo jesi,a kao i znanstvenika i Humanistickog psihologa.Knjiga se zove Psihologija kao religija,Kult samoobožavanja.Mislim da bi te moglo zanimat.Mozeš je posudit u knjižnicama.Eto,pozdrav i svako dobro!!

[GalaGuru]

Da se ljude masovno hipnotizira putem televizije te se postavlja pitanje da li je hišnoza opasna za zdravlje čovjeka(jesu li te od hipnoze ubili te jesi li od hipnoze poludio)

[Beljki]

stare tema, clanak iz uvodnog posta vise ne postoji na netu, zakljucavam. Predlazem da otvoris novu ako se zeli pokrenut takva rasprava