Ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku !

[aperion]

Razmišljam i želim prijaviti copyright na sljedeću intelektualnu svojinu Empyreusu usprkos:

Heureka !!:klap: shvatio sam

Ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku.


U prvi mah to može zvučati kao mudrolija dokonog (filozofskog)uma ali odmah kreće vlak sljedećih misli i nalazi primjenu:


Sud ne može odlučivati o dokazu koji kompromitira njega samog.

Dakle, i na primjer ,
Arbitražni Sud u sporu Slovenije i Hrvatske ne može (a da ne dođe u sukob sa logikom) ustvrditi da dokazi o kontaminaciji njega samog nisu dokazi ,ignorirati ih, i nastaviti sa radom kao da se ništa nije dogodilo.
====

Molio bih vaš doprinos ovoj temi ,vaša razmišljanja i primjere i paradokse u vezi samoreferentnih tvrdnji .

[Volver]

aperion kaže:

svako pravilo ima svoju iznimku.

Iznimka ne negira pravilo, ne opovrgava ga.
To je neko pravilo ili sud koji mi je poznat s ovim u vezi a koji se vjerojatno "izgubio u prijevodu" pa otud nailazimo i na njegove interpretacije poput ove da "svako pravilo ima svoju iznimku" (?) ili da "iznimka potvrđuje pravilo" (?) (što se nerijetko može čuti).

Polazište ti je pogrešno pa otud i cijela konstrukcija pogrešno postavljena.
Nemoj prijavljivati copyright )

[BeerMan]

prvo bi se trebali zapitati da li stvarno svako pravilo ima svoju iznimku, a ako nema onda ne postoji ni pravilo da ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku

[aperion]

BeerMan kaže:

prvo bi se trebali zapitati da li stvarno svako pravilo ima svoju iznimku, a ako nema onda ne postoji ni pravilo da ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku

Pa što se nisi zapitao i nastavio sa zapitkivanjem nego si odustao i isprazno filozofiraš

Evo ja sam se zapitao i ustanovio da,npr., postoji pravilo kako se ne smiju razbijati stakla u tramvajima.

Međutim u slučaju nužde ,smiju se razbijati stakla u tramvajima tj postoji zakon koji kaže da ono što je nužno nije protuzakonito (iako je protuzakonito kada nije nužno

Postoji lijep latinsko-pravni citat koji sam jednom pročitao,s tim u vezi, ali sada ne znam kako glasi,pa vi pokušajte doprinijeti i navesti ga

[Empyreus]

aperion kaže:

Razmišljam i želim prijaviti copyright na sljedeću intelektualnu svojinu Empyreusu usprkos:

Kakve ja veze imam sa ovime?

[aperion]

volver kaže:

Iznimka ne negira pravilo, ne opovrgava ga.

Ja to nisam ni tvrdio tj pokaži gdje ja to tvrdim

To je neko pravilo ili sud koji mi je poznat s ovim u vezi a koji se vjerojatno "izgubio u prijevodu" pa otud nailazimo i na njegove interpretacije poput ove da "svako pravilo ima svoju iznimku" (?) ili da "iznimka potvrđuje pravilo" (?) (što se nerijetko može čuti).

Nemoj petljati i prtljati i prevrtati jer ovo što pišeš tvoje su prtljarije.

Polazište ti je pogrešno

Nigdje nisi pokazao nikakovu pogrešku nego si mi pogrešno pripisao
tezu kako ja mislim da iznimka negira pravilo.

Nemoj prijavljivati copyright )

I dalje držim da sam prvi u Hrvatskoj ( a možda i u svijetu
uočio i konstruirao tezu kako

Ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku

(a što potvrđuje kratko guglanje)

te polažem moralno,materijalno i intelektualno pravo na takovu briljanciju
.Stoga je nedopušteno navoditi tu paradoxalnu tezu bez navođenja referenci na moje ime i doprinos.
Svako onaj koji postupi drugačije suočiti će se sa zakonskim posljedicama
i prijetnjom bušenja guma na autu ili biciklu

[aperion]

Empyreus kaže:

Kakve ja veze imam sa ovime?

Pa ti si se pokazao kao dežurni higijeničar koji provjerava da li je neka teza ili ideja
potpuno originalna ili je prerađena sa svemrežja.

[Empyreus]

aperion kaže:

Pa ti si se pokazao kao dežurni higijeničar koji provjerava da li je neka teza ili ideja
potpuno originalna ili je prerađena sa svemrežja.

Aha, misliš na onaj tvoj plagiarizam. Nije da sam sad ja tu neki dežurni higijeničar, niti zapravo vidim kakve to veze ima sa temom, ali ok. Whatever.

[Volver]

aperion kaže:

Ja to nisam ni tvrdio tj pokaži gdje ja to tvrdim

Naravno da nisi tvrdio niti je pripisujem tebi. To je uvodna tvrdnja kojom počinjem svoj post, kao meni poznat jedino valjan sud vezano uz pravilo/iznimka priču, smatrajući tvoje polazište da "svako pravilo ima svoju iznimku" još jednom kreacijom posredovanom vjerojatno pogrešnim interpretacijama, tipa - negdje si to čuo, preuzeo.

Kako si, dakle, utvrdio, iz čega izveo općevrijedan zaključak da svako pravilo ima svoju iznimku? (a da to nije tek razgovorna fraza; floskula)

Obrazloži, iz čega bi logično slijedio takav zaključak; obrazloži valjanost zaključka.

Nigdje nisi pokazao nikakovu pogrešku nego si mi pogrešno pripisao
tezu kako ja mislim da iznimka negira pravilo.

Moglo je biti tako shvaćeno, uviđam, ali pojasnila sam gore.

Ali, evo, uzmimo tvoju tezu kao hipotetsku: "svako pravilo ima svoju iznimku".

Potom, hipotetski, teza: "Ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku".

Dakle, bez iznimke za pravilo da svako pravilo ima svoju iznimku.
Ali ovdje upravo dopuštaš iznimku od navedenog pravila, jer je nepostojanje iznimke za ovo pravilo, zapravo iznimka (od pravila).

[aperion]

volver kaže:

Ali, evo, uzmimo tvoju tezu kao hipotetsku: "svako pravilo ima svoju iznimku".

Potom, hipotetski, teza: "Ne postoji iznimka za pravilo kako svako pravilo ima svoju iznimku".

Dakle, bez iznimke za pravilo da svako pravilo ima svoju iznimku.
Ali ovdje upravo dopuštaš iznimku od navedenog pravila, jer je nepostojanje iznimke za ovo pravilo, zapravo iznimka (od pravila).

Pa ja sam samo na svoj originalan način za koji ponosno i odlučno zahtjevam intelektualni copyright otkrio još jedan primjer Russelovog paradoksa.Dakle, nisi ti oborila moju tezu nego su neke izjave samoreferentne i ti si samo uočila da postoji kontradikcija.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradox
====
Jedna varijanta iskazivanja Russelovog paradoksa je:

Postoje katalozi knjiga iz biblioteke. Ti katalozi se takođe smatraju za knjige. Neki katalozi sadrže sebe, a neki ne (u katalogu).
Možemo promatrati jedan novi katalog u koji su popisani svi katalozi koji ne sadrže sebe. Da li ovaj katalog sadrži sam sebe? Ponovo će oba slučaja analiziranja dovesti do kontradikcije.

[BeerMan]

aperion kaže:

Pa što se nisi zapitao i nastavio sa zapitkivanjem nego si odustao i isprazno filozofiraš

Evo ja sam se zapitao i ustanovio da,npr., postoji pravilo kako se ne smiju razbijati stakla u tramvajima.

Međutim u slučaju nužde ,smiju se razbijati stakla u tramvajima tj postoji zakon koji kaže da ono što je nužno nije protuzakonito (iako je protuzakonito kada nije nužno

kakvo je to isprazno filozofiranje, odnosno kakvo je ono koje nije isprazno?

što se tiče filozofiranja o nuždi da razbiješ staklo u tramvaju, nekome je nužda i kad naiđe kontrola pa bi po tome smio razbiti staklo da pobjegne van jer mu je bila nužda izbjeći susret s kontrolorom