Slučaj Ubera

[lijencina1]

Ego kaže:

Kako ne? Uberov partner je slobodan ne samo formirati svoje cijene nego i biti clan bilokojeg taksi udruzenja. On moze komotno biti zaposlenik Radio taksi Zagreb pa dok je na godisnjem kojeg mu oni plate voziti putnike preko Ubera. Jedino sto ne moze je slobodno odrediti cijenu voznje koju ugovori preko Uber aplikacije.

Točno to. Slažemo se.
Ne može odrediti cijenu vožnje preko Uber aplikacije.

zgubydan kaže:

Ne odlučuju svi vozači koji voze u vozilima pod brendom RTZ, jer su neki od njih zaposlenici kod taksi-obrta, članovi obitelji ili student servis koji vozi drugu smjenu i sl. Zapravo odlučuju jer i oni smiju odbiti vožnju ako im se čini neisplativa. Nije li isto i kod Ubera?
Zahtijeva li aplikacija od vozača ubera obavljanje radnog zadatka (zaposlenik je po ugovoro o radu obavezan obavljati traženi posao) ili im nudi obavljanje pojedine vožnje, o čemu oni kao samostalni poduzetnici odlučuju?

Kao što si i sam napisao-oni koji ne odlučuju su-zaposlenici.

Što je, onak pomalo, i poanta cijele priče.

[Zek0slav]

Taksist može glasati za cijenu na razini udruženja, a onda može ugasiti taksimetar pa odlučiti i drugu cijenu. Što je privilegija koja se redovno prakticira.

Vozač Ubera pristane na cijenu između sebe i mušterije prije nego ovaj uopće sjedne u auto pa je to povoljnije i sigurnije za obojicu. Naravno, vozač nezadovoljan mogućnostima zarade može voziti samo za vrijeme surgea ili na bolje plaćenim lokacijama ili naposljetku ostati doma i gledati televiziju.

[ecobarbarus]

lijencina1 kaže:

Kao što si i sam napisao-oni koji ne odlučuju su-zaposlenici.

Što je, onak pomalo, i poanta cijele priče.

Što je - potpuno netočno. To dobro vidiš na primjeru franšiza, gdje je korisnik franšize doslovno obavezan primjenjivati se apsolutno svega iz ugovora o franšizi, te isto tako i cjenovnih skala i odredaba. Zato će sve franšize i imati više-manje doslovno iste cijene - ali korisnici franšiza nisu zaposlenici davatelja franšiza, nego su samostalni poduzetnici, koji eto, plaćaju tuđe ideje koje su se pokazale da - djeluju.

Znači, poanta ti nije nikakava i doslovno je neko tvoje izmišljeno pravilo.

Obzirom da sam ti sada pokazao primjer iz poslovne prakse, što ćemo sada dalje?

[lijencina1]

ecobarbarus kaže:

Što je - potpuno netočno.

Ne, točno je.

To dobro vidiš na primjeru franšiza,

Ne vidim.

gdje je korisnik franšize doslovno obavezan primjenjivati se apsolutno svega iz ugovora o franšizi, te isto tako i cjenovnih skala i odredaba. Zato će sve franšize i imati više-manje doslovno iste cijene - ali korisnici franšiza nisu zaposlenici davatelja franšiza, nego su samostalni poduzetnici, koji eto, plaćaju tuđe ideje koje su se pokazale da - djeluju.

Lijep tekst.
Nedostaje jedino relevantnost po temu.

Znači, poanta ti nije nikakava i doslovno je neko tvoje izmišljeno pravilo.

Kao što su polinkane presude pokazale, nije izmišljeno, i nije samo moje.
Žalim slučaj.

Obzirom da sam ti sada pokazao primjer iz poslovne prakse, što ćemo sada dalje?

Tvoj primjer ima jednako veze s temom kao i crtica iz života jednog drugog forumaša u kojoj opisuje kako je išao u kupovinu.

Što je slijedeće "Jesen u mom gradu"?

[ecobarbarus]

lijencina1 kaže:

Ne, točno je.



Ne vidim.



Lijep tekst.
Nedostaje jedino relevantnost po temu.



Kao što su polinkane presude pokazale, nije izmišljeno, i nije samo moje.
Žalim slučaj.



Tvoj primjer ima jednako veze s temom kao i crtica iz života jednog drugog forumaša u kojoj opisuje kako je išao u kupovinu.

Što je slijedeće "Jesen u mom gradu"?

Kako relevantnost

Pa davatelj franšiza ti doslovno propisuje sve uvjete, od toga kako ti mora izgleda poslovni prostor, točnu specifikaciju proizvoda, cijene, koju boju cipela i obleke moraš nositi, koju opremu smiješ kupiti.

Po tebi je onda korisnik franšize - zaposlenik davatelja franšize. A nije - on je poduzetnik, može biti samostalan poduzetnik a može imati pravnu osobnost ako to radi preko firme.

Sad - ili ti ne vidiš poveznicu ili se praviš blesav.

[lijencina1]

ecobarbarus kaže:

Kako relevantnost

Pa davatelj franšiza ti doslovno propisuje sve uvjete, od toga kako ti mora izgleda poslovni prostor, točnu specifikaciju proizvoda, cijene, koju boju cipela i obleke moraš nositi, koju opremu smiješ kupiti.

Mislim da se nismo razumjeli, odnosno kako si ti, koristeći meni nepoznatu mentalnu akrobaciju uspio shvatiti da je

Po tebi je onda korisnik franšize - zaposlenik davatelja franšize.

Nije. Nisam nikada na temi uopće upotrijebio riječ franšiza.
Upotrijebio si je-ti.
To ti se, stručnim jezikom, zove stavljanje riječi nekome u usta.

Evo, sad smo to riješili, možemo dalje.

[ecobarbarus]

lijencina1 kaže:

Mislim da se nismo razumjeli, odnosno kako si ti, koristeći meni nepoznatu mentalnu akrobaciju uspio shvatiti da je



Nije. Nisam nikada na temi uopće upotrijebio riječ franšiza.
Upotrijebio si je-ti.
To ti se, stručnim jezikom, zove stavljanje riječi nekome u usta.

Evo, sad smo to riješili, možemo dalje.

O jebote

Pa nisi ti dao primjer frašize nego ja. A dam sam ti ga zato, jer bi po tvojoj logici onda davatelj franšize bio poslodavac korisniku franšize, jer on propisuje korisniku franšize neusporedivo više propisanih uvjeta poslovanja nego što Uber propisuje vozaču.

Dajem ti primjer iz poslovne praske koji proturječi tvojoj argumentaciji.

[lijencina1]

ecobarbarus kaže:

O jebote

Pa nisi ti dao primjer frašize nego ja. A dam sam ti ga zato, jer bi po tvojoj logici onda davatelj franšize bio poslodavac korisniku franšize, jer on propisuje korisniku franšize neusporedivo više propisanih uvjeta poslovanja nego što Uber propisuje vozaču.

Dajem ti primjer iz poslovne praske koji proturječi tvojoj argumentaciji.

Ne bi.
Uber nije franšiza.

Bilo bi puno teže demaskirati Uberovu eksploataciju svojih "partnera" da Uber pokušava istu prodati kao franšizno poslovanje.
Uber to ne čini, niti sam za sebe govori da je franšiza, stoga je svaka usporedba u tom smislu- redundantna.

[ecobarbarus]

lijencina1 kaže:

Ne bi.
Uber nije franšiza.

Bilo bi puno teže demaskirati Uberovu eksploataciju svojih "partnera" da Uber pokušava istu prodati kao franšizno poslovanje.
Uber to ne čini, niti sam za sebe govori da je franšiza, stoga je svaka usporedba u tom smislu- redundantna.

A ko je rekao da je

Franšiza je primjer iz poslovnog svijeta koji primcu nameće mnogo više od Ubera, i kao primjer iz poslovnog svijeta koji uredno funkcionira jednostavno ruši tvoj argument.

Inače, znaš na koga me podsjećaš? Podsjećaš me na mindset državnih birokrata-službenika iz onog starog (a koji se dobrim dijelom preselio i u ovu našu novu državu, jer naravno, mindset ne možeš baš tako promijeniti), koji u poduzetništvu i poslu vidi - opasnost, kojemu je poduzetnik lopov, te ga, ako već zakon kaže da imamo tržišno orijentirano uređenje, onda tog poduzetnika ili samostalnog obrnika idemo barem zajebavati i bacati klipove pod noge, da mu otežamo barem početak rada ako ništa drugo, a onda ćemo ga kasnije zajebavati sa birokratskim procedurama, čisto da mu nije dosadno. Takvog minseta si imao (i još imaš) u svakom dijelu državne uprave koja je vezana uz poduzetništvo.

Najbanalniji primjer toga je da smo još do prije nekoliko godina bili vezani apsurdnim propisima da vlastitu firmu koju osnivaš nizi mogao nazvati onako kako ti želiš, nego si imao niz regula, a te regule je uz to svaki jebeni referent tumačio drugačije (pa si onda imao slučaju da je u Sisku recimo firma registrirana sa time imenom pred tom istom državom, a referent u Zagrebu ti to nije dao jer eto, on je to mogao).

Pa si izgubio samo mjesec dana na obično sranje od imene, kada ti odbiju prijedlog pa onda moraš dati drugi i tako dalje i tako dalje.

Eto banalan primjer.

Mislim da ti bio vrhunski državni službenik kojemu su svi koji se trude raditi i zaraditi barem potencijalni lopovi.

[lijencina1]

ecobarbarus kaže:

A ko je rekao da je

Franšiza je primjer iz poslovnog svijeta koji primcu nameće mnogo više od Ubera, i kao primjer iz poslovnog svijeta koji uredno funkcionira jednostavno ruši tvoj argument.

Ne, ne ruši.
Pokušavaš faličnom analogijom dokazati kako sam u krivu i, vidi čuda, ne ide ti.

Inače, znaš na koga me podsjećaš? ...

Ne znam, i ne zanima me.

Samo bih napomenuo kako se frustracija izazvana nedostatkom argumenata često iskazuje kao ad hominem.
Jus' sayin'

[Stipe23]

Argument da određivanje konačne cijene nije i nužni i dovoljni uvjet za status poslodavca bez sumnje stoji.

Dani su već na temi primjeri i raznih vrsta franšiza i raznih vrsta outsourcanja kod kojih vidimo suprotno.

Također, sukus rasprave ionako nije kako ćemo nešto nazvati - to je pogrešna linija rezoniranja - nego kako određenu pojavu ima smisla pravno uređivati. Treba razmatrati kvalitete rješenja, a ne etikete.


-Stipe

[ecobarbarus]

lijencina1 kaže:

Ne, ne ruši.
Pokušavaš faličnom analogijom dokazati kako sam u krivu i, vidi čuda, ne ide ti.



Ne znam, i ne zanima me.

Samo bih napomenuo kako se frustracija izazvana nedostatkom argumenata često iskazuje kao ad hominem.
Jus' sayin'

Zašto bi ovo bio ad hominem? Onda ne znaš definiciju ad hominema. Obzirom da sam se osvrnuo na koga mi baca tvoje pisanje i na koga me podsjetilo. Ad hominem bi bilo da kažem da si ti ovakav ili onakav neveznao uz bilo što što pišemo, a ne komentiraju napisanog

A druga stvar - argument se ne ruši na način da kažeš "nije tako" ili "nije točno" ili "ne ruši", nego treba elaborirati što je krivo u mojoj postavci.

[lijencina1]

Stipe23 kaže:

Argument da određivanje konačne cijene nije i nužni i dovoljni uvjet za status poslodavca bez sumnje stoji.

Apsolutno stoji.
Nikad nisam ni zastupao suprotno- odnosno kategorički tvrdio kako isti vrijedi u svakom kontekstu i u svim zamislivim okolnostima.

Tvrdio sam da vrijedi, konkretno, za Uber.

Također, sukus rasprave ionako nije kako ćemo nešto nazvati - to je pogrešna linija rezoniranja - nego kako određenu pojavu ima smisla pravno uređivati. Treba razmatrati kvalitete rješenja, a ne etikete.
-Stipe

Dansko rješenje mi se čini kvalitetno.

Btw, da ponovim pitanje otprije, novi zakon je u izradi, koja rješenja bi volio vidjeti u njemu?

ecobarbarus kaže:

Zašto bi ovo bio ad hominem? Onda ne znaš definiciju ad hominema. Obzirom da sam se osvrnuo na koga mi baca tvoje pisanje i na koga me podsjetilo. Ad hominem bi bilo da kažem da si ti ovakav ili onakav neveznao uz bilo što što pišemo, a ne komentiraju napisanog

Mda

A druga stvar - argument se ne ruši na način da kažeš "nije tako" ili "nije točno" ili "ne ruši", nego treba elaborirati što je krivo u mojoj postavci.

Tvoja "postavka" je da si pokušavao dokazati kako sam u krivu koristeći analogiju koja ne stoji.

Konkretno, pokušavao si pobiti moje rezoniranje o Uberu koristeći primjer franšiza, iako Uber nije franšiza, ergo u krivu si.

Zadovoljan?

[zgubydan]

lijencina1 kaže:

novi zakon je u izradi, koja rješenja bi volio vidjeti u njemu?

Ja bi htio vidjeti takvu regulativu koja ne bi prisiljavala zagrebački taksi da se vraća prazan s aerodroma, kao ni gorički iz zagreba. Smatram to debilanom samo takvom, koja šteti svima, podiže cijenu usluga (jer trošak prazne vožnje na kraju dana ostali putnici moraju pokriti), nepotrebno povećava gužvu na cesti, zagađuje zrak i daje nepoštenu tržišnu prednost onima koji krše taj propis kao i Uberu. A i glupo je da vožnja u svakom smjeru drugačije košta, ljudi se osjećaju prevareno pa radije uzmu uber.

[lijencina1]

zgubydan kaže:

Ja bi htio vidjeti takvu regulativu koja ne bi prisiljavala zagrebački taksi da se vraća prazan s aerodroma, kao ni gorički iz zagreba. Smatram to debilanom samo takvom, koja šteti svima, podiže cijenu usluga (jer trošak prazne vožnje na kraju dana ostali putnici moraju pokriti), nepotrebno povećava gužvu na cesti, zagađuje zrak i daje nepoštenu tržišnu prednost onima koji krše taj propis kao i Uberu. A i glupo je da vožnja u svakom smjeru drugačije košta, ljudi se osjećaju prevareno pa radije uzmu uber.

Istina!
Ako bi se ukinula mogućnost lokalne samouprave da ograničava broj taksija, arbitrarno, administrativnom odlukom (bez javnog natječaja) mislim da bi išlo u pravom smjeru.

[las palmas]

Pročitao sam 7 8 stranica i nisam nasao što me zanima.
A zanima me jel ima tko iskustva i kako funkcionira kad radiš za drugog u uber platformi posto nemam još auto?

Koliko se može zaraditi prosječno?

[nasmijanonebo]

las palmas kaže:

Pročitao sam 7 8 stranica i nisam nasao što me zanima.
A zanima me jel ima tko iskustva i kako funkcionira kad radiš za drugog u uber platformi posto nemam još auto?

Koliko se može zaraditi prosječno?

Probaj naci odgovor na temi Uber na podforumu Automobili, tamo je tema puno opsežnija od ove. Sretno s pronalaskom odgovora

[lijencina1]

Još jedna u nizu presuda udbaško-masonskog pravosuđa koje eto, zadojeno svojim predrasudama, smatra kako je firma koja se bavi prijevozničkim uslugama-autoprijevoznik.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrva...vrtka/6863412/

[Stipe23]

Iz članka -
"...u Ministarstvu prometa neslužbeno doznajemo da s obzirom na registriranu djelatnost Ubera u Hrvatskoj nema osnove za zabranu rada tvrtke ni nakon ove presude Europskog suda."

Enteresantno.


-Stipe

[Klibicl]

Stipe23 kaže:

Iz članka -
"...u Ministarstvu prometa neslužbeno doznajemo da s obzirom na registriranu djelatnost Ubera u Hrvatskoj nema osnove za zabranu rada tvrtke ni nakon ove presude Europskog suda."

Enteresantno.


-Stipe

To je zato kaj kod nas vlada antipoduzetnička klima, kako kažu eminentni ekonomisti