Potiču li abrahamske religije na nasilje?

[Sakat]

Harf kaže:

pa šta? Hoćeš reč da je to loša tv jer je muslimanska?

Kažem da nije objektivna, isto kao i Radio Marija, ili HRT. Svaki centar moći ima neku svoju istinu. A prava istina uvijek dolazi od tamo gdje moći nema.

Slažem se, ali zato onda i za muslimanske zločine ne kažeš da su to ljudi, nego tad kažeš "muslimani"?

Kažem da su to neki muslimani, isto kao što kažem neki kršćani ili neki Židovi. Što time hoću reći (ponekad zaboravim da mi ljudi ne mogu čitati misli). Mislim na ljude koji su religijski motivirani da čine zlo. Zato kada vidim da je netko odrubio glavu nevjerniku, kažem musliman. Kad vidim da je netko zarezao prepucij djeteta i onda ga ustima isisao s penisa kažem hasidski židov. Kada vidim da je netko kamenovao dijete jer ide u protestantsku školu kažem katolik itd. Ne generaliziram. Samo kažem da na osnovu onoga što vidim u životu i čitam u svetim tekstovima mogu otprilike odrediti tko je koje vjere. Nije to generalizacija, jer ni u jednom trenutku ja ne kažem svi muslimani, svi kršćani, svi židovi. Niti ne kažem islam, kršćanstvo, judaizam.

Da se razumijemo, ja se u mnogo čemu slažem sa tobom! Ali se ne mogu oteti utisku da si prstrasan kada su muslimani u pitanju.

Nisam siguran kako ovo misliš. Pretpostavit ću "prestrašen". I onda ti moram reći da sam dovoljno prestrašen da ne bih javno i otvoreno kritizirao Islam. Najiskrenije.

I pusti više muslimane Afrike...

Pa nisu samo muslimani Afrike u pitanju, ali tamo je većina muslimana i većina centara moći u islamu (koji koriste islam za vlastite ciljeve, ali ljudi im vjeruju, to je tragično). I većina ljudi koji smatraju da je u redu ubijati civile u obranu islama. Sori. Ali ti su ipak bitni.

čine li u Hrvatskoj muslimani šta loše?

Ne. Što je za svaku pohvalu.

Nemaš se razloga postavljati na stražnje noge. Svi smo protiv naselja, zar ne?

[Harf]

Naravno, ja jesam protiv nasilja, u smislu nepravičnog nasilja nad onima koji to ne zaslužuju. A to što si prestrašen... pa razumijem te. Jedino se mogu nadati da ćeš jednom istražiti Islam malo bolje, a posebno Svetu Knjigu muslimana, Kur'an lasni, jer on zaista brani nasilje nad bilo kime. Jedino prema kome je nasilje dopušteno jeste prema onima koji se nasilja i laćaju. Svako ko je to istražio upoznat je sa time. PPozdrav

[Sakat]

Harf kaže:

Naravno, ja jesam protiv nasilja, u smislu nepravičnog nasilja nad onima koji to ne zaslužuju. A to što si prestrašen... pa razumijem te. Jedino se mogu nadati da ćeš jednom istražiti Islam malo bolje, a posebno Svetu Knjigu muslimana, Kur'an lasni, jer on zaista brani nasilje nad bilo kime. Jedino prema kome je nasilje dopušteno jeste prema onima koji se nasilja i laćaju. Svako ko je to istražio upoznat je sa time. PPozdrav

Lako za mene, onda bi ga trebali malo bolje istražiti ovi što odrubljuju glave, pucaju u novinare i pale ambasade po Bliskom istoku. To ti hoću reći, sve religije propovjedaju mir, zajedništvo, pravednost, ljubav... ali svaka od tih svetih knjiga ima stihove (ili ajete) koji se mogu na oba načina protumačiti i to je problem. Da tih stihova i ajeta nema ne bi bilo ni ljudi koji ih tako tumače. Da ne idemo predaleko u filozofiju, ljudi koji slijepo vjeruju vjerskim autoritetima (svećenicima, mulama, rabinima i sl.) su u opasnosti od toga da ih ti isti autoriteti odvuku na put nasilja, najčešće u neke osobne ili političke svrhe. Svete knjige treba kontekstualizirati i prepoznati da su pisane u druga vremena za druge potrebe ljudi. Nepristrana edukacija je ključ. To je jedini način za miran suživot raznih vjera (i nevjera).

[Harf]

Sakat kaže:

Da ne idemo predaleko u filozofiju, ljudi koji slijepo vjeruju vjerskim autoritetima (svećenicima, mulama, rabinima i sl.) su u opasnosti od toga da ih ti isti autoriteti odvuku na put nasilja, najčešće u neke osobne ili političke svrhe. Svete knjige treba kontekstualizirati i prepoznati da su pisane u druga vremena za druge potrebe ljudi. Nepristrana edukacija je ključ. To je jedini način za miran suživot raznih vjera (i nevjera).

Za prvim dijelom posta se slažem, a posebno i sa ovim drugim dijelom kojeg sam krivorao.
Upravo je to rješenje i ključ praviln og razumjevanja objava, čestitam ti.

[Sakat]

Harf kaže:

Za prvim dijelom posta se slažem, a posebno i sa ovim drugim dijelom kojeg sam krivorao.
Upravo je to rješenje i ključ praviln og razumjevanja objava, čestitam ti.

Drago mi je da se slažemo da je nepristranost ključ. Šteta je jedino u tome što su svi ljudi u osnovi pristrani. Pogledaj samo svoj i moj potpis, pa ćeš vidjeti da to nije tako lako postići. Ipak, možemo se nadati boljoj budućnosti.

Kad smo kod potpisa, moram priznati da mi je ona pjesma brzo ušla u uho. (samo allah istina je)

[Pravi Život]

Sakat kaže:

Drago mi je da se slažemo da je nepristranost ključ. Šteta je jedino u tome što su svi ljudi u osnovi pristrani.

Kako bi bilo moguće da bi nepristranost bila "ključ"?

Otkako je svijeta i vijeka i ljudi u njima nikad al nikad tako nešto nije pošlo za rukom. Prisjetimo se samo one famozne "nesvrstani svijeta-ujedinimo se!" da bi na koncu ispalo da su pristrani još kako.

[Junia]

Vlasac kaže:

U društvu postoje i filatelija, ping-pong i šah, pa se ne isprepliću s nasiljem, dok s religijom ima vrlo jaku poveznicu. A ta poveznica nije tek usputna, već uzročno posljedična. Netko se može potući oko partije šaha, ali ništa vezano uz šah ne govori da suparnika treba fizički napasti, dok religije direktno svojim učenjima navode na nasilje.

Tvoje pisanje je tendenciozno i manipulirajuće. Prvo, ako je tema religija, onda se zadrži na tome, a ne pogrešnim usporedbama skretati temu. Ničim nisi pokazao da religija nije društveni konstrukt društva koje u sebi ima sklonost nasilju s religijom i bez nje. To je početna točka, i tek tada možemo dalje. Drugo, neumjesno je uspoređivati religiju sa skupljanjem bilo čega ili sa sportom jer su to vrlo različite pojave i svaku treba gledati u svojoj jedinstvenom značenju. Treće, namjerno si uzeo najmirnije oblike aktivnosti kao što je šah ili filatelija i ping pong, a nisi spomeuo npr. nogomet koji za sobom vuče česte ispade nasilja među navijačima. Ako očekuješ ozbiljnu raspravu onda mijenjaj pristup.

Prije prvog Split pridea bila je jaka crkvena protukampanja i završilo je nasiljem. Slijedećih godina kampanja je izostala, i vidi čuda, nije bilo ni nasilja.

Molim dokaze za ovo, da je Crkva kriva za nasilje. Koje su to poruke odaslane, a bile su povod napadu?

Pitanje koje se postavlja je zašto se o tome ne govori. Kao što se u bivšem sistemu nije javno govorilo o njihovim bleiburškim 'nepodopštinama', tako se danas prešutno prelazi i preko povijesnih, ali i tekućih poziva na nasilje. Da, Tomić ili Dežulović će napisati pokoji članak o tome, ali nikada u Dnevniku nećete čuti osudu neke crkvene zajednice iako su nedvojbeno generatori nasilja u društvu. Oni su naprosto nedodirljivi, kao što je nekoć SKJ bio nedodirljiv kao organizacija ili ideologija.

Da bi nešto bilo "nedvojbeno", to trebaš dokazati. Inače, ostaje tvoje osobno mišljenje. Crkva osuđuje nasilje i to poručuje vjernicima. Ako ti imaš kakav suprotan primjer, slobodno ga iznesi.

BTW, naravno da ima i drugih religija koje navode na nasilje, ali sam ih isključio iz praktičnih razloga.

Kojih to? Zašto bi abrahamske religije izdvajali?

[Sakat]

Pravi Život kaže:

Kako bi bilo moguće da bi nepristranost bila "ključ"?

Otkako je svijeta i vijeka i ljudi u njima nikad al nikad tako nešto nije pošlo za rukom. Prisjetimo se samo one famozne "nesvrstani svijeta-ujedinimo se!" da bi na koncu ispalo da su pristrani još kako.

Možda da čitaš post koji kvotaš do kraja bi vidjela da sam upravo to i ja rekao.

@Junia Neću odgovarati na cijeli post, jer nije meni upućen, samo kratko.

Junia kaže:

Tvoje pisanje je tendenciozno i manipulirajuće. Prvo, ako je tema religija, onda se zadrži na tome, a ne pogrešnim usporedbama skretati temu. Ničim nisi pokazao da religija nije društveni konstrukt društva koje u sebi ima sklonost nasilju s religijom i bez nje. To je početna točka, i tek tada možemo dalje.

U potpunosti se slažem s napisanim.

Drugo, neumjesno je uspoređivati religiju sa skupljanjem bilo čega ili sa sportom jer su to vrlo različite pojave i svaku treba gledati u svojoj jedinstvenom značenju.

Također, slažem se. Religija je oblik ideologije, i kao je se hoće uspoređivati s nečim, neka ju se onda uspoređuje s drugim oblicima ideologije. Recimo ruski carizam koji je bio puno nasilniji i može se čak reći da je odgovoran za staljinizam.

Crkva osuđuje nasilje i to poručuje vjernicima. Ako ti imaš kakav suprotan primjer, slobodno ga iznesi.

Uvijek se može naći primjera (pogotovo iz prošlosti ili nedavni primjer iz Rwande), ali danas Crkva u zapadnim demokracijama ne potiče nasilje.

Kojih to? Zašto bi abrahamske religije izdvajali?

Budizam se zna manifestirati vrlo nasilno. Šinto pogotovo. Abramitske religije se vjerojatno izdvajaju zato jer su nam puno bliže od istočnih religija.

[Junia]

Vlasac kaže:

Kao što sam gore naveo, šah i filatelija nisu proizveli masovna ubojstva, pa očito ne može bilo što navesti ljude na masovno nasilje. Naime, u pravilima šaha ne piše 'ubij ovoga ili onoga', a u vjerskim knjigama piše na (pre)više mjesta doslovce to.

Ideja slobode može dovesti do nasilja, ali takvo nasilje (ukoliko nije veće nego što je potrebno) smatramo opravdanim. To što netko ne štuje tvog boga ni pod kojim uvjetima ne može biti opravdanje za nasilje.

Religijski motivirano nasilje u najvećem broju slučajeva iza sebe ima druge motive, daleko konkretnije od micanja onih "koji ne vjeruju u tvog boga", a to su borba za vlast i resurse. Religija je većinom paravan, a ne stvarni razlog sukoba.

Ateizam (kao odsutnost vjere) ne potiče ni na kakvo nasilje, kao što to ne čini ni ćelavost. Ako pak netko maltretira nekoga jer je ćelav ili ateist ovaj može postati nasilan, ali to ne proizlazi ni iz ćelavosti ni iz ateizma, vidi pod ideja slobode.

Odsutnost vjere ne implicira neagresivnost. Imaš li dokaze da bi društvo bez religije bilo manje agresivno od društva s religijom?
Ako nemaš, čemu onda tvoja tema smjera?
S druge strane, optužujući religiju za nasilje i generatore sukoba i agresije, te zaključujući samovoljno kako nema protuargumenata, ti zapravo kreiraš prostor za osudu vjernika kao onih koji podupiru nasilje samim time što su vjernici. Nije li to opasno jer može potaknuti nasilje prema vjernicima ako u nečijoj glavi zaživi ideja da bi svijet bez religije bio puno bolje mjesto?

Ako su ljudi agresivci po prirodi (tko li ih je samo takve stvorio), onda im ne daješ Objavu s naredbama o genocidu. Da u nogometnim pravilima piše da protivnika treba pljunuti nitko ne bi tvrdio da su igrači po prirodi pljuvači, i samo traže poticaj u pravilima, nego bi rekli da pravila ne valjaju i promijenili ih.

Treba gledati spise u vremenu i prostoru kad su nastali i kakvo su značenje imali.

Tema jest tendenciozna, ali kako nema ozbiljnih protuargumenata, očito je ta tendencija ispravna.

Ja ne vidim argumente u tvojoj temi.

[Vlasac]

Sakat kaže:

Svete knjige treba kontekstualizirati i prepoznati da su pisane u druga vremena za druge potrebe ljudi.

Ne možeš relativizirati 'božju riječ'. Ako je on naredio ljudima da pobiju neke druge ljude i oni su to učinili, onda je to religija koja potiče na nasilje i točka. To što je ZAPADNO društvo u međuvremenu napredovalo i napravilo određen (ne i potpun) odmak od takvih dijelova objave, ne mijenja njen sadržaj. Ta objava je pisana za te ljude i s namjerom da oni pobiju druge, ovo danas je zastranjenje, ono tada je izvorna bit religije. Muslimani koji nisu pod utjecajem zapada i dalje svoju objavu tumače na izvoran način, a ovi zapadni pokušavaju iskemijati nekakva tumačenja koja bi bila u skladu s okruženjem, kao što su to i krščanske crkve bile prisiljene. I onda imano situaciju da neki laik na forumu tvrdi da su stotine educiranih islamskih vođa i milijuni vjernika u krivu, jer doslovno čiitaju ono što se oduvijek doslovno čitalo.

Sakat kaže:

Nepristrana edukacija je ključ. To je jedini način za miran suživot raznih vjera (i nevjera).

Ovo je jedna od većih kontradikcija. Osnovno obilježje vjere je pristranost. S obzirom da nema nikakvog načina objektivne evaluacije neke religije proizlazi da je ona u potpunosti subjektivan doživljaj. Nepristrana edukacija je moguća samo od strane nekog nereligioznog, i to je ono što bi se u školi trebalo događati, no nevjerojatnom glupošću naših političara i škole su postale rasadište vjerskih ideja. Već se može uočiti trend veće netolerancije kod mladih koji su prošli takav sustav školovanja, u odnosu na starije generacije.

[Sakat]

Vlasac kaže:

Ne možeš relativizirati 'božju riječ'. Ako je on naredio ljudima da pobiju neke druge ljude i oni su to učinili, onda je to religija koja potiče na nasilje i točka. To što je ZAPADNO društvo u međuvremenu napredovalo i napravilo određen (ne i potpun) odmak od takvih dijelova objave, ne mijenja njen sadržaj. Ta objava je pisana za te ljude i s namjerom da oni pobiju druge, ovo danas je zastranjenje, ono tada je izvorna bit religije. Muslimani koji nisu pod utjecajem zapada i dalje svoju objavu tumače na izvoran način, a ovi zapadni pokušavaju iskemijati nekakva tumačenja koja bi bila u skladu s okruženjem, kao što su to i krščanske crkve bile prisiljene. I onda imano situaciju da neki laik na forumu tvrdi da su stotine educiranih islamskih vođa i milijuni vjernika u krivu, jer doslovno čiitaju ono što se oduvijek doslovno čitalo.

Da. Ali ti ne možeš gledati religiju tako, jer religija je ljudski konstrukt. Obrazovanjem to postaje jasno. Obrazovanje na temeljima prosvjetiteljstva (sekularizam) to postiže. Ljudi mogu i dalje u boga vjerovati, ali neće uzimati sve što piše crno na bijelo . Nećeš naći nikoga obrazovanoga koji smatra da je u redu da Izraelci pokolju sve Amalečane i da i danas treba nevjernike ubijati. Obrazovanje je ključ. Islamski vođe nemaju to obrazovanje. To je problem. Ništa novo nisi donio na stol.

Ovo je jedna od većih kontradikcija. Osnovno obilježje vjere je pristranost. S obzirom da nema nikakvog načina objektivne evaluacije neke religije proizlazi da je ona u potpunosti subjektivan doživljaj. Nepristrana edukacija je moguća samo od strane nekog nereligioznog, i to je ono što bi se u školi trebalo događati, no nevjerojatnom glupošću naših političara i škole su postale rasadište vjerskih ideja. Već se može uočiti trend veće netolerancije kod mladih koji su prošli takav sustav školovanja, u odnosu na starije generacije.

Naravno, samo si eksplicitno izrekao rekao ono što sam ja implicirao.

[Junia]

Vlasac kaže:

Ne možeš relativizirati 'božju riječ'. Ako je on naredio ljudima da pobiju neke druge ljude i oni su to učinili, onda je to religija koja potiče na nasilje i točka. To što je ZAPADNO društvo u međuvremenu napredovalo i napravilo određen (ne i potpun) odmak od takvih dijelova objave, ne mijenja njen sadržaj. Ta objava je pisana za te ljude i s namjerom da oni pobiju druge, ovo danas je zastranjenje, ono tada je izvorna bit religije.

Nije to relativiziranje nego razumijevanje i tumačenje.
Ti to recimo tumačiš na svoj način i izvlačiš što ti paše kako bi došao do potvrde svog unaprijed stvorenog zaključka.
Zašto bi nekom tvoje tumačenje i (ne)razumijevanje bilo relevantno??

Ovo je jedna od većih kontradikcija. Osnovno obilježje vjere je pristranost. S obzirom da nema nikakvog načina objektivne evaluacije neke religije proizlazi da je ona u potpunosti subjektivan doživljaj. Nepristrana edukacija je moguća samo od strane nekog nereligioznog, i to je ono što bi se u školi trebalo događati, no nevjerojatnom glupošću naših političara i škole su postale rasadište vjerskih ideja. Već se može uočiti trend veće netolerancije kod mladih koji su prošli takav sustav školovanja, u odnosu na starije generacije.

Ja sam za edukaciju, očito je više nego potrebna.

ps. cilj edukacije je razvijanje znanja i razumijevanja za različitost u religijama i tolerancije
ne bi tamo učio kako su religije generatori nasilja i kako treba promovirati ateistička društva.

[morskigolub]

Na pitanje potiču li religije na nasilje, evo jednostavan odgovor.

Ukratko, Bog je rekao - ne ubij. Ono što je odobrio kamenovati prestupnike itd
bilo je vrijeme kada su ljudi bili sebi dopuštali takve razvrate i primitivizme da ih nije moglo se ukrotiti pa je to moglo samo dovesti svu zemlju do još večeg nasilja i do ponovne kazne slične potopu. Zato je kazna bila užasno nerazumnim ljudima potrebna, jer nema drugog lijeka za bezumnika koji neće da se ostavi svoga bezumnja. Ali kasnije je sa dolaskom Krista Mesije stari zakon je zamjenjen zakonom ljubavi i data je žrtva savršena čime su ljudi sada mogli dobiti oproštenje ako se promjene i pokaju.

[Vlasac]

Junia kaže:

Tvoje pisanje je tendenciozno i manipulirajuće. Prvo, ako je tema religija, onda se zadrži na tome, a ne pogrešnim usporedbama skretati temu. Ničim nisi pokazao da religija nije društveni konstrukt društva koje u sebi ima sklonost nasilju s religijom i bez nje.

Ja se osobno slažem da je religija u potpunosti društveni konstrukt, no vjernici tvrde da je izvorište 'nedruštveno', tj. dano od boga. Dakle upravo vjernici inzistiraju da se radi o univerzalnoj i nepremjenjivoj objavi namjenjenoj svim ljudima u svim vremenima.

Junia kaže:

To je početna točka, i tek tada možemo dalje. Drugo, neumjesno je uspoređivati religiju sa skupljanjem bilo čega ili sa sportom jer su to vrlo različite pojave i svaku treba gledati u svojoj jedinstvenom značenju. Treće, namjerno si uzeo najmirnije oblike aktivnosti kao što je šah ili filatelija i ping pong, a nisi spomeuo npr. nogomet koji za sobom vuče česte ispade nasilja među navijačima. Ako očekuješ ozbiljnu raspravu onda mijenjaj pristup.

Ako inzistiraš da je religija društveni konstrukt onda je ispravno uspoređivati ju s drugim društvenim konstruktima. Očito ne izazivaju svi društveni konstrukti nasilje među ljudima.

Junia kaže:

Molim dokaze za ovo, da je Crkva kriva za nasilje. Koje su to poruke odaslane, a bile su povod napadu?

Zaboravila si histeriju koja je vladala oko Pridea, a kojoj su svećenici dali veliki doprinos?
m.slobodnadalmacija.hr/tabid/296/articleType/ArticleView/articleId/140049/Default.aspx
http://www.jutarnji.hr/fra-jozo-cirk...svijet/953115/
http://www.jutarnji.hr/gay-pride-u-s...azili-/952993/

Junia kaže:

Da bi nešto bilo "nedvojbeno", to trebaš dokazati. Inače, ostaje tvoje osobno mišljenje. Crkva osuđuje nasilje i to poručuje vjernicima. Ako ti imaš kakav suprotan primjer, slobodno ga iznesi.

Crkva deklarativno osuđuje nasilje, ali ga na mnoge načine propagira i opravdava. Pogledaj samo one linkove o Prideu.

Split je sredina duboko ukorijenjena u tradicionalnoj kršćanskoj kulturi, za koju se znalo da će reagirati na ovakve nedolične parade, suprotne kršćanskom
nauku, i da ih ovakvo ponašanje vrijeđa
rekao je Rebić.

Dakle Rebić tvrdi isto što i ja, da će društvo impregnirano katoličanstvom reagirati nasiljem na drugačije stavove.

[Pantelija]

Isto kao i radikalni ateizam koji se hrani huškanjem na religijaše. Sve je to isto, samo drugačijeg predznaka.

Društvo bez ikakve duhovnosti je jadno društvo kiborga.

[Jack Frost]

Vlasac kaže:

(cut)
Moja teza nije da su ratovi pokretani isključivo religijskim motivima (mada su oni često prisutni), već da religije potiču na mržnju i nasilje, koje samo u ekstremnim slučajevima eskalira u religijski rat, ali često doprinese 'običnom ratu' (kao na našim prostorima).
(cut)

Čime dokazuješ tu tezu?
Imaj na umu da se ta teza razlikuje od teze da religije mogu potaknuti na mržnju i nasilje.

[Vlasac]

Junia kaže:

Religijski motivirano nasilje u najvećem broju slučajeva iza sebe ima druge motive, daleko konkretnije od micanja onih "koji ne vjeruju u tvog boga", a to su borba za vlast i resurse. Religija je većinom paravan, a ne stvarni razlog sukoba.

Ali postoji i nasilje koje je isključivo ili pretežno religijski motivirano. Heretike su mučili i spaljivali iz religijskih razloga.

Junia kaže:

Odsutnost vjere ne implicira neagresivnost. Imaš li dokaze da bi društvo bez religije bilo manje agresivno od društva s religijom?
Ako nemaš, čemu onda tvoja tema smjera?

Nisam tvrdio da je religija izvor svog nasilja u društvu, već da mu doprinosi. Kao što mu doprinose nacionalizam i navijačke skipine.

Junia kaže:

S druge strane, optužujući religiju za nasilje i generatore sukoba i agresije, te zaključujući samovoljno kako nema protuargumenata, ti zapravo kreiraš prostor za osudu vjernika kao onih koji podupiru nasilje samim time što su vjernici. Nije li to opasno jer može potaknuti nasilje prema vjernicima ako u nečijoj glavi zaživi ideja da bi svijet bez religije bio puno bolje mjesto?

Religija osuđuje ateizam, homoseksualnost itd., tvrdeći da ne osuđuje ljude nego pojave. Ako je to moguće onda i ja mogu osuditi pojavu, a ne ljude. Ako pak nije moguće onda imam pravo osuditi ljude koji osuđuju druge.

Junia kaže:

Treba gledati spise u vremenu i prostoru kad su nastali i kakvo su značenje imali.

Spisi su UNIVERZALNA OBJAVA. A u vremenu kad su nastali (i stoljećima koja su slijedila) uzrokovali su milijunske žrtve. Hoćeš reći da je istrebljenje plemena koje ne vjeruje u tvog boga prihvatljivo ako se dogodilo prije 3000 godina?

[Jack Frost]

Vlasac kaže:

(cut)
Spisi su UNIVERZALNA OBJAVA. A u vremenu kad su nastali (i stoljećima koja su slijedila) uzrokovali su milijunske žrtve. Hoćeš reći da je istrebljenje plemena koje ne vjeruje u tvog boga prihvatljivo ako se dogodilo prije 3000 godina?

A po čemu ti to sudiš o tuđim moralnim sustavima? Po čemu je to tvoj moralni sustav bolji od sustava od prije dvije tisuće godine ili od sustava tvog susjeda?
Ako osoba vjeruje da čini dobro, ako vjeruje da je dužna učiniti to dobro - po čemu joj ti to sudiš?

[Sakat]

Jack Frost kaže:

A po čemu ti to sudiš o tuđim moralnim sustavima? Po čemu je to tvoj moralni sustav bolji od sustava od prije dvije tisuće godine ili od sustava tvog susjeda?
Ako osoba vjeruje da čini dobro, ako vjeruje da je dužna učiniti to dobro - po čemu joj ti to sudiš?

Mislim da imam primjer u kojem se ne bih mogao složiti s tobom. Zamisli da naiđeš na kulturu koja pri rođenju iščupa oči svakom trećem djetetu jer imaju Božju objavu koja kaže da svako treće dijete mora hodati u tami. Bi li bio spreman kritizirati to? Ja bih. Po osnovi da njihov sustav vrijednosti nepotrebno povećava ljudsku patnju i otežava živote. Nije ovo tako lako pitanje.

[Jack Frost]

Sakat kaže:

Mislim da imam primjer u kojem se ne bih mogao složiti s tobom. Zamisli da naiđeš na kulturu koja pri rođenju iščupa oči svakom trećem djetetu jer imaju Božju objavu koja kaže da svako treće dijete mora hodati u tami. Bi li bio spreman kritizirati to? Ja bih. Po osnovi da njihov sustav vrijednosti nepotrebno povećava ljudsku patnju i otežava živote. Nije ovo tako lako pitanje.

Kako ti određuješ koja je patnja potrebna, a koja nije? I odakle ti da je patnja nešto što smo moralno obvezni izbjegavati? Drugim riječima, zašto bismo tvoju kriteriologiju (patnja) trebali prihvatiti?