Problem čiste svijesti ili filozofija svijesti bez objekta

[Bijeli-Druid]

Wande, ti si fizičar?
Implicitno si spomenuo da si neke vel'ke škole u inozemstvu završio. Gdje, ako nije tajna? Jesi tamo bio na doktoratu ili i prije doktorata?

[wand_1]

Bijeli-Druid kaže:

Wande, ti si fizičar?
Implicitno si spomenuo da si neke vel'ke škole u inozemstvu završio. Gdje, ako nije tajna? Jesi tamo bio na doktoratu ili i prije doktorata?

Nisam fizičar, nisam završio ništa veliko, samo se malo šalim s našim visokim obrazovanjem. Ja sam samo MSci in Computer Science, US i GB. PhD nisam završio, iako je to tamo lakše nego kod nas. Nema tajni u tom dijelu, ali za neke stvari kojima sam se bavio me vežu NDA ugovori, neki još par godina, a neki još par života

Naravno, moje općenite sklonosti prema STEM područjima nisu samo rezultat formalnog obrazovanja, tako da ne smatram to nekom kvalifikacijom za raspravu.

[nezgodan2]

implosive kaže:

Ajd, usudit ću se postavit pitanje: A šta su konkretno filozofi doprinjeli razvoju društva? Koje je točno otrkriće filozofa pomaknulo razvoj ljudi?

Platon je izumio komunizam, ajde nije on nego Egipćani, mislim nisu Egipćani nego.. al ajde neka bude na Platonovo ime..

[parsifal]

Sigmund kaže:

Pa što kaže Tegmark, Parsi? Daj nam neki kratki dajdžest. Mislim, kad se već hvališ da upoznaješ forumaše s najnovijijim intelektualnim strujanjima (a ne samo koju si novu knjigu stavio na svoju policu), bio bi red da prijeđeš s riječi na djela. Još ako bude u ruhu finog stila...

Kolega Sigmund ,

prisiljen sam prikazati vašu intelektualnu nezahvalnost i nekolegijalnost cijelom forumu

1. Pošto se lišeni pristupa najnovijim intelektualnim strujanjima zamolili ste mog mene, koji se družim sa elitom , da vam udijelim nešto mrvica
sa stola naše misaone gozbe .

2. Ja sam ljubazno i sa suosjećanjem odvojio pola sata svog dragocjenog vremena i u postu br 335. velikodušno odgovorio na vašu molbu https://www.forum.hr/showpost.php?p=6...&postcount=335

3.I kakva je vaša reakcija

4. Niti zahvalnosti, niti komentara !

5. I još meni prigovarate da se bavim nevažnim stvarima, a vi se bavite sa istraživanjem koje glasi - Neki aspekti vaginalnog sustava buhe koje je povezano sa globalnim zatopljenjem.

6. Pametnom dosta !

[Sigmund]

parsifal kaže:

3.I kakva je vaša reakcija

4. Niti zahvalnosti, niti komentara !

Ispričavam se. Nisam htio ispasti nezahvalan. Čak sam htio nešto i komentirati, ali sam zaboravio, a danas ne mogu ništa jer se ne osjećam dobro.

parsifal kaže:

5. I još meni prigovarate da se bavim nevažnim stvarima, a vi se bavite sa istraživanjem koje glasi - Neki aspekti vaginalnog sustava buhe koje je povezano sa globalnim zatopljenjem.

Pa globalno zatopljenje je najvažnija stvar o kojoj danas treba razmišljati, to je bar jasno.

[parsifal]

(sa zbora podrugljivaca prebacujem ovdje jer je primjerenije)
Primjetite da naš uvaženi kolega addxa nema nikakovih sumnji u svoju VJERU da je ''memorija negdje u 2 kila mesa u lubanji''.
Kada bi to što on optimistički vjeruje bila istina i on imao bilo koji dokaz on ili onaj koji ima dokaz dobio b Nobelovu nagradu.
===================================

parsifal kaže:

Slažem se , ali volio bih da mi wand i Sigmund i addx i ostali objasne otkud dolaze naše misli

-gdje je skladište misli

-zašto svi wandovi i addxovi pokusi i sva nauka svijeta nisu za ovih 100 godina našli skladište memorije u 1,8 kila sive tvari ...

-gdje su sakriveni mega-giga-hiper terabajti wandove memorije

addx kaže:

Kako mislis nisu nasli? Znanstvenici znaju tocno kako se pohranjuje a i cisti memorija, kojim stanicnim procesima itd.

Pogledaj obicnu (umjetnu) neuronsku mrezu kako pamti prilagodbu pa ce ti valjda biti jasno otkud memorija.

U velikoj si zabludi.
Vjerovatno najvećoj u svojoj intelektualnoj biografiji, jer onaj koji bi imao dokaz za ono što ti govoriš bi dobio Nobelovu nagradu.
Pa ako imaš te dokaze požuri se prijaviti da te netko ne pretekne.

Osim toga očito je da ne pratiš što piše parsifal.
U zadnjih 6 mjeseci barem 6 puta sam napisao ovo niže :

====

Dakle, na str 188 svoje knjige Science delusion dr Rupert Sheldrake piše da:

''U zadnjih 100 godina miljarde su dolara potrošene i nema uspjeha u lociranju 'memory traces''.
Ovaj strašan neuspjeh uopće nije indikacija ''promisory materijalistima'' ( i addxu ) da bi njihova teorija o ''memory traces'' moga biti pogrešna.
Neuspjeh samo znači da nam još treba vremena i dolara i već ćemo mi negdje u nekom kutku mozga iščeprkati ''memory traces''.

(Pa onda Sheldrake tumači na 20 stranica logičke i kemijske probleme koje ''teorija o memory traces ' ima itd itd

Kao lijek za promjenu paradigme Sheldrake za svaku od 10 najvećih naučnih iluzija nudi na kraju poglavlja iscjeljujuća pitanja (indicije)

Tako svima onima koji misle da je svijest iscjedak 2 kila mesa u glavi (tzv mozak) Sheldrake nudi sljedeća pitanja za razmatranje i probuđenje

1) Vjerujete li da je memorija ''uskladištena'' kao ''material traces' mozgu. Ako je tako možete li dati ukratko dokaze.

2) Što mislite kako memory retrieval systems prepoznaju memorije koje trebaju retrieve iz memory stores.

3) Jeste li ikada ispitali mogućnost da memorija ovisi o rezonanciji ,a ne o materijalnim tragovima ( traces).

4) Ako je vaše uvjerenje da je memorija locirana negdje u mozgu provjerljiva hipoteza ( a ustvari je neprovjerljiva dogma ! ) ,kojim pokusom bi ste to mogli dokazati da memorija ovisi o traces radije nego o rezonanciji.?
===

(napomena - ostavljao sam originalne riječi tamo gdje nisam siguran koji je naš adekvatan termin)

[parsifal]

Evo srećom sam sačuvao sličan dijalog koji je u skladištu foruma
ostao zabilježen između parsifala i wanda.

Samo bih još pitao addxa kako on to zamišlja da ima prostora u 2 kile mesa da stanu svi ti GIGA terabajti parsifalovih sjećanja i iskustava

====
Ali evo ja ću biti đavolji odnosno tvoj advokat i pristižem ti u pomoć.
Postoji jednostavan način da ti oboriš Ljubin (i moj i mistični monizam tj Tvrdnju Sve je svest )

Trebaš dokazati samo jedno :

Da 2 kila mesa koja ti zoveš mozak ''stvaraju(kreiraju, produciraju) ono po čemu ti i ja pa čak i kolegica mravac8 jesmo tj ovaj neuporediv sa ičim osjećaj postojanja odnosno SVEST .

Kao što i sam znaš tog dokaza nema pa nema.


Oke ti ćeš se vaditi na ono što je Kuhn nazvao ''promisory materialism'' tj metod koji ustvari znači ono što rade političari-

obećavajući materijalizam
tj JOŠ NISMO OTKRILI ali sutra ili iduće godine ili stoljeća to ćemo sigurno otkriti.

Pripremam jednu raspravu na tu temu ali ne stignem.

Nudim ti jedan mogući put.
Dokaži i pokaži da se u 2 kila mozga nalaze ''tragovi memorije'' .

Npr mi memoriju uzimamo zdravo za gotovo kao i zrak koji dišemo.
Tvoja sposobnost da čitaš ovo što ti ja pišem je tu zahvaljujući memoriji.
Ma svaki sekund našeg života je vezan uz memoriju ako malo pažljivije promislite.

Prema paradigmi za koju ti misliš da je najbolja tj MATERIJALIZAM u mozgu MORAJU postojati materijalni ''tragovi'' memorije uskladišteni u mozgu.To se čini toliko očevidnim da nema smisla ni dovoditi ovu hipotezu u pitanje.

pa ipak, POSTOJI I IKAKAV TVRDOGLAVI DOKAZ za tu tako prirodnu hipotezu.

nema pa nema !!

Rupert Sheldrake u svojoj glasovitoj knjizi SCIENCE DELUSION koju svakako morate nabavi i pročitati kao što sam ja to učinio u poglavlju 7 kaže

da neuspjeh nauke u posljedniih 100 godina da pruži ikakove dokaze da je ''memorija nekako uskladištena u skladištu zvanom mozak '' ZNAKOVITO GOVORI O NEMOGUĆNOSTI PARADIGME ZVANE MATERIJALIZAM DA PRUŽI OBJAŠNJENJE FENOMENA ZVANOG (po wandu) ''iluzija o ja'' tj svesti.

Na kraju svakog poglavlja u kojima obara moderne mitove i dogme znanstvenog materijalizma dr Sheldrake uvijek postavlja pitanje kolegama materijalistima.

U poglavlju 7 on pita npr našeg kolegu wanda

1) Vjeruješ li ti kolega wand da je memorija uskladištena u 2 kila mesa zvanog mozak i ako tako VJERUJEŠ imaš li nekih dokaza za to vjerovanje.?

2) Jesi li ikada razmatrao hipotezu da je tajna memorije u nekoj vrsti rezonancije a ne u ''grubom skladištenju u 2 kila mesa koja nosiš na vratu '' ?

[Empyreus]

parsifal kaže:

Samo bih još pitao addxa kako on to zamišlja da ima prostora u 2 kile mesa da stanu svi ti GIGA terabajti parsifalovih sjećanja i iskustava

https://www.scientificamerican.com/a...mory-capacity/
https://www.scientificamerican.com/a...acity-10-fold/

Možda bi ti i ovo moglo biti zanimljivo: https://en.wikipedia.org/wiki/Orders...gnitude_(data)

Čisto da znaš koliko je to naprema tome što si napisao.

[parsifal]

Empyreus kaže:

https://www.scientificamerican.com/a...mory-capacity/
https://www.scientificamerican.com/a...acity-10-fold/

Možda bi ti i ovo moglo biti zanimljivo: https://en.wikipedia.org/wiki/Orders...gnitude_(data)

Čisto da znaš koliko je to naprema tome što si napisao.

da da ..
ima cijela knjiga napisana i zove se univerzum i u njoj SVE piše
ima i cijela knjiga napisana zove se www i tamo svašta piše

znao sam da negdje nešto piše...
ali ja sam svoje pisanje preveo i konkretizirao

javi se ti Nobelovom komitetu sa ta 3 linka da ti dadnu Nobelovu nagradu,

a objavi i recenziju na Amazonu da doktor nauka Sheldrake još ne zna da je pronađeno skladište memorije u 2 kila mesa...

eto Empyreus pronašao gdje se skrili TERABAJTI memorije , a mi na forumu lutali :klap:

nego ..
možeš li za nas koji ne znamo engleski prevesti i svojim rječima odgovoriti na pitanje dr Sheldrakea koji kao ni mi još nije vidio dokaz koji kaže da u 2 kila mesa doista postoji skladište memorije a ime skladištara je Empyreus :klap:

daj budi konkretan i reci nam u kojem kutku, lijevo ili desno ili otraga je to skladište i ti tragovi,a nemoj spamati linkove.
ja se potrudim i pišem pola sata ,a on odgovori s 3 linka

evo i tebi zauzvrat jedan link sa mojom omiljenom pjesmom
https://www.youtube.com/watch?v=I3he3TksHv4

[Empyreus]

parsifal kaže:

eto Empyreus pronašao gdje se skrili TERABAJTI memorije , a mi na forumu lutali :klap:

Uopće nisam odgovarao na to pitanje.

Pitao si addxa kako on to zamišlja da ima prostora u mozgu gdje bi stali ti tvoji "giga terabajti" memorije, na što sam ti dao linkove da te podsjetim (ili informiram) da se memorijski kapacitet mozga procjenjuje (ili se je procjenjivao) na okolo 2,5 petabajta.

I dao sam ti link na istraživanje iz prošle godine koje je pokazalo da je taj kapacitet još veći nego što se je prije mislilo.

Dakle, kao što je ovaj psiholog Reber rekao, imamo dosta kapaciteta pa se o tome ni ne trebamo previše brinuti.

Ti ne znaš ništa o ovome, i niti ne čitaš što ti drugi napišu.

daj budi konkretan i reci nam u kojem kutku, lijevo ili desno ili otraga je to skladište i ti tragovi,a nemoj spamati linkove.

evo i tebi zauzvrat jedan link sa mojom omiljenom pjesmom
https://www.youtube.com/watch?v=I3he3TksHv4

I ja onda spamam?

[parsifal]

Empyreus kaže:

Dakle, kao što je ovaj psiholog Reber rekao, imamo dosta kapaciteta pa se o tome ni ne trebamo previše brinuti.

Ti ne znaš ništa o ovome, i niti ne čitaš što ti drugi napišu.

Sve to je beside the point.
A ponata je da nema odgovora na ključno pitanje dr Sheldrakea koje sam pitao
a ti si odgovorio na usputno i proglasio MOGUĆNOST dokazom.
.
ključno je pitanje na koje ni ti ni addx ni wand ni 100 godina nisu dali odgovor

GDJE SU TI MEMORY TRACES U MOZGU

a implicitno je

Ako već nije pronađeno za 100 godina nije li hipoteza o tome da je skladište negdje skriveno u mozgu pogrešna .

Dakle odgovori ti na ona 4 Sheldrakeova pitanja gore a nemoj spamati linkove

[Empyreus]

parsifal kaže:

Sve to je beside the point.

Kako može biti beside the point ako si TI to pitao i tražio odgovor na TO pitanje?? i ako je baš to povezano sa tvojim postom i sa temom toga posta - memorijom?

Dakle, zašto pišeš gluposti kada je kapacitet mozga u pitanju, zašto ono nisi znao i kako to da ne čitaš što ti netko drugi napiše već mu stavljaš u usta nešto čisto deseto?

E i da..

parsifal kaže:

ključno je pitanje na koje ni ti ni addx ni wand ni 100 godina nisu dali odgovor

GDJE SU TI MEMORY TRACES U MOZGU

Kakvi 100 godina traženja "tragova memorije" u mozgu?

Ti znaš da je neuroznanost bila na početku ograničena istraživanjem posljedica oštećenja mozga ako je nešto željela znati o odnosu uma i mozga?

Pa među takvim primjerima imamo recimo Henry Molaisona ili pacijenta H.M. koji je itekako pridonosio znanstvenom razumijevanju memorije. Ali iz tih "lesion studies" sve što možeš je u najboljem slučaju ustanoviti koje područje mozga se čini nužnim za obavljanje neke kognitivne funkcije.

A koliko ono traje baš gledanje u živi mozak i snimanje njegovih funkcija dok netko obavlja neku funkciju? dakle, fMRI npr i koliko je to dobro, odnosno kolika je dobra vremenska i prostorna rezolucija? istina, imamo i druge tehnologije neke od kojih su bolje po nekim stvarima i lošije po drugim, itd. Mislim da je sve to zajedno dosta mlađe (i složenije) nego što ti misliš.

A da memorija ima neuronske korelate u mozgu, ima. Da nema, na nju se ne bi moglo utjecati utjecanjem na sam mozak. Znali mi gdje su ti korelati ili ne. Ne znam zašto se ti i Sheldrake toliko fiksirate na to.

a implicitno je

Ako već nije pronađeno za 100 godina nije li hipoteza o tome da je skladište negdje skriveno u mozgu pogrešna

Nije, a ovo ti je usput i logička greška.

Dakle odgovori ti na ona 4 Sheldrakeova pitanja gore a nemoj spamati linkove

Ma ne pada mi na pamet. Neke stvari su samo za ignoriranje.

[addx]

parsifal kaže:

U velikoj si zabludi.

Nisam nego ti citas neku senzacionalisticku zini-da-ti-kazem literaturu.

Vjerovatno najvećoj u svojoj intelektualnoj biografiji, jer onaj koji bi imao dokaz za ono što ti govoriš gore bi dobio Nobelovu nagradu.
Pa ako imaš te dokaze požuri se prijaviti da te netko ne pretekne.

Osim toga očito je da ne pratiš što piše parsifal.
U zadnjih 6 mjeseci barem 6 puta sam napisao ovo niže :

====

Dakle, na str 188 svoje knjige Science delusion dr Rupert Sheldrake piše da:

''U zadnjih 100 godina miljarde su dolara potrošene i nema uspjeha u lociranju 'memory traces''.
Ovaj strašan neuspjeh uopće nije indikacija ''promisory materijalistima'' ( i addxu ) da bi njihova teorija o ''memory traces'' moga biti pogrešna.
Neuspjeh samo znači da nam još treba vremena i dolara i već ćemo mi negdje u nekom kutku mozga iščeprkati ''memory traces''.

(Pa onda Sheldrake tumači na 20 stranica logičke i kemijske probleme koje ''teorija o memory traces ' ima itd itd

Kao lijek za promjenu paradigme Sheldrake za svaku od 10 najvećih naučnih iluzija nudi na kraju poglavlja iscjeljujuća pitanja (indicije)

Tako svima onima koji misle da je svijest iscjedak 2 kila mesa u glavi (tzv mozak) Sheldrake nudi sljedeća pitanja za razmatranje i probuđenje

1) Vjerujete li da je memorija ''uskladištena'' kao ''material traces' mozgu. Ako je tako možete li dati kratke dokaze.

2) Što mislite kako memory retrieval systems prepoznaju memorije koje trebaju retrieve iz memory stores.

3) Jeste li ikada ispitali mogućnost da memorija ovisi o rezonanciji ,a ne o materijalnim tragovima ( traces).

4) Ako je vaše uvjerenje da je memorija locirana negdje u mozgu provjerljiva hipoteza ( a ustvari je neprovjerljiva dogma ! ) ,kojim pokusom bi ste to mogli dokazati da memorija ovisi o traces radije nego o rezonanciji.?
===

(napomena - ostavljao sam originalne riječi tamo gdje nisam siguran koji je naš adekvatan termin)

Mozak pamti poput neuronske mreze tj. princip neuronske mreze je ocito uzet iz mozga. Stanicni procesi kojima mozak pamti tj. neuroni mijenjaju stanje su poznati detaljno. Takodjer znamo da mozak memorira komponente iskustva u razlicitim dijelovima mozga tj. svaki osjet ima neki svoj dio mozga koji ga procesira a on ujedno i pamti (kao neuronska mreza..)

Evo ovako par linkova nabrzinu

Long term memory

Short term memory

Imas na tom siteu jos materijala pa citaj...

Mislim stvarno me nekad zacudis s tim sto pises, pa jel moguce da si ti uvjeren da znanstvenici nemaju nikakvog pojma kako mozak pamti informacije... a mi smo zapravo uzeli princip iz mozga - neuronsku mrezu i danas neuronske mreze uce (sto ukljucuje pamcenje) voziti automobile.

Evo sam malo otvorio wikipediu na tog sheldrakea. Meni se cini da se taj nadrogirao necim dobrim. No eto pronasao sam i ovo sto ja tebi govorim a ti odgovaras poput sheldrakea

wiki kaže:

From 1987 to 1988 Sheldrake contributed several pieces to The Guardian's "Body and Soul" column. In one of these, he wrote that the idea that "memories were stored in our brains" was "only a theory" and "despite decades of research, the phenomenon of memory remains mysterious".[109] This provoked a response by Professor Steven Rose, a neuroscientist from the Open University, who criticised Sheldrake for being "a researcher trained in another discipline" (botany) for not "respect[ing] the data collected by neuroscientists before begin[ning] to offer us alternative explanations", and accused Sheldrake of "ignoring or denying" "massive evidence", and arguing that "neuroscience over the past two decades has shown that memories are stored in specific changes in brain cells". Giving an example of experiments on chicks, Rose asserted "egregious errors that Sheldrake makes to bolster his case that demands a new vague but all-embracing theory to resolve."[24]

Sheldrake responded to Rose's article, stating that there was experimental evidence that showed that "memories can survive the destruction of the putative memory traces".[110] Rose subsequently responded, asking Sheldrake to "get his facts straight", explaining the research and concluding that "there is no way that this straightforward and impressive body of evidence can be taken to imply that memories are not in the brain, still less that the brain is tuning into some indeterminate, undefined, resonating and extra-corporeal field".[111]

In his next column, Sheldrake again attacked Rose for following "materialism", and argued that quantum physics had "overturned" materialism, and suggested that "memories may turn out to depend on morphic resonance rather than memory traces".[112] Philosopher Alan Malachowski of the University of East Anglia, responding to what he called Sheldrake's "latest muddled diatribe", defended materialism, argued that Sheldrake dismissed Rose's explanation with an "absurd rhetorical comparison", asserted that quantum physics was compatible with materialism and argued that "being roughly right about great many things has given [materialists] the confidence to be far more open minded than he is prepared to give them credit for".[113]

Uglavnom tu se radi o nekakvom botanicaru koji svojom ignorancijom tumaci neuroloske studije koje ne razumije ka nekoj svojoj teoriji "morphic resonance" a u tome mu nekako pomaze i kvantna teorije koju takodjer ne razumije.

Morphic resonance is not accepted by the scientific community as a measurable phenomenon and Sheldrake's proposals relating to it have been characterised as pseudoscience. Critics cite a lack of evidence for morphic resonance and an inconsistency between the idea and data from genetics and embryology. They also express concern that popular attention paid to Sheldrake's books and public appearances undermines the public's understanding of science.[a]

Tako da je to, da prostis, hrpa budalastina, a ja sigurno necu dobiti nobelovu nagradu zato sto ti pokazujem odavno poznatu znanost. Nobelove nagrade se daju za napredak u znanosti a ne za napredak u objasnjavanju znanosti sheldrakeu.

Pitam se nekad, kako bi ti funkcionirao da uzimas neku stimulant drogu tipa amfetamini. Amfetamini su interesantni jer povecavaju "asocijativnost" (sto se inace tice ovog sto pises - memory retrieval) na nacin da povecavaju rast gustocu/broj dendrita koji izlaze iz neurona, povecavaju broj "umrezenja" izmedju neurona. Postoji i suprotni low level proces tzv "pruning" koji cisti nekoristene poveznice/dendrite, taj efekt pojacava npr. Lyrica (koja mi zbog toga draga - poglupi me). Slicne procese imamo i u nasim umjetnim neuronskim mrezama.
Uz uzimanje amfetamina sve ti se pocne "smisleno povezivati" (ovo govorim iz iskustva) i vrlo je lako, oboruzan laznim osjecajem smislenosti asocirati sve uz sve iz cega se stvara nekakav osjecaj da ti je sve jasno, sve ti se poslozilo.... kasnije mozes kao hitler sastavljati svakakve paranoje (nakon nekog vremena uzimanja amfetamina paranoja pocne prevladavati). Nakon sto amfetamini splasnu taj osjecaj nestane i "fantasticna teorija" splasne mozes cak osjetiti i sramotu sto si mislio da "uhvatio boga" s njom. Freud je vjerujem prosao tu fazu nakon zloporabe kokaina koji takodjer kao stimulant dijeli te efekte. Svi dopaminergici dijele te efekte. Evo sheldrake je uzeo nekoliko stvari koje ne razumije, ukomponirao ih u svoj sustav "morphic resonance" i time su te stvari koje ne razumije dobile svoje uloge i na taj nacin postale stvari koje razumije i sve odjednom bljesnulo u genijalnosti falsnog razumijevanja.
Amfetamini su inace dokazani da drasticno poboljsavaju ocjene djeci u skoli (adekvatnim dozama), zato su u americi dopusteni kod dijagnoze ADHDa. Broj umrezenja izmedju neurona je zasigurno prilicno vezan uz kvocijent inteligencije, pa netko tko ima prirodno jake procese rasta/gustoce dendrita bi trebao prirodno imati zanos slican nekom tko je svjez na dozi amfetamina, zato ti valjda postovi tako i izgledaju, u finom ruhu Samo cini se da kao i na amfetaminima, previse ti lako neke ideje "ring true" i onda ih odusevljeno prenosis okolo, mislim da su ti to falsni signali, trebas malo to posmotriti u sebi.

[parsifal]

addx kaže:

Evo sam malo otvorio wikipediu na tog sheldrakea. Meni se cini da se taj nadrogirao necim dobrim. No eto pronasao sam i ovo sto ja tebi govorim a ti odgovaras poput sheldrakea



Uglavnom tu se radi o nekakvom botanicaru koji svojom ignorancijom tumaci neuroloske studije koje ne razumije ka nekoj svojoj teoriji "morphic resonance" a u tome mu nekako pomaze i kvantna teorije koju takodjer ne razumije.



Tako da je to, da prostis, hrpa budalastina, a ja sigurno necu dobiti nobelovu nagradu zato sto ti pokazujem odavno poznatu znanost.

Odgovoriti ću ti kratko jer imam drugog posla ,a kasnije možda opširnije.

1. Je li moguće da nisi nikada čuo za rad i knjige dr Sheldrakea

2. Očito je da nisi ali nema veze. mlad si .nemoš ti sve znat. ali da ne znaš nekog koga je program TED pozvao da održi predavanje o science delusion govori mi ,kako bi sigmund rekao, da nisi u toku sa najnovijim intelektualnim strujanjima

3. Nisam ni ja čuo ni za ''tvog '' stevena rosea, star sam , ne mogu ni ja sve znat

4. Međutim siguran sam da ni ti nisi nikada čuo za Stevena Rosea

5. nego si ti malo istraživao ovo što sam ja pokrenuo (bravo parsifal :klap: )
i našao si svog tatu (Rosea) da se bori sa mojim tatom Sheldrakeom

6. e sada fora je da je dr rose biolog kao i dr sheldrake,ali ti si popljuvao sheldrakea iako nisi čitao njegovu knjigu science delusion a ja jesam

7. i fora je da je cv sa wikija mog tate sheldrakea barem 5 puta deblji radovima i tekstom od tvog tate rosea kojeg si upravo usvojio za borbu s mojim tatom .
sheldrake ja završio i oxford i harward i posvetio je cijeli život nauci i ima objavljeno više od 80 knjiga i radova . više nego što 5 forumaša koji ga ne vole na prirodnim znanostima ima otvoreno tema

8. i fora je da ima barem 10 teorija što je to svjesnost a većina pobija jedna drugu

9.npr

kolega wand kaže :
Da pojednostavnim, ova rasprava trebala bi pokazati da je hard problem zapravo pseudo problem.

====
pa parsifal njemu piše

pola znanstvenika iz ove knjige

https://www.amazon.com/Conversations...usan+blackmore

koju sam već preporučio i nick skeptik sa fizike jako voli ne dijeli tvoje mišljenje.

ok-pola dijeli tvoje mišljenje

ALi pola njih ne dijeli.

Ali neka se to zna. Jer netko neupućen mogao bi steći dojam da je to gotova činjenica kojom ti barataš kako je hard problem ustvari pseudo problem.

===
10. Zaključak :

već smo o tome ti i ja raspravljali ovdje https://www.forum.hr/showpost.php?p=5...7&postcount=81

11. tako da se još ne zna tko je jači
ti ili ja
ili tvoj novi tata dr rose
ili moj pouzdani i slavni tata dr Sheldrake

to be continued

[parsifal]

addx kaže:

Nisam nego ti citas neku senzacionalisticku zini-da-ti-kazem literaturu.

Knjigu je sponzorirao neki univerzitet neda mi se sada tražiti koji ali siguran sam da bi ih ti popljuvao pa čemu trud.

2) Knjigu SCIENCE DELUSION je na amazonu recenziralo 57 ljudi

https://www.amazon.com/Science-Delus.../dp/1444727931

3) ista knjiga izdana je u usa pod naslovom 10 načina oslobođenja znanosti

i ima 151 recenziju

https://www.amazon.com/Science-Set-F...DYDVMS5QYH39V6

4) i pozvan je na ugledni TED da govori o njoj

5) i koji je tvoj odgovor na sav taj trud i uspjeh knjige . ti si to popljuvao da je senzacionalno i da je on ''samo '' botaničar.

to je kao da netko odgovori da je dawkins samo zoolog koji nema objavljen niti jedan znanstven rad, a što je ustvari istina

6) da znaš da se u diskusiji s tobom u vezi ovog osjećam kao onaj addx u diskusijima s mravac8 .

addx napiše 10 stranica i trudi se iz petnih žila , pa mu mravac8 ipak na sve to kratko kaže kako je kapitalist zao sam tim što je kapitalist, a zao je i jer je kapitalizam zločest

[addx]

parsifal kaže:

Knjigu je sponzorirao neki univerzitet neda mi se sada tražiti koji ali siguran sam da bi ih ti popljuvao pa čemu trud.

2) Knjigu SCIENCE DELUSION je na amazonu recenziralo 57 ljudi

https://www.amazon.com/Science-Delus.../dp/1444727931

3) ista knjiga izdana je u usa pod naslovom 10 načina oslobođenja znanosti

i ima 151 recenziju

https://www.amazon.com/Science-Set-F...DYDVMS5QYH39V6

4) i pozvan je na ugledni TED da govori o njoj

5) i koji je tvoj odgovor na sav taj trud u uspjeh . ti si to popljuvao da je senzacionalno i da je on ''samo '' botaničar.

to je kao da netko odgovori da je dawkins samo zoolog koji nema objavljen niti jedan znanstven rad, a što je ustvari istina

6) da znaš da se u diskusiji s tobom u vezi ovog osjećam kao onaj addx u diskusiji s mravac8 .

addx napiše 10 stranica i trudi se iz petnih žila , pa mu mravac8 ipak na sve to kratko kaže kako je kapitalist zao sam tim što je kapitalist, a zao je i jer je kapitalizam zločest

Dragi parsifal, valjda si vec dovoljno naucio o meni da znas da sam ja zadnji na forumu kojeg moze impresionirati neciji pedigre.

Osim toga i tebi sam se trudio objasniti pa si preskocio objasnjenje (o memoriji) i poceo o pedigreu. Ista stvar. Ja ti govorim da smo mi princip pamcenja iz mozga vec ugradili u nase umjetne neuronske mreze, a ti meni o pedigreu.

U svakom slucaju, moglo bi se izvaditi sigurno 100 puta vise znanstvenog materijala o tome kako mozak pamti, ti materijali bi se mogli pokazati da su napisani od znanstvenika s odgovarajucom strucnoscu, takodjer dobrim pedigreima, recenzijama, peer-reviewovima itd. Kad bi se to sve zbrojilo dobili bi pedigre 1000 puta jaci od sheldrakeovog...I sta cemo sad?

Uglavnom, ja sam procitao hrpe i hrpe tekstova o mozgu, studija, eksperimenata, sastavljao vlastite slozene teorije, mogu ti pronaci postove. U svom procesu istrazivanja sam automatski izbacivao nestrucne budalastine i fokusirao se na potvrdjenu znanost. I sad bi ja trebao zakljuciti da je to sve krivo, da ja zapravo ne znam nista, nego trebam procitat sheldrakea da mi on objasni "kvantno pamcenje". Valjda ti je jasno da nikad necu ni pogledati tu knjigu, prvo sto opcenito nemam strpljenja citat knjige a vec i kad bi imao onda bi to prije bilo od nekoga tipa A. Damasio, a drugo sto nimalo ne cijenim te "znanstvene price" koje kao preduvjet moraju poizbacati van pol dosadasnjih znanstvenih saznanja pa i onih potvrdjenih da bi ustolicili neku nedokazljivu suludu teoriju koja po nekim drugim pitanjima fascinira odredjene umove jer zadovoljava nekakve njihove potrebe za "visim stvarnostima" i slicno. U tom smislu, prije sam sklon raspravljati o psihopatologiji koja dovodi ljude do toga da pisu takve budalastine nego da razmatram te budalastine kao da su nesto pametno.

Sto se tice sheldrake, mislim da su ovi s RationalWiki dobro to opisali

Rupert Sheldrake (1942-) is a former scientist (very former, as in not doing science any more) who, since the 1980s, has preferred to promote his own pet theory of everything called "morphic resonance". Sheldrake believes that "memory is inherent in nature" and that "natural systems, such as termite colonies, or pigeons, or orchid plants, or insulin molecules, inherit a collective memory from all previous things of their kind", and that this "morphic resonance" also explains "telepathy-type interconnections between organisms". Unsurprisingly, nobody in science takes Sheldrake seriously. However, he has written several books targeted at the general public.
One can group Sheldrake's claims about phenomena caused by "morphic resonance" into two broad categories:
The first category includes real phenomena such as biological heredity, animal and plant development and behaviour — Sheldrake thinks the scientific theories that real scientists have developed to explain these are incorrect because they can't explain everything in detail, or at least because he doesn't understand them.
The second group are phenomena which (almost) certainly don't exist outside of Sheldrake's imagination — namely various parapsychological claims involving memory, telepathy, perception and cognition — particularly psychic dogs.
Most of Sheldrake's ideas are clearly pseudoscientific nonsense. Morphic resonance is extremely vague and ill-defined, and can only really be described as whatever Sheldrake says it is. Crucially, it is not falsifiable, and therefore not testable (although some have tried).
Sheldrake's 2012 book, The Science Delusion, is an anti-scientific rant in which he applies postmodernist hyperscepticism to conventional science, accusing mainstream scientists of adhering to "scientific dogmata", such as the constancy of the speed of light. Ironically, Sheldrake fails to apply any sort of scepticism to his own ideas, which he promotes uncritically, despite there being no evidence for them.

http://rationalwiki.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Vidi se vec psihopatologija iz ovog gore. "Morphic resonance" je Shedrakeov pojam koji cini sve smislenim ali je zapravo neobjasnjiv, to obicno tako hoce kad imas bug u glavi tj. lazne signale smislenosti, laznu intuiciju da je nesto smisleno, samo trebas skuziti kako, pa to onda racionaliziras i racionaliziras. Prvo ide osjecaj da si "povezao stvari u smislenu cjelinu" putem tog "magicnog pojma" a onda ide pokusaj racionalizacije tog osjecaja smislenosti i tog magicnog pojma s kojim se to postize u obliku neke teorije.


ROFL, sad sam citao dalje, vidi iduci paragraf na rational wiki

Sheldrake's early career showed a lot of promise. A grammar school boy, he went to Cambridge University to study biology. A degree was followed by a Ph.D., and then some post-doctoral work; he was elected a Fellow of Clare College. Had he continued along the standard career path, and engaged in conventional research, he may well have become a quite respected professor.
However, in mid-career, and over a gradual period starting in the late-1970s and finishing in the mid-1980s, Sheldrake dropped out of engaging in the scientific process. He has held no academic positions since then.
The dropping out process started with a career break travel to India, where he spent some time in a Christian monastery. Then, instead of returning to his original research programme, he wound up doing crop physiology research for an agricultural institute in India — considerably less prestigious than world-renowned Cambridge. He also discovered that instead of doing real science, writing books about New Age woo was much more profitable.
Sheldrake continues to claim that he is a scientist, but he clearly doesn't follow the scientific method.
Sheldrake and his supporters like to appeal to authority based on his credentials, often describing him as a "Cambridge University biologist". To someone without an understanding of how science works (for example those without a background education in science), this may seem impressive. Further confusion arises because Sheldrake likes to use terminology that sounds impressive, and some points should be particularly noted:
Sheldrake describes himself as having been a "Research Fellow of the Royal Society". The Royal Society's Research Fellowship — essentially a grant for researchers in the early stages of their research career — can easily be confused with the highly prestigious election to the Fellowship of the Royal Society. Sheldrake has not been elected FRS.
Some of Sheldrake's work has been funded by the Perrott-Warrick Project, a fund set up in the early-20th century to fund research in parapsychology, which Sheldrake points out is "administered by Trinity College, Cambridge". However, the involvement of Trinity is limited to organising the finances — nobody at Trinity has any involvement with the committee that decides how the money is spent, and consequently Sheldrake has held no position on the faculty at Trinity. The then-Master of Trinity, Lord Rees, has on the record disowned Sheldrake and distanced him from Trinity, playfully suggesting that as a former fellow of Clare College, it was Clare that should receive "undiluted credit" for his work[1].
Sheldrake claims to have authored "more than 80 articles in peer-reviewed journals" [1]. However, excluding articles in pseudojournals that clearly weren't peer reviewed, the true number is actually less that half (helpfully they're on his website so you can count 'em). He hasn't published any peer reviewed research since the mid-1980s.
These facts don't stop media organisations from incorrectly referring to him in inaccurate and flattering terms. Even the BBC, who should know better, referred to him as "Professor Rupert Sheldrake".[2]The Daily Mail, who often don't know better referred to him as a "Cambridge University Biologist". His own publishers referred to him as "one of the world's most preeminent biologists".[3]

Evo tebe u podcrtanom,

Zanimljivo je da napuhivanje autoriteta bitan dio "argumentacije", to je jedan ovako Trumpovski argument

[addx]

Sto se tice reviewa, ovo je zanimljivo

Sheldrake's first book was published in 1981. Sir John Maddox reviewed it for Nature, writing: [4] Sheldrake's book is a splendid illustration of the widespread public misconception of what science is about. In reality, Sheldrake's argument is in no sense a scientific argument but an exercise in pseudo-science.
However, what was picked up on by many was the title of the review — "A book for burning?", which played into the public's natural revulsion against book burning. Maddox concluded that the book "should not be burned but put firmly in its place among the literature of intellectual aberrations", although he did earlier suggest that it was "the best candidate for burning there has been for many years".

[mravac8]

Spaljivanje knjiga?! Strava. I to prijedolog ne dolazi od vjerskih fanatika i dogmatika već od nekog tko se smatra pripadnikom znanstvene zajednice?!

Inače, imam tu Sheldarakovu knjigu i u njoj stvarno nema ništa što bi opravdalo poziv na tako rigoroznu kaznu. Ima puno knjiga koje su lošije od nje i koje su zaslužile najgoru kaznu koju može snaći jednu knjigu - da ju nitko ne čita.

Sheldrake ili Damasio?

I jedan i drugi, naravno. Ako bi morala birati samo jednog onda bi to ovih dana bio Sheldrake.

Zašto? Vjerojatno zato što sam ja sada u etapi kojoj više odgovora njegova knjiga.

Naime ako usporedimo njega i Damasia, Damasio je udaljeniji od bioloških temelja. Njegova knjiga govori o osjećajima, emocijama, o svijesti, o temeljnom ja, autobiografskom ja ...... ali na onoj višoj, psihološkoj razini. Jedina veza sa biologijom organizma je bolest, odnosno oštećenja uslijed bolesti i ono što iz toga možemo zaključiti.

Sheldrake više piše o samoj biologiji, o razmnožavanju, o eksperimentima u biologiji, zoologiji, genetici .....

Ako čitamo Damasia ili Dennetta ili nekog trećeg nakon čitanja možemo znati samo ono što misle Damasio, Dennett ..... u pravilu ne znamo na temelju čega su donijeli svoje mišljenje.

Zato mislim da je jedini ispravni put - krenuti od samih početaka. Od atoma preko molekule, pa stanica, pa DNK, pa bjelančevine, pa aminokiseline ....

Tada čovjek može znati koliko se danas zna. Naravno, ovisi o količini vremena kojeg može utrošiti na ta vrlo opširna i zahtjevna područja. Ali, nema prečica.

[addx]

mravac8 kaže:

Spaljivanje knjiga?! Strava. I to prijedolog ne dolazi od vjerskih fanatika i dogmatika već od nekog tko se smatra pripadnikom znanstvene zajednice?!

Ne da je pripadnik nego dugogodisnji urednik uglednog Nature casopisa u kojem ugledni znanstvenici izdaju svoje radove.

Ne trebas to tako pobozno shvacati, to je on samo tako dramaticno iznio, napisao je da ne poziva zbilja na spaljivanje te knjige.

Sto je najgore, pisu da je upravo ta dramaticno negativna recenzija bitno djelovala na popularnost knjige, nakon toga je prodaja otisla u nebo.

Sto se tice Damasia vs. Sheldrake, uzmi u obzir da Sheldrake uvjetuje napustanje odredjenih znanstvenih fakata i sam je napustio znanost dok Damasio nadogradjuje znanost i operira kao vodeci znanstvenik u svom polju, drzi profesorsku poziciju itd.

[wand_1]

mravac8 kaže:

Ako čitamo Damasia ili Dennetta ili nekog trećeg nakon čitanja možemo znati samo ono što misle Damasio, Dennett ..... u pravilu ne znamo na temelju čega su donijeli svoje mišljenje.

U knjigama ti inače pišu reference, literatura, fusnote.

Naravno, osim toga knjige se pišu na temelju cjeloživotnog učenja i istraživanja, ako si ekspert na tom polju.

Zato mislim da je jedini ispravni put - krenuti od samih početaka. Od atoma preko molekule, pa stanica, pa DNK, pa bjelančevine, pa aminokiseline ....

To je pravi put za što?