Paulo Coelho

[finalnifantazista]

sumski duh kaže:
evo finalni fantazista, da se osvrnem na ono o shakespeareu kradljivcu ideja i na coelha kradljivca ideja. i jedno i drugo stoji. i na temelju cega onda neko moze tvrdit da je shakespeare bolji od coelha kad ni jedan ni drugi nisu originalni. e. samo sta je shakespeare ukro pricu, kostur i onda pricu koja je nekad davno glasila ''bili jednom mladi i nisu se smjeli voljeti pa su se ubili'' prosiruje psiholoskim estetskim i drugim elementima i nakraju ispalo dobro. a coelho uzeo vrhove ledenjaka filozofije sta se kaze, ispod kojih se krije jos gomila umnog i tesko shvatljivog i napisao knjigu - uvod uvoda u filozofiju. uvod uvoda u religiju. uvod uvoda koji u mnogim slucajevima ne odvede ljude ni do pravog uvoda u bilo sta. eto, u tome je razlika izmedju shakespearea i coelha.

Ovo je više manje ono što sam očekivao od svih koji su kritizirali Coelha (tek tako neke kritike imaju smisla).

sumski duh kaže:
ustvari, da, malo bi popljuvala galeba jonatana, citala sam to u osnovnoj skoli i poludila sam od te knjige, doslo mi da pocupam svo perje tom galebu i da ga skuham i pojedem ko vjestica iz ivice i marice . valjda nije knjiga losa, ali ja tako neopisivo mrzim pretjerani optimizam da bi takve ljude najradije mucila pa da onda vidis kako ce bit optimisticni dok se rostiljaju!!!

Nije mi baš jasno..

gabal kaže:
Coelho prodaje ljudima ono što žele pročitati - Ako nešto jako želiš, čitav svijet će se urotiti da to dobiješ. IMHO, situacija je upravo suprotna. Bach (osim galeba) je sličan njemu jer promovira neke new age ideje na jednostavan način.

Marquez se ne da uopće uspoređivati sa ovom dvojicom, on je za klasu iznad njih.

Mislim da neke stvari ne možeš shvatiti tako doslovno, Ako nešto jako želiš, čitav svijet se uroti da to i dobiješ sam ja pročitao kao Život ti uvijek daje dovoljno tj. uvijek imaš ono što trebaš da bi mogao biti sretan, a to da li ćeš ti biti sretan - biraš sam.

Ne znam, ja sad čitam Pukovniku nema tko da piše i ne vjerujem što čitam... taj tip je dobio Nobelovu??
Mislim, zadnja riječ u knjizi mu je -Govna!, i knjiga mi je tak glupa da mi stvarno nije jasna magija o kojoj pričate.. pročitat ću knjigu još jednom, i Sto godina samoće.
Al ono, da je situacija po pitanju nagrada i kritika latinoameričke publike obrnuta za Coelha i Marqueza, kladim se da bi mnogi pljuvali po Marquezu - Ma to čitaju sportaši i manekenke (snobovi) a Coelha bi otkrivali k`o da je nešto savršeno i čudili se kak tamo neki Marquez ima veću tiražu...

[manwe]

pa, možda se trebaš upitati zašto situacija nije obrnuta.

pazi, kad čitam neko književno djelo ne želim da mi je sve servirano na pladnju. želim se malo i pomučiti. kod alkemičara nema muke: odmah na početku ti razotkriva poantu cijeloga "romana" i do kraja je samo guslanje po istome. da barem imamo nekakav virtuozan stil, ili domišljatu razradu teme...

dakle: radnja je užasno predvidiva, likovi plošni, neuvjerljivi, a samo ću spomenuti da je coelhu prosto proširena rečenica vrhunac sintakse u "romanu".
pa te ideje... mislim, kako uzeti ozbiljno "roman" koji ti servira tako očite mudrosti predstavljajući ih visokoliterarnim motivima?

bilo je usporedaba s malim prinčem i galebom j. l.-om... tu ću samo napomenuti da je mali princ napisan za djecu, a galeb je s vremenom dospio na isto mjesto.

[finalnifantazista]

manwe kaže:
bilo je usporedaba s malim prinčem i galebom j. l.-om... tu ću samo napomenuti da je mali princ napisan za djecu, a galeb je s vremenom dospio na isto mjesto.

To je pomalo besmisleno, mislim to da kažeš da je Galeb knjiga za djecu... mislim da je tebi Tolkien omiljeni pisac, pa zar ti ne smeta kad ljudi kažu da je Gospodar Prstenova napisan za djecu?

Po pitanju Alkemičara.. znam par ljudi koji bi rekli da im je ta knjiga promijenila život.. meni možda i nije... ali me oraspoložila, to sigurno.

manwe kaže:
pa te ideje... mislim, kako uzeti ozbiljno "roman" koji ti servira tako očite mudrosti predstavljajući ih visokoliterarnim motivima?

Ima jedan dio u Alkemičaru gdje ona žena koja Santiagu tumači snove, kaže nešto tipa da su najjednostavnije stvari najteže razumljive, a ono što se meni dogodilo nakon Alkemičara je da sam jednostavne stvari počeo shvaćati jednostavnima, onakvima kakve uistinu jesu... odrekao sam se onog "Zašto bi bilo jednostavno kad može komplicirano?", pa mi je po tom pitanju možda i promijenio život.

Ja nigdje nisam rekao da je Coelho pisac čije knjige imaju literarnu vrijednost (isto vrijedi i za Bacha i Mandina),

manwe kaže:
pa, možda se trebaš upitati zašto situacija nije obrnuta.

Baš me zanima kako ćeš ti odgovoriti na svoje pitanje, zašto je Marquez dobio Nobelovu, a Coelho zgrta lovu takvom brzinom?

[manwe]

čekaj malo... mislio sam da se ovdje raspravlja o coelhu, piscu, dakle i o literarnoj vrijednosti njegovih djela? sori ako sam zabludio.

ne smeta mi kad kažu da je gospodar napisan za djecu. kao prvo, nije istina, budući da je napisan u pokušaju da se stvri povijesna pozadina tolkienovim lingvističkim sklonostima. kao drugo, i važnije, svako stvarno veliko djelo skriva u sebi razloge zbog kojih je genijalno. iz ovoga slijedi da i dječja književnost može dati prave bisere. kad sam napisao ono o galebu i malom princu, nisam time mislio ništa loše, ali alkemičar se zapravo ni po čemu ne razlikuje od ova dva djela! iste fraze, ista jednostavnost, plošnost i predvidivost. razlika je u tome da nikome ne pada na pamet davati galebu i malome princu neke atribute koje oni jednostavno nemaju. nije slučaj s alkemičarem. on se opire svrštavanju u odmor-literaturu, tj. barem obožavatelji coelha uzdižu priču na neke visine gdje mu nije mjesto.

da se razumijemo, ne mislim ništa loše ni o kome tko voli coelha. ali, smeta mi pridavanje takvog značaja instant literaturi. ako alkemičar preživi i dvadeset godina u smislu da će ga i onda cijeniti, moći ćemo razgovarati o njegovim književnim vrijednostima. ovako se sve svodi na moj i tvoj ukus, koji nipošto ne omalovažavam.

eto, mislim da sam ti odgovorio i na pitanje o marquezu. on je preživio test vremena, barem do sada, iako se ne kaže bez razloga da treba proći 100 godina od autorove smrti da bi se njegovo djelo pravilno vrednovalo. do tada, za mene alkemičar ostaje zbirom petparačkih mudrosti.

[finalnifantazista]

manwe kaže:
čekaj malo... mislio sam da se ovdje raspravlja o coelhu, piscu, dakle i o literarnoj vrijednosti njegovih djela? sori ako sam zabludio.

Nisi zabludio već sam ja zbog nečeg pomislio da misliš da (ajme koja rečenica) ja mislim (hehe sad je već bolesno) da Coelho ima literarnu vrijednost, pa sam ponovo pročitao tvoj prošli post i skužio da sam malo zabrijao.

manwe kaže:
ne smeta mi kad kažu da je gospodar napisan za djecu. kao prvo, nije istina, budući da je napisan u pokušaju da se stvri povijesna pozadina tolkienovim lingvističkim sklonostima.

Vidiš ja nisam siguran za kog je Tolkien ustvari pisao, jer mala djeca često sama izmišljaju "jezike", i jer sam negdje pročitao da je priča Gospodara nastala iz Tolkienovog pričanja priča za laku noć maloj djeci.

manwe kaže:
kao drugo, i važnije, svako stvarno veliko djelo skriva u sebi razloge zbog kojih je genijalno. iz ovoga slijedi da i dječja književnost može dati prave bisere. kad sam napisao ono o galebu i malom princu, nisam time mislio ništa loše, ali alkemičar se zapravo ni po čemu ne razlikuje od ova dva djela! iste fraze, ista jednostavnost, plošnost i predvidivost. razlika je u tome da nikome ne pada na pamet davati galebu i malome princu neke atribute koje oni jednostavno nemaju. nije slučaj s alkemičarem. on se opire svrštavanju u odmor-literaturu, tj. barem obožavatelji coelha uzdižu priču na neke visine gdje mu nije mjesto.

eto, mislim da sam ti odgovorio i na pitanje o marquezu. on je preživio test vremena, barem do sada, iako se ne kaže bez razloga da treba proći 100 godina od autorove smrti da bi se njegovo djelo pravilno vrednovalo. do tada, za mene alkemičar ostaje zbirom petparačkih mudrosti.

Evo opet sam ja kriv, ono sam protumačio kao porugu, da je galeb s vremenom dospio na isto mjesto zvuči tako khm... kao da je riječ o nekom mjestu gdje dospijevaju loše knjige, sorry.

Pa Alkemičar izdržava poprilično dugo, ne?
15 god je poprilčno dugo vrijeme, i još uvijek ga je teško dobit u knjižnicama i još uvijek izlaze nova izdanja.
Evo, kopiram nešto sa
http://www.santjordi-asociados.com/alchemist.htm, pa pogledajte
Listen to your heart. It knows everything.
The Alchemist


© 1988 by Paulo Coelho

More than 27 million copies sold world-wide

plot

Every few decades a book is published that changes the life of its readers forever. Paulo Coelho's The Alchemist is such a book which has already achieved the status of a modern classic".


“To realize one’s destiny is a person’s only obligation.”




editions

(Rights sold in 51 languages)

tu ide lista koja je preduga



best-seller in


Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Bulgaria, Canada, Chile, Czech Republic, Colombia, Croatia, Estonia, Ecuador, Finland, France, Greece, Hong Kong, Israel, Italy, Latvia, Lithuania, Malaysia, Macedonia, Mexico, Norway, Peru, Poland, Portugal, Puerto Rico, Russian, Slovakia, Slovenia, Spain, Switzerland, Taiwan, Turkey, Ukraine, Uruguay, Yugoslavia, Venezuela.

ne želim uvlačiti Coelha u ovo, ali ljudi !!!!!!!!!!

kako ste uopće došli na usporedbu GGMa?



Garcia Marquez nema nema veze sa new ageom, ni takvim stilom pisanja!

[finalnifantazista]

Solaris kaže:
ne želim uvlačiti Coelha u ovo, ali ljudi !!!!!!!!!!

kako ste uopće došli na usporedbu GGMa?



Garcia Marquez nema nema veze sa new ageom, ni takvim stilom pisanja!

Ma bio je tamo neki topic imena Što mi preporučate da zavolim ili tako nekako, gdje sam ja preporučio Coelha između ostalih, a onda su neki počeli da je Coelho u književnosti što film u sapunici, i da je Marquez genije ili tako nekako, pa su se nastavili raspravljat oko Coelha vs Marquez, zbog čeg sam ja otvorio ovaj topic i eto, prenijelo se ovdje (ne kažem da ja nisam dijelom kriv zato).

Nekako i ja mislim da su te usporedbe besmislene, oba su latinoamerikanci, ali ipak je riječ o drukčijim stilovima.

[manwe]

finalnifantazista kaže:
Ma bio je tamo neki topic imena Što mi preporučate da zavolim ili tako nekako, gdje sam ja preporučio Coelha između ostalih, a onda su neki počeli da je Coelho u književnosti što film u sapunici, i da je Marquez genije ili tako nekako, pa su se nastavili raspravljat oko Coelha vs Marquez, zbog čeg sam ja otvorio ovaj topic i eto, prenijelo se ovdje (ne kažem da ja nisam dijelom kriv zato).

Nekako i ja mislim da su te usporedbe besmislene, oba su latinoamerikanci, ali ipak je riječ o drukčijim stilovima.

tu se potpuno slažemo

ako bih baš morao vući nekakve paralele između marqueza i nekog drugog pisca, izabrao bih andrića. davno sam vodio raspravu s mojom gimnazijskom profesoricom u kojoj sam tvrdio da su sto godina samoće i na drini ćuprija srodni romani.

što mislite o ovome?

[manwe]

finalnifantazista kaže:





best-seller in


Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Bulgaria, Canada, Chile, Czech Republic, Colombia, Croatia, Estonia, Ecuador, Finland, France, Greece, Hong Kong, Israel, Italy, Latvia, Lithuania, Malaysia, Macedonia, Mexico, Norway, Peru, Poland, Portugal, Puerto Rico, Russian, Slovakia, Slovenia, Spain, Switzerland, Taiwan, Turkey, Ukraine, Uruguay, Yugoslavia, Venezuela.

đizs, men...


...kao i barbara cartland, danielle steel i štatijaznam.
popularnost književnog djela rijetko je mjerilo vrijednosti istog. mene zanima koliki su pisci pisali pod coelhovim utjecajem, mogu li se vući paralele s ostalim djelima, u kakvom je odnosu alkemičar s duhom vremena (ovoga me najviše strah...) itd.

[stitch]

To što je Coelho toliko popularan ništa ne znači. Da ga čita 98 posto pučanstva, opet nije bitno.
Naime, upravo toliko ljudi živi nesretan život, promašene egzistencije, loših životnih nazora koje ucjepljuju svojoj djeci, vrteći se tako u krug.

Samo luzeri čitaju Coelha. I gledaju sapunice.

Ja spadam u onih dva posto. I to nema veze sa srećom. Jednostavno, nisam gubio vrijeme na gluposti.

[finalnifantazista]

manwe (BTW, jesi li siguran da se ovako piše) kaže:
...kao i barbara cartland, danielle steel i štatijaznam.
popularnost književnog djela rijetko je mjerilo vrijednosti istog. mene zanima koliki su pisci pisali pod coelhovim utjecajem, mogu li se vući paralele s ostalim djelima, u kakvom je odnosu alkemičar s duhom vremena (ovoga me najviše strah...) itd.

A vidiš meni je Barbara Cartland potpuno smeće, i nikad ju ne bi strpao u bilo koji koš s Coelhom (znam da ovo nije bila takva usporedba).

Inače, na topicu Što trenutno čitate? negdje na pola (ako koristiš postavke foruma na 4. ili 5. strani) se dvije osobe slože kako Mali princ definitivno nije za djecu (jedna se pita zašto im je to učiteljica dala u 3. razredu za lektiru).

stitch brije :
To što je Coelho toliko popularan ništa ne znači. Da ga čita 98 posto pučanstva, opet nije bitno.
Naime, upravo toliko ljudi živi nesretan život, promašene egzistencije, loših životnih nazora koje ucjepljuju svojoj djeci, vrteći se tako u krug.

Samo luzeri čitaju Coelha. I gledaju sapunice.

Ja spadam u onih dva posto. I to nema veze sa srećom. Jednostavno, nisam gubio vrijeme na gluposti.

Gle, ono, ima ljudi koji nemaju savršen život poput tebe, pa im ponekad pomogne nešto ovakvo...
Mislim da svačiji život ima veze sa srećom, sjeti se kolika je vjerojatnost bila da će ljudi nastat takvi kakvi su nastali...

P.S. Siguran sam da sam vidio više od 10 ljudi na ovom forumu kako hvali Coelha, a da tu nisu ništa napisali, malo mi je to čudno...
P.P.S. Ravana, kojeg si ti spola??

[stitch]

Pogrešno. Čovjek je ponajprije ono što misli i govori. Dakle, i ono što prethodno pročita.
Ako auto napuniš lošim gorivom, nemoj se čuditi kad te ostavi na cesti.

[finalnifantazista]

stitch kaže:
Pogrešno. Čovjek je ponajprije ono što misli i govori. Dakle, i ono što prethodno pročita.
Ako auto napuniš lošim gorivom, nemoj se čuditi kad te ostavi na cesti.

Čovjek je ono što prethodno pročita?? Pretpostavljam i ono što pojede, ugleda...
Vidi, pretvaram se u ribu.

Usporedio si čovjeka s autom...


Ne znam da li ste skužili, netko je to već napisao, morate bit u raspoloženju za Coelha da bi ga razumjeli.


Bio sam tu napisao da Marquez nije dobio Nobelovu, zato ovo uređivanje, je, tip je dobio Nobelovu 1982, i to za

GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ for his novels and short stories, in which the fantastic and the realistic are combined in a richly composed world of imagination, reflecting a continent's life and conflicts.

Snobovi. Pročitao sam njegovu Pukovniku nema tko da piše, tip je valjda napisao kratku priču, i onda ju odlučio razvući u kratki roman koji je užasno neuvjerljiv (npr. na sprovodu su, i tip pita tipa: "Kume, kako pijetao?" ).

[Kvejki]

Ja mislim da je knjiga Alkemicar dobra utoliko sto je ljudima,ponajvise ljidka ogranicenih saznanja, mentalnih kapaciteta i slicno (ne mislim nikog vrijedjat ovim, to je jednostavno tako) pruzila nekakav uvid u filozofiju i potakla ih da misle o sebi i svojim mogucnostima. Ali ono zbog cega je odurno da se Coehlo uzdize u visine genija i proroka je to sto je on zapravo prodao milijun puta prozvakane teme pod nesto svoje. Ali on je time samo pokazao da kuzi marketing. Ili da je ludjak. Ovisi kako on gleda na to sto radi. Ako misli da je mesija, nek se ide lijecit..ak zna da mlati praznu slamu a zaradjuje milijune..svaka mu cast.Ipak je bolji od prodavaca recimo, anticelulitnih krema koji isto prodaju maglu i mlate silne pare

Dakle..ne bih rekla da su ljudi koji to vole luzeri..to su u najmanju ruku neobrazovani ljudi. Jos uvijek mislim da je ono jako dobra paralela sto sam na pocetku potegla,ono o MLM-u.
Ako netko nesto ne zna, progutat ce nesto na sto bi se obrazovaniji covjek nasmijao. Kao na Coehla..ja se cak i ne smatram narocito iskusnom i obrazovanom, ali znam puno o filozofiji i knjizevnosti i za mene je Coehlo sund literatura i komicno mi ga je citati. Svemir ce se urotiti da dobijem ono sto hocu
Ali ako on na nekog djeluje pozitivno, ako ga potice da razmislja, da cita..pa onda nek mu bude. Ima Alkemicar i svojih dobrih strana..ali da,danas je sramota reci da volis Coehla, zahvaljujuci manekenkama i nogometasima koji su ga previse navodili kao svojeg omiljenog pisca
Zato svi ljubitelji sad sute

Ali da..Marqueza uvlaciti u ovo je bogohulno!
Coehlo moze njemu posluziti eventualno kao toalet papir.

[stitch]

finalnifantazista kaže:
Čovjek je ono što prethodno pročita?? Pretpostavljam i ono što pojede, ugleda...
Vidi, pretvaram se u ribu.

Usporedio si čovjeka s autom...

Bah, kad se čovjek svađa s budalom, riskira da ga poistovjete s njom.

Zato ovim postom završavam našu malu polemiku.

[schmokljan]

Mislim Štih (ili kako god bilo) da nemaš razloga vrjeđati f.f-a samo zbog toga što ima drugačije mišljenje. A to da samo luzeri gledaju sapunice - to je takva generalizacija da sama po sebi ne može biti istinita.

No, da se vratim na temu, Kueljo mi je neuvjerljiv i pomalo uvredljiv u svom optimizmu bez pokrića. Čak štoviše, ako Kuelja gledamo sa aspekta utjecaja na ljude - mogao bi čak na neke ljude imati poguban utjecaj. Naime on ljude uvjerava da će se želje ostvariti onima koji to dovoljno jako žele. A što će se dogoditi kada se želje ne ostvare. Kada ma koliko vi željeli tu djevojku/dečka on/a završi sa nekim drugim isl?

Naime, jedna od dvije glavne narcističke iluzija (prema psihijatrijskoj literaturi) je da će "SVE POSTATI BOLJE AKO JA (NARCIS) TO DOVOLJNO JAKO ŽELIM". Znači da je Kueljo, vjerojatno ne znajući, parafrazirao stav osoba sa narcističkim poremećajem i to ponudio svijetu kao ispravan pogled na svijet. (Vidjeli smo da su i neki naši političari citirali Kuelja nakon svoje pobjede na izborima - no njima on vjerojatno doista treba - pošto je politika prodavanje magle njima jedino vjera, bez pokrića, preostaje. Zato je ta vjera potrebna i u multi-level-marketingu i otuda sličnosti - to je sve bez pokrića).

To je moja najveća zamjerka Kuelju - sve je to na klimavim nogama.

Što se tiče kvalitete pisanja - korektno pisanje i ništa više, uostalom netko tko je tako površan da sa 50 godina se nije izliječio od narcizma ne može ni biti vrhunski pisac.

Usporedbe sa G.G.M. mi se čine neumjesne. Ako želite doista čitati lijepu ljubavnu bajku uzmite Ljubav u doba kolere - tu je i ono najbitnije - beskrajni hepiend. Možda zaboravite da je Kueljo ikada postojao.

[stitch]

schmokljan kaže:
Mislim Štih (ili kako god bilo) da nemaš razloga vrjeđati f.f-a samo zbog toga što ima drugačije mišljenje

Ako je navođenje izreke uvreda, onda sam ga uvrijedio.

[finalnifantazista]

Little Earthquake kaže:
Ja mislim da je knjiga Alkemicar dobra utoliko sto je ljudima,ponajvise ljidka ogranicenih saznanja, mentalnih kapaciteta i slicno (ne mislim nikog vrijedjat ovim, to je jednostavno tako) pruzila nekakav uvid u filozofiju i potakla ih da misle o sebi i svojim mogucnostima. Ali ono zbog cega je odurno da se Coehlo uzdize u visine genija i proroka je to sto je on zapravo prodao milijun puta prozvakane teme pod nesto svoje. Ali on je time samo pokazao da kuzi marketing. Ili da je ludjak. Ovisi kako on gleda na to sto radi. Ako misli da je mesija, nek se ide lijecit..ak zna da mlati praznu slamu a zaradjuje milijune..svaka mu cast.Ipak je bolji od prodavaca recimo, anticelulitnih krema koji isto prodaju maglu i mlate silne pare

Dakle..ne bih rekla da su ljudi koji to vole luzeri..to su u najmanju ruku neobrazovani ljudi. Jos uvijek mislim da je ono jako dobra paralela sto sam na pocetku potegla,ono o MLM-u.
Ako netko nesto ne zna, progutat ce nesto na sto bi se obrazovaniji covjek nasmijao. Kao na Coehla..ja se cak i ne smatram narocito iskusnom i obrazovanom, ali znam puno o filozofiji i knjizevnosti i za mene je Coehlo sund literatura i komicno mi ga je citati. Svemir ce se urotiti da dobijem ono sto hocu
Ali ako on na nekog djeluje pozitivno, ako ga potice da razmislja, da cita..pa onda nek mu bude. Ima Alkemicar i svojih dobrih strana..ali da,danas je sramota reci da volis Coehla, zahvaljujuci manekenkama i nogometasima koji su ga previse navodili kao svojeg omiljenog pisca
Zato svi ljubitelji sad sute

Ali da..Marqueza uvlaciti u ovo je bogohulno!
Coehlo moze njemu posluziti eventualno kao toalet papir.

A da, Kenzaburo Oe je neobrazovan, pretpostavljam.
Citiram ga: "Paulo Coelho zna tajnu literarne Alkemije".

Da, mislim da se ljubitelji srame sad napisat što stvarno misle, ili razmišljaju kao jedan moj frend : "Što se mučiš s ljudima koji ga ne razumiju?".

manwe kaže:
radnja je užasno predvidiva, likovi plošni, neuvjerljivi, a samo ću spomenuti da je coelhu prosto proširena rečenica vrhunac sintakse u "romanu".

Mene u osnovnoj nisu učili kako se piše, ali mislim da je jedno od općepoznatih i osnovnih pravila da sve treba pisati jednostavnim rečenicama, prvotno jer prosječan čovjek lakše čita jednostavne već višestruko složene rečenice, a drugo zato što se pisci često izgube u vlastitim rečenicama.
Ne sjećam se u kojoj to knjizi, ali u jednoj od 3 koje sam već naveo (jedine koje sam pročitao) od Coelha, čovjek lijepo kaže da su mu likovi dvodimenzionalni, ali da je to apsolutno nebitno... što isprve zvuči glupo, ali je istina, jer se to može svakom od nas dogoditi.
Sad ću ja opet "bogohuliti" i reći da mi "Pukovniku nema tko da piše" čak i predvidljivija od ove 3 coelhove koje sam pročitao.

Uz to, Gabriel Garcia Marquez je čitaniji od Coelha, ili je to bio još i 1999. Pa Stitch, pretpostavljam da i njega čitaju samo luzeri...

stitch kaže:
Bah, kad se čovjek svađa s budalom, riskira da ga poistovjete s njom.

Zato ovim postom završavam našu malu polemiku.

Gle, ako s ovime misliš na mene, nije mi jasno zašto si se onda uopće trudio (nije da mi je jasno zašto se ja trudim)??
Inače, bilo bi dobro da probaš, kao što ja to stalno radim, ne rabiti riječi koje ne razumijem, odnosno pogledati što Babić kaže.

[stitch]

finalnifantazista kaže:
Inače, bilo bi dobro da probaš, kao što ja to stalno radim, ne rabiti riječi koje ne razumijem, odnosno pogledati što Babić kaže.

Pretpostavljam da se to odnosi na sve riječi duže od pet slova.
Kao i na sve rečenice osim prostih (tu i tamo proširenih), da ne govorim o tropima. Razumijevanje stilskih figura ipak zahtijeva određenu sposobnost apstraktnog razmišljanja. Koju ti očito nemaš.

Posve mi je jasno zašto se klanjaš Coelhu.

Kveljio je žvaka za domaćice.