Da nema rotacije a ima revolucije?

[crnarupa]

Pozdrav svima,
Molim geografe da mi kažu što bi se desilo da ima revolucije, a nema rotacije? Da li bi uvijek ista strana zemlje bila zagrijana i objašnjenje? Hvala.

[C. F. Gauss]

crnarupa kaže:

Pozdrav svima,
Molim geografe da mi kažu što bi se desilo da ima revolucije, a nema rotacije? Da li bi uvijek ista strana zemlje bila zagrijana i objašnjenje? Hvala.

Ne moras biti geograf kao ni astrofizicar.

Ne, da bi uvijek ista strana bil zagrijana uvjet je 1 godina = 1 dan, znaci da jedna rotacija oko osovine planeta traje koliko i jedna orbita oko sunca (kao kod naseg mjeseca). I nije svejedno koji smjer rotacije naravno.

[skeptik]

Bilo bi 6 mjeseci noć i 6 mjeseci dan. Najekstremnije bi bilo na ekvatoru, jer bi dan (koji bi sad trajao 6 mjeseci) bio puno vrućji nego sad, a noć (drugih 6 mjeseci) bi bila hladnija nego sada sjeverni/južni pol. Na sjevernom i južnom polu bi bilo isto kao što je i sad.

[crnarupa]

Pitanje sam postavila jer djeca u školi uče drugačije, 6.razred . Moj sin se javio i rekao da misli upravo što je skeptik rekao, no nastavnica tvrdi drugačije. Stoga mi treba neka literatura koja će potvrditi ili jedno ili drugo . Ovako ima dosta podijeljenih mišljenja jer jedni tvrde da zbog gravitacije uvijek bi ista strana zemlje bila okrenuta prema suncu.

[skeptik]

crnarupa kaže:

Moj sin se javio i rekao da misli upravo što je skeptik rekao, no nastavnica tvrdi drugačije.

Što točno ona tvrdi?

crnarupa kaže:

jedni tvrde da zbog gravitacije uvijek bi ista strana zemlje bila okrenuta prema suncu.

Možda i bi, kao što je Mjesec uvijek istom stranom okrenut prema Zemlji. No tada ne vrijedi tvoja početna premisa, da nema rotacije.

Pretpostavljam da profesorica zemljopisa, a možda ni onaj koji je pisao udžbenik zemljopisa, ne razumije Galilejevu teoriju relativnosti. Kad se kaže "nema rotacije" treba reći u odnosu na što, a ako se ne kaže podrazumijeva se da se misli u odnosu na inercijalni sistem. Stoga ako je planet u orbiti oko Sunca uvijek istom stranom okrenut prema Suncu, to znači da planet ROTIRA u odnosu na inercijalni sistem.

[crnarupa]

Ok, možda nisam dobro postavila pitanje. Ukoliko se zemlja ne bi vrtila oko svoje osi bi li uvijek ista strana bila okrenuta prema suncu? I hvala na odgovoru.

[JAWS]

DA...jedna bi strana uvijek bila okrenuta ka suncu...kod mjeseca je gravitacija zemlje djelovala tako da iako se mjesec rotira,njegova rotacija u odnosu rotaciju je takva da je jedna strana uvijek okrenuta prema zemlji

Uzmi naranču,okreći naranču u jednoj ruci oko druge naranče u drugoj ruci...pritom tu naranču pomalo okreći oko svoje osi,prilikom određene brzine rotacija i revolucija su usklađene...naranča se rotira,ali uvijek je jedna strana okrenuta prema onoj drugoj naranči

Jedna strana planeta bi uvijek imala dan,a druga noć...tamo na ekvatoru bi bio cjelini sumrak.

Sent from my CPN-L09 using Tapatalk

[sali]

skeptik kaže:

Kad se kaže "nema rotacije" treba reći u odnosu na što.

zar rotacija nije apsolutna, nije to pravolinijsko kretanje

rotacija i akceleracija su apsolutne

ako se sumnja na rotaciju, samo treba utvrditi postojenje centrifugalne sile

[C. F. Gauss]

JAWS kaže:

DA...jedna bi strana uvijek bila okrenuta ka suncu...

Oprez...

crnarupa kaže:

Ok, možda nisam dobro postavila pitanje. Ukoliko se zemlja ne bi vrtila oko svoje osi bi li uvijek ista strana bila okrenuta prema suncu? I hvala na odgovoru.

U svom prvom postu sam pretpostavio da se kod zemljine rotacije uvijek misli na sidericki dan, ne na suncev dan. Sidericki dan traje toliko dugo, kako treba da na nebu neka beskonacno daleko pozicionirana imaginarna zvijezda (koja se u relaciji nasem sistemu ne giba) opet dodje na isto mjesto na vidljivom nebu, to je 23 h i 56 min. Suncev dan traje toliko dugo koliko traje da sunce dodje opet na istu poziju na nebu, sto je 24 h dakle 4 minute vise. Razlog je da se zemlja giba okolo sunca pa nije isto mjeriti prema suncu (dok je zavrsen sidericki dan, sunce je jos malo "pobjeglo" pa treba dodatnih 4 minuta da se pomakne na istu poziciju na nebu):



Dakle, na pitanje koje postavljas se moze samo odgovoriti ako se definira prema cemu se mjeri rotacija. Nisam siguran ali koliko znam, rotacija se uvijek definira prema dalekoj fiksnoj zvijezdi.

U tom slucaju je odgovor na tvoje pitanje NE, ako zemlja ne rotira, onda zemlja suncu NE pokaze uvijek istu stranu.

Ako se rotacija definira u relaciji prema suncu, onda naravno da se sunce na nebu ne giba ako zemlja ne rotira, i zemlja onda suncu uvijek pokaze istu stranu - zbog cega to pitanje onda nema smisla odnosno zbog cega nema smisla postaviti to pitanje i istovremeno misliti na suncev dan a ne na sidericki dan (edit: mozda je uciteljica ipak mislila na taj nacin).

[C. F. Gauss]

crnarupa kaže:

Ovako ima dosta podijeljenih mišljenja jer jedni tvrde da zbog gravitacije uvijek bi ista strana zemlje bila okrenuta prema suncu.

To je drugacije pitanje. Zbog morskih mijena (za to planet ne treba imati more) trenje koci rotaciju planete u relaciji prema suncu, kod planeta koji su jako blizu svojem suncu to vodi do vezane rotacije, sto znaci da planet suncu uvijek pokaze istu stranu (dalje se ne moze kociti posto je onda trenje = 0). Isto se dogodilo sa nasim mjesecom (btw. i zemlja je kocena od mjeseca, od 6 h prije 4 mlrd. godina na 24 h danas, ali dani se produzuju za samo 1,7 milisek. na stoljece (!), dakle samo ~5 stotinka sekunde od egipatskih piramida, sto pokaze koliko je tesko zamisliti starost zemlje).

Koliko znam, zemlja je predaleko od sunca da bi u slucaju da nemamo mjeseca ikada bila kocena na nulu (prema suncu) za vrijeme trajanja naseg sistema. Mislim da je to cesto slucaj kod ovih ekstrasolarnih "super-zemlja" sto u zadnje vrijeme nadju u jako niskoj orbiti oko smedjih patuljka ali nisam siguran... neznam ni kako je sa Merkurom da li on suncu pokaze uvijek istu stranu, znam da su neki od ovih super-zemalja jos puno blize suncu nego Merkur...

[Frogger]

crnarupa kaže:

Ok, možda nisam dobro postavila pitanje. Ukoliko se zemlja ne bi vrtila oko svoje osi bi li uvijek ista strana bila okrenuta prema suncu? I hvala na odgovoru.

Ako nema rotacije, a pritom nije rečeno u odnosu na što, onda se podrazumijeva da govorimo o sideričkom sustavu, tj sustavu u odnosu na udaljene zvijezde. Znači Zemlja se giba tako, da ako stojimo na njenoj površini uvijek vidimo isto zvjezdano nebo. Ako se pritom giba oko Sunca (revolucija) onda sa stanovišta Zemlje Sunce kruži oko Zemlje, pri čemu (solarni) dan traje jednu sideričku godinu.

Da bi Zemlja bila istom stranom okrenuta Suncu, trebala bi se rotirati ne tako da uvijek s iste točke vidi isto zvjezdano nebo, nego tako da uvijek vidi Sunce na istom mjestu. To bi bila rotacija u istom smjeru kao i revolucija gdje 1 dan = 1 godina.

[skeptik]

sali kaže:

zar rotacija nije apsolutna, nije to pravolinijsko kretanje

rotacija i akceleracija su apsolutne

ako se sumnja na rotaciju, samo treba utvrditi postojenje centrifugalne sile

U pravu si, a i nisi.
Točno je da se rotacija i akceleracija, za razliku od brzine, MOGU definirati na apsolutan način. No to ne znači da se tako MORAJU definirati. Mogu se definirati i na drugačiji način, koji nije apsolutan. Ovisno o kontekstu i svrsi, obje definicije mogu imati smisla. Npr. ako padaš na Zemlju akceleracijjom slobodnog pada g=9.81 m/s^2, to je relativna akceleracija u odnosu na Zemlju, dok je apsolutna akceleracija u tom slučaju jednaka nuli (zbog opće teorije relativnosti).

[JAWS]

S tim da bez početne rotacije nebi ni došlo do nastanka planeta...znači tek kasnije radi blizine zvijezde,ona bi mogla djelovati na rotaciju....vjerojatno kolegica misli kad na konopu držiš kuglu i okrećeš je oko sebe....uvijek je jedna strana okrenuta

Na jednoj strani je dan A na drugoj noć...baš bilo u jednom dokumentarcu....da sumnjaju na jedan egzo Planet da je u toj situaciji

Sent from my CPN-L09 using Tapatalk

[sali]

skeptik kaže:

ako padaš na Zemlju akceleracijjom slobodnog pada g=9.81 m/s^2, to je relativna akceleracija

relativna akceleracija je varljiva, čak i ako si u slobodnom pade, g=9.81m/s2, ako sebi pribaviš tangencijalnu brzinu 7.9km/s, dobiješ i da ti relativna akceleracija bude 0, isto kao i apsolutna

[Zmijonosac]

Interesantno pitanje. Za odgovor na njega je dovoljno pogledati Zemlju u dva polozaja. U ljeto i zimu. Da je uvijek ista strana okrenuta Suncu na prvi dan ljeta i zime sunceve zrake bi morale padati na istu obratnicu (bilo Rakovu, bilo Jarcevu), a nikako kao sada po ljeti na Rakovu, a zimi na Jarcevu. Iz toga mozemo vidjeti da os rotacije ne rotira oko osi revolucije sto bi bilo nuzno u slucaju da nema rotacije i da uvijek ista strana mora biti okrenuta Suncu.

[thortwins]

crnarupa kaže:

Pitanje sam postavila jer djeca u školi uče drugačije, 6.razred . Moj sin se javio i rekao da misli upravo što je skeptik rekao, no nastavnica tvrdi drugačije.

Tvoj sin je ispravno odgovorio na hipotetičko pitanje, jer je u nedostatku detaljnije definicije rotacije Zemlje i njene revolucije oko Sunca pretpostavio ono što bi svatko logično pretpostavio - da se sustav promatra sa točke gledišta udaljenih zvijezda (siderički).

Nastavnica koja nije znala takav odgovor prihvatiti kao točan, odnosno nakon takvog odgovora objasniti u kojem slučaju bi odgovor bio ispravan a u kojem ne bi, je osoba niske IQ koja zapravo uopće ne razumije materiju o kojoj predaje.

Ovako ima dosta podijeljenih mišljenja jer jedni tvrde da zbog gravitacije uvijek bi ista strana zemlje bila okrenuta prema suncu.

Nema podjeljenih mišljenja.
Kod mehanike nebeskih tijela stvarno nema nikakvih nesporazuma među onima koji tu materiju razumiju.

Mjesec je gravitacijski vezan za Zemlju, njegova rotacija potpuno se poklapa sa revolucijom, zato je uvijek okrenut istom stranom prema Zemlji.

Na Merkuru dan traje dvije Merkurove godine, jer u vremenu tri rotacije oko vlastite osi dva puta obiđe Sunce.

Stvarno vrijeme rotacije Zemlje oko vlastite osi nije 24 sata.
Nego je 23 sata , 56 min i 4 sekunde. Ostatak do 24 sata zemaljskog dana Zemlja 'namiri' dnevnim pomakom na putanji oko Sunca.


Oko ovakvih trica nema apsolutno nikakvih nedoumica među znalcima.

Stoga je baš indikativno da ta nastavnica uopće ne razumije osnove nebeske mehanike, nego je i sama to 'nabiflala' i ne zna to objasniti svojim učenicima.

Stoga mi treba neka literatura koja će potvrditi ili jedno ili drugo.

Da bi vaš sin išao 'dokazivati' nastavnici da ona ne razumije materiju o kojoj predaje?
Tako nećete rješiti problem.
Osobe low IQ znaju biti osvetoljubive.
Ako vaš sin bude išao raspravljati na satu sa nastavncom da ona nije u pravu... hmmm

[Diego Rivera]

Super pitanje, koje potiče na logičko razmišljanje.
Gore je JAWS predložio pokus sa narančama, ja nemam naranče pa ću ga obaviti sa 2 šalice. Zbog jednostavnosti pretpostavimo da nema nagiba u odnosu na ravninu vrtnje.

Imamo 2 interesantne situacije

1. Zemlja se vrti oko Sunca, i rotira oko svoje osi tako da imamo 1 revoluciju godišnje i 1 rotaciju također godišnje, uvijek je jedna te ista polutka sunčana, druga mračna, na polovima je uvijek sumrak, kao i na zamišljenoj kružnici koja spaja polove.

2. Zemlja se vrti oko Sunca i ne rotira oko svoje osi tako da imamo 1 revoluciju godišnje, nema rotacije, cijela Zemlja u svakoj točki je jednako vrijeme sunčana kao i mračna, 6 mjeseci je dan, 6 mjeseci noć, svugdje u jednom trenutku je sumrak s time da je na polovima vječno sumrak.

[JAWS]

ne mora biti naranča,to mi prvo palo na pamet

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[krena]

Frogger kaže:

Ako nema rotacije, a pritom nije rečeno u odnosu na što, onda se podrazumijeva da govorimo o sideričkom sustavu, tj sustavu u odnosu na udaljene zvijezde. Znači Zemlja se giba tako, da ako stojimo na njenoj površini uvijek vidimo isto zvjezdano nebo. Ako se pritom giba oko Sunca (revolucija) onda sa stanovišta Zemlje Sunce kruži oko Zemlje, pri čemu (solarni) dan traje jednu sideričku godinu.

Da bi Zemlja bila istom stranom okrenuta Suncu, trebala bi se rotirati ne tako da uvijek s iste točke vidi isto zvjezdano nebo, nego tako da uvijek vidi Sunce na istom mjestu. To bi bila rotacija u istom smjeru kao i revolucija gdje 1 dan = 1 godina.

Tako nešto imamo kod našeg Mjeseca, samo što rotacija traje točno 1 mjesec dana.
(Mjesec se giba i to gibanje vrlo je složeno. Smjer obilaženja Mjeseca oko Zemlje podudara se sa smjerom Zemljine revolucije i rotacije, a jednak je i smjer njegove rotacije. On obiđe Zemlju jednom u 27 dana, 7 sati i 43 minute, a toliko vremena traje i njegov okret oko svoje osi. To se još zove siderički mjesec; gledano prema dalekim zvijezdama u pozadini, Mjesec se nakon toliko
vremena nađe na istoj točki na nebu. Budući da Mjesečev obilazak oko Zemlje traje jednako kao i njegov okret oko osi, to znači da mi sa Zemlje uvijek vidimo samo njegovu jednu stranu. Rotacija svemirskog tijela koja je sinkronizirana s revolucijom zove se sinkrona rotacija. Pojava je jako česta u Sunčevom sustavu za planete i njihove satelite)

Mene zanima kakav to mehanizam izaziva ovakvu sinhronu rotaciju !??
Vidim da nijedan planet nju nema. Da li je ona isključivo stvar satelita ? Ako jeste, zašto ?

Ovdje nešto piše da tu veliku ulogu ima atmosfera:
https://hr.oclifescience.com/1509935...onous-rotation

[sali]

JAWS kaže:

S tim da bez početne rotacije nebi ni došlo do nastanka planeta...

kretanje objekta u orbiti nije isto što i kruženje naranče oko tikve
objekt nije materijalna tačka, ako se centar objekta kreće kosmičkom brzinom za svoj radijus, najudaljenija tačka će se kretati brzinom većom od svoje kosmičke, pa će pokušati povećati svoj radijus, čime teži zaostati, nasuprot tome najbliža tačka se kreće brzinom manjom od svoje kosmička, pa teži ubrzati, time se stvara spreg sila koje pokušaju dati rotaciju, suprotnu revoluciji, ako objekt nije dovoljno čvrst da izdrži naprezanje, rasturiće se kao suturnovi prstenovi