Renesansa nuklearki?

[BladeRunner]

Mislio sam na osiguranje pohranjenih bacvi sa radioaktivnim otpadom. Same bacve su dosta sigurne, i uigrana ekipa bi ih mogla maznuti iz zemalja, poput Australije, gdje vlada zivotna filozofija "lako cemo".

Ti bokca, ovdje su nedavno usred povecane sigurnosti zbog opasnosti od terorizma, upala dva tipa u sjediste federalne policije na Sydneyskom aerodromu i digli dva servera sa povjerljivim podacima. Decki su se predstavili kao tehnicari i jednostavno se isetali sa dva servera u rukama.

Za vrijeme olimpijade, novozelandska policija je uhvatila ekipu koja je imala namjeru uci u Australiju i upasti u sydneyski nuklearni reaktor. Rijec je bila o trojici Arapa. Od tada se i reaktor bolje cuva. Reaktor se nalazi u juznom dijelu grada, relativno gusto naseljenom. To se zbivalo prije 11/9 i Balija.
Reaktor u Lucas Heights sluzi samo za znanstvena istrazivanja i proizvodnju medicinskih izotopa, ali ocito je toj skvadri bio interesantan zbog razloga koji nisu izneseni u javnost.

Ovdje, zbog zakona, ne mozes vise u ducanu kupiti ni svicarski djepni nozic (totalna ludost), ali se zato mozes isetati sa ogromnom mesarskom nozinom, iz odjela sa opremom za kucanstvo.

Eto to je ono zbog cega me najvise brine odlaganje goriva. Ono mozda i nije vise visokoradioaktivno, ali je dovoljno opasno u rukama fanatika. Naravno, nisu sve zemlje poput Australije, ali se nuklearke podizu i u zemljama poput Irana, a mislim da je u usporedbi s takvim mjestima i Australija OK.

[AxMi-24]

Znaci ako umires polagano od zagadjivanja sto ga radi termoelektrana to nije sigurnost???

Sigurnost je da se nekome nis nedesi a ne da mu se nedesi kracem roku od 1 sata ili tako neka nebuloza.

To sta bladerunner spominje je rizik havarije i nista drugo. Sigurnost je cijelokupna stvar. (LCA like).

A sto se tice terorista i sl popularnih tema (di su najveci polticari ali to nije za ovjde) veca je opasnost da ce napraviti kakav bojni otrov (em je lakse em je sigurnije) nego atomsku bombu pa makar i prljavu.

Ali ebiga kad je na vjestima o nuklearnom oruzju jer treba opravdat rad protiv irana za par godina.

[Dr. Rudich]

...Bladerunner....
U tim bacvama se nalazi otpad tipa nosena odijela iz elektrane. Slabo bi prljavu bombu mogo iz toga napravit... al ajde, ako neko stvarno ima volje mogao bi. Nego, jel stvarno mislis da je to realna opasnost?

Nego to ako bi radije skuplju struju (valjda iz obnovljivih izvora) nego iz nuklearki... pod jedan ta struja bi bila znacajno skuplja (ako bi je uopce mogli napravit dovoljno). pod dva visa cijena struje bi uzrokovala da i vecina ostalih proizvoda poskupi. Znaci nije samo da odlucujes da hoces umjesto 100kn mjesecno davat elektri 200, nego odlucujes da hoces i za tramvajsku kartu davat 10 kuna a ne 8 (il kolko to vec kosta), za kruh 6 a ne 5, za traperice....
onda se i citava ekonomija uspori, jer manje ide u razvoj a vise u placanje energije...

[AxMi-24]

Ma ja bi se zadovoljio da mi pokaze sistem (za recimo milion kucanstava) koji radi samo na obnovljivim izvorima. A jos ako nedo bog napravi LCA toga ....

[BladeRunner]

AxMi-24 kaže:
Znaci ako umires polagano od zagadjivanja sto ga radi termoelektrana to nije sigurnost???

Ne to je stetnost ili skodljivost. Cigarete su stetne ali nisu nesigurne, ukoliko ne stavis kakav dodatak u njih.

Sigurnost je da se nekome nis nedesi a ne da mu se nedesi kracem roku od 1 sata ili tako neka nebuloza.

Axmi, mozes ti to karikirati koliko ti milo, ali malo obrati na ono sto sam gore nazvao semantikom.

To sta bladerunner spominje je rizik havarije i nista drugo. Sigurnost je cijelokupna stvar. (LCA like).

Ma ako cemo tako daleko ici nista nije sigurno. I struja te moze ubiti, ne? Svaka komponenta, bilo kakvog postrojenja ili kompleksa koji je covjek napravio, pocevsi od betona i cigli, na ovaj ili onaj nacin stetila je covjekovoj okolini i prijetnja je covjekovom zdravlju, vise ili manje. To natezanje ostavi za malu djecu.

A sto se tice terorista i sl popularnih tema (di su najveci polticari ali to nije za ovjde) veca je opasnost da ce napraviti kakav bojni otrov (em je lakse em je sigurnije) nego atomsku bombu pa makar i prljavu.

Eh kako lijepo to tvoje parafraziranje zvuci nekome tko zivi u zemlji koja je bila cilj teroristima, jos prije nego li se umijesala u rat u Iraku. Ili u zemlji koja je prekjucer imala tuznu komemoraciju pobijenih 80 turista u Baliju, samo zato sto su bili zapadnjaci.
U dokumentaciji koja je zaplijenjena u nekolliko Azijskih zemalja, spominje se i mogucnost upotrebe prljave bombe. E sada, da je lakse napraviti bojni otrov, lakse je, ali nije to poanta vec psiholoski ucinak koji pojedini vidovi teroristickih aktivnosti imaju.

Ali ebiga kad je na vjestima o nuklearnom oruzju jer treba opravdat rad protiv irana za par godina.

Ma sto mene briga sto netko drugi negdje drugdje prica da bi opravdao vlastitu imperijalnu politikiu? Ja samo vidim sto se ovdje dogadja i koliko se moj zivot mijenja zbog nekoh sloboda koje su se cinile bogom dane, a vise ih nema.

[BladeRunner]

Dr. Rudich kaže:
...Bladerunner....
U tim bacvama se nalazi otpad tipa nosena odijela iz elektrane. Slabo bi prljavu bombu mogo iz toga napravit... al ajde, ako neko stvarno ima volje mogao bi. Nego, jel stvarno mislis da je to realna opasnost?

Da mislim. O tome se ovdje ozbiljno raspravlja. No izgleda da smo svi mi ostali glupi, dok se u Hrvatskoj i blizoj okolini sjatila sva pamet svijeta.

Nego to ako bi radije skuplju struju (valjda iz obnovljivih izvora) nego iz nuklearki...

Da li ti citas sve sto se ovdje pise, ili se uvijek ovako uhvatis jedne recenice i onda to guslas?
Trazis li odgovor na to pitanje. Odi malo gore i procitaj moj post koji je sedmi po redu.

pod jedan ta struja bi bila znacajno skuplja (ako bi je uopce mogli napravit dovoljno). pod dva visa cijena struje bi uzrokovala da i vecina ostalih proizvoda poskupi.

Evo opet on. Da si citao sto sam napisao o realnosti upotrebe solarnih celija ili vjetrogeneratora, sada nebi ovako nesto pisao ili tvrdio.

Hajde da ne davimo vise o ovome, da i tebi i Axmiju onda jos jednom ponovim neke stvari i detaljno objasnim svoje stavove pa da se vise ne prepiremo oko smijesnih stvari, jer inace ovdje zaista gubim vrijeme.

1) Moje je uvjerenje da bi nuklearke trebale zamijeniti sve termoelektrane koje koriste fosilno gorivo ukljucujuci i plin. Jer i sagorijevanje plina stvara CO2 u velikim kolicinama. Ja sam dao svoj glas za DA, u gornjoj anketi. Nuklearke su u ovom trenutku i jos jedno dulje dogledno vrijeme, jedini efikasan nacin da se znacajno smanji proizvodnja CO2, bez obzira na sve opasnosti koje sa sobom direktno ili indirektno donose.

Kao dokaz ovome sto tvrdim, prilazem citat svojih rijeci iz jednog od postova iznad:

Kako stvari stoje, mi cemo i dalje biti bez nuklearki i kuriti ugljen, a vjetrenjace necemo podizati, jer skode okolini, u necijim glavama, vise od ugljena.

Drugim rijecima proizvoditi cemo CO2, o nuklearkama ni govora, kad nam cak i vjetrenjace smetaju da se kitovi sheve.

2) Alternativne izvore energije treba koristiti gdje je to moguce i isplativo. Primjer su visemegavatni kompleksi vjetrenjaca na jednom australskom otoku od vise tisuca stanovnika. Ekonomija je ovdje sasvim jasna.

3) Solarni kolektori bi bili divna stavar kada:
a) Jedan Wat instalirane snage nebi kostao 5 USD.
b) Kada bi imale vecu iskoristivost po jedinici povrsine.
c) Kada bi im vijek trajanja bio dulji.
d) Kada bi se iznasli tehnoloski postupci obrade Silicija koji su manje otrovni i stetni po okolinu.

Moj pragmatizam glede sve ove tri postavke se sastoji od slijedeceg:

1) To sto mislim da bi nuklearke trebale zamijeniti ostale termoelektrane, ne znaci da negiram poput tebe ili Axmija potencijalnu opasnost koju one predstavljaju. Mi zivimo u realnom svijetu slozenih odnosa, i izbor se obicno sastoji u biranju manjeg od dva, ili vise zala. Ako ukazujem na opasnost od nuklearki, a tim prije sto sam zapazio arogantan Axmijev odgovor na jedan post (nije mu prvi), ne znaci da sam protiv njih. Sve one diskusije o trapericama i cijeni tramvajskih karata su nepotrebne.

2) 1 ili 2 % elektricne energije proizvedene energijom vjetra ili koristenjem sunca (ovdje mislim na solarne parogeneratore, ne PV-je), ne cini se puno, ali ako uzmemo u obzir koliko se enrgije globalno trosi, to je dosta veliki broj megavata. Tamo gdje je to moguce, treba se koristiti alternativne izvore. Recimo, kod nas bi zbog velicine zemlje i slabo nastanjenim prostranstvima bilo prohibitivno skupo razvuci dalekovode po cijelom kontinentu, ali zato i u pustinji imas satelitske telefonske govornice, napajane suncanim celijama. Isto vrijedi i za telefone, koji se nalaze uz autoputeve na razmaku od svakih 500 metara.
Individualni solarni kolektori za grijanje kuca ili tople vode, isto su jako korisna stvar, jer veliki postotak potrosnje energije u individualnim domacinstvima, otpada bas na to.
Axmijevo ismijavanje na moj racun i karikiranje mojih rijeci u smislu da ja na neki nacin predlazem da se sva energija proizvodi ovim putem, proizvod je njegove vec legendarne nesposobnosti da procita sve sto je napisano, a da to zatim i razumije. O izvjesnoj dozi arogancije da i ne govorim.

3) Procitao sam da su se vec ovdje podigla postrojenja koja ce PV-je proizvoditi za izvoz u velikim kolicinama. Masovna proizvodnja ce mozda dovesti do pozitivnih pomaka pod (a), (b) i (c). No, poznajuci ekonomsku racunicu, ono pod (d) cisto sumnjam da ce se promijeniti. Dok sam zivio u Silicon Valeyu, preporucavalo se da ne pijemo vodu iz vodovoda, zbog prisustva teskih metala, koji dolaze iz postrojenja za proizvodnju poluvodica.

Mozda sam ovdje preopsiran, ali se ipak nadam se da sam bio dovoljno jasan i da mi se nece ubuduce imputirati kojekave gluposti.

[BladeRunner]

AxMi-24 kaže:
Ma ja bi se zadovoljio da mi pokaze sistem (za recimo milion kucanstava) koji radi samo na obnovljivim izvorima. A jos ako nedo bog napravi LCA toga ....

Evo ovo je najbolji primjer onoga sto sam gore napisao o Axmiju.

Nego ovo me podsjeca na izvjesne tvoje tvrdnje o gorivim celijama. Sto je sa time?

[Dr. Rudich]

BladeRunner kaže:
Da mislim. O tome se ovdje ozbiljno raspravlja. No izgleda da smo svi mi ostali glupi, dok se u Hrvatskoj i blizoj okolini sjatila sva pamet svijeta.



Da li ti citas sve sto se ovdje pise, ili se uvijek ovako uhvatis jedne recenice i onda to guslas?
Trazis li odgovor na to pitanje. Odi malo gore i procitaj moj post koji je sedmi po redu.

Nema potrebe da se pjenis Bladerunner. Nije niko reko da si glup.
A i stvarno ne znam kakve veze sa dosadasnjom diskusijom ima Hrvatska i to koliko se pameti tamo sjatilo, obzirom na to da je kod nas na snazi odluka da se nuklearke u dogledno vrijeme nece graditi. Ako aludiras na to odakle pisem - nije iz Hrvatske (ako ti je to vec bitno). Mislim da ni Axmi nije u Hrvatskoj.
Nisu vlade zapadnih zemalja po defaultu glupe, al nije nit sve sto rade pametno...
A sto se 'one' recenice tice, ne vidim tu nista vise niti manje cjepidlacenja nego oko tvoje semantike (a i zbuni covjeka kad napises da se slazes, pa onda post koji kaze da se ne slazes).

No, s ovim sta si napisao u posljednjem postu se slazem; nuklearke nisu cvijece, al su trenutno najbolje sta imamo. Kad cemo imat ista bolje, trebat cemo se okrenut tome drugome.

[Barbabianca]

BladeRunner kaže:
Mi zivimo u realnom svijetu slozenih odnosa, i izbor se obicno sastoji u biranju manjeg od dva, ili vise zala.

[BladeRunner]

Dr. Rudich kaže:
Nema potrebe da se pjenis Bladerunner. Nije niko reko da si glup.

To nije pjenjenje, ali objasnjenja o radiaktivnim odijelima su obicno zainfantilce.

A i stvarno ne znam kakve veze sa dosadasnjom diskusijom ima Hrvatska i to koliko se pameti tamo sjatilo, obzirom na to da je kod nas na snazi odluka da se nuklearke u dogledno vrijeme nece graditi.

Rekoh Hrvatske i blize okoline.

Ako aludiras na to odakle pisem - nije iz Hrvatske (ako ti je to vec bitno). Mislim da ni Axmi nije u Hrvatskoj.

Ne, ne aludiram jer mi je poznato.

Nisu vlade zapadnih zemalja po defaultu glupe, al nije nit sve sto rade pametno...

Daleko od toga da je pametno, botom line upravlja svim odlukama. Npr, nafta je bila vrlo bitan cinbenik u oba zaljevska rata.
Moja vlada definitivno ne radi ono sto je pametno, ali sto sam zelio reci je da ja zivim u okolini gdje postoji realna opasnost od fundamentalistickog terorizma koji razmatra i mogucnost upotrebe prljave bombe.
Moja vlada rijetko daje misljenje o tome, ali zato slusam radio i gledam televiziju i slozi se mozaik iz izjava pojedinih duznosnika drzavne uprave.

A sto se 'one' recenice tice, ne vidim tu nista vise niti manje cjepidlacenja nego oko tvoje semantike

Pa vidis, ti si se umijesao u moj odgovor Axmiju, koji je poznat po tome da omalovazava druge i njihove postove. Zato sam i cjepidlacio.

(a i zbuni covjeka kad napises da se slazes, pa onda post koji kaze da se ne slazes).

E fala bogu da ovdje ne mlatimo i politiku jer te tamo jednom nazovu ustasom, a drugi puta komunjarom, ovisno o tome kako shvate neki komentar.
Cijenim ljude koji onda pitaju, ako su zbunjeni, a ne drze ti lekciju o kunskoj cijeni tramvajskih karata i traperica.

No, s ovim sta si napisao u posljednjem postu se slazem; nuklearke nisu cvijece, al su trenutno najbolje sta imamo. Kad cemo imat ista bolje, trebat cemo se okrenut tome drugome.

Eto vidis. Ja sam malo cjepidlacio i pojasnio sto sam zapravo mislio, i na kraju ispada da su svi nesporazumi razjasnjeni.

[BladeRunner]

Oprosti Secundo sto sam se malo odmakao od teme, ali bolje je sprijeciti nego lijeciti.

Nesto sam zelio reci vezano uz ovu temu.

Bilo bi fantasticno kada bi se moglo uniformno proizvoditi i distribuirati energiju, iz malog broja centara, ali to nije moguce.

Mislim da nam buducnost donosi vrlo raznorodne izvore energije, vrlo znacajnih razlika u redu velicine.

Kao sto Dr. Rudich rece...

nuklearke nisu cvijece, al su trenutno najbolje sta imamo. Kad cemo imat ista bolje, trebat cemo se okrenut tome drugome

...je definitivno put kojim ce trebati ici, bar neko vrijeme, unatoc opasnosti koje nuklearke posredno ili neposredno predstavljaju. Koliko je god problematicno pohranjivati istroseno gorivo, jednako je tako problematicno i proizvoditi ga. Potrosaci tog goriva ne razmisljaju o cinjenici da se uranov kolac dobiva uz upotrebu velikih kolicina kiseline, koja se negdje ispusta. Kod nas se Uran vadi u jednom od svjetskih nacionalnih parkova, sa liste UN-a. Aboridjini se bune, ali ekonomski interesi prevladavaju. Mi se ostali ne bunimo, jer nama ne izlijevaju otrovnu radioaktivnu otopinu u dvoriste, ali na sam spomen da bi mi trebali podizati nuklearke, dize se frka.

Nuklearke ce omoguciti laksi prelazak na ekonomiju vodika. Malobrojni imaju pogodnosti koji ce im omoguciti brzu tranziciju na ekonomiju vodika, i bez nuklearki. Koliko znam, jedini takav slucaj u svijetu je Island jer ima dovoljno hidro i geotermalne energije, a i nema susjeda sa kojima je spojen kopnom.
U slijedecih 5 -10 godina vidjeti cemo znatan broj vozila i kucanstava, koji ce sami proizvoditi elektricnu energiju za svoje potrebe, uz upotrebu vodika.

U zemljama poput Australije, solarne peci ce moci pogoniti manje termoelektrane. Jedno takvo postrojenje vec oko 20 godina radi na jugu Francuske.

Na, za to povoljnim lokacijama, gdje je podizanje i odrzavanje dalekovoda skupo, i drugi alternativni izvori energije ce se moci koristiti. Negdje vjetar, a negdje PV-ji.

Tesko je za vjerovati, izuzme li se Jangce projekat da se moze napraviti puno vise hidroalumulacijia. A i danas smo svjesni da one imaju jako veliku ekolosku cijenu.

To sve za sada ne izgleda realno, jer nafta jos uvijek kosta oko 30USD po barelu. Zemnog plina jos ima dosta, a ponegdje i ugljena.

Mala drzavica Tuvalu, koja tone zbog toga sto su morske struje okrenule smjer, nikoga ne brine. Govori se o presljenju njezinih stanovnika na New Zealand. No katastrofalna nevremena po Europi i Americi, suse u Australiji, zapadnoj obali USA i temperature u porastu, imaju realnu cijenu u milijardama USD. To je ona pokretacka snaga koja motivira politicare da pocnu razmisljati o ponovnom koristenju nuklearki, prelasku na vodikovu tehnologiju i vise ulaganja u manje lokalne alternativne izvore energije.

[Dr. Rudich]

Prva liga. Iduci puta ces valjda biti jasan od pocetka i do nesporazuma nece niti dolaziti (BTW, jos uvijek ne razumijem onu opasku o Hrvatskoj - nisam cak niti u blizoj okolici, pa ako bi bio tako dobar da razjasnis i to - kad vec cjepidlacimo). E da - nisam ja tebe kanio podcjenjivat sa svojim objasnjenjima, al zbilja nemam informacija o tome sta i koliko ti znas... Eto u sveopcem duhu pomirenja (moderno nesto ovih dana, a?) se svecano ispricavam.
Nego, da se vratimo na temu - ne znam koliko je Australija bitna u citavoj toj prici oko nuklearki, kad se ameri odluce onda ce krenuti.

[Dr. Rudich]

Prema nekim predvidjanjima, cak ni sa ozbiljnijim koristenjem nuklearki izgleda da necemo izbjeci naplatu za sav CO2 ispusten dosada. Nasa planeta ima ogrnicene mogucnosti i bez velikog tehnoloskog skoka sumnjam da bilo kakav daljnji razvoj moze biti odrziv.

[BladeRunner]

Dr. Rudich kaže:
Prva liga. Iduci puta ces valjda biti jasan od pocetka i do nesporazuma nece niti dolaziti (BTW, jos uvijek ne razumijem onu opasku o Hrvatskoj - nisam cak niti u blizoj okolici, pa ako bi bio tako dobar da razjasnis i to - kad vec cjepidlacimo). E da - nisam ja tebe kanio podcjenjivat sa svojim objasnjenjima, al zbilja nemam informacija o tome sta i koliko ti znas... Eto u sveopcem duhu pomirenja (moderno nesto ovih dana, a?) se svecano ispricavam.
Nego, da se vratimo na temu - ne znam koliko je Australija bitna u citavoj toj prici oko nuklearki, kad se ameri odluce onda ce krenuti.

Cuj ja sam mislio da sam bio jasan, ali bigaje. Nekako smatram da ljudi prate kontinuitet stavova koji iznosim kroz razlicite teme, pa onda nisam uvijek dovoljno jasan unutar konteksta samo jednog posta. Zapravo, naucio sam se razgovarati kao Anglosi, a kod njih uvijek trebas pogadjati sto misle.
No nije mi nikada bilo tesko pojasniti.

Kao sto rekoh, nema to veze sa tobom. AxMi mi je bio okidac. Da se razumijemo, nije AxMi uopce los decko, ali se zaletava i zato sam se uhvatio semantike. No nema veze.

Cuj rista. Nemas se potrebe nizasto ispricavati, a niti sam se ja bilo sto ljutio na tebe. Samo sam zauzeo cvrsti stav i to je sve. Ne znam koliko me znas sa Politike, ali tamo sam, tu i tamo znao zaista pjeniti, kako ti kazes. E to je onda drugacije izgledalo.

Australija, na zalost nije bitna ni u cemu. Ili mozda na srecu, ali ovdje je antinuklearni pokret toliko jak da se niti jedna vlada nebi usudila nista poduzeti. No zato ce za Amerima kao ovce otici u rat. No i to je druga prica, jer bez njih bi nas Indonezija i Malezija vec do sada progutale.

[BladeRunner]

Dr. Rudich kaže:
Prema nekim predvidjanjima, cak ni sa ozbiljnijim koristenjem nuklearki izgleda da necemo izbjeci naplatu za sav CO2 ispusten dosada. Nasa planeta ima ogrnicene mogucnosti i bez velikog tehnoloskog skoka sumnjam da bilo kakav daljnji razvoj moze biti odrziv.

Evo sada cu zvucati kao zeleni, ali casna mi pionirska rijec, nisam.

Ima jedna druga frka. Odi na teraserver i pogledaj kako izgleda Amazona u Brazilu. Interesantno ce biti usporediti te snimke sa snimkama za 2-3 godine. Vec sada je ogroman prostor ogoljen.

Mi ne samo da kurimo, vec i unistavamo ono sto upija CO2.

Najveci je problem sto svjetska populacija stalno raste. Veceras sam u teretani, trckarao na treadmillu i gledao jedan dokumentarac o Kini, slusajuci intervjue sa njihovim seljacima i novom generacijom managera. Jedan mladji cova pokazuje stan, od 60 kvadrata, koji je sam kupio i tako izmedju ostaloga prica kako Kinezi vise nisu onoliko striktni kod primjene politike jednog djeteta po obitelji. Imas li love, mozes si kupiti pravo na drugog klinca. A to znaci, za koju generaciju evo ti jos jedne milijarde Kineza. A i oni ce htjeti stanove od 60 kvadrata, i automobile, kucanske aparate. Trebati ce uzgojiti i preraditi hranu za njih. Treba to proizvesti i potrositi energiju za to.
Nisu tu samo Kinezi. Indijci su blizu. Indonezija ima 200 miliona stanovnika, a do sada su imali obicaj praviti obradive povrsine paljenjem djungle. Pretprosle godine cak se u Maleziji nije moglo disati od silnog dima. Nakon toga su to zabranili.
Oni kure sume, a ja trosim struju na spravama u teretani umjesto da se secem po zraku.

Mozemo mi sagraditi brdo nuklearki, smanjiti potrosnju po stanovima i kucama, koristiti sunce za grijanje, ali jos uvijek disemo, prdimo (pardon my French ), uzgajamo po par grla stoke po glavi stanovnika, a to stoka isto radi. Istovremeno je sve manje povrsina pod sumama koje su pluca svijeta. Oceni, bez suma nisu dovoljni da apsorbiraju CO2. Osim toga koncentracije CO2 se stvaraju nad naseljenim mjestima, ne toliko iznad ocena, a dok ih vjetar raznese, prodje dosta vremena.

Razvoj tehnologije ce definitivno ublaziti nase probleme, ali tehnologija je dvosjekli mac. Tehnologija je bas i dovela do toga da nas toliko puno ima.

[BladeRunner]

AxMii,



Dr. Rudich,

Procitas li jos jednom ovo gore, mozda ce ti biti jasnije zbog cega sam neke stvari napisao na nacin na koji sam bio napisao.
Vise od 50% gornjeg teksta ide u prilog mojoj tezi da ili ne procita, ili ne razumije sto procita i onda srlja sa bombasticnim izjavama.

Ova mi je izjava narocito cimpaticna:

Ustvari mi je sad jasno sa kime diskutiram. Ovo je tako divljacki jadan nacin razmisljanja da me strava uhvati. Po ovome se samo direktno vidljive stvari racunaju a one sta se potajno desavaju ko ih sljivi??!?! Vidim da ni u australiju nije doslo sagledavanje cijelog zivotnog ciklusa ili to samo ti nisi dokucio do sada.

[BladeRunner]

Ako jos ima netko (osim AxMija) kome nije jasno koji su glavni ciljevi terorizma i sto je prljava bomba evo ukratko:

Glavni cilj terorizma je da svojim djelatnostima narusi moral protivnika, koji se vise niti u vlastitom domu nece osjecati siguran.
Teroristi isto tako znaju da je zapad vrlo osjetljiv kada je dzep u pitanju, i tu ga najvise udaraju. Zato je i WTC odabran, na primjer. U Australiji je bilo predvidjeno da se zalete avionom u zgradu Wespac banke u Melbourneu. I jos nesto, u nasem dijelu svijeta, vrlo je snazan islamisticki pokret koji zeli stvoriti panislamsku drzavu od Sinagapura i Tajlanda, do Australije. Dobar dio tog pokreta je vrlo agresivan i ne bira sredstva radi ostvarivanja svojih ciljeva (vidi Bali). Toliko o tome.

Prljava bomba je ideja koja se vec neko vrijeme mota po medijima, a dokumentacija koja se bavi tom problematikom pronadjena je u jednoj pecini u Afganistanu.
U prljavu bombu se ne mora staviti visokoradioaktivan materijal, jer ona djeluje radioloski i kemijski.
Dobar primjer o cemu je rijec je municija od urana. Iako je tek neznatno radioaktivna, vrlo je stetna jednom kada se raspsne.
Osim sto bi bilo pobijenih ljudi, od same eksplozije takve bombe, dobar dio ljudi koji bi prezivio, a bio relativno blizu epicentra, imao bi trajne ili dugorocne negativne posljedice po zdravlje, sto od izlozenosti radijaciji, sto od trovanjem teskim metalima.
Dekontaminacija okolice bi bila vrlo skupa.
Znaci, kroz sva tri vida djelovanja, napad prljavom bombom bi imao znacajan ucinak.

[Dr. Rudich]

Bladerunner...

Stil na stranu, al Axmi ima pravo sto se prljave bombe tice... ako za prljavu bombu mislis rabiti nisko ili srednjeradioaktivni otpad nisi nis postigo, jel zracenje toga je vrlo malo. nikakvih (ili gotovo nikakvih) posljedica od radijacije ne bi imali ljudi izlozeni ekploziji. Dekontaminacija je isto otprilike pometes i gotovo... Sto se municije sa osiromasenim uranom tice... tu se, kao sto ime kaze radi o osiromasenom uranu (onom koji ima manju aktivnost nego prirodni uran - kojeg imas svuda oko sebe).

Nego, ovo sta si naceo sa teroristima... mislim da je tu jedna druga stvar u pitanju... Ako bi teroristi maknuli bilo kakav radioaktivni otpad - pa makar i stare kombinezone iz nuklearke, i metnuli to u svoju 'prljavu bombu' postigli bi jedan drugi efekt - paniku, a s tim onda i svoj cilj. Sa fizicke strane, nikakvih stvarnih posljedica od radijacije ne bi bilo, no ljudi se boje. A boje se izmedju ostalog i zato jer mediji pumpaju price o opasnosti od takvih napada (iako cinjenice i znanost govore suprotno, i o tome ti axmi i ja pricamo). Zasto to mediji rade ne znam (ima recimo michael moore teoriju o kulturi straha, no to je vec politicka tema), ali percepcija opasnosti od nuklearki, prljavih bombi i slicnih stvari je kriva.

Takodjer, zasto je bitno imat dobru percepciju kolicine opasnosti od nuklearki i pratece skalametrije - zato jer ces u tom slucaju poduzimat adekvatne mjere zastite prema svemu, a neces beskorisno trosit vrijeme i novac stiteci se od necega, a onda te s druge strane zbuba nesto sto je realna opasnost, al ti si bio prezauzet panicarenjam oko nuklearki.

Uf, kolko pisanja. Necu vise.

[Dr. Rudich]

Jos samo jedna stvar

Argument da se nekom tehnologijom ne bi trebali sluziti zato je r postoji opasnost da se ona zlorabi nema smisla. Onda ses ne bi sluzili nicim.

No, s druge strane, velika krivnja lezi i na nuklearnoj industriji, jer, eto u 40 godian svog postojanja nisu uspjeli prezentirati javnosti stvarnu sliku onoga s cim se bave.
Ajde, ja se bar trudim.

[BladeRunner]

Dr. Rudich kaže:
Jos samo jedna stvar

Argument da se nekom tehnologijom ne bi trebali sluziti zato je r postoji opasnost da se ona zlorabi nema smisla. Onda ses ne bi sluzili nicim.

No, s druge strane, velika krivnja lezi i na nuklearnoj industriji, jer, eto u 40 godian svog postojanja nisu uspjeli prezentirati javnosti stvarnu sliku onoga s cim se bave.
Ajde, ja se bar trudim.

Pretpostavljam da si se na ovo osvrnuo:

Razvoj tehnologije ce definitivno ublaziti nase probleme, ali tehnologija je dvosjekli mac.

Ako si na to mislio, nisam ovdje zelio sugerirati da se tehnologiju ne treba koristiti, vec pod dvosjeklim macem podrazumijevam da sve dobro sto se napravi, netko iskoristi u krive svrhe. Tu sam mislio vrlo opcenito, ne nuzno na nuklearnu industriju, ali kada smo vec kod nje, nuklearna fisija je trebala biti koristena u mirnodopske svrhe, ali dosjetili se neki, pa napravili bombe.

Nuklearna industrija ima problem u tome sto u mnogo cemu sama ima necistu savjest, a to je dobrim dijelom krivica politicara i samog kapitala.
Sada se ne mogu nikako sjetiti tocno u cemu se sastojala frka od prije godinu ili dvije u Japanu. Samo se sjecam da je neka firma zbog toga zatvorena, jer su neodgovorno rukovali radioaktivnim otpadom, da je bila strahota.
Vlade donose stroge propise, i mi vjerujemo da se radioaktivnim otpadom rukuje odgovorno, no to, tu i tamo, nije slucaj. I to je jedan od faktora koji cini nukleranu industriju visokorizicnom.
Ljudski faktor je uvijek problem, a ne tehnologija sama po sebi.

Tu je recimo razlika izmedju nuklearke i hidroelektrane. Brane su prilicno otporne, i ukoliko ih neko ne pozeli rusiti topnistvom, nece bas tako lako puci, dok u procesu odlaganja i prerade nuklearnog otpada, postoji cijeli niz procesa gdje su ljudi umijesani. Aljkavost, stednja zbog trke za profitom, ili korupcija su najveca opasnost u takvom jednom procesu.