Zašto je Hegel faca?

[parsifal]

Sigmund kaže:

.... Sve je "unreadable", uključujući najjednostavnije moguće stvari, ako ti nedostaje "ključ" za čitanje.

Prijetim da ću prevesti tvoj komentar njegovog komentara i poslat ću mu.
Pa se javim ako on odgovori na tvoj odgovor
Ali ja bih te upitao ovo.

Ti često kažeš da je nešto opskurno ili kritiziraš opskurantizam.

Na ovaj komentar Hegela gore od mog dopisnog frenda je jedan komentator napisao da je ''njegov'' Marcuse isti opskurantist kao i Hegel''. Eto ti ga na !

Dakle zašto po tebi Hegel nije opskurantist, a mistici jesu?
tj zar ne bi ti trebao biti samokritičan i sumnjati u svoj ''privatni'' racionalizam i dosege racionalne spoznaje općenito.

Zar se ne može izvesti zaključak da si ti našao ključ za Hegela(pa ti on nije opskurantist) , ali nisi našao ključić za mistike i njihove uvide i komentare o ''vrhunskoj stvarnosti '' pa su oni tebi opskurni.

Meni su npr. Hegel i Sartre i Hajdeger i Fuko i Lakan i Derida i Bodriljar i Žižek i Andrej Plenković opskurni.

a

Toma Akvinski ,Pascal, Kjerkegor, Nisargadatta Maharaj, Ramana Maharsi Osho, Bernadette Roberts, Crowley, Buddha, Isus , Lao Ce, Robert Anton Wilson, Tejar de Šarden , Jung , Hajzenberg ,M. Scott Peck , Peter J. Carroll, Ramsey Dukes , Roger Scruton, Kerum ,Bandić ,Ken Wilber, Sigmund,Apemant, wand ,addx,nitko drugi , mravac8 i

JI ČING

nisu !
===

E SADA

Ako ja razumijem mislioce tako različite i duboke kao štu su Buddha ili Kerum ili Ramana Maharsi ili Jung ili mravac8 onda mi se čini da nije moja krivica nego Hegelova i Lakanova što se oni izražavaju kako moj prijatelj kaže -''kao nedozrelo sranje'' ( inchoate crap ili kako Scruton kaže kao '' stalna mitraljeska paljba glasnog ničega''

[Nea--]

[Nea--]

Hegel ne može biti mistik pošto ne priča o onostranome - a mistici samo o tome pričaju, sva pisanja su im slutnje i predosjećaji i slične maglovite stvari ... (što ne znači da sve to nije točno; Hegel je o takvim stvarima govorio kao o "čistom uvidu" odnosno "čistoj svijesti")

On piše o onome što jest i načinu na koji to jest; premda smatram da je inspiracija za takvo izlaganje prirode stvarnosti njemu došla ne iz njegovih vlastitih razmišljanja (nitko onako ne razmišlja... ) nego iz istih izvora kao vrhunski kanalizirani materijali, tipa Nostradamusova proročanstva i još poneki .....
To je samo moje mišljenje

[Sigmund]

parsifal kaže:

Dakle zašto po tebi Hegel nije opskurantist, a mistici jesu?
tj zar ne bi ti trebao biti samokritičan i sumnjati u svoj ''privatni'' racionalizam i dosege racionalne spoznaje općenito.

Ja jesam samokritičan, ili bih to barem želio biti, ili si utvaram da jesam..., ali samokritičnost ne podrazumijeva sumnju u racionalizam nego - upravo obrnuto - ako želiš ili trebaš sumnjati, onda ti je nužno potreban racionalizam. Jer, kakva je to kritičnost ili samokritičnost bez racionalizma. Možemo tu na kartezijanski i već pomalo ofucani način dodati da u sve valja sumnjati, pa tako i u vlastitu sumnju. To je stvar dosljednosti. Ti si, Parsi, tu pomiješao neke lončiće. Treba li uopće sada naglašavati da racionalizam nije, niti po definiciji može biti "privatni" racionalizam. Baš kao što jezik nije "privatni" jezik (mislim da je Wittgenstein pisao nešto o nemogućnosti "privatnog jezika"). I što tebi znači "sumnjati u dosege racionalne spoznaje"? Vidiš, upravo takve sintagme po mom mišljenju predstavljaju vrhunski primjer opskurantizma. Dakle, Hegel nije opskurantist, nego je sušta suprotnost tome zato što nam daje obrazloženi i koherentni sustav najopćenitijih pojmova (kategorijalnih pojmova ili misaonih determinacija, ili kako god to želimo nazvati) koji nam omogućuje ispravnu ili dublju ili potpuniju spoznaju stvarnosti ili apsoluta, itd, itd, pa je očito da zbog toga ne može biti opskurantist. On bi eventualno mogao biti shvaćen kao opskurantist samo u smislu da sa stanovišta nekog početnika piše relativno nejasno, te da se čovjek mora malo potruditi da nađe "ključ" za njegove spise. Svi ćemo se bez problema složiti da Hegel svakako nije savršen filozofski pisac, ali pri tome valja imati na umu da je njegovo pisanje bilo u duhu njegovog vremena, te da je svojim suvremenicima vjerojatno bio dosta razumljiviji nego što je to nama danas i ovdje. Ali, to vrijedi i za Kanta, i za Spinozu, i za Descartesa, itd. No, nema tu ničega što se ne bi moglo dešifrirati uz pomoć sekundarne literature - najtemeljitija knjiga koja se time bavi je Inwoodow "The Hegel Dictionary". Ima problema s tim terminima, istina; teško je ući u taj diskurs, istina; ali nije ni tako silno teško, a pogotovo nemoguće. Što čovjek više čita to te stvari postaju sve lakše. Nekoga to jednostavno ne zanima - kao tvog prijatelja filozofa. Netko za to nema kapaciteta. Ali inače nema tu nikakve velike tajne i nikakvog "opskurantizma".

parsifal kaže:

Zar se ne može izvesti zaključak da si ti našao ključ za Hegela(pa ti on nije opskurantist) , ali nisi našao ključić za mistike i njihove uvide i komentare o ''vrhunskoj stvarnosti '' pa su oni tebi opskurni.

Parsi, već smo o tome raspravljali. Mogu za početak ponoviti ono što sam već ranije rekao, naime da spoznaja nije spoznaja ako se ne može priopćiti nekome drugome. A to se inače može samo uz pomoć pojmova, ili jezika. Mistično "znanje" tako nije znanje u pravom smislu riječi, nego je "intuicija". Nakon te rasprave sam dobio neke dodatne uvide u narav te "spoznaje" iz neočekivanog izvora. Naime, nedavno sam pročitao Croceovu "Estetiku", gdje na samom početku Croce kaže da postoje dva oblika spoznaje: intuitivna i logička; spoznaja putem imaginacije ili putem intelekta; ili - i tu sam sad došao do uvida, povezavši to s hegelijanskom logikom - spoznaja individualnog ili univerzalnog. Mistična spoznaja je spoznaja individualnog koja se ne može povezati s univerzalnim, pa je zbog toga ne samo manjkava nego i anomalna, neprirodna i nemoguća. Croce kaže: spoznaja je ili tvoriteljica slika ili tvoriteljica pojmova. Ovo prvo se odnosi na umjetnost i mistiku (a to oboje onda spada u estetiku, u modernom a ne u kantovskom značenju riječi), ali - i pazi sad važne stvari - prema Croceu estetika kao neka posebna "znanost" je iluzija. Naime, on estetiku izjednačava s - lingvistikom. Evo, Parsi, dao sam ti sad malo "food for thought".

[Nea--]

Sigmund kaže:

Mogu za početak ponoviti ono što sam već ranije rekao, naime da spoznaja nije spoznaja ako se ne može priopćiti nekome drugome. A to se inače može samo uz pomoć pojmova, ili jezika. Mistično "znanje" tako nije znanje u pravom smislu riječi, nego je "intuicija"....

Intuicija se također uobličava u slike i/ili pojmove i saopćava se svijetu.

.... tu sam sad došao do uvida, povezavši to s hegelijanskom logikom - spoznaja individualnog ili univerzalnog. Mistična spoznaja je spoznaja individualnog koja se ne može povezati s univerzalnim, pa je zbog toga ne samo manjkava nego i anomalna, neprirodna i nemoguća. Croce kaže: spoznaja je ili tvoriteljica slika ili tvoriteljica pojmova. Ovo prvo se odnosi na umjetnost i mistiku (a to oboje onda spada u estetiku, u modernom a ne u kantovskom značenju riječi), ali - i pazi sad važne stvari - prema Croceu estetika kao neka posebna "znanost" je iluzija. Naime, on estetiku izjednačava s - lingvistikom. Evo, Parsi, dao sam ti sad malo "food for thought"

"Mistična spoznaja" jest individualna ali ako je zajednička (ima zajedničkih elemenata) svim individuama koje tvrde da su je dosegli, makar samo naslućivanjem, onda ne možemo reći da je neprirodna i nemoguća?

Meni se ovo više čini kao problem "unutarnjih čula" o kojima je pričao Steiner: Svaki čovjek ima potencijal razviti tzv unutarnja čula koja odgovaraju vanjskima (unutarnje oko, uho, njuh itd) a kojima, kada ih razvijemo, možemo spoznati "nevidljive" (unutarnje) svjetove koji su nedostupni vanjskim čulima.
Tako imamo znanje, koje nije ni po čemu posebno i extra u odnosu na dosadašnje, samo je sveobuvatnije, a iz današnje pozicije se može činiti "mističnim" samo zato jer još nismo (kao kolektiv) razvili sredstva/instrumente kojima ćemo do njega doći

[parsifal]

Sigmund kaže:

Ti si, Parsi, tu pomiješao neke lončiće. Treba li uopće sada naglašavati da racionalizam nije, niti po definiciji može biti "privatni" racionalizam. Baš kao što jezik nije "privatni" jezik (mislim da je Wittgenstein pisao nešto o nemogućnosti "privatnog jezika").

Potpuno sam krivo shvaćen, ali zato što sam brzopleto upotrijebio originalni ali višeznačan termin ''privatni racionalizam''. Ali mogao sam biti i dobro shvaćen, hebiga.

Pod tim sam mislio na nečiji osobni(privatni,individualni) KAPACITET cjelovite spoznaje.
Dakle sve što čini kombinacije nečijeg IQua, erudicije, intuicije, praktičnih mističnih iskustava i stupnja realizacije , emocionalne zrelosti(inteligencije) itd itd.

Sve to je suprotno ''općim '' i univerzalnim dometima racionalne spoznaje u
čemu smo omen, volverine (?) i parsifal u jednom taboru nasuprot tvom tebi koji stalno mantraš da samo postoje racionalni brojevi i samo racionalni brojevi odnosno samo racionalan put do spoznaje. A kao što znamo postoje i transcedentalni, imaginarni i razni drugi brojevi ...i putovi do posljednje tajne.

I što tebi znači "sumnjati u dosege racionalne spoznaje"?

Pa o tome jedino mogu ''zaprijetiti'' posebnom temom jer mi se neda o tome sada piliti ovdje . Osnovni problem je u tome da ću ja samo pod prijetnjom puške ići čitati Hegela i-ili Kročea, a ti Nisargadattu Maharaja i Bernadettu Roberts koji su za mene ono što je za tebe Hegel ili Kant.

On bi eventualno mogao biti shvaćen kao opskurantist samo u smislu da sa stanovišta nekog početnika piše relativno nejasno, te da se čovjek mora malo potruditi da nađe "ključ" za njegove spise.

Pa jesi li uočio da je profesionalni filozof imao isti doživljaj Hegela sa 18 godina i 50 godina kasnije kada je napisao onaj gore komentar (recenziju) Hegela. Zar to nije znakovito. Kaže da je pročitao u životu oko 3 tisuće knjiga.

Ja mogu priznati da je Hegel filozofski genij poradi njegovog uticaja i jer ga ti dobro predstavljaš.
Meni je krivo što ja nikako ne mogu pronaći filozofa koji je i mistik i koji bi imao ''kapacitet'' i ''kvantni skok'' da razumije i komentira Nisargadattu i Ramanu i tetu Bernadettu. Tome je najbliži Ken Wilber ali ti si na taj moj hint našao neki link koji ga kritizira i tu si se ponosno zaustavio

Moj prijatelj i učitelj iz Rijeke kaže da je nemoguće groknuti misticizam onom(filozofu) koji nije imao mistična iskustva i duhovnu realizaciju, jer ma koliko taj(filozof) bio briljantan intelektualno uvijek ostaje na području racionalnog.

To samo po sebi nije loše, ALI HEBIGA NIJE DOVOLJNO ZA VIŠE I BOLJE I JAČE I DRUGAČIJE I ŠTO DA KRIJEMO- TRANSCEDENTALNO .
Ili kako kaže Isus. ''Samo su u glavi'' ,a oko srca i duha nije otvoreno.

hebiga ti ćeš reć da je isus opskurantist ,a Hegel i razum nije ,ali za PRODOR U OVO TREBA IĆI U ZEN SAMOSTAN a ne završiti filozofiju.

Mistična spoznaja je spoznaja individualnog koja se ne može povezati s univerzalnim, pa je zbog toga ne samo manjkava nego i anomalna, neprirodna i nemoguća. .

Ovo je po meni kako doživljavam ovu rečenicu NAJVEĆA NETOČNOST KOJU SI NAPISAO OTKAD TE ČITAM.

Pa jesi li ti svjestan da mistični uvidi i istine IAKO SUBJEKTIVNI transcendiraju i vrijeme i tradicije i spol i jezik i vrhunske su spoznaje koje su čovjeku moguće

Zar tebe ne šokira da iste UNIVERZALNE istine o VRHUNSKOJ PRIRODI stvarnosti iznosi Buddha i 2500 godine kasnije nepismeni prodavač cigareta iz Bombaja Nisargaddata Maharaj i kršćanska mističarka majka 4 djece Bernadette Roberts kao i kvantni fizičari. O tome je pisao i Capra .

naravno da su mistici ,kako kaže Crowley, za 2- 3 tisuće godina izasrali puno sranja i opskurantizma i da uglavnom ne zadovoljavaju filozofsku strogost i to te može opravdati za gornje netočno mišljenje .

Ali kada se pročisti gomila govana nađu se vrijedni biseri koji ukazuju da je netko i prije 2500 godina i danas shvatio prirodu stvarnosti.
hegel je tu samo higijeničar i računovođa i spremačica filozofskog ormara.

ali on nije nikada rekao kao buddha ili ramana ili nisargadatta ili teta bernadetta da je pronašao istinu slobodnu od svih elaboracija intelekta.

Nije rekao jer se Hegel bavio ponovnim sređivanjem filozofskog ormara i lijepio naljepnice na sve i čistio smeće ali i zato jer nije DOŽIVIO (realizirao)
ono što i Buddha i teta Bernadetta.

====

Što je veća spoznaja prirode stvarnosti ?

Onaj koji gleda pornjavu i doktor je sexologije i biologije ali ne jebe i nikada nije hebavo
ili onaj koji nikada nije vidio tv i nepismen je i nema pojma ali se sexa i stvori dijete.

Tko je tu veći opskurantist?
doktor nauka i sexologije i salonski intelektualac ali drkadžija ,ili nepismeni seljak koji ne zna beknut ,ali koji stvara novi život jer nekog voli i njega neko voli?

Glavni je problem filozofa i filozofije i materijalističkih fundamentalista i racionalista i pozitivista što inzistiranjem na isključivo racionalnom i ''materijalnom'' izvode bacanje prljave vode misticizma (religije) ali time bacaju i ubijaju zdravo dijete mističnog postignuća .

Uopće nisu svjesni svog zločina (jer nisu iskusili sex (pardon- mistično sjedinjenje i postignuće) i to da je dijete bilo zdravo i živo i predstavlja dimenziju za koju nisu znali da postoji i koja se drkanjem ne može postići.
Jer dimenzija razuma je samo ograničena na drkanje (ugodno ali jalovo što se tiče stvaranja novog života

(čitaj to -novog života kao -prevazilaženje razuma )

[parsifal]

Dijalog filozofa i mistika je dijalog uvida sove i uvida iz svijeta ribe hebiga

Problem je u tome što riba šuti i malo tko zna za nju ,a Minervina sova ima bolji PR i uvjerava svih da je ono što ona vidi i leti jedini svijet koji postoji i zaslužuje katedru i državnu potporu i ljetni (marksistički) seminar na Korčuli

[Sigmund]

Da skratimo priču: možeš li mi prenijeti (priopćiti, ispričati) neko svoje vlastito ili tuđe mistično iskustvo. Ako možeš, jedva čekam - pretvorio sam se u uho. Ako ne možeš, onda se ne radi o spoznaji. As simple as that. Sve ostalo je seruckanje ili opskurantizam.

[parsifal]

Ja ovdje 17 godina ne radim ništa drugo nego opisujem svoja i tuđa mistična iskustva i komentiram ih i to je jedino što me u biti zanima i što smatram vrijednim.

Istina je da nekad posrnem i bavim se pizdarijama kao što se entuzijastično bave Apemant i Druid pa pišem o Titu ili Žižeku ili Hegelu ali nastojim i tu uvijek prošvercati ono što je moj životni moto i ultimate quest:

Cilj religije- metodom znanosti .

==
Za ovaj put ću biti kratak ali nastavit ćemo se mi hrvati dalje Sigmunde.

Pro primo:

tvoje pitanje implicira i sadrži metodološku predrasudu(grešku) i potpuno je zatvoreno jer je u njega uključena tvoja predrasuda koju ti držiš činjenicom.

A ta predrasuda je da se riječima mogu izreći sve istine i da je jelovnik isto što i jelo odnosno da je mapa isto što i teritorij.

Kao mog svjedoka protiv tvoje zamaskirane predrasude dovodim Nielsa Bohra kojeg su njegovi kolege smatrali najvećim filozofom među fizičarima

On te kroz moje pisanje kontaktira i kaže ti ovo :
(boldanje je Bohrovo a ne parsifalovo)

''Smatralo se, Sigmunde,ranije da se fizika odnosi na opis univerzuma ali mi danas znamo da fizika ustvari opisuje ono što mi možemo reći o univerzumu.''

To hoće reći ,ako sam ja Bohra dobro shvatio , da je ''univerzum '' filozofski koncept . on implicira ''stvarno stvarni univerzum'' koji onda nosi teret svih filozofskih problema sa sobom.

Ali ONO ŠTO MI MOŽEMO REĆI O UNIVERZUMU , međutim, odnosi se na našu matematiku i filozofiju i na naše eksperimente tj na tekući ''reality tunnel'' koji nam se čini trenutno korisnim.

kao što sam već impresivno pisao i dao ti posljednje intelektualne novosti
ima samo jedna kvantna fizika,a jedno 10ak interpretacija i za 20 godina Tegmarkovi prijatelji su promijenili mišljenje koja je najbolja pa ono što bi doli sada je gori.

david Bohm nam kaže da nam se kopenhaška interpretacija ustvari ruga i negira nam mogućnost da damo ikakove sudove o AKTUALNOSTI.

[parsifal]

==
bilo kako bilo vrijeme mi je da zašutim i mitraljiram te sa nekoliko za tebe opskurnih a za mene prosvjetljujući gnomskih bisera mistika koji se rugaju tvojoj FIKCIJI DA SE SVE MOŽE PRIOPĆITI RIJEČIMA . inače je opskurantizam.

Ako te to nezadovoljava pa pokušaj ti meni riječima priopćiti kvantnu fiziku ili što je to sex i-ili orgazam ili odaberi jednostavno nešto kao -što je to čekić ? i odgovori mi na pitanje zen majstora -tko je onaj koji čini da trava zeleni ?
===================

-SVE JE METAFORA (model,apstrakcija) (pa čak i Hegelova filozofija)

-Osim da i ne ,univerzum sadrži i možda.

-Ako te kvantna fizika nije šokirala ,nisi je razumio ! Niels Bohr

(molim ispovijed -KOGA JE OD VAS KVANTNA FIZIKA ŠOKIRALA ?? (moje prediviđanje- nitko se neće javiti .možda netko i hoće isprovociran ovim upisom koga sam trebao kovertirati ali u biti malo koga je briga za istinu . Ljude više impresionira Plenković ili neki transić nego kvantna fizika )
==========
- Ukupni zbroj svih umova je JEDAN (Erwin Šredinger)

- Riječi nas svih (pa i Sigmunda) hipnotiziraju !
- Svi koji su nas opčinili ( Betoven, Šekspir, Tito , Hegel...Plenković ) su hipnotizeri

pa pažljivo birajte svoje halucinacije

-Što je realnost ? Jedini točan odgovor je- riječ

-Bilo koja propozicija koja sadrži riječ ''je'' kreira lingvistički strukturalnu konfuziju koja NEIZBJEŽNO vodi do ozbiljnih greški.

Npr- Hegelov sistem najbolji je sistem koji postoji.
Ako izbacimo ''je'' trebalo bi smo napisati ovako :

U trenutnom stanju mog filozofskog neznanja čini mi se da Hegelov sistem najbolje opisuje i sistematizira većinu pitanja.

- Parsifalova ideja je glupa i netočna
Točnije treba napisati ovako: Parsifalova ideja čini se meni glupom i netočnom.
===
(pisanje u E-prime oslobađa čovjeka mnogih metafora i zabluda i dovodi do MOMENTALNOG POBOLJŠANJA MEĐULJUDSKIH I MEĐUNARODNIH ODNOSA

====

(Postoji samo jedna knjiga na svijetu u kojoj je autor potpuno izbjegao upotrebu rječce je i ona se zove Kvantna psihologija a autor je genijalni Robert Anton Wilson )

Njen podnaslov je . kako Sigmundov(Apemanotv, parsifalov) software programira njih i njihov svijet)

[parsifal]

Sigmund kaže:

Da skratimo priču: možeš li mi prenijeti (priopćiti, ispričati) neko svoje vlastito ili tuđe mistično iskustvo. Ako možeš, jedva čekam - pretvorio sam se u uho. Ako ne možeš, onda se ne radi o spoznaji. As simple as that. Sve ostalo je seruckanje ili opskurantizam.

evo što kaže moj odvjetnik omen

=====

"Onkraj rijeci" = van opsega individualne (Sigmundove) racionalizacije

Jerbo racio gradi relacije izmedju pojmova.

Radi cega se u mnogim ucenjima izbjegavalo verbalno prenosenje i ikakvo zapisivanje specificnih iskustava.

Neki su pak uvjereni da mogu sve izmozgati pa se zaljube u Hegelov kamen koji stalno guraju uzbrdo. Ili zidove labirinta kojim vrludaju. Jer je to (sigmundov) njihov kamen i njihov labirint.

[Sigmund]

Sigmund kaže:

Da skratimo priču: možeš li mi prenijeti (priopćiti, ispričati) neko svoje vlastito ili tuđe mistično iskustvo. Ako možeš, jedva čekam - pretvorio sam se u uho.

Parsi, potrošio si dva opsežnija posta i jedan "normalne" veličine, umjesto da si jednostavno odgovorio kako mi to nisi u stanju prenijeti.
A u tom slučaju, jasno:

Sigmund kaže:

Ako ne možeš, onda se ne radi o spoznaji. As simple as that.

I što nam u tom slučaju preostaje? Pa, čini se, da preostaje samo ono što sam već spomenuo:

Sigmund kaže:

Sve ostalo je seruckanje ili opskurantizam.

[parsifal]

Sigmund kaže:

Parsi, potrošio si dva opsežnija posta i jedan "normalne" veličine, umjesto da si jednostavno odgovorio kako mi to nisi u stanju prenijeti.
A u tom slučaju, jasno:


:

Baš početničke lažne dileme i elementarne filozofske pogreške.

Po toj logici je 2500 godina budizma seruckanje i opskurantizam jer je Buddha pokušao prenijeti što je doživio i kako postići Nirvanu.

Aha, ali to je za tebe filozofija iako ti Buddha kaže da to nije filozofija i da filozofija vodi u zabunu mišljenja.

Zašto ne priznaš da jednostavno nisi u stanju niti emocionalno niti intelektualno priznati da postoji nešto bolje i više i jače i drugačije od filozofije
a što se mora REALIZIRATI a ne pričati o tome.

Riječi su samo velikodušan i suosjećajan putokaz ka 'TOME''.
Ta istina je kako Buddha kaže slobodna od elaboracije razuma.

Ali hebiga ti nisi dovoljno otvoren za to uvidjeti i priznati
iako ti filozof sa harwarda svjedoči o tome da je to moguće.

==

[parsifal]

Ova diskusija sa nitko drugi i sigmundom dovela me do važnog osobnog otkrića:


kao što postoje komunistički fundamenatlisti, materijalistički fundamentalisti, katolički fundamentalisti tako očito postoje filozofski fundamentalisti.

Sve ono što im se ne sviđa - MF će reći da je pseudo nauka.
Sve ono što im se ne sviđa-KF će reći da je hereza i sotonina zamka.
Sve ono što im se ne sviđa i transcendira ih -FF će reći da je opskurantizam i seruckanje.

A zašto im se ne sviđa?
Pa zato jer ugrožava kontrolu i zatvoren sustav koji su izgradili.
Jer ako ste vi cijeli život uložili u nešto što se čini važno i dobro i strukturirano ,kada se pojavi crv u vašoj jabuci , ili ako vam netko kaže da je sve što ste vjerovali pogrešno, nedovoljno , ograničeno onda je to strašno intelektualno poniženje ...

Ako ste sagradili velebnu kamenu filozofsku pećinu iuvjereni ste da je to cijeli svijet i netko vam kaže da vani postoji sunce i trava i sloboda i veeliki svijet u kojem ima i filozofskog kamenja ali i puno drugih stvari onda ...
onda ...je to šok

većina ljudi očito tada bira poricanje, agresiju ( potcjenjivanje ) protunapad na heretika ...

baš zanimljvo za studenta povijesti ideja i odnosa ka novim idejama i realizacijama

[parsifal]

I nešto vrlo važno

Nisam ja protiv materijalizma,katoličkog nauka, filozofije.
To su legitimni i neizbježni putovi ka cjelovitom rješenju zagonetke univerzuma.
Ali te razine se može i mora apsorbirati i prevazići da bi se i spoznala i doživjela ultimate reality

ja sam protiv fundamentalizma tj onog stava koji kaže

- sve je samo materija i sve drugo je pseudo nauka.
-izvan crkve nema spasenja
- filozofija je vrhunska istina i ako ne možeš riječima nešto reći onda seruckaš i opskurantist si

[Beljki]

parsifal kaže:

To understand Mind-Spirit, or Consciousness-Energy, and how it manifests as one’s contracted soul or mind, one must study Hindu tantric teachings, especially nondual Kashmir Shavism, the foremost of these teachings. Kashmir Shaivism, via a 36-tattva (or constituent-principle) schema, details the implication (and contraction) of Mind- Spirit (or Cit-Shakti) in (and into) life-forms and matter. When one understands (and better yet experiences) Mind, or Consciouness, as Spirit, or Shakti, one can view Hegel from higher ground, and “look down upon” his phenomenology of Spirit as an exoteric and reductive contrivance.

Tko je taj sarlatan i ko ga zaposljava kao profesionalnog filozofa?

A i nes ti profesije

parsifal kaže:

Zar se ne može izvesti zaključak da si ti našao ključ za Hegela(pa ti on nije opskurantist) , ali nisi našao ključić za mistike i njihove uvide i komentare o ''vrhunskoj stvarnosti '' pa su oni tebi opskurni.

Meni su npr. Hegel i Sartre i Hajdeger i Fuko i Lakan i Derida i Bodriljar i Žižek i Andrej Plenković opskurni.

a

Toma Akvinski ,Pascal, Kjerkegor, Nisargadatta Maharaj, Ramana Maharsi Osho, Bernadette Roberts, Crowley, Buddha, Isus , Lao Ce, Robert Anton Wilson, Tejar de Šarden , Jung , Hajzenberg ,M. Scott Peck , Peter J. Carroll, Ramsey Dukes , Roger Scruton, Kerum ,Bandić ,Ken Wilber, Sigmund,Apemant, wand ,addx,nitko drugi , mravac8 i

A nije SIgmund kriv sto ti nije jasan pojam opskurantizma

Nea-- kaže:

"Mistična spoznaja" jest individualna ali ako je zajednička (ima zajedničkih elemenata) svim individuama koje tvrde da su je dosegli, makar samo naslućivanjem, onda ne možemo reći da je neprirodna i nemoguća?

Problem je u utvrdjivanju istovjetnosti ili neistovjetnosti neprovjerivog unutarnjeg iskustva. Slican problem ima cak i znanstvena psiholoija u elementima koji se oslanjaju na anketne i slicne samoreferentne metode, iako je puno preciznije od duhovnosti kroz sustavne analize i prociscavanja metodologije, koristenje statistickih instrumenata i slicno.

Kod duhovosti je to pak cisto interpretativno i iskljucivo refleksija agendi interpretatora i njegove slike svijeta. Pa su ista dva duhovna sustava, autora i iskustva u jednom slucaju istovjetna, u drugom slucaju istovjetna ali razlicito upakirana, u trecem razlicita ali dio istog univerzalnog "nad-sustava" u cetvrtom su oba autenticna, ali je prvi potun i apsolutan, a drugi podredjen, u petom obratno, u sestom je prvo tocan, a drugi deluzija, u sedmom obratno, u osmom su oba deluzije...

parsifal kaže:

Pod tim sam mislio na nečiji osobni(privatni,individualni) KAPACITET cjelovite spoznaje.
Dakle sve što čini kombinacije nečijeg IQua, erudicije, intuicije, praktičnih mističnih iskustava i stupnja realizacije , emocionalne zrelosti(inteligencije) itd itd.

Mistika, intuicija, realizacija, emocija itd nemaju veze sa raciom, pa tako ne mogu biti niti privatni racio. Doduse, ako pod terminom racionalizam zaista mislis na racionalizam onda se svakako mozemo sloziti da ljudska bica imaju sklonosti racionalizirati te iracionalne sadrzaje da bi im pridala iluziju objektivnosti.

Meni je krivo što ja nikako ne mogu pronaći filozofa koji je i mistik i koji bi imao ''kapacitet'' i ''kvantni skok'' da razumije i komentira Nisargadattu i Ramanu i tetu Bernadettu. Tome je najbliži Ken Wilber ali ti si na taj moj hint našao neki link koji ga kritizira i tu si se ponosno zaustavio

Zato sto su filozofski nebitni i ne bas nesto posebno izazovni, a solipsizam je stara i prozvakana stvar davno prije nego su se isti rodili.

Moj prijatelj i učitelj iz Rijeke kaže da je nemoguće groknuti misticizam onom(filozofu) koji nije imao mistična iskustva i duhovnu realizaciju, jer ma koliko taj(filozof) bio briljantan intelektualno uvijek ostaje na području racionalnog.

Cesto mistik ili odbacuje racio (ekskluzivizam) ili ga barem stavlja u podredjenu poziciju (inkuzivizam) posto bi mu u protivnom bile ugrozene fantazije.

hebiga ti ćeš reć da je isus opskurantist ,a Hegel i razum nije ,ali za PRODOR U OVO TREBA IĆI U ZEN SAMOSTAN a ne završiti filozofiju.

Da bi usao u zen samostan trebas zavrsiti filozofiju (tj budisticke studije), a agadjam da bi bili sretniji tamo sa Hegelom nego tvojim uciteljem iz Rijeke.

parsifal kaže:

Po toj logici je 2500 godina budizma seruckanje i opskurantizam jer je Buddha pokušao prenijeti što je doživio i kako postići Nirvanu.

Aha, ali to je za tebe filozofija iako ti Buddha kaže da to nije filozofija i da filozofija vodi u zabunu mišljenja.

U Budizmu ima i jednog i drugog u razlicitim omjerima. Sto je u njemu opskurantizam je opskuraitzam, sto je logika je logika, ne moze se cijeli budizam staviti niti u jednan niti u drugi kos. Bas kao sto i u krscanstvu ima i suvislih filozofa (barem kada se bave cistim teizmom, manje kada se bave specificnim vjerskim mitovima poput Isusa i Biblijskih pricica), a ima i gomile drugog. U Budizmu je nesto bolji odnos u korist filozocije, ali nije to sve.

[omen4k]

Sigmund kaže:

Da skratimo priču: možeš li mi prenijeti (priopćiti, ispričati) neko svoje vlastito ili tuđe mistično iskustvo. Ako možeš, jedva čekam - pretvorio sam se u uho. Ako ne možeš, onda se ne radi o spoznaji. As simple as that. Sve ostalo je seruckanje ili opskurantizam.

Ako stavimo na stranu misticno iskustvo, po toj logici sve znanje je izrecivo.

Care to re-consider ?

[Sigmund]

omen4k kaže:

Ako stavimo na stranu misticno iskustvo, po toj logici sve znanje je izrecivo.

Care to re-consider ?

?

[omen4k]

Gore navedena logika uvjetuje postojanje spoznaje mogucnoscu njenog verbalnog prenosenja.

[Sigmund]

omen4k kaže:

Gore navedena logika uvjetuje postojanje spoznaje mogucnoscu njenog verbalnog prenosenja.

Tako je, uz ogradu da se radi o logičkoj spoznaji. Postoji, naime i intutivna ili estetska spoznaja. Vidi post #564.