Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 12.01.2007., 05:05   #21
Ah još jedan radikalni zeleni. Kad me nedavi geza sa kristalima onda zeleni dave o nuklearkama

PS: osciliranje akumulacijskoj jezera je BS (Bullshit) pošto se radi o brzom procesu i prije svega zatvorenom krugu. Isto to rasljinje je posrkalo plinove da bi naraslo. Dakle nema uopće govora da je to sada neka frka za CO2. Ono šta je problem je što u principu ubiju jako puno biodiverziteta (tj onog koji je bio prije punjenja jezera). I baš zbog toga budu hidroelektrane iza nuklearki u LCA usporedbama.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 05:14   #22
Quote:
spaljena kaže:
Baš me zanima koliko bi poživjela da popijem jedan decilitar te čiste savršeno destilirane vode?
Minutu ili bi možda imala vremena da se oprostim sa svima?
1dl nebi baš ništa napravio ali da popiješ koju litru bi riknula sasvim fino. Doduše to je zbog promjene jonskog balansa u tijelu a ne radiacije (koja je nepostojeća u pari) ali sumnjam da te zanimaju detalji ili nedaj bože realnost.

I za kraj molim da se informiraš malo o efektima černobila i onda usporedi sa brojem poginulih u prometu u jednom mjesecu.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 05:23   #23
nece nam biti nista, imat cemo turizam cilu godinu je.. nam se
Tihotar is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 11:51   #24
Žalosno je to da su ljudi jednako neupućeni u "ekološke" izvore kao i u nuklearke. Solarna energija->Izvrsna, ali za zagrijavanje vode u kućanstvima.
Za proizvodnju el. energije baš i nije tako bajna. Jedno prosječno kućanstvo (prosječan krov, dovljno sunčanih dana) putem solarne energije može dobiti tek toliko energije za rasvjetu (štedne žarulje), možda još koji mali potrošač. Zaboravi perilice, pećnice, bojlere, klime, radijatore... Investiciju u jači solarni sustav (20-ak kW) bi otplaćivali 40-ak godina.
Vjetroelektrane su još veći problem, treba ti stup od min 15~20 metara. Također su skupe igrače, pogotovo oni upotrebljvi ( pitch i stall regulirani, LVRT, niska razina buke...). Za vjetroelektrane, kao i solarne sustave, ti treba baterija u koju ćeš akumulirat proizvedenu energiju. Cijena takvog "battery bank"-a s kojeg možeš autonomno napajat prosječno kućanstvo.. ugh.. skupo.

Oh skoro sam zaboravio, pogledaj malo po netu koliko zagađuje proizvdnja solarnih panela. Iznenađenje!

Kao što rekoh - romantika. Ali pri tome mislim na način na koji se o ovim izvorima energije govori kao "rješenju svih naših problema".

Ako se stvarno želi nešto uraditi i smanjiti zagađenje, onda treba mijenjati svijest ljudi. Nema tako davno da su na TV-u pokazali što se desi ako svako kućanstvo u Hrvatskoj ugasi samo jednu žarulju. Toliko padne potrošnja da se cijela jedna termo elektrana može ugasiti do standby-a.
Gurth is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 11:55   #25
a naravno da para iz nuklearke nije opasna, al šta je sa radioktivnom šljakom???? To ste zaboravili?
hereticST is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 12:01   #26


ovo je brdo koje je nastalo odlaganjem radioaktivnog odpada iz nuklearki, jel vi to želite?
hereticST is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 12:20   #27
Ako ćemo već o tome, ja bih radije imao radioaktivni otpad u bačvi pa sve to zatvoreno u metre i metre olova i betona nego ispušne plinove u atmosferi.
Gurth is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 13:11   #28
Quote:
hereticST kaže:


ovo je brdo koje je nastalo odlaganjem radioaktivnog odpada iz nuklearki, jel vi to želite?
molim? o čemu pričaš? radioaktivni otpad se ne baca kao smeće i nema ga tako puno. ni približno. to na slici je obično brdo.
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 14:09   #29
Quote:
Endimion17 kaže:
molim? o čemu pričaš? radioaktivni otpad se ne baca kao smeće i nema ga tako puno. ni približno. to na slici je obično brdo.
Nije, pročitaj malo na netu kako se odlaže taj otpad. Buše se nekakvi tuneli u koje se to odlaže, pa onda to sve grade na katove i nastane ovo brdo.
hereticST is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 14:20   #30
Quote:
hereticST kaže:
Nije, pročitaj malo na netu kako se odlaže taj otpad. Buše se nekakvi tuneli u koje se to odlaže, pa onda to sve grade na katove i nastane ovo brdo.
pa ne bacaju to tek tako, kao pijesak, pa svi bi pomrli da je tako, jer bi vjetar raspuhao u obliku fallouta
najradioaktivniji otpad se drži u elektrani pod vodom (u gorivnim šipkama, naravno) onaj malo manje se stapa s nekim inertnim materijalnom, vitrificira, sprema u olovne posude, pa u olovne bačve, pa u čelične (ne znam doduše redoslijed) pa se to na kraju stavlja u betonske sarkofage i opet sve zalije betonom. i sve se trpa u rudnike koji su u geološki stabilnom području. sigurno da ne može biti sigurnije.
tog otpada nema puno, i nije zelena svijetleća tekućina koja izjeda pod, to je samo tako u crtićima i filmovima.

to se inače zakapa ispod površine zemlje, ne slaže se brdo. to na slici vrlo vjerojatno nema veze s nuklearnim otpadom nego s običnim otpadom, a možda i je obično brdo.




inače, lako je shvatiti strah ljudi od nuklearne energije. evo vi ste svi dobri ljudi ovdje, informatički pismeni (više manje), a imate zablude o toj industriji.
a kako tek većina hrvatske koja se plaši röntgena?
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.01.2007., 14:48   #31
Quote:
hereticST kaže:
Nije, pročitaj malo na netu kako se odlaže taj otpad. Buše se nekakvi tuneli u koje se to odlaže, pa onda to sve grade na katove i nastane ovo brdo.
Za početak niko ne radi brda da bi odlagao otpad (to je debilno do krajnjih granica) nego ako se već radi onda se kopa duboko u granitnu stijenu (ili sl geološki stbilno neš) i tamo se onda odlaže otpad.

Naravno cijela ideja sa odlaganjem otpada je loša pošto se ne radi o otpadu nego gorivu i treba ga bolje iskoristit. Tako da prava količina otpada je samo reaktorska jezgra nakon zatvaranja nuklearke. A ona je blago radioaktivna nakon kratkog vremena. Ostalo se može koristit i na kraju "uništit" u rekatoru sa negativnim neutronskim koeficientom (tj. treba mu neutronski top sa strane da bi održavao reakciju (nekad se to zove i transmutacijski reaktor)).

Dakle sve u svemu oladi sa glupostima i nauči nešto. I preporučam malo pažljivije birat izvore informacija. Na netu ima puno više idiotarija nego točnih stvari
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.01.2007., 15:59   #32
Quote:
tome kaže:
Vladimir Paar (popularan uvijek) kaže da je zbog periodičkog udaljavanja i približavanje Zemlje Suncu već trebalo nastupiti ledeno doba (= prosječna temperatura niža 13 °C). Međutim, mi globalnim zatopljavanjem postponiramo početak ledenog doba.

On se poziva na "najkompleksnije simulacije" obavljene do sada i navodi da je to razlog zašto Ameri nisu potpisali onaj Kijoto ugovor.

Zanimljivo je da sam našao i neki tekstić o tome da neki Rusi predviđaju slično: zatopljenje tijekom nekog vremena, potom novo ledeno doba.
da se nadovežem, gledao sam na tv (mislim da je bio discovery) da globalno zatopljenje otapa led na polovima nakon čega slatka voda otječe u more i uzrokuje poremećaje (zaustavlja) golfske struje koja jako utječe na toplinu globalne klime i što na kraju ima za posljedicu novo ledeno doba...ako netko zna više neka napiše, interesantna tema...
moj_um_pali is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.01.2007., 11:55   #33
Quote:
Gurth kaže:
Obnovljivi izvori energije su čista romantika. Društvo kakvo je danas se ne može ni u snu napajat na takav način.
Nuklearke su jedino razumno rješenje, a sva sila protivljenja nuklearnim elektranama je uzrokovana neznanjem i predrasudama.

Sigurno da zagađuju, ali nemožeš ovce i novce (kako bi se reklo).

ITER je stvarno impresivan projekt, ali do njega imamo mi još puuuno zima :/
Potpuno točno

Čak i James Lovelock, jedan od prvih ekologa i voditelj programa za ispitivanje života na Marsu pomoću omjera plinova u atmosferi (60-tih u NASA-i) te tvorac teorije Geje (Gaia) po kojoj je Zemlja živo superbiće (trenutno boluje od teške upale), tvrdi da je jedini spas za Zemlju nuklearna energija.
El Ninho is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.08.2007., 23:41   #34
Efekt staklenika

Možete li mi reći kako danas službena znanost stoji s njim?
Jutros sam skužio da tu teoriju više ni najmanje ne pušim pa me zanima...
sjeverni vjetar is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.08.2007., 00:00   #35
Podijeljena. Znanstvenici tvrde da se događa, pseudoznanstvenici da ne
__________________
Apathy on the rise, no one cares.
pećina is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.08.2007., 02:22   #36
Nije ništa podijeljeno. Pseudoznanstvenici nisu i nikad nisu bili ravnopravna strana. To je marginalna manjina debila koja je ponekad vrlo glasna. Kreacionisti, flatearthersi, teslaši, homeopati, itd.

Nije mi jasno, zašto se tema zove efekt staklenika? Možda je trebalo stajati "globalno zagrijavanje"?
Efekt staklenika je činjenica, nešto vrlo očito. Da nema CO2, temperatura bi bila kojih 30°C niža. Ovako je ugodna za život.
na Veneri je stanje puno gore, tamo bi se od silne topline rastalilo olovo na površini planeta.

što se tiče globalnog zagrijavanja, i ono je činjenica potkrijepljena mjerenjima. planet se uistinu zagrijava. ono što nije sasvim jasno jest razlog zbog čega se to događa.
senzacionalistički se u novinama tvrdilo da je to samo zbog čovjekovog utjecaja, a stvarno stanje je da je ono rezultanta nekoliko faktora, među kojima je i čovjekovo ispuštanje CO2.
ne znamo jesmo li odgovorni, ali znamo da smo proces ubrzali.
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.08.2007., 20:24   #37
Quote:
Endimion17 kaže: Pogledaj post
Nije ništa podijeljeno. Pseudoznanstvenici nisu i nikad nisu bili ravnopravna strana. To je marginalna manjina debila koja je ponekad vrlo glasna. Kreacionisti, flatearthersi, teslaši, homeopati, itd.

Nije mi jasno, zašto se tema zove efekt staklenika? Možda je trebalo stajati "globalno zagrijavanje"?
Efekt staklenika je činjenica, nešto vrlo očito. Da nema CO2, temperatura bi bila kojih 30°C niža. Ovako je ugodna za život.
na Veneri je stanje puno gore, tamo bi se od silne topline rastalilo olovo na površini planeta.

što se tiče globalnog zagrijavanja, i ono je činjenica potkrijepljena mjerenjima. planet se uistinu zagrijava. ono što nije sasvim jasno jest razlog zbog čega se to događa.
senzacionalistički se u novinama tvrdilo da je to samo zbog čovjekovog utjecaja, a stvarno stanje je da je ono rezultanta nekoliko faktora, među kojima je i čovjekovo ispuštanje CO2.
ne znamo jesmo li odgovorni, ali znamo da smo proces ubrzali.
Zove se efekt staklenika jer je globalno zagrijavanje očito, samo je efekt staklenika glupa ideja što se mene tiče. Mene zanima ovo, na temelju čega se zna da su ljudi taj proces ubrzali? Koji su dokazi? S druge strane, porast razine sunčevog zračenja je očit (i Mars se zagijava itd.)
sjeverni vjetar is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.08.2007., 22:33   #38
Quote:
sjeverni vjetar kaže: Pogledaj post
Zove se efekt staklenika jer je globalno zagrijavanje očito, samo je efekt staklenika glupa ideja što se mene tiče. Mene zanima ovo, na temelju čega se zna da su ljudi taj proces ubrzali? Koji su dokazi? S druge strane, porast razine sunčevog zračenja je očit (i Mars se zagijava itd.)
Ozbiljno pitaš? Pa glavni plinovi koji uzrokuju efekt staklenika su CO2 i metan. Prvi nastaje u svim industrijama i pogotovo spaljivanjem fosilnih goriva, drugi nastaje izmetom stoke.
__________________
Apathy on the rise, no one cares.
pećina is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.08.2007., 23:01   #39
Quote:
pećina kaže: Pogledaj post
Ozbiljno pitaš? Pa glavni plinovi koji uzrokuju efekt staklenika su CO2 i metan. Prvi nastaje u svim industrijama i pogotovo spaljivanjem fosilnih goriva, drugi nastaje izmetom stoke.
ovo zvuči kao da je stoka nečiji izmet
btw. nema toliko stoke na svijetu čiji izmet uzrokuje veliku količinu metana
Tika is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.08.2007., 23:02   #40
Joj, gdje su oni grafikoni...
Što se tiče zagrijavanja Sunčevog sustava, to vam je hoax koji promoviraju oni koji promoviraju 2012 smak svijeta, "zračenje iz središta galaktike" i slično.

a što se tiče uloge stoke, da - oni su ogromni proizvođači metana koji djeluje kao staklenički plin.
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 23:14.