Natrag   Forum.hr > Sport > Tenis

Tenis Uh, ah, uf, joj!

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 18.09.2017., 01:19   #841
onda se ispricavam sto sam vas strpao u isti kos s ovima kojima je nadal goat. iako je stvarno nekad tesko rec jeste ozbiljni ili cijelo vrijeme pilite naopako
__________________
Order is for idiots, genius can handle chaos.
Eng3lthal is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 01:21   #842
__________________
https://attinianum.com/
Kiseli is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 02:08   #843
Makni zemlju kao jednome uvjerljivo najjaču podlogu, a drugom uvjerljivo najslabiju.. i imaš skor 12-10 za Feda.. Makni travu kao Fedovu najbolju i najuspješniju podlogu, a Rafinu najslabiju.. i imaš 10-9 za Feda..
Na travi i u dvorani, dvije Fedove najjače podloge su igrali najmanje mečeva. Najviše su igrali na Rafinoj uvjerljivo najjačoj podlozi - zemlji.

Tako da, nije sve tako, crno bijelo.

"Problem" je i u tome što je Fed na zemlji, zbog loše konkurencije na zemlji jer već odavno nema tolika masa specijalista za zemlji kao kroz 90e, dolazio do završnica a tamo se uvijek nalazio Nadal.. dok s druge strane Nadal nije u tolikoj mjeri dolazio do završnica na travi i u dvorani..

Da je više susreta bilo u dvorani i na travi, rezultat bi bio drugačiji.
Al to su sve šbbkbb sfere.
No neke činjenice stoje.
Činjenica jest da je 23-14 za Rafu.
Kao što je činjenica da su najviše međusobnih mečeva odigrali na zemlji. Kao što je i činjenica da je to jednome daleko najbolja podloga, a drugome najlošija.
Kao što je i činjenica da su najmanje mečeva odigrali na brzim podlogama-travi i u dvorani, a tu primat odnosi Fed.

Činjenice jesu i da Fed ima više GS turnira, Rafa masters turnira.. činjenica jest da Fed ima daleko više završnih mastersa, Rafa nema ni jedan.. Činjenica jest da Fed ima kudikamo više tjedana na broju 1, kao i više osvojenih turnira, pa čak i raznovrsnijih.
Činjenica jest i da Fed, kao što se netko uhvatio toga i spomenuo to, ima kudikamo puno više određenih "Stands alone" rekorda. Primjerice čak 24 raznorazna rekorda koja on drži a tiču se samo Grand Slamova..
itd..itd..

Činjenica jest i da su obojica teniski giganti..

Ono što je netko napisao, takvo je i moje mišljenje.. Nakon kraja karijera, da i Rafa dostigne/prestigne Feda po broju GS-ova, za mene će Fed uvijek biti ispred zbog mnogo svari, nekih ovdje napisanih, ali ono najvažnije zbog njegovog stila igre, ljepote igre, teniske inteligencije, itd.
On, Laver i Agassi. Trojica giganta koja su mijenjala i pomicala granice, svatko na svoj način.
__________________
"With their qualities of cleanliness, discretion, affection, patience, dignity, and courage, how many of us, I ask you, would be capable of becoming cats?" "Čovjek je kriv za svako dobro dijelo koje ne napravi."
S'Sungassi is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 04:33   #844
Quote:
Eng3lthal kaže: Pogledaj post
datumski je nadal najblizi, nema dvojbe. sad ce wtf uskoro
Ne znam kolike su šanse da Fed i Djoko uzmu OI (sljedeće tek 2020.), tako da neovisno o datumu, ako će netko od aktualnih uzeti sve, to će najvjerojatniji biti Nadal

Quote:
Powerbeat kaže: Pogledaj post
Nadal koji je igrao protiv Novaka nije onaj isti Nadal koji je igrao protiv prime Nadala. Ne kažem da Nadal tad nije bio u primeu, ali je jednostavno moćnje izgledao prije nego što je Novak postao top 3 igrač što se točno vidi jer Novak od 2013. do 2015. ima 12 pobjeda protiv Nadala. Nadal u to vrijeme nije isti Nadal u primeu.

Međusobni omjerni? Pa Novak ima samo dvije pobjede više. 26 naspram 24 dok Rafa protiv Feda je 23 naspram 14, e to je ra razlika. I zato je Rafa najbolji ikad.
Još uvijek nisi objasnio razliku između "najvećeg" i "najboljeg". Naveo si primjere iz drugih sportova, ali nisi objasnio što te sportaše čini "najvećima".
Ako sam dobro razumio, kao kriterije za "najboljeg" uzimaš broj GS-ova i međusobne dvoboje i kombinirajući to dvoje Nadal je najbolji. Ok, ne slažem se, ali razumijem logiku. Ali što čini Federera najvećim?

Quote:
S'Sungassi kaže: Pogledaj post
Ispravak netočnog navoda. Postoji jedan koji je osvojio sva 4 gs-a. Prvi koji je osvojio sva 4 na različitim podlogama. Ima zlato s OI. Ima osvojen završni masters. Ima osvojene masters turnire na različitim podlogama. Bio je broj 1. Ima osvojen višestruko davis cup.
Njegovo ime je Veličanstveni Ćelavac Andre Agassi.
U pravu si
Zbog toga i mora na svim all-time listama biti mnogo više nego bi bio gledajući samo broj GS-ova.

Quote:
S'Sungassi kaže: Pogledaj post
Makni zemlju kao jednome uvjerljivo najjaču podlogu, a drugom uvjerljivo najslabiju.. i imaš skor 12-10 za Feda.. Makni travu kao Fedovu najbolju i najuspješniju podlogu, a Rafinu najslabiju.. i imaš 10-9 za Feda..
Na travi i u dvorani, dvije Fedove najjače podloge su igrali najmanje mečeva. Najviše su igrali na Rafinoj uvjerljivo najjačoj podlozi - zemlji.

Tako da, nije sve tako, crno bijelo.

"Problem" je i u tome što je Fed na zemlji, zbog loše konkurencije na zemlji jer već odavno nema tolika masa specijalista za zemlji kao kroz 90e, dolazio do završnica a tamo se uvijek nalazio Nadal.. dok s druge strane Nadal nije u tolikoj mjeri dolazio do završnica na travi i u dvorani..

Da je više susreta bilo u dvorani i na travi, rezultat bi bio drugačiji.
Al to su sve šbbkbb sfere.
No neke činjenice stoje.
Činjenica jest da je 23-14 za Rafu.
Kao što je činjenica da su najviše međusobnih mečeva odigrali na zemlji. Kao što je i činjenica da je to jednome daleko najbolja podloga, a drugome najlošija.
Kao što je i činjenica da su najmanje mečeva odigrali na brzim podlogama-travi i u dvorani, a tu primat odnosi Fed.

Činjenice jesu i da Fed ima više GS turnira, Rafa masters turnira.. činjenica jest da Fed ima daleko više završnih mastersa, Rafa nema ni jedan.. Činjenica jest da Fed ima kudikamo više tjedana na broju 1, kao i više osvojenih turnira, pa čak i raznovrsnijih.
Činjenica jest i da Fed, kao što se netko uhvatio toga i spomenuo to, ima kudikamo puno više određenih "Stands alone" rekorda. Primjerice čak 24 raznorazna rekorda koja on drži a tiču se samo Grand Slamova..
itd..itd..

Činjenica jest i da su obojica teniski giganti..

Ono što je netko napisao, takvo je i moje mišljenje.. Nakon kraja karijera, da i Rafa dostigne/prestigne Feda po broju GS-ova, za mene će Fed uvijek biti ispred zbog mnogo svari, nekih ovdje napisanih, ali ono najvažnije zbog njegovog stila igre, ljepote igre, teniske inteligencije, itd.
On, Laver i Agassi. Trojica giganta koja su mijenjala i pomicala granice, svatko na svoj način.
Evo, sad baš analiziram, pa ako laže wikipedia, lažem i ja.

Znači od 37 njihovih mečeva, 19 je bilo na hardu, 15 na zemlji i 3 na travi.

Ako znamo da se od najvećih turnira 2 GS-a igraju na hardu, po jedan na travi i zemlji, a od mastersa 6 na hardu, 3 na zemlji i 0 na travi, omjer njihovih mečeva je statistički zapravo otprilike upravo kakav bi trebao biti, uz samo malo više zemlje u odnosu na hard (1-2 meča više na zemlji).
To se zadnjih godina dosta "ispravilo", što je posve logično, u početku Nadal nije bio dovoljno dobar da redovito dolazi Federeru na hard, a danas Federer nije dovoljno dobar (ili izdržljiv) da dođe Nadalu na zemlju.

Prema tome, nema uopće realne podloge za koristiti to da su igrali pretjerano mečeva na zemlji i da je to razlog Nadalove nadmoći. Ne može se koristiti argument "da su više mečeva igrali na travi bilo bi drugačije" kad se na travi igra jedan ili dva turnira godišnje. Znači, ako njih dvojica igraju 15 ili 20 turnira godišnje, na travi bi se statistički trebao dogoditi 1/15 ili 1/20 njihovih međusobnih dvoboja.
Tako da je sva ova argumentacija, pogotovo nakon ove godine kad su se 3 puta našli na hardu, većim dijelom obična mitomanija.

I ovo što si gore napisao je pogrešno. 10-9 nije njihov rezultat bez trave, to je rezultat samo na hardu. I mislim da zapravo ta brojka i najviše govori - otprilike su podjednaki na hardu. A ako znamo da je Nadal na zemlji značajno bolji, jasno je da ukupno to ide na njegovu stranu.
Zapravo je najjednostavnije to gledati u postotcima, time se potpuno isključuje sama količina mečeva koje su na kojoj podlozi odigrali.
Na hardu imaš 53-47% u korist Federera, na travi 66-33 za Federera, i na zemlji 87-13 za Nadala. Ako u tu jednadžbu ubaciš da je trava zapravo jedan turnir godišnje a ostalo dijele zemlja i hard, mislim da je sve jasno.
Il Mas is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 10:30   #845
Ja sam gledao na sluzbrnoj atp stranici..

Napravio si previd i klasicnu pogresku.. hard i dvorana su dvije razlicite podloge, razliciti uvjeti.
Jedno se klasificira kao outdoor hard drugo kao indor.
Na indoru, gdje je uz travu Fed najjaci, odigrali su 6 meceva i skor je 5-1 za Feda.
__________________
"With their qualities of cleanliness, discretion, affection, patience, dignity, and courage, how many of us, I ask you, would be capable of becoming cats?" "Čovjek je kriv za svako dobro dijelo koje ne napravi."
S'Sungassi is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 10:44   #846
Najbolji svih vremena je(u ovom trenutku) nešto što niti Nadal, a niti Federer si ne mogu pripisati. Niti Laver, niti Borg niti Sampras. Problem je što svima možemo naći neke minuse. Na kraju ostajemo samo na osobnim stajalištima i simpatijama. Netko voli "balet" Rogera, netko srce ratnika Nadala. Nekome je bitno 19 Slamova, nekome 23-14. I na što se na kraju svodi? Na to da imamo nekoliko ATG igrača, a od toga dvojica-trojica imaju priliku(možda) okruniti se titulom najboljeg svih vremena. Jedan Laver ne može više ništa osvojiti, Sampras također, a bome niti Borg. Njihove karijere su gotove, ali Novak, Nadal i Roger su još tu.

Moje mišljenje prije par sezona je bila da će netko teško zaustaviti Novaka prema GOAT tituli. Kada sagledam iz ove situacije, i dalje je njegova pozicija dobra. Iako situacija ne izgleda lijepo. Međutim, čovjek ima pozitivne skorove protiv Nadala i Federera, preko 200 tjedana na broju jedan, mislim da ima najbolji postotak pobjeda u Open Eri, ima Davis Cup, ima medalju sa Olimpijskih Igara, držao je u jednom trenutku sva četiri Slama istovremeno, a to nije uspjelo nikome od Roda Lavera 1969. "Jedino", ima "samo" 12 Slamova. Četiri manje od Nadala, sedam manje od Federera. To nije mala brojka, ali ne treba zaboraviti kako je još aktivan. I realno, ako pronađe sebe mentalno, tko zna...

Rod Laver je jedini uspio osvojiti sva četiri Slama u jednoj godini... I to dvaput. Jednom kao amater, jednom kao PRO. Međutim, prva godina kao PRO je doživio rezultatski debakl, bilo je ljudi koji su ga dobrano šamarali u tim trenucima. No, njegov tenis, lakoća kojom je igrao(paralela s Federerom) i avangardni udarci ga sigurno svrstavaju među jedne od kandidata za najboljeg svih vremena. Pancho Gonzalez također može u tu grupu. Čovjek je svojevremeno bio zvijer, zbog njega su mijenjali pravila igre(doslovno) jer je bio predominantan.

Kada se radi o Panchi, kao i Laveru, mnogi će reći, to je bilo davno, tada se nije igrao "ozbiljan" tenis. Naravno da se igrao, naravno da su reketi bili drveni, naravno da igrači fizički nisu bili na današnjoj razini, ali to je normalno. Treba cijeniti što su ti ljudi radili s tim drvenim reketima, bez moderne tehnologije, žica itd. Da ne pričam kakve sve uvjete imaju tenisači, od te tehnologije do moderne pripreme sportaša, ishrane, kondicijskih treninga, rekuperacije, pa do sportskih psihologa itd. Bilo bi sramota da današnji tenis ne izgleda kako izgleda. No, to ne mijenja da je Pancho svoje doba izdominirao kao rijetko tko i da je Laver posljednji osvojio sva četiri Slama u jednoj godini. Legitimni kandidati za GOAT-a ma što tko govorio. Ali, baš kao i trojac iz naslova ove teme, imaju svoje minuse i ne mogu biti koze.

Bjorn Borg je prerano završio igračku karijeru i to je prava šteta. Do tada je osvojio 11 Slamova, ali način na koji je on dominirao svojim dobom na dvije potpuno različite podloge(trava, zemlja) je neviđen. U razdoblju od 1974.-1980. je pet puta osvojio RG i pet puta Wimbledon. Prvi, ali i zapravo jedini "rock star" koji je tenis vidio. Kada je on prolazio, mislio si da idu Beatlesi, a ne teniski igrač. Jedan od onih koji je najviše popularizirao tenis i prava je šteta što se umirovio rano. Upravo je to njegov minus, kao i "samo" 11 Slamova, te činjenica da nikad nije osvojio Australiju(nije ga zanimala), te US Open(previše izgubljenih finala).

Pete Sampras je životinja. S obzirom da je riječ o igraču "novijeg" kova, mislim da ne treba previše predstavljati čovjeka. 14 Slamova, 7 Wimbledona, on top Agassija(koji je ATG igrač bez ikakve dvojbe). Otići na način kao što je on, osvojenim Slamom, Ivaniševićeva najveća noćna mora, zapravo noćna mora sviju. Njegov servis, njegov forhend u trku, njegova mentalna jačina, skoro 300 tjedana na broju jedan, sedam sezona je završavao na broju jedan. Minus je nikad osvojen Roland Garros, praznina na zemlji i to je stvar koja najviše iskače.

Federer je čovjek sa 19 Grand Slamova, najviše tjedana provedenih na broju 1, oku ugodne igre, manje-više besprijekornog ponašanja i elegancije. Roddick je jednom rekao, "I'd love to hate him, but he's a really nice guy". Međutim, njegov H2H s Nadalom, realno najvećim rivalom debelo zasjenjuje neke stvari. Čak niti brojke ne dočaruju način na koji je Nadal zastrašivao Rogera na terenu. Jedan pasing, jedan vamos, jedan divljački poen Nadala i to je bilo to. Ostaje osim toga činjenica kako je Nadal dobio Rogera na njegovom terenu(Wimbledon), a Roger Nadala nije(Roland Garros). To su dvije stvari koje čine Federera takvim da on na kraju karijere(moje mišljenje), mora imati 4 ili 5 Slamova više od Nadala da bi čovjek rekao, u redu, ipak je on top Nadala na kraju dana. S tim da se s ovim zaključkom neki mogu, a i ne moraju složiti(upravo je zato ova cijela rasprava, nažalost, samo razmjena mišljenja, a ne fakti). Također, da ne spominjemo Soderlinga, ali i Haasa koji je te sezone imao 2-0 i kasnu breakloptu u trećem setu protiv Rogera na RG-u. Bez tog jednog RG-a, legacy Rogera bi bio...

Nadala isto ne treba posebno predstavljati, čovjek je sada na 16 Slamova, izdominirao je najvećeg kandidata za GOAT-a, ima 23-14 protiv njega, dobio ga je u Wimbledonu, najbolji zemljaš svih vremena, samo dva poraza na Roland Garrosu u cijeloj karijeri. Uglavnom, životinja, fizički i mentalno jedna nova razina u tom trenutku, njegov forhend s toliko okretaja je valjda revolucija u tenisu. Koliko ono, deset godina zaredom je osvajao barem jedan Slam, one brojke na zemljanim turnirima itd. Njegov minus možemo tražiti u činjenici da na kraju dana(trenutno) ipak ima manje Slamova od Rogera, nikada nije osvojio završni turnir, zbog raznoraznih razloga ima značajno manje tjedana na broju jedan od Rogera, Novaka i Samprasa. Negativan H2H s Novakom i nije tako strašan kada se zna da su to samo dvije pobjede više za Đokovića(ja mislim da su dvije). Po mom mišljenju i sudu, njegova situacija je takva da jedan ili dva Slama manje od Rogera su dovoljno da ga ipak stave ispred Federera na toj listi. Recimo, onaj AO ove sezone je bio tako važan povijesni trenutak.

Moje mišljenje, koje ne može biti egzaktno, nego samo mišljenje je ovako:

1. Federer/ Nadal
3. Laver
4. Sampras
5. Đoković
6. Borg
?. Pancho

Iako, kažem vam, ne treba otpisivati Novaka iako se trenutno čini daleko. Razina tenisa i dominacije kakvu je on prezentirao je nešto nevjerojatno. Nikad nisam mislio da ću vidjeti da netko onako dominira protiv Nadala. Imao je dvije brutalne sezone u rangu Laverove 1969, Connorsove 1974, McEnroe 1984 ili Borg 1979., Rogerove 2006. Da ne spominjem H2H protiv prvog dvojca s ljestvice(iako se i dalje igra).

Jedva čekam Australiju i što nam ona donosi.
__________________
https://attinianum.com/
Kiseli is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 12:13   #847
Dobro napisano, jako dobro!

I ja jedva cekam naredne godine, koje ce nam vjerujem dati konacni odgovor na pitanje tko je od ove trojice najbolji igrac svih vremena. Jer misljenja sam da bi se GOAT, svaka cast Laveru, Samprasu i Borgu, trebao traziti prvenstveno izmedju njih.
John_Wayne is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 12:42   #848
Laver, Borg i Sampras su iza Nadala i Federera(po mom mišljenju). Ali, isto tako trenutno, Laver i Sampras su ispred Novaka(opet, samo moje mišljenje).

Sljedeća sezona bi mogla dati neke odgovore, ali ako smo nešto naučili, onda je to kako je tenis nepredvidiv. Kada je Sampras osvojio US Open, te time zaokružio priču na 14 Slamova, i sam je rekao kako je mislio da je to-to. Da će teško netko srušiti taj rekod. Nije niti slutio da se tih godina pčeo formirati čovjek koji će 15-16 godina kasnije imati njih 19. Kada je Federer izdominirao 2006., kada se činilo da će otići preko 20 sigurno, pojavio se njegov kriptonit Nadal. Nakon toga je došao Novak s neviđenom razinom, izdominirao tu 2011., činilo se da imamo sigurnog GOAT-a na vidiku, pa je onda u sljedeće tri godine osvojio samo 3 Slama. Nakon 2011., te onakve dominacije, u sljedeće tri sezone uzeti samo 3 komada - neviđeno. Onda je opet stigla 2015., opet onaj Novak, opet s jednom od najdominantnijih sezona u povijesti tenisa, pa onda u sljedeće dvije sezone "samo" 2 Slama, bez ijednog u 2017., s ogromnim problemima.

Bilo je brdo intervjua s mnogim bivšim igračima, od kojih su neki veličine. Mnogo izjava kako Rafa i Roger ne mogu računati na Slamove, pa opet su podijelili po dva u 2017. No, s druge strane, tko im može prigovoriti? Nadal je izgledao jako, jako loše. Toliko loše da mi ga je bilo žao. Roger se trsio, igrao finala Slamova, ali best of 5, dva tjedna, motor zvani Novak rezultiralo je porazima u mečevima za titule. I ja sam, kao navijač Federera digao ruke od GS kante. Kada je Novak trebao kompletirati sva četiri, pojavio se uvijek netko. Pojavio bi se Wawrinka tu i tamo, pa Murray i tako ga usporili neviđeno.

Jedan dio mene ne bi želio da jedan od ovog dvojca odskoči do kraja karijere. Mislim da su obojica zaslužila da budu tu negdje na kraju dana. Novak treba još 3-4 Slama da bude s njima u razini(realno). Dok se ne pojavi možda neki novi klinac i preskoči sve, ali do tada, romantično bi bilo da se umirove sa sličnim "statistikama"
__________________
https://attinianum.com/
Kiseli is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 13:17   #849
Spominjali su se izrazi "najbolji" i "najveći". Po meni biti "najbolji" je isključivo sportske prirode. Najbolji je onaj koji najviše pobjeđuje i koji protiv konkurencije igra najbolji i najuspješniji tenis. Biti "najveći" je pak stvar percepcije, ostavljanja dojma na publiku i medije. Claya smatraju najvećim boksačem svih vremena i jednim od najvećih sportaša, ali on nije najbolji boksaš svih vremena. Schumacher je pak najuspješniji i najdominantniji vozač svoga vremena i u povijesti F1, ali mnogima nije najveći. Veći im je Senna koji je uzeo puno manje naslova. U tenisu je teško naći igrača koji je u očima povijesti i ljubitelja tenisa "veći" od Federera, ali ne može se reći da je on u dvobojima s Nadalom i Šubarom bolji. Ako ćemo gledati izraz "najbolji" kako sam ga definirao i ako ćemo uzeti sve njih u njihom primeu (a preklapali su se) onda je Šubara taj koji je u vrijeme dok su sva trojica već u zreloj karijeri bio taj koji je najviše osvojio i najviše pobjeđivao međusobnim omjerima. Svi znamo da zbog svog karaktera i porijekla nikada u očima svjetske javnosti neće biti broj 1, ali kao teniski borac i natjecatelj je, barem meni, broj 1 današnjeg tenisa. Kako je Kiseli rekao, njegova dominacija je bila nevjerojatna.

Vidjet ćemo kako će se sve to gledati jednom kada svi odu u tenisku mirovinu. Sampras je u svoje vrijeme bio najbolji igrač svijeta, pomeo je konkurenciju. Danas ga se pak stavlja puno iza Federera i Nadala, a to po meni nema veze s vezom. Isto kao što se zaboravlja i Borga koji je u svoje vrijeme bio i najbolji najveći. A gdje je još Lendl, gdje je Connors, gdje je McEnroe...
Grupa Queen is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 14:12   #850
Quote:
Grupa Queen kaže: Pogledaj post
Spominjali su se izrazi "najbolji" i "najveći". Po meni biti "najbolji" je isključivo sportske prirode. Najbolji je onaj koji najviše pobjeđuje i koji protiv konkurencije igra najbolji i najuspješniji tenis. Biti "najveći" je pak stvar percepcije, ostavljanja dojma na publiku i medije. Claya smatraju najvećim boksačem svih vremena i jednim od najvećih sportaša, ali on nije najbolji boksaš svih vremena. Schumacher je pak najuspješniji i najdominantniji vozač svoga vremena i u povijesti F1, ali mnogima nije najveći. Veći im je Senna koji je uzeo puno manje naslova. U tenisu je teško naći igrača koji je u očima povijesti i ljubitelja tenisa "veći" od Federera, ali ne može se reći da je on u dvobojima s Nadalom i Šubarom bolji. Ako ćemo gledati izraz "najbolji" kako sam ga definirao i ako ćemo uzeti sve njih u njihom primeu (a preklapali su se) onda je Šubara taj koji je u vrijeme dok su sva trojica već u zreloj karijeri bio taj koji je najviše osvojio i najviše pobjeđivao međusobnim omjerima. Svi znamo da zbog svog karaktera i porijekla nikada u očima svjetske javnosti neće biti broj 1, ali kao teniski borac i natjecatelj je, barem meni, broj 1 današnjeg tenisa. Kako je Kiseli rekao, njegova dominacija je bila nevjerojatna.

Vidjet ćemo kako će se sve to gledati jednom kada svi odu u tenisku mirovinu. Sampras je u svoje vrijeme bio najbolji igrač svijeta, pomeo je konkurenciju. Danas ga se pak stavlja puno iza Federera i Nadala, a to po meni nema veze s vezom. Isto kao što se zaboravlja i Borga koji je u svoje vrijeme bio i najbolji najveći. A gdje je još Lendl, gdje je Connors, gdje je McEnroe...
Cekaj, tko je najbolji boksac svih vremena i kako to uopce odrediti, kojim kriterijem?

Sto se tice dominacije Djokovica 2011. i 2015....neki bi rekli kako je Federerova dominacija 2004-2007 (s naglaskom na 2006.) bila veca.

Sto se ostalih tice, Connors da ponajvise zbog dugovjecnosti, Lendl takodjer moze u pricu oko najvecih, ali McEnroe po meni ipak ispod ovih...
John_Wayne is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 14:28   #851
Clay ima nekoliko poraza dok postoje boksački šampioni koji su cijelu karijeru završili s jednim ili nijednim porazom. Njegova veličina je u povratku, privatnoj sferi života itd. A i bio je atraktivan borac s izraženim nastup unutar ringa i van ringa. Možda nije bio najbolji ikada, ali sam se prozvao i mnogi su ga prihvatili kao "The Greatest".

Federer je majstor lijepog tenisa, najdugovječniji je, ima najviše titule, ima najviše tjedana kao broj 1. Rekordi stoje, ali taj period dominacije koji si naveo je prije dolaska u zrelost dvojice najvećih konkurenata. Zamisli alternativnu tenisku povijest u kojoj Federer, Nadal i Šubara imaju isti datum rođenja. Misliš da bi Federer imao skoro 20 GS naslova? Možemo samo špekulirati, ali velika većina teniskih stručnjaka bi rekla da bi sigurno imao manje. Zamisli i alternativnu povijest u kojoj on igra u istoj eri kao Sampras. Deda je najveći igrač sigurno, ne odustaje i uvijek je u vrhu, i dan-danas igra vrhunski tenis. Ovu su godine za tenisku mirovinu, a on diže 2 GS-a. Nakon njega ostaje velika praznina, jako je popularizirao već i ranije vrlo popularnu igru. Ali u borbi na nož s dvojicom glavnih konkurenata na terenu nije bio najbolji.
Grupa Queen is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 14:40   #852
Quote:
Grupa Queen kaže: Pogledaj post
Vidjet ćemo kako će se sve to gledati jednom kada svi odu u tenisku mirovinu. Sampras je u svoje vrijeme bio najbolji igrač svijeta, pomeo je konkurenciju. Danas ga se pak stavlja puno iza Federera i Nadala, a to po meni nema veze s vezom. Isto kao što se zaboravlja i Borga koji je u svoje vrijeme bio i najbolji najveći. A gdje je još Lendl, gdje je Connors, gdje je McEnroe...
Sampras je po meni odmah iza Nadala i Federera.

14 Slamova
skoro 300 tjedana na broju jedan
14-4 u Slam finalima(kakav omjer jbt)
4-1 u GS finalima protiv Agassija
6 završnih Mastersa
sezone na broju jedan

Međutim, taj Roland Garros je ona stepenica koja ga ne može staviti u istu rečenicu s Rogerom i Rafom, dok sve ovo gore nabrojano(po meni) ga stavlja ispred Novaka(trenutno). S tim da Novak ima sve preduvjete preskočiti Samprasa.

Problem je sve to složiti pod jedan krov. Ništa nije crno-bijelo. Ako ćemo gledati samo GS naslove, Jimbo, BigMac i Lendl jednostavno ne mogu u istu rečenicu sa Samprasom, Nadalom, Federerom, Novakom, Borgom, Laverom, Emmersonom. No, ako ćemo gledati njih kao ATG igrače, ono što su donijeli, te oduzeli jedni drugima svojim tenisom, to je onda čista romantika.

Kada je Borg stupao na scenu, to nije bilo daleko od doba Rod Lavera i njegova četiri Slama u jednoj sezoni(1969). Borg je svoj prvi Slam osvojio 1974. Znači samo pet godina kasnije. Te je sezone(1974.) Laver imao 2-1 u H2H protiv Borga, sveukupno 5-3 za Bjorna(samo dočaravanje koliko Laver nije tamo neki tenisač koji je igrao s debilima, a treba imati na umu da je Laver 17-18 godina stariji čovjek). No, paralela je povučena u smislu da se tada igrao servis volej tenis. Borg je pak igrao sa osnovne linije, nekonvencionalnog bekenda koji je izgledao kao da ga igra s dvije ruke, pa bi lijevu pustio s reketa praktički u trenutku udarca. Znači došao Borg baseliner i izdominirao Wimbledon i Roland Garros. Na kraju završio karijeru s, čini mi se, 15-8 skorom protiv Connorsa koji je nalupao Lavera glatko sva tri puta.

Činilo so nezaustavljivim, ali na scenu onda stupa McEnroe. Važnost njega(iako nije niti blizu GOAT raspravi, "samo" je ATG igrač je neviđena). Detronizirao je kralja Borga i poslao ga u mirovinu. Da, iako zvuči nevjerojatno, mnogi se slažu kako je McEnroe bio taj zbog kojeg je Borg otišao. Nije mogao pratiti njegov intezitet. Ono najzanimljivije u svemu tome su karakteri ovog dvojca. Jedan hladan kao led, drugi temperamentan i vruć kao vatra. Rivalstvo vatre i leda. Peotično je to što je Borg šamarao servis-volej igrače na svom početku kraljevanja, a takav ga je poslao u ranu penziju pobjedama u Wimbledonu 1981.(Borg je završio karijeru s 51-4 skorom u Wimbledonu!!), te US Openu iste sezone. Borg je tada imao samo 26 godina, 11 Slamova iza sebe, neborjene rekorde, postotke pobjeda, tri Slama bez izgubljenog seta, ali više nije htio/mogao, tko će ga znati.

Na kraju je njegov skor s McEnroem 7-7, Connorsom 15-8, ali McEnroe i njegov stil igre, te tih 3-0 u 1981., karakter, intezitet, mnogi zaista kažu i misle da je to razlog prijevremene penzije.

Ovim sam samo htio reći kako je upravo McEnroe detronizirao Borga i kao takav, važan kotačić u povijesti gdje se ne mogu samo brojke Slamova gledati. Ili H2H. Ili nešto treće. Da ne pričam da Borg tada nije bio star ili daleko od prajma. To je bio 26-godišnjak koji je naletio na gladnog vuka, spremnog na sve, sa stilom igre "in your face".

Nakon toga smo ostali na Connorsu i Macu. Vjerojatno jedno od najžešćih rivalstava u tenisu. Obojica temperamentni, mnogi bi rekli bezobrazni. Dva bahata Amerikanca u potrazi za odgovorom tko je najbolji na svijetu. Anegdota kako je Connors prilikom prvog upoznavanja totalno izignorirao McEnroa i još mu rekao odjebi je legendarna. Prvih sedam od osam mečeva je dobio Connors, ali je na kraju rivalstvo završilo s 20-14 za McEnroea, 6-3 na GS turnirima. McEnroe je bio broj jedan i u singlu i u parovima, osvojio je DC i taj jedan Slam manje od Connorsa, kada znamo da ima 20-14 s njim, bolje brojke na GS turnirima ga ne čini nikako igračem ispod Connorsa. Pogotovo kada znamo i ulogu McEnroe u detroniziranju Borga koji je na ljestvici ipak ispred Connorsa.

Na kraju, htio sam reći koliko je to sve zamršeno, svatko ima neke svoje stvari koji ga čine ATG ili GOAT kandidatom. Zato je ova igra i njena povijest tako fascinantna, ta rivalstva, ti obrati, stilovi igre, karakteri.

Upravo tu dolazimo do Lendla. Borg je "pao" od ruke McEnroea koji je igrao servis volej igru, da bi McEnroe "pao" od Lendla. Poetično, Lendl je bio tenisač koji se držao osnovne linije kao Borg, snažnih udaraca s crte(preteća modernom tenisu, te sličniji Borgu). Na kraju je završilo s 21-15 za Lendla, ali i 7-3 na GS turnirima.

Opet smo imali karaktere potpuno različite, stilove igre različite i ovo je zapravo jedini rivalstvo koje nije otišlo u korist McEnroea. Lendl je na kraju osvojio Slam više i imao bolji H2H. Njihov dvoboj na RG-u 1984. je promijenio tijek stvari. Tada je Lendl osvojio prvi Grand Slam u karijeri, a McEnroe ostao kratak za Roland Garros iako je vodio 2-0 u setovima, imao 4-2 u četvrtom.

Preklapanja Borga, Connorsa, McEnroea, Lendla su jedan lijepi period. Pogotovo zbog stila igre i karaktera, pomalo poetično i romantično se sve to odvilo. I iako brojke Connorsa, Lendla i McEnroea nisu kao od nekih što se tiče Slamova, njihova uloga je veća od one koja se čini. Upravo zbog njih samih, oni nemaju te brojke.

Na kraju ostaje žal za rivalstvom Borga i Lendla koje je moglo biti jedno od najboljih ikada. Povukao bi paralelu s Panchom i Laverom, pa i Samprasom i Federerom. S tim da je Federer 10 godina mlađi od Samprasa, a Lendl od Borga samo 4.

Sada sam ga malo nadrobio, ali htio sam reći da, iako ovaj trojac koji si spomenuo Queen, ne može po broju Slamova s nekima, njih se bezrazložno zaboravlja jer su puno veći i važniji nego što bi se na prvu reklo.
__________________
https://attinianum.com/
Kiseli is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 17:46   #853
Lijepo napisano, samo bih dodao jos neke stvari koje su po meni bitne i koje dosta utjecu na rivalstva ovih igraca.

Prvo, cinjenica da je Connors od McEnroa i Lendla stariji 7 odnosno 8 godina. To je jako puno, tako da se moze reci da oni cak nisu niti ista generacija. Connors po meni spada u tenisku generaciju prije McEnroa i Lendla.

Borg je pak generacijski, a i rivalitetom, puno blizi Connorsu nego McEnrou i Lendlu.

Drugo, interesantno je kako je Lendl tek godinu dana mladji od McEnroa, dakle ista su generacija, ali je Lendl svoje velike naslove poceo osvajati tek silaskom McEnroa sa scene - u godini u kojoj je McEnroe osvojio svoj zadnji GS, tek tada je Lendl osvojio svoj prvi od ukupno njih 8. To bi bilo kao da je recimo Nadal poceo osvajati GS naslove tek onda kada je Federer to prestao.

Isto tako, vidljivo je da je McEnroe poprilicno rano stao. Osvojio je svoj zadnji GS naslov u dobi od svega 25 godina, i tu gdje je bio njegov kraj, pocinje zapravo Lendlov pocetak.


Tako da, mogu se svakakvi zaključci izvuci iz ovih zanimljivosti.
John_Wayne is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 19:13   #854
Quote:
John_Wayne kaže: Pogledaj post
Prvo, cinjenica da je Connors od McEnroa i Lendla stariji 7 odnosno 8 godina. To je jako puno, tako da se moze reci da oni cak nisu niti ista generacija. Connors po meni spada u tenisku generaciju prije McEnroa i Lendla.
Iako su Connors i Borg prije razvili rivalstvo od Borga i McEnroea, na kraju je rivalstvo dva Amerikanca bilo jako intezivno. Osim što su se susreli u sedam Grand Slam polufinala, odigrali su još i dva GS finala. Pored toga, nisu se baš voljeli, bili su tvrdoglavi i na rubu fizičkog sukoba uvijek. Zapravo, brijem da su njih dva još uvijek posvađani + još masu stvari(Davis Cup). Na kraju su McEnroe-Connors završili s 34 međusobna dvoboja što je više od Borg-McEnroe i Borg-Connors.

Reći kako ti je puno "bliži" Connors-Borg rivalstvo je u jednu ruku logično, ali rivalstvo Connorsa i McEnroea, bez obzira na razliku u godinama ima veliku težinu za tenisku povijest. Connors je od 1981. osvojio 3 Slama, McEnroe od 1981.-1985. šest komada. Kada je Borg nestao s vidika, njih dvoje su u Wimbledona i na US Openu čupali. Na Roland Garrosu je već dolazio Mats Wilander, a Australiju nitko nije ozbiljno doživljavao.

Opet kažem, normalno, s godinama na leđima idu neke stvari. Možemo reći da je peak Connorsa bio sredinom 70tih i krajem, ali opet, zbog svih tih stvari oko temperamenta američkog dvojca, broja mečeva i inih stvari, ima težinu i igralo se za velike stvari.

Quote:
John_Wayne kaže: Pogledaj post
Borg je pak generacijski, a i rivalitetom, puno blizi Connorsu nego McEnrou i Lendlu.
Možda rivalitetom, ali generacijski nikako. Njih dvoje su manje razlike od Connorsa i Borga(po godinama). Borg i Connors su razvili rivalstvo na kraju veće od McEnroea i Borga, ali jedini razlog zašto je to bilo tako je upravo Borg koji se povukao. Naravno, mnogi misle da je veliki razlog tomu sam McEnroe i njegova igra. Uostalom, Borg je od 1979.-1981. odigrao 10 mečeva protiv Connorsa i svih 10 puta ga pobijedio. U tom istom periodu je protiv McEnroea imao skor 7-6, od čega je US Open 1980. dobio 8-6 u petom setu, a onda izgubio finale Wimbledona i US Opena naredne sezone.

Prevedeno, Borg je šamarao Connorsa, McEnroe je bio al pari s Borgom, a Connors je bio al pari s McEnroem(posljednje 2-3 sezone Borga). 1981. je Borg imao 25 godina, Connors 29, a McEnroe 22. Istini za volju, rivalitet Borga i Connorsa je plodonosniji u smislu mečeva, ali jedini razlog zašto rivalitet McEnroea i Borga nije značajniji u smislu više brojki je sam Borg, a ne godine ili kraj peaka(čovjek se umirovio s 26 što se danas smatra najboljim teniskim godinama).

Borg, Connors i McEnroe su jedna lijepa priča koja se preklopila(nije krenula u istom trenutku), ali definitivno priča s težinom. Šteta Borga što je otišao mlad jer su ga čekali jebeni mečevi protiv McEnroea koji je znao kako pobijediti Borga u trenucima kada Connors nije mogao(0-10 protiv Borga), te Lendla koji je svrgnuo McEnroea. Usto, bilo bi lijepo vidjeti dva igrača sličnih karakteristika na i izvan terena(Borg, Lendl).

Quote:
John_Wayne kaže: Pogledaj post
Drugo, interesantno je kako je Lendl tek godinu dana mladji od McEnroa, dakle ista su generacija, ali je Lendl svoje velike naslove poceo osvajati tek silaskom McEnroa sa scene - u godini u kojoj je McEnroe osvojio svoj zadnji GS, tek tada je Lendl osvojio svoj prvi od ukupno njih 8. To bi bilo kao da je recimo Nadal poceo osvajati GS naslove tek onda kada je Federer to prestao.
Lendl je do te 1984. imao 8-6 skor protiv McEnroea, na GS turnirima 2-2. Do svog prvog Slama je izgubio 4 finala. Ne može se reći da je odjednom krenuo s osvajanjem. Kažem, taj RG 1984. je bio važan za njega kada je baš protiv McEnroea gubio 0-2 u setovima i 2-4 u četvrtom. I nakon toga je izgubio US Open od McEnroea i završni Masters. Općenito, ulaskom u 1985., porazom u još jednom RG finalu, Lendl je stigao na US Open s 1-6 skorom u finalima. Prilčno porazno, ali je bilo vidljivo kako je godinama "tu". Samo kante nisu odlazile na njegovu stranu. Upravo je taj USO označio početak njegove dominacije, a kraj McEnroea. Razlog ne možemo samo tražiti u činjenici "eto tako je". McEnroe je praktički "poslao" u penziju Borga, a Lendl je bio uvijek tu negdje, borio se za velike kante(i protiv Meca), a onda dominirao protiv njega dok je ovaj bio u dobrim teniskim godinama što se recimo za dosta mečeva protiv Connorsa ne može reći.

Bilo bi svakako bolje da je Connors mlađi, a Borg ostao u tenisu. Međutim, dovoljno su se preklopile karijere ovih tenisača da jedni drugima otmu titule ili u slučaju Borga volju za igranjem da bi ova rivalstva imala težinu. Uostalom, dovoljno je pročitati silne članke gdje se rivalstva(jedni s drugima) smatrao nekima od najjačih i najboljih u povijesti ove igre. Pogotovo jer Australian Open nitko nije fermo, a to je još pokoji GS u džepu za nekoga...
__________________
https://attinianum.com/
Kiseli is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 20:24   #855
Svaka cast, vidi se da si vrhunski poznavaoc!

Nego, kad vec govorimo o godinama ove cetvorice, ono sto recimo upada u oci jest recimo ta razlika od 8 godina izmedju Connorsa i Lendla koja se ipak pokazala prevelikom, jer na kraju godine ipak odnesu svoje. Koliko god Connors bio fenomen prvenstveno zbog svoje dugovjecnosti, i to ne dugovjecnosti pri cemu se samo tek toliko pojavljuje na turnirima, vec se radilo u dugovjercnosti kod koje je i u kasnim igrackim godinama igrao zavrsnice GS turnira, ponajprije "njegovog" US Opena. Medjutim, 8 godina mladji Lendl je ipak - 8 godina mladji - sto se najbolje vidjelo u tome da je od njihovih 35 medjusobnih susreta, Lendl dobio posljednjih 17 !! Dakle zamislite situaciju da je Nadal od 37 meceva s Federerom dobio zadnjih 17 uzastopno.

Ali ono sto mene fascinira kod Lendla je njegovih 8 uzastopnih finala US Opena, kao i 9 uzastopnih finala zavrsnog turnira. To je po meni nevjerojatno. Dostignuce u rangu najvecih Federerovih i Nadalovih rekorda.

Ok, jest da je Lendl svoju dominaciju poceo silaskom sa scene Borga, McEnroa i sa ostarjelim Connorsom, medjutim tu su se vec poceli pojavljivati i Wilander, te mladi Edberg i Becker. Ali oni su jos uvijek bili premladi, ovi prvonavedeni su vec sisli sa scene, te je Lendl iskoristio tu svojevrsnu "rupu" nastalu odlaskom ove trojice velikana sa glavne pozornice, sto naravno ne umanjuje njegova teniska dostignuca, medjutim zgodno je napomenuti kao podatak koji ipak nesto znaci. Usporedio bih to sa Federerovom dominacijom u razdoblju 2003-2007 u kojoj ipak nije imao pravu konkurenciju, da do kraja budemo posteni. Trofeji su trofeji, covjek se posteno namucio za njih, ali ipak je imao laksi put nego da je od pocetka morao igrati sa Rafom i Novakom. Ili da je recimo karijeru poceo dok su jos Sampras i Agassi bili na vrhuncu. On ju je poceo silaskom sa scene Samprasa i Agassija, a prije dolaska Rafe i Novaka, sto je i logicno jer je 4 godine stariji od njih dvojice.
John_Wayne is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 23:27   #856
Agassija se nepravedno otpisuje kao ATG igrača.

U redu, ima jednoznamenkast broj Slamova, njih 8.. ima negativan skor sa Samprasom.

No, kako je Borg svojevremeno bio teniski superstar, bogami to je Agassi dignuo na razinu više.

Mislim da se ni jedan vrhunski igrač u sferi top 10 all time greata, nije toliko mijenjaoo kao Agassi.

Čovjek je na početku bio buntovnik. Igrao s dugom kosom, u poderanim traper kratkim hlačama, zabavljao se, bunio se, imao od samih početaka poseban odnos s publikom. Publika ga je uvijek obožavala. On je po mnogim raspravama bio taj prvi pravi istinski teniski superstar i buntovnik. Čovjek omiljen na svim kontinentima.
Poznate su priče kako je u tom buntovništvu, u mladim danima, pobjeđivao rivale da pokaže i dokaže da može, da je bolji od njih, a onda bi gubio od drugih jer mu se nije dalo, nije imao što dokazati taj dan. Često je znao i dolaziti na turnire da pokupi lovi, izgubiti u prvo kolu i otići na avion koji ga je čekao.
Tokom godina se mijenjao, sazrijevao.
Čovjek je imao gotovo savršenu igru s osnovne linije, provali su ga Punisher jer se često praktički na terenu rugao s protivnicima vozeći ih lijevo desno, i kad je imao priliku završiti poen, on to nije uradio nego još malo provozao protivnika, još ga malo umorio, pa onda završio.. od tuda i naziv Punisher.
Moćan i neprikosnoven forhand, fenomenalan backhand. Besprijekoran rad nogu, hvatanje loptice u njenom dizanju ili najvišoj točki..nešto što drugi nisu rdili i što ih je nekad zbunjivalo. Fenomenalan reterner. Ja bih rekao da je i dalje najbolji u povijesti u tom pogledu. Đokovića mnogi prozivaju bolji reternerom, i sam Agassi je to rekao, kurtoazije radi ili nešto drugo, ne znam..ali ja se ne slažem. Treba znati da se u vrijeme 90ih igralo na ipak bitno drugačijim podlogama, bržim podlogama, dum-dum tenis, pregršt odličnih servera, od Samprasa, Sticha, Ivaniševića, Todd Martina, Krajiceka pa i Beckera, Edberg je isto bio tamo..
Servisi možda nisu bili toliko brzi kao danas, ali su tereni bili brži, raznovrsniji, puno više ultrabrzih terena, dvorana, harda, brza trava itd.. I u tim uvjetima Andre je bio daleko najbolji reternist.
Agassi je razvio poseban odnos s publiko svugdje u svijetu, obožavali su ga.. Najintrigantnije od svega je što je on donekle mrzio tenis, jer ga je stari tjerao na to od malena, on zapravo kako sam kaže nije volio tenis, mrzio ga je, a opet je na terenu uživao, smijao se, zabavljao publiku.

To je igrač koji možda ima "samo" 8 Grand Slamova..ali je igrač koji je po mnogima istinski teniski rock star. igrač koji je prvi osvojio sva 4 Grand Slama na različitim podlogama. Osvojio apsolutno sve što se može u singl i reprezentativnoj karijeri. To ni danas još uvijek nitko nije. To ni jedan Sampras ni Nadal, ni Federer nisu.
Ima u karijeri baš sve..

A tokom karijere je imao i probleme s ozlijedama, osim toga poznato je i da je dugo vremena izbjegavao prvi Grand Slam sezone- Australian Open jer mu se nije dalo toliko putovati, kasnije kad se pojavio prvi puta, odmah je i osvojio i na kraju će AO postati njegov najuspješniji Grand Slam.

Igrač je i koji je dotaknuo dno kada je ozlijedio zglob, prekinuo sa Brook Shields, bio psihički slomljen, budala je, kako je kasnije priznao, probao meth i uzimao ga kraće vrijeme dok je bio na dnu.. nije znao hoće li se ikada vratiti.
Onda ga u takvom stanju preuzima novi trener.. Agassi praktički preko noći postaje druga osoba..odbacuje to neko svoje buntovništvo, čisti se od svih gluposti, u njemu se javljaju čelična volja, inat..skraćuje kosu, počinje trčati pustinjom u okolici Las Vegasa, radi kao životinja na fizičkoj spremi, i vraća se trijumfalno na scenu.
Osvaja Grand Slamove, vraća se u top, vraća se na prvo mjesto. Osvaja Davis Cup. Poseban odnos s publikom ostaje, i dalje je obožavan svugdje na svijetu.
Ostaje na sceni do svoje 36.godine.
Karijeru završava kao jedan od najvećih ikada.

Po meni, s obzirom na sva njegova dostignuća, i koliko je dodatno popularizirao tenis i impact koji je imao na taj sport, on se s pravom može nazivati jednim od all time greatova..i na ljestvici biti ispred mnogih s više gs-ova..
__________________
"With their qualities of cleanliness, discretion, affection, patience, dignity, and courage, how many of us, I ask you, would be capable of becoming cats?" "Čovjek je kriv za svako dobro dijelo koje ne napravi."
S'Sungassi is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2017., 23:42   #857
Rafa od Garrosa nije dobio nikog iz TOP-a 20, ne znam zasto ste opet naceli bezveze GOAT raspravu
__________________
twfm 05. July 2020 ✞
Martic • Dimitrov • Sharapova • Federer • Coric • Stephens • Sock • Gojo • Muchova • Seyboth Wild
Greco is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2017., 00:23   #858
Quote:
S'Sungassi kaže: Pogledaj post
Agassija se nepravedno otpisuje kao ATG igrača.

...

Po meni, s obzirom na sva njegova dostignuća, i koliko je dodatno popularizirao tenis i impact koji je imao na taj sport, on se s pravom može nazivati jednim od all time greatova..i na ljestvici biti ispred mnogih s više gs-ova..
Naravno da je Agassi jedan od ATG-a - all time greats.

To nikada nije niti bilo sporno.

Ali nije niti ne moze uci u raspravu o GOAT-u - greatest of all time.

Tu nazalost, bez obzira na svu svoju genijalnost - ne moze.

Jer niti ima najveci broj GS-ova, niti ima pozitivan h2h sa najvecim rivalom, niti ima nesto sto bi ga usprkos manjku GS-ova uzdiglo (kao sto Borg ima 5 Wimbledona zaredom, Lendl 8 finala US Opena i 9 finala zavrsnih mastersa ZAREDOM, Nadal 10 naslova na jednom GS-u...), Agassi jednostavno nema nista sto bi ga automatski lansiralo u sami vrh rasprave o GOAT-u. Ima sva cetiri GS-a, istina, ali to imaju i Federer i Nadal i Djokovic koji pak uz to jos imaju i daleko veci ukupni broj GS naslova pa cak niti to vise nije nesto sto Agassija izdvaja iznad ostalih. To vise nije samo njegova specijalnost - pobjede na sve cetiri podloge.

Agassi ostaje jedan od all time greatsa, rekao bih zajedno sa Beckerom, Edbergom, Lendlom, McEnroeom, Wilanderom i ostalima iz te kategorije, ali ispod Lavera, Samprasa, Nadala, Federera pa i Djokovica.

Strasan je Agassi, to danas bez problema priznajem, iako sam ga "mrzio" iz dva razloga - prvi je naravno Wimbledon 1992. (objasnjenja nisu potrebna), a drugi je taj sto sam u to vrijeme obozavao Samprasa, a posto je Andre bio njegov glavni rival...
John_Wayne is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.11.2017., 19:02   #859
Čestitke Indijancu na broju 1.
Zaslužio je.Priče o konkurenciji i H2H pričajte glavama svetog Jakova.
Samo punti se broje.
zajednica is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.03.2018., 13:22   #860
ako je bilo sumnje tko je trenutno GOAT, sad su sigurno nestale...rafa je tu odmah iza, ali mora doc do jednog grand slama vise od fedexa...nole mora slozit jebeni povratak, da se tu ubaci...
testing is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 03:09.