Što je dogma?

[geza]

Goranbo kaže:
Ma sta cu ja, kad se ti u t bolje kuzis.
U onom dijelu koji sam razumio slazem se s tobom.
quote:

Prema onome što Slavko govori svi znanstveni genijalci i svi nobelovci su genijalci zato što čovječanstvu nikada decidirano nisu tvrdi da je neupitna istina ono za što dobivaju doktorate znanosti i nobelove nagrade??



Posebno mi se ovaj gore dio svidio.
Dobro, nije Slavko bas to tako ni rekao, ili mozda je, sto ja znam.

I ja mislim da bi znanstvenici trebali svijetu reci kakvo nesto jest, ono sto jest, a ne vrludati, sto ja znam.

Mislim da si dosta toga dobro rekao, premda ne kuzim bas da su sve to sto si ti naveo dogme. ALi treba biti covjek svjestan da cak i kad je sasvim siguran da je nesto tako i tako, to ne mora biti tako i tako.

geza:

Slavko i ja se već odavno znamo, kao što se znam i s drugim znanstvenicima na forumu gdje sam s nekima od njih u " kroničnom sukobu ". Vidiš, ja nikad nisam osporavo bilo koji apsekt njihovih stavova, gledišta, znanja .... i slično, dok oni " čim zinem " okome se na mene u 99% slučajeva " ad hominem ". Na primjer, na ono što sam govorio prije oko 2 godine, tada su odarali po meni " kačušama ", a sada me poučavaju s onim što su prije 2 godine žestoko osporavali. Konkretno sada je za Slavaka u znanosti sve neodređeno, relativno i td. uz odbijanje bilo kakve primisli o " znanstvenoj dogmi ", s gnušanjem. Prije oko 2. godine svi su se u horu " derali " i tražili od mene dokaze, dokaze, dokaze..... a ja sam im osamljen pokušavo reči da u znanost već odavno nema dokaza ( početak je Heisenbergova teorija neodređenosti ), već samo zapažanje i interpretacija. No tada to nije vrjedilo, a sad bi trebalo vrijediti ono što je prije 2. godine osporavano, zato, što tako kaže Slavko?? I vidiš, ja nema ništa protiv Slavkovog gledišta, jer ga podrazumijevam , pisao sam o tome kao odnosu matrice i onoga što popunjava matricu, a sada u raspravu uvodim pojam DOGME ( odavno sam napisao da je dogma zapravo matrica ) što, kao što vidiš, opet " šokantno djeluje ", kao što je prije 2 godine šokantno djelovala bilo koja teza koju sam iznosio, iako su sve bile utemeljene, kao što je i aktualna teza o dogmi utemljena.
Budući me i ti pitaš o karakteru dogme koju navodim, odnosno, jesu li baš sve to dogme što navodim , moram reći, da sam na to već odgovorio time što sam jasno definirao pojam dogme o kojoj govorim. Dakle, radi se o slijedećem: dogma je sve ono što jer nepromjenivo, što je aposlutno, što nije podložno promjenama, što vrijedi kao stalnost u prostoru i vremenu, što je naprosto univerzalno za stanoviti segment cjeline i cjelinu u CIJELOSTI. Ovakva definirana i shvaćena dogma nema nikakve veze s pojom dogme koja dopire do našeg mozga iz sfere ideoloških ili političkih dogmi, što zapravo uopće nisu dogme već su to " dogme - gluparije " kao mišljenja naturenih ili napuhanih " genijalaca " namentnuto represijom, ili mentalnim terorom. Objašnjavao sam i to da između pojma dogma, konstanta i aksiom nema nikakve razlike. Zato mislim da su sve dogme što sam do sada navodio, a ako kojim slučajem neka nije, treba reći i argumentirati da nije dogma, i to će prestiti biti dogma. No takav " negatorski uradak " o dogmi je upitan, otežan, ili je nemoguć?
U tok kontekstu navodim jednu NOVU DOGMU koju do sada nisam spomenuo, a to je DOGMA CRNE RUPE. Volio bi vidjeti ili čuti nekog znanstvenika ( ili umnika ) koji će ustvarditi da CRNA RUPA nije dogma svemira?? To ću opisati u mom slijedećem postu, zato što je izuzetno zanimljivo i što zapravo na neki način dokazuje sve što sam do sada na forumu napisao. Radi se o " Škotskoj umjetnosti oblikovanja livade - krajolika " , što se moglo vidjeti na TV-u u nedjelju 13. 02- 2005. Pogledaj prvo taj post, pa se tek evantualno javi. Tu će ti sve postati savršeno jasno, što jest dogma, a što nije dogma.
Pozdrav.

[goranbo]

Ajde živi bili pa vidjeli.

[geza]

FIZIKALNI " LAND ART " I DOGMA
( Evo Gorambo, a pozivam i questa. )

Verujem da su nam poznata značenja " Land arta " ili " Garden arta ". Nedjeljom na HTV-u idu nastavci te umjetnosti u Engleskoj i Škotskoj. U nedjelju 13. 02. 2005., između ostalog, prikazan je " FIZIKALNI VRT ", što je i tema ovog posta u kontekstu DOGME.
Dva vremenšna gospodina ulaze u FIZIKALNI VRT gdje ih dočekuje dizajner tog vrta. U razgledavanju dolaze do uzvišenog mjesta ( brijeg ) od kojeg prema padini počinje trokustasto - romboidna šara crno - bijelih polja koja se trokustato prostiru prema podnožju gdje se nalazi vrh velikog trokuta. Na putu od brijega prema podnožju crno - bijele kvadratne i romboidne površine se mijenjaju i deformiraju oblikom i veličinom stalno se umanjujući prema vrhu trokuta u podnožju. Od TOČKE VRHA TROKUTA nastaje ista inverzna vizualna slika kvadrata i romba prema bazi trokuta na uzvišici u nastavku drugog brijega. Dakle, predstava je dva trokuta na valovitoj zemlji koji se vrhovima dodiruju u podnožju dva brijega. Ti trokuti popunjeni su kvadratno - romboidnim površinama koje se umanjuju kako se približavaju vrhovima trokuta.
Kreator vrta svojim gostima počinje govoriti, približno ovako: " Vidite gospodo svemir u kojem mi stojimo ima svoj antisvemir koji se prostire iza točke u podnožju. Ta točka u podnožju je CRNA RUPA o kojoj govore astrofizičari. Ta ekstremna gravitacijska " točka " u svemiru GUTA sve što se nalazi u svemiru gdje stojimo. Crno - bijla polja koja se mijenjaju i deformiraju prema točki SINGULARNOSTI u podnožju predstavljaju prostor - vrijeme našeg svemira koje se sve više izobličuje i smanjuje kako se približavamo CRNOJ RUPI gdje konačno i sve iščezava. To je točka SINGULARNOSTI, to je CRNA RUPA U KOJOJ SVE NESTAJE I IZ KOJE SVE NASTAJE. Stoga krenimo gospodo padinom prema TOJ SVEMIRSKOJ CRNOJ RUPI U MOM VRTU . "
Kada je kretaor - voditelj i gledatelji stigli do CRNE RUPE, kretaor zastane i kaže: " Evo gospodo ja sada zakoračujem i prebacujem moju nogu u svemir IZA CRNE RUPE i ulazimim u drugi novi inverzni svemir. Izvolite krenite zamnom! " Nakon što su svi prešli točku SINGULARNOSTI kreator kaže: " Vidte, svemir u kojem smo maločas bili za nas više ne postoji, ne postojimo ni MI kakvi smo biii u svemiru iz kojeg smo izašli. Mi se sada nalazimo u drugom svemiru koji je identičan prethodnom, ali mu je inverzan. "

Označimo te svemire slovima A i B , a točku SINGULARNOSTI ili CRNU RUPU slovima a/b. Sve što se nalazi u poljima A i B je stalno promjenjivo, relativno i neodređno, dok je točka a/b stalna, nepromjenjiva, apsolutna. Eto ta točka SINGULARNOSTI je DOGMNA za svemire A i B, dok su svemiri koji nastaju i nestaju u toj točci promjenjivi - relativni. Oris svih bijelo - crnih polja u svemirima A i B je MATRICA TIH POLJA, TA MATRICA JE TAKOĐER DOGMA SVEMIRA A I B. Ono što nije dogma jest ono što popunjava površine ( likove ) tih orisa.

Sada bi trebalo biti sasvršeno jasno da se znanstvenici poput Slavka pozivaju na promjene i relativizam promjena površina i oblika polja u svemirima A i B, dok se ja pozivama na mrežu , na matricu i točku singularnosti svih polja u svemirima A i B, što jest DOGMA tih svemira Dakle, ono što Slavko govori jest relativna znanstvena istina, ali ta istina je nepotpuna, ona je zapravo iluzija, ili zabluda.

S ovim zapravo želim reći kako se u Škotskoj na razini vrtlarske umjetnosti govori isto, samo na drugačiji način, kako govorim ovdje na Forumu. Nije slučajno da se opisana vrtlarska umjetnost, podudara s umjetnošću grafičara Eschrea, ili s umjetnošću našg " vrtlarskog umjetnika " gosp. Galete, ili kada se ta " vrtlarska umjetnost " podudara s logosom i središtem Filozofije Ishodišta. Jedno je istraživati, tumačiti i opisivati svemire A i B iz svemira A i B, što čini naša tradicionalna znanost, a potpuno je drugo opisivat svemire A i B s pozicije točke a/b, tj, s pozicije točke singularnosti , što jest zapravo točka Ishodišta. Filozofija Ishodišta upravo pokazuje i tumači da je Ishodište točka singularnosti o kojoj govori naš " vrtlarski fizikalni umjetnik " u Škotskoj.

Stoga je savršeno jasno, kako pokazuje i " vrtlarski umjetnik " da je CRNA RUPA DOGMA SVEMIRA KOJU NE MOŽE OSPOSITI NI ARMIJA ZNANSTVENIKA, DOKTORA ZNANOSTI I NOBELOVACA. PRI TOME IMAJMO NA UMU DA TO NIJE RELIGIJSKA VEĆ JE PRAVA PRAVCATA ZNANSTVENA DOGMA, KOJU JE OTKRILA I USTANOVILA ZNANOST, A NE RELIGIJA.

Nadam se da je ovo dvoljno jasan primjer za razlikovanje ZNANSTVENE DOGME od ZNANSTVENE ANTIDOGME za koju se zalažu znanstvenici poput Slavka.
Ako netko milsi da CRNA RUPA svemira nije DOGMA, neka pokuša argumentima osporiti! No to je vrlo teško, zapravo je osporavanje besmisleno - nemoguće.
No tko zna, možda se nađe znanstvenik koji će osposriti " DOGMATSKU gutačku nepovratnu moć CRNIH RUPA " . Takav znanstvenik latentno doista i postoji, ali to je samo onaj koji će se približiti i proći kroz CRNU RUPU u svemir i svijet IZA CRNE RUPE, kao što je prošao i naš VRTLARSKI UMJETNIK FIZIČAR.

Ima još jedan IZVRSTAN primjer za razlikovanje DOGME od ANTIDOGME. To je primjer DANA i NOĆI. Što je tu DOGMA, a što je ANTIDOGMA, trebao bi znati svaki suvremeni znanstvenik, i dakako, svaki suvremeni filozof! No, odgovora nema. ONI POZNAJU SAMO STALNU PROMJENU IZ GODINE U GODINU, IZ DANA U DAN, IZ SATA U SAT, IZ MINUTE U MINUTI, IZ SEKUNDE U SEKUNDU .... BEZ PRIMISLI DA TIME OBAMANJUJU SVIJET - LJUDE!!??
Pjesnik će uskliknuti: " Na ovom svijetu samo mijena jest " , a ISTINA je da se Dan i Noć uopće ne mijenju, mijenja se samo naš položaj usljed rotacije Zemlje. Na temelju tako nastalih rotacijskih promjena našeg položaja tvrdimo da se mijenjaju dan i noć?? Tko koga tu OBAMANJUJE ?

[FeetF1]

Naletih na ovu temu i sjetih se da bijah na vjerskom nauku u
osnovnoj ovako podučavan o dogmi, by velečasni:

Dogma je istina kojoj moramo vjerovati (u koju moramo vjerovati.)

Da li ta rečenica štima, tj. ima li smisla, je li točna?
Prvo, čim jedna crkvena organizacija ima svoj naziv za istinu...
već se javlja sumnja...

Onda, postoje li istine u koje ne moramo vjerovati? U ostale istine ne moramo,
ali u crkveno-katoličke, recimo, moramo?

Ili, ovako. Isus je rođen u Betlehemu, a živio u Nazaretu. Je li to dogma?
Ne, to je istina! Ali, i dogma je istina... i tako u krug!
A ako ja kažem da je to dogma - onda - ne govorim istinu?

Onda, dogma is the established belief or doctrine held by a religion,
or by extension by some other group or organization. It is authoritative
and not to be disputed, doubted, or diverged from, by the practitioners or
believers. (http://en.wikipedia.org/wiki/Dogma)

Još je zanimljivije porijeklo riječi:
The term derives from Greek δόγμα "that which seems to one, opinion or belief"[1]
and that from δοκέω (dokeo), "to think, to suppose, to imagine"
(isto wikipedija)
Aha! Znači, u originalu dogma čak ni nema veze s istinom, nego izvorno znači:
nešto što netko misli, pretpostavlja, zamišljava sebi, nešto što nekome izgleda
kao takvo, mišljenje ili uvjerenje...

Utipkate u Gugl samo "Dogma je istina", pa, između ostaloga, iskoči ovo:

U katoličkom shvaćanju dogma je istina koja je otkrivena na natprirodan način.
U kršćanskom smislu, dogma je istina do koje nije došao čovjek vlastitom sposobnošću,
već je ona objavljena od samoga Boga.

Uzmimo dogmu o papinoj nezabludivosti (kad govori o vjeri u svojoj crkvi).
Dakle, papa koji je to proglasio 18... i neke - zapravo, nije to on proglasio,
već je to objavljeno "von oben"? Dobro da Nezabludivi iz Vatikan Cityja
nije proglasio dogmu o sveopćoj nemogućnosti svoje nezabludivosti
u pogledu bilo čega...

Doduše, imaju te dogme smisao - kako
bi u njih dotični - morali vjerovati: vjerovati u nešto što netko misli,
pretpostavlja, zamišljava sebi (papa), nešto što nekome izgleda kao takvo, mišljenje ili uvjerenje...

[Nightsinger]

Evo jedne Krležine :

"... Ni u jednoj dogmi, ni u jednoj crkvi, kitile se one lijevim ili desnim epitetima, nema ni mrve neposredne, žive ljudske istine.
(...)

Pitamo se šta su dogme i mogu li dogme ( ne samo religiozne nego i političke) da probiju tanku ljusku ljudske lubanje, premda su evidentna i stoljećima raskrinkana priprosta i naivna neistina? Mogu, pogotovo ako su mastodontski organizirane i nadahnute brutalnom voljom nasilja. "

I ovaj biser o dogmatiziranoj retorici moram dodati:

" Ono, što se u kulturnoj historiji zove dogmatizirana retorika, to je neka vrsta magične tinkture koja prodire u sve predjele ljudske pameti i može da ih oboji, da ih otruje, da ih razjede i da ih upravo tako umori kao što je Klaudije, kralj danski, otrovao oca Hamletovog.

Ajde da lajemo u čoporu još nekoliko slijedećih decenija kao što se na raznim punktovima planete laje danas, pak da vidimo proroke i sanjare o ljepšoj budućnosti čovječanstva, neće li se i oni pretvoriti u četveronožne lajavce, koji osim teleće džigerice na žaru ne znaju za druge sne."

[FeetF1]

Heh, ovdje sam Krležu najmanje očekivao - ali njegove su me
iskričave misli oduševile. Btw, iz kojeg je to teksta odnosno eseja?

Ah, i opet o Nezabludivom - jesu li i pape prije proglašenja
dogme o nezabludivosti bile nepogrješive glede pitanja vjere?
Ako jesu, čemu onda ta dogma (zna se kome ili čemu - za običan puk!)
Ako nisu bili nepogrešivi - onda su nezabludivi postali nakon
proglašenja te crkvene "istine"?

Ja sam duboko religiozan nevjernik. To je nešto novija vrsta religije...
(Albert Einstein)

[rikidelacruz]

Izraz dogma generalno se koristi da bi se označio temeljni princip jedne vjere, ili onih filozofski formuliranih uvjerenja koja su postavljena u osnovi datih učenja. Značaj i snaga dogme se ogleda u tome što se ne smije dovesti u pitanje od strane vjernika, odnosno sljedbenika. Osim u vjerskim ili filozofskim sistemima pojam se u datom smislu može široko primijeniti u različitim disciplinama.... zar ne?

[Nightsinger]

feet01 kaže:

Heh, ovdje sam Krležu najmanje očekivao - ali njegove su me
iskričave misli oduševile. Btw, iz kojeg je to teksta odnosno eseja?

Citate na temu dogme sam izvukla iz Panorame pogleda, pojava i pojmova, tzv. Krležijane.

Kako citati nisu iz jednog djela, već su grupirani tematski, a nemam sve tomove ( pa tako ni pripadajući Popis citata), ne mogu ti navesti točna djela iz kojih potječu.

Dogmi, kao i velikom broju sličnih tema, K. se neprestano vraća kroz svoja djela pa ćeš slične opservacije naći i u njegovim dramama, romanima, a osobito u esejima. Ovo napominjem samo ukoliko ga ranije nisi čitao

[Numizmatičar]

goranbo kaže:

Jel može netko jednostavno objasniti što je to dogma, i dati neke primjere recimo?

Ja to znam u obliku dogmatizma. Dakle dogmatizam je glediste koje smatra da je moguca apsolutna spoznaja istine ali ona znaci i prihvacanje nekih temeljnih istina a da nisu provjerene. Razlikujemo jos i skepticizam i kriticizam.


Dakle, da se utvrdi istina da li je odredjena jabuka crvena, treba to provjeriti. Provjerava se tako da se uzme u ruke i vizualno promotri. Dakle, odredjena jabuka je crvena.

No, dogma bi bila kad bi se reklo da je odredjena jabuka crvena ali se nebi ona uzela u ruke i vizualno promotrila.