Je li Krist stvarno umro na križu..?

[EliEliLama]

kom1 kaže:

Točno, evanđelja su 4, ali zapravo dva. Sinoptici i Ivan. Do toga dolazi zbog toga jer si političko povijesne prilike postavile kršćanima zadatak da napišu svako pojedino evanđelje.

Marko je pisao za rimljane u rimu. rimsku crkvu nisu osnovali Pavlinisti nego Apostoli a političke prilike su dovele do potrebe da marko objasni kako se to dogodilo da je isus razapet i osuđen na smrt zbog politike.

nije mogao negirati činjenice. priznaje da ga je razapeo Pilat. Ali pilat i rimljani nisu krivi. Pilat ga je htio osloboditi a isus je učio židove da je cezar njihov gospodar kome moraju polačati poreze. pravi krivci su Židovi i svečenici. Oni nisu u isusu prepoznali sina božjeg. nego su ga smatrali kraljem Izraela koji se digao protiv rima. Pilat je znao da je isus nevin i da su ga svečenici predali zbog zlobe. Oni su pilata prisilili da razapne nevinog isusa.

Više klanova je bilo tu nema nikakvih dilema to se može isčitati i iz nova zavjeta a potvrditi posve i tekstovima van nova zavjeta.

No za pohvatati sve konce koji klanovi su u pitanju nije lagan posao jer Pavao i Petar su izmješani kao i Ivan u tim tekstualnim modificiranjima.
Na jednu stranu je Petar i Ivan a na drugu Pavao i Ivan u sukobu a zajedničko im je da im je smetnja Ivan.
Onda oper imamo Petar je neznanbožcima a i Pavao neznanbošcima poslat da propovjeda ,što nam ukazuje da Pavao i Petar su opet izmješani da bi se postigao efekat pretvorbe jedna u drugo.

Tu treba analiza dosta dubokih i pomoći van nova zavjeta,mnogo materijala tu treba uzeti u obzir.

[kom1]

EliEliLama kaže:

Više klanova je bilo tu nema nikakvih dilema to se može isčitati i iz nova zavjeta a potvrditi posve i tekstovima van nova zavjeta.

No za pohvatati sve konce koji klanovi su u pitanju nije lagan posao jer Pavao i Petar su izmješani kao i Ivan u tim tekstualnim modificiranjima.
Na jednu stranu je Petar i Ivan a na drugu Pavao i Ivan u sukobu a zajedničko im je da im je smetnja Ivan.
Onda oper imamo Petar je neznanbožcima a i Pavao neznanbošcima poslat da propovjeda ,što nam ukazuje da Pavao i Petar su opet izmješani da bi se postigao efekat pretvorbe jedna u drugo.

Tu treba analiza dosta dubokih i pomoći van nova zavjeta,mnogo materijala tu treba uzeti u obzir.

Mislim da drugi pisci ne mogu objasniti opčenito poznate povjesne činjenice. Novi Zavjet i Josip su najstariji tekstovi.

A te opčepoznate činjenice jesu ove:

Svi znamo što znači kad jedan nadmočni narod zavlada, okupira ili na bilo koji način zagospodarti drugim narodom. To nam je svima poznato. To su notorne činjenice. Nam nije niti bitno to što se u staro vrijeme nije na to gledalo onako kao danas na to pitanje gleda i piše drugačije. suvremena saznanja su svojevrsni dokaz. Sve nam dakle govori u prilog zaključka:

Židovi i židovski narod su morali patiti zbog Rimske prisutnopsti u palestini. Ta činjenica nam je dovoljna da zaključimo kako je to morao biti najvažniji problem. Nama tekstovi daju zaključiti da je Rimski porez bio problem.

Nama je poznato i vjerovanje židova. To vjerovanje je izvorno a kršćansko je nastalo kasnije. Židovi su u prvom stolječu čekali Mesiju, a Mesija je trebao biti Prorok i/ili Kralj kojega uim šalje njihov bog Jahve. Sve što znamo o židovima nam govori da oni nikada nisu razmišljali o povjesnom Mesiji , odnosno Mesiji koji ima činjenično i povjesno rodoslovlje. Da je to točno i da je josip i Isus njihov zakoniti kralj to bi se znalo.

Tu nije toliko bitno da li je isus povjesna osoba. Vjera tvrdi da je novi zavjet prikaz povijesti crkve. Evanđelja su napisali Židovski pisci. Ali ako je tako, kako to da se pisci nikada i nigdje ne očituju o svom stavu prema tim činjenicama. ako pisci uistinu jesu židovi kako to da ih ne diraju povjesne činjenice. Ništa ne govore o ratu 66 do 70. Ništa, ni jednu riječ nisu rekli protiv Rimljana. Ali Marko tvrdi da je Isus bio nevin i da je Pilat to znao. Po svemu sudeči Židovski pisci nisu ništa napisali o Isusu. Sve što je napisano je iz Novog Zavjeta.

A što znamo o činjenicama.

Josip, piše apologiju. zeloti su u stvari borci za slobodu. josip tvrdi da su Zeloti razbojnici. Time se stavlja na stranu okupatora. Neki su primjetili da josip piše o borbi za slobodu svoga naroda, poput Hitlerovih propagatora , dakle kao što bi oni pisali o pokretima otpora u okupiranoj Evropi. Biblija isto slijedi takav stav. juda Galilejac je bio Židovski Mesija. A dva razbojnika pa i Baraba su vrlo bjerojatno borci za slobodu.

Biblija i Josip zapravo negiraju pravo svog vlastitog naroda da se bori za slobodu.

Znamo povjesne činjenice. Rimljani su kao okupatori pobijedili. Jeruzalem i hram su zapravo bili oslobođeni teritorij. Židovski narod je dakle vodio krvavu borbu za slobodu, ali ako slušamo teologiju Isusa i Kršćane i pisce Novog zavjeta se to izgleda nikada nije ticalo. Oni se mole Bogu a Hram i jeruzalem se ruše i gore.

Meni se čini da oni koji danas proučavaju Novi Zavjet i povijest koji ne zatvaraju oči pred činjenicama, koji su realni i ne dozvoljavaju da vjerske predrasude nadvkladaju povijest vide u Evanđeljima ono što drugima izmiče. er je Pad Jeruzalema i takva katastrofa jednog naroda nešto što se ne može zanemariti.

zašto se pisci Novog Zavjeta, ako su stvarno bili Židovi nisu o toj borbi očitovali. zar je moguće da je se Židovski Bog okrenuo od svog naroda na takav način?

[remus0]

Noiser kaže:

Ja mislim da nije(a možda i jeste), ali smrt na križu i križ sigurno simboliziraju
težak život pun patnje a krv je metafora za život, tako da i ta krv ne može biti shvaćena doslovno, jer krv simbolizira suosjećanje i život među ljudima za koje je on patio tako da možda i nije doslovno umro na križu.
Glupo je kad ljudi uzmu Bibliju i tumače doslovno onako kako piše, a ne zađu u neki dublji smisao.Nije valjda knjiga nad knjigama literatura za djecu...

LP,

Zanimljiva tema, kad prolistaš i pogledaš komentare. Biblija je knjiga mudrosti, i naputak kako živjeti smisleno i ispunjeno sa vjerom i zahvalnosti Stvoritelju i Sinu Isusu Kristu koji je dao svoj život za spasenje svih koji će biti spašeni.
Istina je jednostavna, ali živjeti po njoj traži konzistentnosti i pobožnost, šta danas nije lako, ali zato dobivamo snagu Duha svetoga koja nas vodi. Isto kao i vrhunski sportaš, bez rada i truda rezultata nema, jer grešni smo i moramo stalno raditi na sebi. Tko priznaje Isusa kao spasitelja ima život vječni, a plaća će mu biti po djelima. A da prokomentirao bih i ovaj tekst:

Junia kaže:

Štoviše, za njega postoje izvanbiblijski izvori. Što njegova smrt na križu znači pojedincu stvar je teološke interpretacije i osobne vjere.

Složio bih se s ovim, ali mnogima će se objesit vilica kad dođe do onoga što treba biti. A tada nazad nema, a vječnost je nažalost prilično duga...


Nasuprot tome, neka se čovjek zapita šta je njegova osobna "funkcija" na ovom svijetu. Pa zar je sve ovako veličanstveno stvoreno da bi se rodili, radili, šljakali, plaćali kredite i ratovali, i gledali "nepravde" i umrli i nema nas više, ili ima nekog smisla u svemu šta nam je ponuđeno.

Piše:
Oni mrmljaju i jadikuju nad svojom sudbinom, a žive po svojim požudama. Usta njihova govore nadute riječi, i laskaju se ljudima zbog dobitka.

A onome, koji vas može sačuvati od pada i kod dolaska našega Gospodina Isusa Krista postaviti vas neokaljane i u velikoj radosti pred slavu svoju.

(Ovaj sav tekst možda zvuči brutalan, uz svo uljepšavanje, ali činjenica je da kod Boga nema tolerancije, ili si Njegov ili nisi.
Zamisli imaš ženu (muža) i pita te voliš li me:
Kažeš pa da volim te 35% ili ona tebe (ti njega) 58%,ima li smisla?
Isto tako Bog svakog voli, pitanje je voliš li ti Njega?

Bog je ljubav, želi da ga voliš, i vjeruj da zna što ti treba, ne sumnjaj u Njega.

[Dijalektika]

kom1 kaže:

(cut)... Ali svi su jako dobro znali i da je to činjenica i da se zbog toga nije moglo jednostavno reći da Isus nije bio razapet. Evanđelja su zato i napisana da bi se Rimljanima objasnilo da Isus nije bio neprijatelj Rimske države i rimskog Cezara. Zato to i jeste apologija ili odbrana Krista.

Nisu rekli da nije razapet. Nego su priznali da je bio razapet. Razapeli su ga Pilat i Rimljani zbog politike a svečenici su ga predali jer im je to bila dužnost da hvataju protivnike rima. Svečenici su zato od rima bili i postavljeni da hvataju protivnike rima iz redova vlastotog naroda.

Herod je postavljen od Rimljana u vazalski odnos, u izbor vjerskih vođa i religiju oni se nisu miješali. Nije dužnost svećenika bila da rade za Rim i Pilata.

kom1 kaže:

(cut)... Između 60 i 75 nastaju prvi tekstovi SINOPTIČKIH EVANĐELJA. Ali to su i prva pisana evanđelja. Značajan je povjesni događaj 66 do 70: Pad jeruzalema i rušenje Hrama. jeruzalemska crkva nestaje u ratu. Rimljani su pobijedili a sa njima i Pavlinski kršćani koji stvaraju kasnije rimsku crkvu. Jednom riječju, novozavjetna povjest crkve je povijest kako ju pišu pobjednici.

Ovo si dobro zamijetio.

Kršćani tvrde da je isus razapet među razbojnicima. Koriste izraz LESTAI. tako su rimljani nazivali zelotske borce za slobodu. Isus je dakle razapet zajedno sa političkim borcima. Borili su se za davidovo kraljevstvo. A kršćani tvrde: židovi nisu razumjeli pisma. Čak i učenici su od isusa očekivali da povede narod, htjeli su ga napraviti kraljem, ali on to nije htio. On je pilatu objasnio da su njegovi dvorjani na nebu u kraljevstvu nebeskom. A rekao je i caru Carevo, Bogu božje. On tu priznaje Rimsku vlast i cezara.

Učenici tada nisu shvaćali da Isusovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta, pa su mislili da će biti kralj židovski.

Kako to da je onda Pilat oslobodio , jednog zelotskog vođu pobune a razapeo Isus kao lojalčnog Rimu i još mu napisao kralj Židovski. Zato jer su mu to naredili svečenici. svečenici su dakle bili za rim a pilat je izdao cara.

Sve same nelogičnosti. Evanđelja su tako napisana upravo zato jer je trebalo objasniti kako to da je isus bio razapet među pobunjenim zelotima. Osuđen na smrt zbog pobune. Činjenice su kršćane svrstavale među največe neprijatwelje Rima i cezara. Pilat i Rimljani su morali ispasti nevini. Krivisa je namjerno svaljena na pobunjenike i svečenike koji su po dužnosti radili za Rimljane i za Pilata.

Nema nelogičnosti ako pogledaš iz druge perspektive. Osoba koja se smatra Mesijom je puno veća faca (krupnija riba) od Barabe.

Ne piše da su Pilat i Rimljani nevini, nego da su više krivi oni koji su mu Isusa predali - svećenici kojima je On bio konkurencija jer je imao više sljedbenika od njih i govorio protiv njihova farizejstva/licemjerstva. Upravo zato su Ga izručili Pilatu pod lažnom optužbom da buni narod protiv cara.

kom1 kaže:

A te opčepoznate činjenice jesu ove:

Svi znamo što znači kad jedan nadmočni narod zavlada, okupira ili na bilo koji način zagospodarti drugim narodom. To nam je svima poznato. To su notorne činjenice. Nam nije niti bitno to što se u staro vrijeme nije na to gledalo onako kao danas na to pitanje gleda i piše drugačije. suvremena saznanja su svojevrsni dokaz. Sve nam dakle govori u prilog zaključka:

Židovi i židovski narod su morali patiti zbog Rimske prisutnopsti u palestini. Ta činjenica nam je dovoljna da zaključimo kako je to morao biti najvažniji problem. Nama tekstovi daju zaključiti da je Rimski porez bio problem.

Nama je poznato i vjerovanje židova. To vjerovanje je izvorno a kršćansko je nastalo kasnije. Židovi su u prvom stolječu čekali Mesiju, a Mesija je trebao biti Prorok i/ili Kralj kojega uim šalje njihov bog Jahve. Sve što znamo o židovima nam govori da oni nikada nisu razmišljali o povjesnom Mesiji , odnosno Mesiji koji ima činjenično i povjesno rodoslovlje. Da je to točno i da je josip i Isus njihov zakoniti kralj to bi se znalo.

Isus je zakoniti kralj (Mesija) jer ga je pomazao sam Bog Otac. On je mladica iznikla iz panja Jišajeva o kojem govori proročanstvo Izaije, tj. prijestolonasljednik Davidova kraljevstva.

Tu nije toliko bitno da li je isus povjesna osoba. Vjera tvrdi da je novi zavjet prikaz povijesti crkve. Evanđelja su napisali Židovski pisci. Ali ako je tako, kako to da se pisci nikada i nigdje ne očituju o svom stavu prema tim činjenicama. ako pisci uistinu jesu židovi kako to da ih ne diraju povjesne činjenice. Ništa ne govore o ratu 66 do 70. Ništa, ni jednu riječ nisu rekli protiv Rimljana. Ali Marko tvrdi da je Isus bio nevin i da je Pilat to znao. Po svemu sudeči Židovski pisci nisu ništa napisali o Isusu. Sve što je napisano je iz Novog Zavjeta.

A što znamo o činjenicama.

Josip, piše apologiju. zeloti su u stvari borci za slobodu. josip tvrdi da su Zeloti razbojnici. Time se stavlja na stranu okupatora. Neki su primjetili da josip piše o borbi za slobodu svoga naroda, poput Hitlerovih propagatora , dakle kao što bi oni pisali o pokretima otpora u okupiranoj Evropi. Biblija isto slijedi takav stav. juda Galilejac je bio Židovski Mesija. A dva razbojnika pa i Baraba su vrlo bjerojatno borci za slobodu.

Biblija i Josip zapravo negiraju pravo svog vlastitog naroda da se bori za slobodu.

Znamo povjesne činjenice. Rimljani su kao okupatori pobijedili. Jeruzalem i hram su zapravo bili oslobođeni teritorij. Židovski narod je dakle vodio krvavu borbu za slobodu, ali ako slušamo teologiju Isusa i Kršćane i pisce Novog zavjeta se to izgleda nikada nije ticalo. Oni se mole Bogu a Hram i jeruzalem se ruše i gore.

Meni se čini da oni koji danas proučavaju Novi Zavjet i povijest koji ne zatvaraju oči pred činjenicama, koji su realni i ne dozvoljavaju da vjerske predrasude nadvkladaju povijest vide u Evanđeljima ono što drugima izmiče. er je Pad Jeruzalema i takva katastrofa jednog naroda nešto što se ne može zanemariti.

zašto se pisci Novog Zavjeta, ako su stvarno bili Židovi nisu o toj borbi očitovali. zar je moguće da je se Židovski Bog okrenuo od svog naroda na takav način?

Moguće, Isus je unaprijed upozorio svoje učenike da će do toga doći: "Neće ostati ni kamen na kamenu od hrama". U Luci 21, 20-24 je najdetaljnije opisan pad Jeruzalema.

[piramida4]

Noiser kaže:

Ja mislim da nije(a možda i jeste), ali smrt na križu i križ sigurno simboliziraju
težak život pun patnje a krv je metafora za život, tako da i ta krv ne može biti shvaćena doslovno, jer krv simbolizira suosjećanje i život među ljudima za koje je on patio tako da možda i nije doslovno umro na križu.
Glupo je kad ljudi uzmu Bibliju i tumače doslovno onako kako piše, a ne zađu u neki dublji smisao.Nije valjda knjiga nad knjigama literatura za djecu...

LP,

Ako si Kršćanin onda vjeruješ onome što ti je tvoj Bog Jahve,
jasno i glasno napisao u Bibliji.

Isus je umro.
A onda Ga je Bog Jahve Uskrsnuo.

Isus je umro - Bog ne umire.
Isus se nije sam moga uskrsnuti - Bog Jahve Ga je uskrsnuo.
----------------------------------------------------------

Bog Jahve je Isusov Duh odmah po smrti restartao,
a tijelo nakon 3 dana.

1. Petrova 3,18
Doista, i Krist jednom za grijehe umrije, pravedan za nepravedne, da vas privede k Bogu -
ubijen doduše u tijelu, ali oživljen u duhu.

[kom1]

Dijalektika kaže:

Herod je postavljen od Rimljana u vazalski odnos, u izbor vjerskih vođa i religiju oni se nisu miješali. Nije dužnost svećenika bila da rade za Rim i Pilata.



Ovo si dobro zamijetio.



Učenici tada nisu shvaćali da Isusovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta, pa su mislili da će biti kralj židovski.



Nema nelogičnosti ako pogledaš iz druge perspektive. Osoba koja se smatra Mesijom je puno veća faca (krupnija riba) od Barabe.

Ne piše da su Pilat i Rimljani nevini, nego da su više krivi oni koji su mu Isusa predali - svećenici kojima je On bio konkurencija jer je imao više sljedbenika od njih i govorio protiv njihova farizejstva/licemjerstva. Upravo zato su Ga izručili Pilatu pod lažnom optužbom da buni narod protiv cara.



Isus je zakoniti kralj (Mesija) jer ga je pomazao sam Bog Otac. On je mladica iznikla iz panja Jišajeva o kojem govori proročanstvo Izaije, tj. prijestolonasljednik Davidova kraljevstva.



Moguće, Isus je unaprijed upozorio svoje učenike da će do toga doći: "Neće ostati ni kamen na kamenu od hrama". U Luci 21, 20-24 je najdetaljnije opisan pad Jeruzalema.

Biblija se može proučavati kao vjerska knjiga, ali da li je to što doslovno piše i povjesna činjenica?
Kako ti znaš da je Herod postavljen u vazalski odnos? Kad su Rimljani došli u Palestinu? Tko je tu bio prije rimljana? kad su grci došli u palestinu? Koji grčki vladar je bio u Palestini? Tko je bio juda Makabejac'?

Učenici su Židovi. Zar je moguće da su učenici išli za Isuisom i da nisu razumjeli razliku između Izraelske država i nebeskog kraljevstva? Tvrdim da to nije povjesna činjenica, nego teološka pretpostavka kako bi se objasnilo taj prijelaz od Judaizma na kršćanstvo, od židovskog jezika i židovske vjere na grčki jezik i kulturu gdje nastaje kršćanstvo.

Grdno se varaš. Baraba je vrlo veliki problem tog teksta. Zato jer je tu sve namješteno i pogrešno. pisci su znali da moraju okriviti židove i opravdati Rimljane. Izmislili su običaj puštanja zatočenika na Pashu. Ni Židovi ni Rimljani nisu imali takav običaj.
Drugi problem je suđenje. pilat je sudac i nitko njemu ne određuje kako će suditi. Pisci su ipak htjeli objasniti da Pilat nije kriv. On je kažu htio osloboditi nevinog Isusa pa je ponudio Barabu a židovi nisu htjeli sina božjeg nego su radije tražili zločin ca i ubojicu.

Navest ću samo jedan primjer koji dokazuje da se radi o izmišljotini. ako pođemo od povjesnog konteksta, Baraba nije običan zločinac. Marko je slučajno otkrio da je u JKeruzalemu bila pobuna i da je Baraba zelotki vođa. Zaključak: razbojnici razapeti sa Isusom su zapravo politički krivci. borci za slobodu i vodi ih Baraba.

dalje, marko je u epizodi sa porezom dokazivao tvrdnju da Isus nije bio protivnik cara i vlast. Njemu su židovi radili o glavi i htjeli su ga optužiti. Već to je problematično. Jer ako je bio židovski mesija nije mogao reći židovima da plačaju porez caru i da je car njihov gospodar. To bi bila izdaja i narod ga na ulazu u jeruzalčum nebi pozdravlčjao kao kralja. Ali pisac tvrdi da je isus lojalan.

Ne samo da je lojalan, nego je još i nevin a čak i sam sudac je to znao i htio ga osloboditio. Tko god ima i malo znanja o pravu i logici će vidjeti da su te tvrdnje besmislene. Ali moramo zaključiti da pisac kaže: pilat je pustio političkog krivca i vođu pobune iz 33 godine, a čovjeka koji je nevin je osudio na najtežu kaznu. A taj nevini je još i lojalan i rimu i caru.
Tu vidimo očiglednu manipulaciju sa činjenicama. Međutim kad objasnimo povjesni kontekst vidimo da je priča besmislena.
Narod nije imao izbora. Pilat je narodu dao izbor: nacionalistički vođa pobune ili pšolitičar koji narodu govori da s porezi caru moraju plačati i dfa se pobuna ne smije dizati. Jasno nam je da ako tako postavimo značenja, tada židovi nisu imali izbor.

Besmiaslena je tvrdnja i da je Isus imao više sljedbenika nego svečenici. Zapravo se biblija može dobro razumjetio samo ako poznajemo pravi povjesni kotekst. Isus nije mogao imati mnogo sljedbenika kad nije poznat iz literature. O njemu se premalo pisalo. drugi mesije su bili popularniji.

Ne možemo o proročanstvima govoriti kao o činjenicama.

[Dijalektika]

kom1 kaže:

Biblija se može proučavati kao vjerska knjiga, ali da li je to što doslovno piše i povjesna činjenica?
Kako ti znaš da je Herod postavljen u vazalski odnos? Kad su Rimljani došli u Palestinu? Tko je tu bio prije rimljana? kad su grci došli u palestinu? Koji grčki vladar je bio u Palestini? Tko je bio juda Makabejac'?

Iz povijesnih izvora znam, a Herod se spominje i u evanđelju.

Učenici su Židovi. Zar je moguće da su učenici išli za Isuisom i da nisu razumjeli razliku između Izraelske država i nebeskog kraljevstva? Tvrdim da to nije povjesna činjenica, nego teološka pretpostavka kako bi se objasnilo taj prijelaz od Judaizma na kršćanstvo, od židovskog jezika i židovske vjere na grčki jezik i kulturu gdje nastaje kršćanstvo.

Moguće je... Isus ih je učio moliti da dođe kraljevstvo nebesko, a oni su mogli misliti da će ga On uspostaviti na zemlji. Sve dok nisu primili Duha Svetog nisu znali da je to duhovno kraljevstvo.

Grdno se varaš. Baraba je vrlo veliki problem tog teksta. Zato jer je tu sve namješteno i pogrešno. pisci su znali da moraju okriviti židove i opravdati Rimljane. Izmislili su običaj puštanja zatočenika na Pashu. Ni Židovi ni Rimljani nisu imali takav običaj.
Drugi problem je suđenje. pilat je sudac i nitko njemu ne određuje kako će suditi. Pisci su ipak htjeli objasniti da Pilat nije kriv. On je kažu htio osloboditi nevinog Isusa pa je ponudio Barabu a židovi nisu htjeli sina božjeg nego su radije tražili zločin ca i ubojicu.

U evanđeljima piše da je puštanje jednog političkog zarobljenika na Pashu bilo uobičajeno, nema razloga sumnjati da su Rimljani htjeli udovoljiti narodu kojim vladaju kako se ovi ne bi pobunili.
Židovi koji su tražili da pusti Barabu nisu vjerovali da je Isus obećani Mesija i Sin Božji jer se nije htio boriti protiv rimske vladavine i borio se za slobodu od grijeha.

Navest ću samo jedan primjer koji dokazuje da se radi o izmišljotini. ako pođemo od povjesnog konteksta, Baraba nije običan zločinac. Marko je slučajno otkrio da je u JKeruzalemu bila pobuna i da je Baraba zelotki vođa. Zaključak: razbojnici razapeti sa Isusom su zapravo politički krivci. borci za slobodu i vodi ih Baraba.

Ako Marko nije izmislio da je Baraba bio vođa zelota, nema razloga da izmišlja ni ostalo.

dalje, marko je u epizodi sa porezom dokazivao tvrdnju da Isus nije bio protivnik cara i vlast. Njemu su židovi radili o glavi i htjeli su ga optužiti. Već to je problematično. Jer ako je bio židovski mesija nije mogao reći židovima da plačaju porez caru i da je car njihov gospodar. To bi bila izdaja i narod ga na ulazu u jeruzalčum nebi pozdravlčjao kao kralja. Ali pisac tvrdi da je isus lojalan.

Htjeli su ga optužiti licemjeri (farizeji i herodovci), tj. izdajice koji su služili Rimu.
Nije rekao da je car njihov gospodar, nego da daju Bogu Božje a caru carevo (na novcu je bio lik cara i latinski natpis). U tom smislu, plaćanje poreza nije izdaja jer samo vraćaju tuđi novac.

Ne samo da je lojalan, nego je još i nevin a čak i sam sudac je to znao i htio ga osloboditio. Tko god ima i malo znanja o pravu i logici će vidjeti da su te tvrdnje besmislene. Ali moramo zaključiti da pisac kaže: pilat je pustio političkog krivca i vođu pobune iz 33 godine, a čovjeka koji je nevin je osudio na najtežu kaznu. A taj nevini je još i lojalan i rimu i caru.
Tu vidimo očiglednu manipulaciju sa činjenicama. Međutim kad objasnimo povjesni kontekst vidimo da je priča besmislena.
Narod nije imao izbora. Pilat je narodu dao izbor: nacionalistički vođa pobune ili pšolitičar koji narodu govori da s porezi caru moraju plačati i dfa se pobuna ne smije dizati. Jasno nam je da ako tako postavimo značenja, tada židovi nisu imali izbor.

Ti se postavljaš kao da znaš pravi povijesni kontekst, a to mogu znati samo sudionici tih zbivanja. Ostalo su interpretacije i konstrukcije koje odražavaju ono u što vjeruje/ne vjeruje onaj tko interpretira povijesne podatke.
U svim proročanstvima je pisano da neće biti ratoboran, ali nepismenoj svjetini je to bilo zatajeno pa su njome pismoznanci mogli manipulirati u svoju korist.

Pred Pilatom
(Mt 27, 1–2. 11–26; Lk 23, 1–5. 13–25; Iv 18, 28 – 19, 16)

"Odmah izjutra glavari svećenički zajedno sa starješinama i pismoznancima – cijelo Vijeće – upriličili su vijećanje pa Isusa svezali, odveli i predali Pilatu. I upita ga Pilat: »Ti li si kralj židovski?« On mu odgovori: »Ti kažeš.« I glavari ga svećenički teško optuživahu. Pilat ga opet upita: »Ništa ne odgovaraš? Gle, koliko te optužuju.« A Isus ništa više ne odgovori te se Pilat čudio.
O Blagdanu bi im pustio uznika koga bi zaiskali. A zajedno s pobunjenicima koji u pobuni počiniše umorstvo bijaše u okove bačen čovjek zvani Baraba. I uziđe svjetina te poče od Pilata iskati ono što im običavaše činiti. A on im odgovori: »Hoćete li da vam pustim kralja židovskoga?« Znao je doista da ga glavari svećenički bijahu predali iz zavisti. Ali glavari svećenički podjare svjetinu da traži neka im radije pusti Barabu. Pilat ih opet upita: »Što dakle da učinim s ovim kojega zovete kraljem židovskim?« A oni opet povikaše: »Raspni ga!« Reče im Pilat: »Ta što je zla učinio?« Povikaše još jače: »Raspni ga!« Hoteći ugoditi svjetini, Pilat im pusti Barabu, a Isusa izbičeva i preda da se razapne."

Besmiaslena je tvrdnja i da je Isus imao više sljedbenika nego svečenici. Zapravo se biblija može dobro razumjetio samo ako poznajemo pravi povjesni kotekst. Isus nije mogao imati mnogo sljedbenika kad nije poznat iz literature. O njemu se premalo pisalo. drugi mesije su bili popularniji.

Nije besmislena tvrdnja da je imao više sljedbenika od svećenika, zato su Isusa i optužili da buni narod. Pilat je znao da su Ga predali zbog zavisti. O Kristu su napisana evanđelja, dok o tim svećenicima ništa osim onoga što piše u evanđeljima. Uostalom, njegovi protivnici mu nisi htjeli davati publicitet i o njemu pisati jer su htjeli da se što prije zaboravi. Poznato ti je da povijest pišu vladajući. Isusa se spominje u više literature nego svih ostalih koji su se smatrali mesijama (NZ je također literatura koju su napisali njegovi svjedoci i sljedbenici). Uzevši sve to u obzir, Isus je imao najviše učenika - toliko da je osnovao novu religiju starih židovskih korijena. Ostali su završili u ropotarnici povijesti, većini nepoznati.

Ne možemo o proročanstvima govoriti kao o činjenicama.

Ta proročanstva sadrže činjenice koje su se dogodile (Jeruzalem će gaziti pogani dok se ne napune vremena pogana). Dakle, nisu lažna.

[tkototamopjeva]

Je, Isus je zaista umro na krizu. Biblija to kaze. Biblija je Bozja rijec. No to nije sve, on je i uskrsnuo! Ziv je!

[EliEliLama]

1. Petrova 3,18
Doista, i Krist jednom za grijehe umrije, pravedan za nepravedne, da vas privede k Bogu -
ubijen doduše u tijelu, ali oživljen u duhu.

[batela]

Isus je umro na križu,osuđen kao najgori zločinac,umro za nas da imamo život vječni.
Kaže Isus -nema veće ljubavi od ove nego dati svoj život za svoje prijatelje.
A Isus je upravo to napravio za svoje učenike (prijatelje),dao je život da bi mi mogli zauvjek živjeti.
Onaj po kome je sve stvoreno toliko se ponizio i bio na zemlji poslušan do smrti i to do smrti na križu,najveće poniženje.

Božji odraz se toliko ponizio radi nas.
Međutim pobijedio je smrt i uskrsnuo 3 dan i sada pripravlja mjesto da i mi budemo gdje je On sada,tako nam je obećao.

[EliEliLama]

Isus je mogao da mjenja oblike izgled i da bude neuhvatljiv i tako da njegova žrtva na križu je čista formalnost za takvo biće.

[batela]

Isus je bio iskušavan stalno i još trpio na kraju bol i osjetio
razdvojenost od svoga nebeskog Oca.
Pavao kaze da je trpio i patio bas kao i mi i zato nas
razumije u svemu jer je sve kušnje i patnje i sam prošao.
On je Sin Bozji po kome je sve stvoreno,ali on nas je
toliko ljubio da se utjelovio i postao sličan ljudima
da bi dao život za nas tj da nas otkupi od smrti.
Isusova smrt je bila glavni dogadaj ne samo na zemlji
nego i u svemiru,tada se pokazalo koliko nas On voli.

[Abbazia]

Umro je, i uskrsnuo. I nije Pilat kriv već narod, Pilat je oprao ruke kao znak da nije kriv za Isusovo raspeće i smrt. To je istina. Isus je svojim raspećem postao svjedokom istine

[Nepoznati]

Abbazia kaže:

Umro je, i uskrsnuo.

Problematična je čak ideja da je postojao taj lik, još više da je uskrsnuo (ono, kad nitko nije gledao lol) i radio golema neviđena čudesa.

I nije Pilat kriv već narod,

Ti bi Židove kao narod okrivio za sve?

Isus je kriv po Rimskom pravu, za pobunu protiv Rimskog carstva. Svjedoci su sami apostoli jer su rekli da su mislili da će On "osloboditi Izraela". Ako su tako mislili, onda su svima i tako govorili, a narod je ionako očekivao Mesiju, kličući Mu "Hosana!" kad je slavno ujahao u magarcu u Jeruzalem, a čija je osnovna zadaća protjerati mrske okupatore - Rimljane.

Pilat je oprao ruke kao znak da nije kriv za Isusovo raspeće i smrt.

Znak kome za što?

Piše da je pustio pravog pobunjenika Barabu, a nevoljko smaknuo Isusa. Smiješno. Da je tako učinio, rimski car bi ga smijenio i smaknuo. Osim toga Pilat je bio poznat po brutalnosti. A kršćanski pisci su ga pretvorili u svoga milog svetca (iz političkih razloga propagacije i bogaćenja klera).

To je istina. Isus je svojim raspećem postao svjedokom istine

Zašto je onda preklinjao Boga oca da ga poštedi toga kaleža? Uhvatila prpa?
Čemu da se žrtvuje za čovječanstvo da ne budu svi bačeni u pakao?

[shaganappi]

Abbazia kaže:

Umro je, i uskrsnuo. I nije Pilat kriv već narod, Pilat je oprao ruke kao znak da nije kriv za Isusovo raspeće i smrt. To je istina. Isus je svojim raspećem postao svjedokom istine

Nije kriv narod nego Isus sam ak već tražimo krivca. Odnosno, njegov otac. I to se jasno veli u Evanđelju. To je bio Božji plan po kršćanskom nauku.

[goldentip]

Pa to je bila praksa kod rimljana da se zlocinci razapinju na krizu. Isus je osudjen kao zlocinac i tako je umro.

[Nepoznati]

goldentip kaže:

Pa to je bila praksa kod rimljana da se zlocinci razapinju na krizu. Isus je osudjen kao zlocinac i tako je umro.

Nisu kriminalce razapinjali, nego političke pobunjenike protiv Rimskoga carstva, a "apostoli" su mislili da je on taj Mesija "koji će osloboditi Izraela", pa su tako i u narodu mogli pričati, pa bi po Rimskom pravu, Isukrst bi bio osuđen na mučku i sramotnu smrt - da je postojao.

[Pravi Život]

Nepoznati kaže:

Nisu kriminalce razapinjali, nego političke pobunjenike protiv Rimskoga carstva, a "apostoli" su mislili da je on taj Mesija "koji će osloboditi Izraela", pa su tako i u narodu mogli pričati, pa bi po Rimskom pravu, Isukrst bi bio osuđen na mučku i sramotnu smrt - da je postojao.

Starom Rimu sve što je bilo kontra njg, Rima, automatski bilo politički. Paganski lukavci zbog kojih je stradao i Pavao zajedno s ostatkom stada u Areni. A kršćanima jedna od najvećih uvreda Krista prikazati Tamuzovim križem.


A da se tebe pitalo, reci, kako bi ti zamislio Kristovu smrt, osim bi standardom nije ni postojao... znaš, nešto ti slaba ta tvoja kreacija.

[EliEliLama]

shaganappi kaže:

Nije kriv narod nego Isus sam ak već tražimo krivca. Odnosno, njegov otac. I to se jasno veli u Evanđelju. To je bio Božji plan po kršćanskom nauku.

Jest i nije jer imaju suprostavljeni nauci.

Ivan se suprostavljao Marku a Luka Mateju.

Tako je i u prirodi elemenata kreacije zato su 4 evandjelista prikazana u obliku orla,bika,čovjeka,lava na mnogim slikama i ikonama.