Astrologija i statistika

[Fish 1968]

12.kuća kaže:

... nisam sigurna, ali mislim da je psihologija u domeni Riba i Neptuna. Psihologija je više "terapija riječiju / tehnikom", više je savjetodavne prirode i ne propisuju se lijekovi. A psihijatrija bi mogla biti u domeni Škorpije i Plutona jer se radi sa puno težim oblicima psihodijagnoza, a mogu se propisivati i lijekovi.

Vidi na tom popisu koliko je Riba ... da vidimo i to ...

Psiha i sadržaji nesvjesnog su u domeni serije 12. (Neptuna) i time se bave i psihijatrija i psihologija. Psihologija čak ima i Neptuna za simbol.


Ali astrologiju pokušati "dokazati statistički" na način da se za osobe koje su psihijatri traži prevlast Sunca u škorpionu je potpuno neispravan pristup. Time se ne može ništa "dokazati" jer svodi cijeli sklop osobina na jedan faktor. Poznati astrolog Michel Gauquelin je cijeli život posvetio tome da "objasni" kako astrologija tako statistički ne funkcionira i upravo na toj tezi odnosno tim načinom prikaza se astrologija pokušavala obezvrijediti u "znanstvenim krugovima".

Statistika je vrlo varljiva disciplina, kako veli Drago Ćosić..."statistika je kao bikini, puno otkriva, ali ne pokazuje sve" ...tj. treba znati kako postaviti početnu hipotezu da ona ispravno obuhvati određeni pojam u svojoj srži (koji se želi statistički potvrditi). Upravo zato sam i ovdje na pdf-u Astrologija ostavila nekoliko topica s statističkim analizama da se vidi kako za određenu osobinu treba postojati određeni sklop odnosno "kod" a ne Sunce u znaku. Pa bi to bilo kao da se npr. pokuša dokazati statistički da su svi pisci blizanci.




Statističke analize:


▪ Znanstvenici - statistika

▪ Režiseri - statistička analiza

▪ Pisci - statistička analiza





Glede psihijatara, oni zasigurno imaju u natalnoj karti istaknut arhetip Plutona (serije 8.), ali to ne mora biti Sunce u škorpionu zato jer Pluton simbolizira razgradnju i razlaganje na sastavne dijelove glede promjene čitave strukture što je vrlo poželjno kod psihijatra jer on to radi na razini psihe (serija 12.). Psihijatar mora na razini psihe doprijeti toliko duboko da promijeni i preobrazi nešto u njenoj samoj srži, nešto što je bilo duboko potisnuto (Pluton).

[12.kuća]

Da, zato nisam niti spominjala Sunce u Ribama ili u Skorpiji, nego opcenito energiju Riba i Skorpije odnosno Neptuna i Plutona.

[nimfaKalipso]

Fish 1968 kaže:

Ali astrologiju pokušati "dokazati statistički" na način da se za osobe koje su psihijatri traži prevlast Sunca u škorpionu je potpuno neispravan pristup. Time se ne može ništa "dokazati" jer svodi cijeli sklop osobina na jedan faktor. Poznati astrolog Michel Gauquelin je cijeli život posvetio tome da "objasni" kako astrologija tako statistički ne funkcionira i upravo na toj tezi odnosno tim načinom prikaza se astrologija pokušavala obezvrijediti u "znanstvenim krugovima".

Statistika je vrlo varljiva disciplina, kako veli Drago Ćosić..."statistika je kao bikini, puno otkriva, ali ne pokazuje sve" ...tj. treba znati kako postaviti početnu hipotezu da ona ispravno obuhvati određeni pojam u svojoj srži (koji se želi statistički potvrditi). Upravo zato sam i ovdje na pdf-u Astrologija ostavila nekoliko topica s statističkim analizama da se vidi kako za određenu osobinu treba postojati određeni sklop odnosno "kod" a ne Sunce u znaku. Pa bi to bilo kao da se npr. pokuša dokazati statistički da su svi pisci blizanci.

Ako se hipoteza ne može statistički dokazati, onda se može statistički oboriti. Ako nije tako onda k vragu i hipoteza i statistika... i astrologija zajedno s njima.
Ako Sunce predstavlja naš ego onda bi ostala mašinerija (ostatak natalne karte) trebala raditi na način da mu ugodi. Pa ako psihijatrija spada u domenu škorpiona onda bi statistički trebalo pogledati koliko psihijatara ima u tom sunčevom znaku. Ne moraju biti istaknuti i poznati jer škorpion nije znak koji se voli "izlagati svjetlu", ali barem bi bilo za očekivati da su u prosjeku tu bolji od drugih i da su u tom području brojniji od drugih.

[Fish 1968]

nimfaKalipso kaže:

Ako se hipoteza ne može statistički dokazati, onda se može statistički oboriti. Ako nije tako onda k vragu i hipoteza i statistika... i astrologija zajedno s njima.
Ako Sunce predstavlja naš ego onda bi ostala mašinerija (ostatak natalne karte) trebala raditi na način da mu ugodi. Pa ako psihijatrija spada u domenu škorpiona onda bi statistički trebalo pogledati koliko psihijatara ima u tom sunčevom znaku. Ne moraju biti istaknuti i poznati jer škorpion nije znak koji se voli "izlagati svjetlu", ali barem bi bilo za očekivati da su u prosjeku tu bolji od drugih i da su u tom području brojniji od drugih.

Tko kaže da se ne može dokazati? Pisah o tome da treba znati "složiti hipotezu" (npr.upravo zato i izložih na forumu one statističke analize).


A što se tiče ovog drugog psihijatrija u sebi ujedinjuje seriju 12. i seriju 8. povezano s poljima profesije. Dakle početnu hipotezu treba složiti na način da se ujedine ta tri faktora jer su oni dominantni za profesiju psihijatra a ne Sunce u znaku škorpiona.

[nimfaKalipso]

Ako je ovo

nimfaKalipso kaže:

Pa ako psihijatrija spada u domenu škorpiona onda bi statistički trebalo pogledati koliko psihijatara ima u tom sunčevom znaku. Ne moraju biti istaknuti i poznati jer škorpion nije znak koji se voli "izlagati svjetlu", ali barem bi bilo za očekivati da su u prosjeku tu bolji od drugih i da su u tom području brojniji od drugih.

jedna od loših hipoteza, onda se uopće ne može ni generalno govoriti čemu je neki sunčani znak sklon i u čemu je dobar.

[Fish 1968]

nimfaKalipso kaže:

Ako je ovo jedna od loših hipoteza, onda se uopće ne može ni generalno govoriti čemu je neki sunčani znak sklon i u čemu je dobar.

Ništa nema loše u tvojoj hipotezi ali ona je nedostatna za donošenje statističkog zaključka u domeni profesije psihijatara. Tj. pojednostavljeno rečeno škorpion je definitivno "dobar psihijatar" i to mu je urođeno jer njime vlada Pluton, ali to ne znači da će mu to biti životna profesija.

Sunce u škorpionu može svoju Plutonsku sposobnost da prodre duboko u emocionalni svijet drugih (to je njegova generalna sklonost) ispoljiti na mali miljun načina.

[nimfaKalipso]

Zašto je nedostatna?
Ako imaju smisla za psihijatriju i prirodnu težnju razotkrivanju emocionalnog svijeta drugih onda bi ih među psihijatrima trebalo biti više od drugih ili barem takva zanimanja biraju češće nego druga. Ako ih nema, onda se mora naći neko drugo objašnjenje, npr. imanje smisla za više toga pa se su usmjerili i u nešto drugo i sl. Na kraju bi dobra statistika trebala potvrditi dobru astrologiju. U protivnom, barem jedna od njih fuša.

[Fish 1968]

nimfaKalipso kaže:

Zašto je nedostatna?

Iz više razloga:

1. Zato što za realizaciju određenog potencijala nije dovoljno samo "imati urođeni potencijal". U protivnom bi svi pisci bili blizanci, svi astronauti vodenjaci, svi rakovi babice, škorpioni Darth Vaderi, itd...

2. Sunce u škorpionu nije jedino Sunce na koje Pluton ima utjecaja, primjerice za Sunce 0º Pluton je isto karakteristična Plutonska pronicljivost (svijest o tamnoj strani života). Plutonovi aspekti općenito uključuju sposobnost kopanja ispod površine jer Pluton je skladište svih ljudskih "demona" (čitaj potencijalno destruktivnih obrazaca) a ta sposobnost se ne mora izraziti kroz polje profesije.


3. Zato jer se prirodna težnja razotkrivanju emocionalnog svijeta drugih ne mora izraziti kroz profesiju, tj. profesija psihologa nije opisana samo serijom 8. (kao što gore objasnih) već ujedinjuje više faktora podjednako važnih:

a) Plutona/katalizatora za transformaciju i regeneraciju
b) profesiju/MC
c) psihu & nesvjesne sadržaje/serija 12.

Ako imaju smisla za psihijatriju i prirodnu težnju razotkrivanju emocionalnog svijeta drugih onda bi ih među psihijatrima trebalo biti više od drugih ili barem takva zanimanja biraju češće nego druga. Ako ih nema, onda se mora naći neko drugo objašnjenje, npr. imanje smisla za više toga pa se su usmjerili i u nešto drugo i sl. Na kraju bi dobra statistika trebala potvrditi dobru astrologiju. U protivnom, barem jedna od njih fuša.

Dobro postavljena statistička hipoteza potvrđuje astrologiju, upravo o tome pišem.

[nimfaKalipso]

Fish 1968 kaže:

Dobro postavljena statistička hipoteza potvrđuje astrologiju, upravo o tome pišem.

Jedino tako se i ima o čemu raspravljati. Poanta je da za dobar zaključak puno stvari treba dobro postaviti i razraditi, pa tek onda zaključiti, inače pričamo gluposti.
Hvala na odgovoru.

[AceOfCups]

Ali ni veza serije 8. i 12. s poslovnim kućama, ne znači da je osoba psihijatar. To samo pokazuje tip energije, odnosno pristup koji ona koristi na tim područjima.

Primjer: vl. 10 u sco, Pl u 10. kući
vl. 6. i 2. u sco, u 12. kući.
Nema veze s psihijatrijom.

[Fish 1968]

AceOfCups kaže:

Ali ni veza serije 8. i 12. s poslovnim kućama, ne znači da je osoba psihijatar. To samo pokazuje tip energije, odnosno pristup koji ona koristi na tim područjima.

Primjer: vl. 10 u sco, Pl u 10. kući
vl. 6. i 2. u sco, u 12. kući.
Nema veze s psihijatrijom.

Da, o tome puno puta pisah na topicu profesije, u natalnoj karti nigdje nije "zapisana" profesija kojom ćemo se baviti već svaka profesija u sebi ujedinjuje određeni sklop osobina koje su poželjne za tu profesiju i na tom principu se zasniva prognoza.


Znači poanta statističkog "hvatanja" astrologije je složiti najelementarniju kombinaciju (tkz. kod) koja obuhvaća određeni pojam u ovom slučaju profesiju psihijatra (ubrati da su tu u igri dva pojma: profesija+psihijatar) i kada se tako "obuhvatno" složi hipoteza onda statistika potvrđuje hipotezu (dakle vidi se kroz dominantan postotak). Evo primjer:

Profesija psihologa = prirodna pronicivost ispoljena u profesiji

• 1. Prirodna pronicljivost:
  
  a) Sunce u škorpionu
  b) Sunce u aspektu na Pluton

• 2. Povezanost pronicljivosti s profesijom, tj. veza MC-a/10. polja i Plutona:
  
  a) Pluton u 10. polju/na MC-u
  b) MC u škorpionu
  c) vladar MC-a u škorpionu
  d) vladar MC-a u aspektu na Pluton

Dakle ovim načinom složena hipoteza bi u statistici pokazala dominaciju a ne gledanjem koliko škorpiona jesu psihijatri.

[nimfaKalipso]

Fish 1968 kaže:

• 1. Prirodna pronicljivost:
  
  a) Sunce u škorpionu
  b) Sunce u aspektu na Pluton

Kako se zaključilo da je ovo točno?

P.S. Ovo pitanje nije provokacija.

[Fish 1968]

nimfaKalipso kaže:

Kako se zaključilo da je ovo točno?

Isto kao i sve ostalo u astrologiji, na osnovi karakteristika određenog arhetipa.


Evo ponešto o njemu:

U većini životnih situacija u međusobnim ljudskim interakcijama mnogo toga se odvija "ispod površine"...tkz. psihološka dinamika. Psihološka pronicljivost ljudske prirode kao osobina znaka jest sposobnost tog znaka da pronikne u ono što se događa ispod vidljivog, a sastoji se u prepoznavanju obrazaca u drugih ljudi bez da ta osoba to jasno pokaže i iskaže.

Psihološka pronicljivost ljudske prirode se stječe na osnovi opažanja i osjeta onoga što je tajnovito, skriveno, neosvješteno, potisnuto, na osnovi zapažanja duboko zakopanih kompleksa...a znak koji ima sposobnost da prodre ispod površine i vidi ono najmračnije što se tamo nalazi je škorpion jer njime vlada Pluton = gospodar podzemlja.

Škorpion ima razvijenu nadčulnu percepciju (voda), to je znak okrenut unutrašnjem životu i njegovoj tamnoj strani...škorpioni instinktivno opažaju dublje osjećaje i motive drugih, a pronicljivost kao spoj intuicije (voda) i prodornosti (suvladar Mars) je odlika njihova karaktera. Kako veli K.H. Zondag: "Prodiranje do suštine svega, a naročito do suštine sebe najvažnija je odlika nekoga rođenog u ovom znaku, škorpije imaju nepogrješivu sposobnost da zapaze slabu točku kod drugih."

Ta prodornost ih tjera u istraživanje motiva koji se kriju ispod određenog tipa ljudskog ponašanja ili kako se to jednostavnije veli - razumjeti pakao može samo netko tko je već bio tamo.


Jeff Mayo je u svojoj knjizi The Planets and Human Bahavior ovako je opisao arhetip Plutona vladara škorpiona:

"Potreba da se dovede do površine i do svijesti (iz pojedinačnog nesvjesnog) neka neskladna, neprijatna ili inhibirajuća osobina, težak problem, istina koja sve otkriva i objašnjava, a moguće i uzrok, korijen neuroze koji je možda dugo bio skriven ili se na njega nije obraćala pažnja tako da je izazivao napetosti i emocionalne poremećaje. Takav sadržaj se ne može više nalaziti u organizmu u svom postojećem obliku. O mora biti potpuno uklonjen ili preobražen."

[nimfaKalipso]

Hvala!

[Žohar]

Fish 1968 kaže:

▪ grupacija Merkura oko IC-a
▪ grupacija Merkura oko ASC-a

Pa obzirom na glavne osi položaj Merkura iznosi:

1) IC (3. polje/4. polje) - 13
2) ASC (1. polje/12. polje) - 12
3) MC (9. polje/10. polje) - 10
4) DSC (6. polje/7. polje) - 5

(..)

Iz priloženog se vidi da Merkur dominira redom u:

1) 10. polju - 8
2) 3. polju i 12. polju - 7
3) 4. polju - 6

(..)

Obzirom na polja položaj Merkura:

▪ Kardinalna polja - 24
▪ Fiksna polja - 10
▪ Promjenjiva polja - 16

Nebi rekao.
Da vidimo liste iz banke podataka koju su uradili ozbiljni statističari i koja sadrži 40 000 Horoskopa. Polovina tih podataka, znači 20 000 horoskopa, su iz banke podataka Michel Gauquelina, senzacionalnog statističara koji je provjeravao teze horoskopije, djelom njoj u prilog.


Kategorija Pisac:

Sunce u Djevici - 204
Sunce u Raku - 200
Sunce u Ribama - 195
Sunce u Ovnu - 188
Sunce u Vodoliji - 182
Sunce u Blizancima - 180
Sunce u Lavu - 178
Sunce u Škorpionu - 176
Sunce u Bik - 169
Sunce u Jarcu - 167
Sunce u Vagi - 154
Sunce u Strijelcu - 134
----
Merkur u 2. kući - 215
Merkur u 1. kući - 204
Merkur u 12. kući - 203
Merkur u 11. kući - 197
Merkur u 10. kući - 181
Merkur u 3. kući - 180
Merkur u 4. kući - 171
Merkur u 5. kući - 171
Merkur u 9. kući - 169
Merkur u 7. kući - 153
Merkur u 6. kući - 144
Merkur u 8. kući - 140
----
Sunce u 1. kući - 238
Sunce u 2. kući - 202
Sunce u 11. kući - 199
Sunce u 10. kući - 196
Sunce u 12. kući - 192
Sunce u 4. kući - 184
Sunce u 3. kući - 169
Sunce u 7. kući - 158
Sunce u 8. kući - 157
Sunce u 6. kući - 151
Sunce u 5. kući - 147
Sunce u 9. kući - 135
----
Usput:
Merkur u Ribama (Egzilu) + Merkur u 12. kući => 12 pisaca
Merkur u Blizancima (Domicilu) + Merkur u 3. kući => 6 pisaca
----
ASC u Lavu - 251
ASC u Škorpionu - 237
ASC u Djevici - 234
ASC u Strijelcu - 214
ASC u Vagi - 209
ASC u Blizancima - 174
ASC u Raku - 168
ASC u Jarcu - 157
ASC u Vodoliji - 136
ASC u Biku - 121
ASC u Ovnu - 88
ASC u Ribama - 76
------
MC u Strijelcu - 197
MC u Jarcu - 196
MC u Blizancima - 187
MC u Biku - 184
MC u Ovnu - 183
MC u Lavu - 181
MC u Vodoliji - 181
MC u Raku - 167
MC u Ribama - 167
MC u Vagi - 162
MC u Škorpiji - 175
MC u Djevici - 147


Prema tome, ništa ne štima. Ne postoji ni jedna jedina statistika koja je pokazala da horoskopija ima smisla. A urađeno ih je na tone. Konjunkcije Merkura i Sunca su kod svake proizvoljne grupe česte zato što Merkur prati Sunce kao sjena. Osim toga, pisci su ovdje tendenciozno birani.

[Fish 1968]

Žohar kaže:

Nebi rekao.
Da vidimo liste iz banke podataka koju su uradili ozbiljni statističari i koja sadrži 40 000 Horoskopa. Polovina tih podataka, znači 20 000 horoskopa, su iz banke podataka Michel Gauquelina, senzacionalnog statističara koji je provjeravao teze horoskopije, djelom njoj u prilog.

Trebaš staviti link na izvor informacija. Ovo osim što se nema uvida u karte nam ništa ne znači.

Konjunkcije Merkura i Sunca su kod svake proizvoljne grupe česte zato što Merkur prati Sunce kao sjena.

Baš zbog toga sam stavila usporedbu s režiserima gdje je ta konjunkcija upola manja. Kako to objašnjavaš?

Osim toga, pisci su ovdje tendenciozno birani.

Da mi je samo znati odakle ti ova konstantacija?

Birani su po sistemu karti koje su označenje oznakom AA, dakle onih najtočnijih.

[Žohar]

Nemam link za to. To je banka podataka koju sam kupio od njemačke astrološke unije (DAV). Mnoge parcijalne tvrdnje astrologa sam ispitao i ni jedna nema smisla. Ne vjeruješ?

U doba mnogih pisaca koje si ovdje izložila nije postojala praksa registriranja egzaktnog trenutka rođenja pa tako AA nije moguć. Vrlo vjerovarno je ta tetka koja je utemeljila rodden rating, koja je inače bila astrolog, radila sama rektifikacije i udarala im pečat "AA". Sa rektifikacijama, koje su inače čista besmislica, uvjek sve lijepo legne.

Da bi se provjerile konjunkcije Sunca i Merkura nisu potrebni egzaktni podaci. Dovoljna je jedna proizvoljna lista iz wikipedije ili udžbenika povjesti literature. Možemo zajedno provjeriti jednu proizvoljnu listu pisaca. Jesi spremna da se kladiš sa mnom da se ta konjunkcija neće češće javljati kod pisaca u odnosu na režisere, glumce, sportaše šta god želiš? Evo, ako sam ja u pravu ti npr. nestaješ s ovog foruma, a ako si ti šta god želiš. Važi?

[Fish 1968]

Žohar kaže:

Nemam link za to. To je banka podataka koju sam kupio od njemačke astrološke unije (DAV). Mnoge parcijalne tvrdnje astrologa sam ispitao i ni jedna nema smisla. Ne vjeruješ?

Nije poanta da li osobno tebi vjerujem ili ne već je ovo forum i za predstavljanje podataka treba ostaviti link na izvor kako bi se imao uvid u iznesene podatke. Inače bi svatko mogao pisati što hoće.

U doba mnogih pisaca koje si ovdje izložila nije postojala praksa registriranja egzaktnog trenutka rođenja pa tako AA nije moguć. Vrlo vjerovarno je ta tetka koja je utemeljila rodden rating, koja je inače bila astrolog, radila sama rektifikacije i udarala im pečat "AA". Sa rektifikacijama, koje su inače čista besmislica, uvjek sve lijepo legne.

Tetka Lois Rodden je astrologica koja je svoj život posvetila "uvođenju reda" u podatke i stvaranju mjerodavne datoteke. Oznaka AA podrazumijeva podatke iz rodnog lista, "knjige beba"...:

AA - Data as recorded by the family or state. This includes BC (birth certificate), and BR (birth record), that which is not an official document but a quote of the birth record from the Registrar or Bureau of Records, the baptismal certificate, family Bible, or baby book. These data reflect the best available accuracy.


Dakle, te podatke koristih jer su najmjerodavniji koji se mogu naći na netu, za razliku od tebe koji nisi priložio ni izvor a pišeš o tome kako su ovi podaci neistiniti.

Da bi se provjerile konjunkcije Sunca i Merkura nisu potrebni egzaktni podaci. Dovoljna je jedna proizvoljna lista iz wikipedije ili udžbenika povjesti literature. Možemo zajedno provjeriti jednu proizvoljnu listu pisaca. Jesi spremna da se kladiš sa mnom da se ta konjunkcija neće češće javljati kod pisaca u odnosu na režisere, glumce, sportaše šta god želiš? Evo, ako sam ja u pravu ti npr. nestaješ s ovog foruma, a ako si ti šta god želiš. Važi?

Ne, ne budem se kladila s tobom niti astrologiju tretiram na taj način. Statistika i astrologija ne funkcioniraju "bukvalno".

Već puno puta pisah o tome pa i ove statističke analize koje ovdje radih sam napravila upravo u tu svrhu, a to je da za određenu profesiju (kada se želi donekle statistički opisati) treba postojati neka vrsta "koda". Tj. profesija ujedinjuje više osobina/više signifikatora koji prevedeni na astrološki jezik tek ujedinjeni pokazuju statistički odmak.

Isto tako vrlo često se do određene osobine može doći na više načina (primjerice Sunce u znaku strijelca ima svoj pandan u aspektu Sunce/Jupiter, i sl.). To je sve zajedno dosta teško "uhvatiti" i to je isto razlog što se astrologija i statistika "ne vole".

A što se tiče konjunkcije Sunca i Merkura, budući da je Merkur uvijek blizu Suncu naravno da je taj aspekt češći nego što ga imaju druge planete s Suncem. Na ova tri izložena primjera (pisci, režiseri, znanstvenici) je ta veza istaknutija kod pisaca.


Dakle, slobodno izložiš svoje analize, ne moraš se hvatati ničijih tuđih, forum za to i služi...ali ubuduće trebaš uz analize priložiti linkove na natalne karte.

[Žohar]

Fish 1968 kaže:

Nije poanta da li osobno tebi vjerujem ili ne već je ovo forum i za predstavljanje podataka treba ostaviti link na izvor kako bi se imao uvid u iznesene podatke. Inače bi svatko mogao pisati što hoće.

Tko traži taj i nađe. Astrostatistički program postoji i u online formi (koji k. sam to plaća?) Ne 100% funkcionalan ali radi dostatno da potvrdi navedeno.
http://www.stundenschau.de/astrosuche/index.php?lang=de

Tetka Lois Rodden je astrologica koja je svoj život posvetila "uvođenju reda" u podatke i stvaranju mjerodavne datoteke. Oznaka AA podrazumijeva podatke iz rodnog lista, "knjige beba"...:
AA - Data as recorded by the family or state. This includes BC (birth certificate), and BR (birth record), that which is not an official document but a quote of the birth record from the Registrar or Bureau of Records, the baptismal certificate, family Bible, or baby book. These data reflect the best available accuracy.
Dakle, te podatke koristih jer su najmjerodavniji koji se mogu naći na netu, za razliku od tebe koji nisi priložio ni izvor a pišeš o tome kako su ovi podaci neistiniti.

Tetka je astrolog i ne statističar. Astrolozi načelno manipuliraju sebe, druge i infos. Mislim da nije pretjerano tvrditi da je uslov za bavljenje horoskopima izvjesna nekritičnost i refleks selektiranja informacija po podesnosti.

Ne, ne budem se kladila s tobom niti astrologiju tretiram na taj način. Statistika i astrologija ne funkcioniraju "bukvalno".

Već puno puta pisah o tome pa i ove statističke analize koje ovdje radih sam napravila upravo u tu svrhu, a to je da za određenu profesiju (kada se želi donekle statistički opisati) treba postojati neka vrsta "koda". Tj. profesija ujedinjuje više osobina/više signifikatora koji prevedeni na astrološki jezik tek ujedinjeni pokazuju statistički odmak.

Isto tako vrlo često se do određene osobine može doći na više načina (primjerice Sunce u znaku strijelca ima svoj pandan u aspektu Sunce/Jupiter, i sl.). To je sve zajedno dosta teško "uhvatiti" i to je isto razlog što se astrologija i statistika "ne vole".

Astrolozi se pod pritiskom statističara uvjek zavuku pod plašt općenitosti: "cjelina je bitna, detalji izolirani nisu mjerodavni" - a stalno post festum eksplicitno tvrde da neka karakteristika ili neki događaj imaju svoje zato u jednoj konkretnoj komponenti konstelacije, uvjek samouvjereno kad je nešto bilo i bojažljivo kad treba tek biti. Ali uvjek tvrde X je zbog Y i implicitno nude na provjeru. Koji to astrolog operira sa holističkim intuicijama? Uvjek je to "mehanički" posal, kao sklapanje lega, zbrajanje i oduzimanje parcijalnih iskaza horoskopa. Mnogi to rade krajnje prosto, činovnički, tabelarno, svaki simbol ima tabelu korespodenci i samo sklapa te korespodence.
Ali ok, jedan izolirani iskaz, kao npr. Merkur u 3. polju ili u konjunkciji sa Suncem tendira ka pisaniji, je premalo, dovoljno je baciti oko šire i sagledati "umreženosti" i eto par stvari koji oslabe ili ponište ovo i nada dotičnog za unošenjem u antologiju svjetske literature je propala. Ali pazi, i Merkur u 3. polju je isto tako podcrtan kao i prekrižen - isto puta! Zato bi i taj izolirani detalj morao pokazati jednu bar sitnu signifikancu u statistikama. I te signifikance se ne mogu nigdje naći. Horoskopdžije zakažu na svim planovima. Čak i u tumačenjima osnovnih obrisa ličnosti kao što su ekstroverzija i introverzija astrolozi ne mogu pogađati bolje nego nego neka beba koja slučajno pokazuje na ove dvije opcije.

[Fish 1968]

Žohar kaže:

Tko traži taj i nađe. Astrostatistički program postoji i u online formi (koji k. sam to plaća?) Ne 100% funkcionalan ali radi dostatno da potvrdi navedeno.
http://www.stundenschau.de/astrosuche/index.php?lang=de

Stavio si link koji nema veze s upitom. Ne pokazuje nikakav popis natalnih karata, a još manje podatke o izvoru.

Tetka je astrolog i ne statističar. Astrolozi načelno manipuliraju sebe, druge i infos. Mislim da nije pretjerano tvrditi da je uslov za bavljenje horoskopima izvjesna nekritičnost i refleks selektiranja informacija po podesnosti.

Koji je smisao ovog upisa? Jer kada se ovako pročita on spada u čisto trolanje i ubuduće će takvi upisi biti brisani. A po njemu sudeći došao si ovdje na pdf Astrologije trolati o tome kako su astrolozi načelno manipulatori što nije istina. Ukoliko je to tvoje iskustvo onda je to i tvoj problem.

A gospođa Lois Rodden je gotovo cijelu svoju profesionalnu karijeru posvetila sakupljajući podatke o rođenju osoba. Ona je to napravila na način da se potrudila da istakne izvor informacije koji je razvrstala u 7 kategorija ovisno o tome odakle potječe podatak rođenja. A ti pišeš o tome kako gospođa Lois Rodden nije statističar i da je zbog toga što je astrolog lažirala podatke.

Astrolozi se pod pritiskom statističara uvjek zavuku pod plašt općenitosti: "cjelina je bitna, detalji izolirani nisu mjerodavni" - a stalno post festum eksplicitno tvrde da neka karakteristika ili neki događaj imaju svoje zato u jednoj konkretnoj komponenti konstelacije, uvjek samouvjereno kad je nešto bilo i bojažljivo kad treba tek biti. Ali uvjek tvrde X je zbog Y i implicitno nude na provjeru. Koji to astrolog operira sa holističkim intuicijama? Uvjek je to "mehanički" posal, kao sklapanje lega, zbrajanje i oduzimanje parcijalnih iskaza horoskopa. Mnogi to rade krajnje prosto, činovnički, tabelarno, svaki simbol ima tabelu korespodenci i samo sklapa te korespodence.

Mislim da se naša iskustva s astrologijom suštinski razlikuju. Astrolog da je osoba koja radi činovnički tabelarno...to je valjda prototip onoga što astrolog nije. Upravo je suprotno, dobar astrolog se najprije obraća čovjeku a tek onda njegovoj natalnoj karti.


A drugo u čemu se naš pristup očito razlikuje jest taj da smatram da astrologija ne određuje - astrologija opisuje. Ono što čovjeka određuje jest stupanj njegove svijesti koji se btw ne vidi u natalnoj karti.

Budući da je važno svojstvo svijesti sposobnost pretvorbe modela doživljajnog svijeta, jedan te isti aspekt "provučen" kroz individualnu svijest nosi jedinstveno iskustvo...s tim da što je svijest "šira" to je i model opsežniji. Tu se ujedno i krije odgovor na pitanje zašto jedan te isti astrološki čimbenik utječe na nekoga na jedan način a kod drugoga na drugi. Zato statistika nikada neće moći "dokazati" astrologiju jer se ona bavi analizom podataka (vidljivo manifestiranog.) A čovjekov život niti je skup podataka, niti je čovjekovo postojanje isključivo "vanjsko", niti je čovjekovo ponašanje motivirano činjenicama, ono je motivirano sviješću/nesviješću.

Zato ukoliko doista želimo doseći razinu točnosti za kojom tragamo onda umjesto statistike primjerenije bi bilo naglasiti unutrašnju dimenziju čovjekova postojanja. Jer astrologija upravo to opisuje - unutarnje stanje stvari koje se može ali i ne mora izraziti u pojavnom svijetu. Stoga naglašavanje samo izvanjskog zbivanja i događaja (što statistika čini) astrologiju svodi na igru pogađanja, a ona to zasigurno nije.

Želim još reći da ne mislim da se astrologija ne može promatrati statistički. Osim što je svaki kut promatranja dobrodošao, statistika mislim da može na određeni način kao što sam gore napisala zbirući nekoliko ključnih faktora izraženih putem astrološke simbolike predočiti određenu podudarnost. No to ne znači da ona time nešto dokazuje ili pobija. Zato jer se astrologija u svojoj suštini izražava kroz planete na način da one predstavljaju određene arhetipe (jedan arhetip se u prirodi izražava u beskonačno oblika).