Što je to komunizam?

[Barbabianca]

Evo male ilustracije:

Radnička je nadnica (u USA) bila 1973. samo 19,18 $ po satu, a godine 1997 čak 19,24. Znači u 24 godine skočila je za čak 6 centi.

Plaće vrhunskih menadžera bile su (1980) 42 puta veće od plaće radnika,
a 1999. godine samo 475 puta veće (omjer se povećao samo za 11 puta)

Najbogatijih 1% ima više novaca nego 95% najsiromašnijih ukupno.

Osobno bogatstvo B. Gatesa jednako je "bogatstvu" 106.000.000
(106 milijuna) "najsiromašnijih" Amerikanaca.

Ne treba ni spominjati koliko je milijuna djece bez zdravstvenog osiguranja,
koliko je desetaka milijuna beskućnika itd. To su sitnice.

U međuvremenu stvari su se bitno pogoršale: nadnice stagniraju,
a radno vrijeme (efektivno) je sve dulje - tj eksploatacija sve veća.

Selfish capitalism is bad for our mental health
The growth in relative materialism over the past 20 years is taking
a heavy toll on the wellbeing of English-speaking nations

Oliver James: By far the most significant consequence of "selfish capitalism" (Thatch/Blatcherism) has been a startling increase in the incidence of mental illness in both children and adults since the 1970s. As I report in my book, The Selfish Capitalist - Origins of Affluenza, World Health Organisation and nationally representative studies in the United States, Britain and Australia, reveal that it almost doubled between the early 80s and the turn of the century.
. . .

What does the damage is the combination of inequality with the widespread relative materialism of Affluenza - placing a high value on money, posses-sions, appearances & fame when you already have enough income to meet your fundamental psychological needs. Survival materialism is healthy. If you need money for medicine or to buy a house, becoming very concerned about getting them does not make you mentally ill.

http://www.guardian.co.uk/commentisf...t.mentalhealth

A gospodin je psiholog i uopće nije marksist niti što slično.

[Aphex]

Barbabianca kaže:

U međuvremenu stvari su se bitno pogoršale: nadnice stagniraju,
a radno vrijeme (efektivno) je sve dulje - tj eksploatacija sve veća.

Selfish capitalism is bad for our mental health
The growth in relative materialism over the past 20 years is taking
a heavy toll on the wellbeing of English-speaking nations

Oliver James: By far the most significant consequence of "selfish capitalism" (Thatch/Blatcherism) has been a startling increase in the incidence of mental illness in both children and adults since the 1970s. As I report in my book, The Selfish Capitalist - Origins of Affluenza, World Health Organisation and nationally representative studies in the United States, Britain and Australia, reveal that it almost doubled between the early 80s and the turn of the century.
. . .

What does the damage is the combination of inequality with the widespread relative materialism of Affluenza - placing a high value on money, posses-sions, appearances & fame when you already have enough income to meet your fundamental psychological needs. Survival materialism is healthy. If you need money for medicine or to buy a house, becoming very concerned about getting them does not make you mentally ill.

http://www.guardian.co.uk/commentisf...t.mentalhealth

A gospodin je psiholog i uopće nije marksist niti što slično.

SAD je počeo kao kapitalističko društvo - mali porezi, svetost privatnog vlasništva, nema "besplatnog školstva" ili "besplatnog zdravstva", a još manje socijalne pomoći i uzdržavanja neradnika.
S godinama postaju sve više sličniji komunističkim društvima - uvode sve veće i veće poreze, centralno upravljanje novcem i sve gore navedene stvari koje nisu imali. Počinju voditi glupe ratove. I to je uzrok propasti.

S druge strane jedna komunistička kina je propadala sve do reformi sedamdesneke i što se više okreću kapitalizmu to više napreduju.

Pa ti vidi.

[LukaVic]

Aphex kaže:

S druge strane jedna komunistička kina je propadala sve do reformi sedamdesneke i što se više okreću kapitalizmu to više napreduju.

Pa ti vidi.

SAD se civiliziraju ali imaju razmaženi narod koji je naučio na benzin i kupovanje. Kina je i dalje komunistička zemlja. Budućnost je ipak u naprednim idejama. Kapitalizam uopće i nije ideja. To je kaos. Kontrolirani kaos.

[Aphex]

LukaVic kaže:

SAD se civiliziraju ali imaju razmaženi narod koji je naučio na benzin i kupovanje. Kina je i dalje komunistička zemlja. Budućnost je ipak u naprednim idejama. Kapitalizam uopće i nije ideja. To je kaos. Kontrolirani kaos.

Nazivno je kina komunistička, a nazivno je SAD kapitalistički. I jedni i drugi imaju kontroliranu ekonomiju, a jedni se kreću iz manje kontrolirane u više kontroliranu i propadaju, a drugi se kreću iz više kontrolirane u manje kontroliranu i napreduju.

To bi nešta trebalo govoriti o kontroli.

[CoOoler]

Aphex kaže:

Nazivno je kina komunistička, a nazivno je SAD kapitalistički. I jedni i drugi imaju kontroliranu ekonomiju, a jedni se kreću iz manje kontrolirane u više kontroliranu i propadaju, a drugi se kreću iz više kontrolirane u manje kontroliranu i napreduju.

To bi nešta trebalo govoriti o kontroli.

Čisto sumnjam da Amerika propada iz tog razloga, niti da Kina raste iz tog razloga... Drugi su faktori u igri puno značajniji za Kinin rast i Američki pad , ali čak i da je istina to što si govorio , opet nisi uzeo u obzir kvalitetu života koja ne mora nužno imati veze sa ekonomijom (besplatno zdravstvo, školstvo, jednaka raspodjela imovine i druge stvari koje opterećuju ekonomiju na korist građana)...

[Aphex]

CoOoler kaže:

Čisto sumnjam da Amerika propada iz tog razloga, niti da Kina raste iz tog razloga... Drugi su faktori u igri puno značajniji za Kinin rast i Američki pad , ali čak i da je istina to što si govorio , opet nisi uzeo u obzir kvalitetu života koja ne mora nužno imati veze sa ekonomijom (besplatno zdravstvo, školstvo, jednaka raspodjela imovine i druge stvari koje opterećuju ekonomiju na korist građana)...

Krajnje pojednostavljeno, slobodno tržište je glavni faktor ekonomskog napretka.
Ovisi kako definiraš kvalitetu života, da. Mislim da se možemo složiti da je velik broj gladnih oznaka niske kvalitete života u nekoj zemlji.

"besplatne" pizdarije na dugi rok svima snižavaju kvalitetu života i makar se na prvi pogled čini da idu u korist građana, zapravo im štete.

[Silogizam]

slavko kaže:

Eh da. Ali mislim da je pojam proleter slijednik pojma radnik , pa bi ipak trebalo prije definirati radnika pa onda tek tu potražiti proletera.

Proleter je onaj koji ne posjeduje sredstva za proizvodnju. Ovisi o drugome i njegovoj volji da ga zaposli. Radnik nije to. Radnik može biti suvlasnik sredstava za proizvodnju.

Aphex kaže:

"besplatne" pizdarije na dugi rok svima snižavaju kvalitetu života i makar se na prvi pogled čini da idu u korist građana, zapravo im štete.

Sugovornici koji svoje tvrdnje argumentiraju izrazima poput "pizdarija" uvijek su kod mene bili visoko cijenjeni a njihovi argumenti jaki i postojani.

Aphex kaže:

a jedni se kreću iz manje kontrolirane u više kontroliranu i propadaju, a drugi se kreću iz više kontrolirane u manje kontroliranu i napreduju.

Nema to veze sa kontrolom. Temelj današnjeg korporativnog kapitalizma jest upravo KONTROLA. Menadžeri ni ne rade drugo nego razvijaju metode KONTROLE. Jesi li kad radio u velikoj korporaciji? Pisao izvještaje? Bio PRISILJEN ići na team buildinge? Morao paziti što govoriš, kako se odijevaš, kako ponašaš i koji auto voziš? AKo da, onda si bio KONTROLIRAN. Ako ne, čitaj Dilberta.

A Kina raste jer ima jeftinu radnu snagu ali ne bilo kakvu, nego radnu snagu koja nije naučila na bolje i kojoj je i to jeftino i loše premija naspram onoga kako su prije živjeli. To pak ima veze sa kulturom a ne sa ekonomijom. Takav jeftini radnik u jednoj Europi ne bi bio produktivan. Jer Europljanin ne bi mogao raditi ako mu se život kvari i ako mu je sve gore.

[Aphex]

Silogizam kaže:

Nema to veze sa kontrolom. Temelj današnjeg korporativnog kapitalizma jest upravo KONTROLA. Menadžeri ni ne rade drugo nego razvijaju metode KONTROLE. Jesi li kad radio u velikoj korporaciji? Pisao izvještaje? Bio PRISILJEN ići na team buildinge? Morao paziti što govoriš, kako se odijevaš, kako ponašaš i koji auto voziš? AKo da, onda si bio KONTROLIRAN. Ako ne, čitaj Dilberta.

pa to ti govorim. više kontrole = slabija ekonomija.
vrijedi i u malom.

[CoOoler]

kapitalizam : vladavina kapitala . Nastavak robovlasničkog uređenja , di umjesto robova imaš radnike koji crnče po cjele dane za plačice od 3000 kn.
Ima jedan filozof u Americi , koji je živio prije jedno 200 - tinjak godina a bio je protivnik kapitalizma (tj. opravdavao je trenutno robovlasničko društveno uređenje) sa argumentima tipa : rob koji je smatran osobnim vlasništvom , nema prava slobode govora , kretanja , niti ikakva prava uopće, niti je smatran ljudskim bićem , ali vlasnik robova pazi kako postupa prema svojim robovima jer je u njegovom interesu da su oni sretniji jer će tada više doprinositi njegovoj proizvodnji čega god se bavio . Vlasnik nije mogao dozvoliti da mu rob umre , jer bi to izravno utjecalo na njegov buđet , drugim rječima , vlasnik se morao pobrinuti za smještaj , hranu , zdravlje i druge stvari. U kapitalizmu (vladavini kapitala), glavni cilj svakog privatnika je maksimalan profit . To je glavna ideja kapitalizma --> stvaranje kapitala (profita), a to znači da ona jedinka u proizvodnom lancu koja postane bolesna ili nedovoljno sposobna za rad , biti će otpuštena , zbog cilja povećanja profita. Plače radnika su također u direktnoj koliziji sa ciljem privatnika. Plačanje zdravstva , školstva humanost , iz perspektive privatnika , označava samo smanjenje profiti , iz razloga što sada ima pravo otpustiti radnika kada god poželi , iz kojeg god razloga hoće. Privatnik nije odgovoran za smještaj radnika, režije ili bilo što drugo.
Radnici sada imaju neka veća prava nego robovi , ali i dalje su to samo iluzije(što će ti sloboda kretanja, kada nemaš s čime platiti neko putovanje, što će ti sloboda govora kad te nitko ne sluša, što će ti sloboda izbora kad praktički imaš samo 2 stranke za biranje , a koje su opasno slične sa svojim idejama jedna drugoj ) ...

Pitanje: koji je sistem pravedniji ? Koliko je ideja komunizma humanija od ovih dviju gore navedenih?

[duje44]

CoOoler kaže:

kapitalizam : vladavina kapitala . Nastavak robovlasničkog uređenja , di umjesto robova imaš radnike koji crnče po cjele dane za plačice od 3000 kn.
...

hmm zanimljivo je to, da je komunizam zapravo je preoblikovan feudalni sistem, u kojem ljudi stvarno jesu robovi,tj bolje rec kmetovi bez prava na izbor, i ambicije izvan partije(plemstva).

Nije kapitalizam puno bolji,al je definitivno fleksibilniji od komunzima.

Mislin da je slag negdi u sredini,između ta 2 koncepta, no opet to je daleko od idealnog, jer idealno nepostoji.

Komunizam ka idealan bi moga postojat u drzavi u kojoj su svi beskrajno zagrizeni nacionalisti koji bi zivot,familiju, i sebe stavili iza drzave, dobrovoljno i s gustom.Mravi...

[mandragora]

duje44 kaže:

Nije kapitalizam puno bolji,al je definitivno fleksibilniji od komunzima.

kada bi postojalo imalo dobronamjernosti spram povjesnih težnji malih ljudi za pravednijom raspodjelom dobiti, tada bi se riječ komunizam izbrisala iz ruske povjesti. Ne postoji ništa što je temeljnu ideju korumpiralo do te mjere kao Staljinova zločinačka diktatura.
Ideja socjalizma temelji se na postepenom razvoju pravednog društva u kojem se nastoji koliko je god moguće izbjeći izrabljivanje ljudskog rada što bi posljedično rezultiralo komunizmom kao idealom bezklasnog društva na vrlo visokom stupnju razvoja u kojem je vlast manjine nad većinom u potpunosti prevladana.
U praksi se dogodilo upravo suprotno - te se danas komunizmom naziva razdoblje najbrutalnijeg državnog kapitalizma koji je uskratio ljudima i ono malo prava koja su eventualno stekli.
Kompromitiranje riječi komunizam moglo bi se u tom smislu smatrati najtemeljitijim ikada provedenim političkim spinom koji dovodi do paradoksa - ili kognitivne disonance. Paradoks se sastoji u tome da se upravo oni slojevi društva kojih se ideja ostvarivanja komunizma (kao pravednog društva koje teži prevladavanju izrabljivanja i nejednakosti) najviše tiče, okreću konzervativnijoj desnici - koja po definiciji zastupa interese vladajuće oligarhije čime se strukturalno onemogućava razvoj svijesti o nepovoljnosti vlastita položaja (doičnih obespravljenih slojeva društva).
Fascinantan ideološki šah mat.

[Dear Prudence]

mandragora kaže:

U praksi se dogodilo upravo suprotno - te se danas komunizmom naziva razdoblje najbrutalnijeg državnog kapitalizma koji je uskratio ljudima i ono malo prava koja su eventualno stekli.
Kompromitiranje riječi komunizam moglo bi se u tom smislu smatrati najtemeljitijim ikada provedenim političkim spinom koji dovodi do paradoksa - ili kognitivne disonance. Paradoks se sastoji u tome da se upravo oni slojevi društva kojih se ideja ostvarivanja komunizma (kao pravednog društva koje teži prevladavanju izrabljivanja i nejednakosti) najviše tiče, okreću konzervativnijoj desnici - koja po definiciji zastupa interese vladajuće oligarhije čime se strukturalno onemogućava razvoj svijesti o nepovoljnosti vlastita položaja (doičnih obespravljenih slojeva društva).
Fascinantan ideološki šah mat.

interesantno opažanje

Svi govore da je komunizam utopija zbog toga što svi ljudi nisu jednaki. No jednakost ili "jednakost" tu uopće nisu bitni. Bitna je etičnost. Ideja komunizma puca upravo po tom pitanju jer stavlja etičnost u prvi plan, na test, i njeno izostajanje i deformiranost je teško prikriti.
Kod kapitalizma to nije slučaj. On u svojoj osnovnoj definiciji nosi određenu pokvarenost. "Višak je moj, bez obzira tko ga je odradio, jer ja sam gazda, a plaćam te u ekvilibriju održivosti. Imam pravo na tuđe, ako se toga nitko prije nije sjetio." To je reformirani feudalizam s razrađenijim pravilima igre i bodovanjima.

No ja se pitam da li bi se ideja komunizma ikad rodila da je kapitalizam ostvario jedan osobiti oblik, oblik etičkog kapitalizma?

[duje44]

Dear Prudence kaže:

interesantno opažanje

Svi govore da je komunizam utopija zbog toga što svi ljudi nisu jednaki. No jednakost ili "jednakost" tu uopće nisu bitni. Bitna je etičnost. Ideja komunizma puca upravo po tom pitanju jer stavlja etičnost u prvi plan, na test, i njeno izostajanje i deformiranost je teško prikriti.

ne, nije da promice eticnost, nego nastoji ukinit ego i sebicnost pojedincu i preslikat ga na kolektiv.
Znaci ono sta ti mislis da bi tebi bilo dobro nevalja,samo triba mislit o onom sta bi bilo dobro kolektivu.

Puca iz razloga jer je to nemoguce, zato sta je ego jedan od najvaznijih bioloskih aspekata ljudske psihe, i koji kao recimo i strah namjenjen je u svrhu prezivljavanja.
To su osnovni instinkti covika,zbog kojih nismo izumrli.

2. razlog zbog kojeg puca je isto povezan s egon, 'kad si na vlasti, dobro je, jer vlasta casti'.
Ljudi koji vode komunisticku drzavu opiju se moči i gaze sve isprid sebe, a rade sve da nasilu odrze status-komunizam kod kmetova, mislin drugova.Odatle samo degradacija, represija, i samo na gore.

Komunizam neradi jer nije u suglasnosti s ljudskon prirodon.

Idealni socialni sistem mora omogucit kurcenje svakom kome to uspije, jer covik ima potrebu necemu tezit, a i mora kolko tolko podrzavat onu '100 ljudi, 100 cudi'.Komunizam je kontra oba ta aspekta.

[mandragora]

Dear Prudence kaže:

interesantno opažanje

Svi govore da je komunizam utopija zbog toga što svi ljudi nisu jednaki. No jednakost ili "jednakost" tu uopće nisu bitni. Bitna je etičnost. Ideja komunizma puca upravo po tom pitanju jer stavlja etičnost u prvi plan, na test, i njeno izostajanje i deformiranost je teško prikriti.
Kod kapitalizma to nije slučaj. On u svojoj osnovnoj definiciji nosi određenu pokvarenost. "Višak je moj, bez obzira tko ga je odradio, jer ja sam gazda, a plaćam te u ekvilibriju održivosti. Imam pravo na tuđe, ako se toga nitko prije nije sjetio." To je reformirani feudalizam s razrađenijim pravilima igre i bodovanjima.

No ja se pitam da li bi se ideja komunizma ikad rodila da je kapitalizam ostvario jedan osobiti oblik, oblik etičkog kapitalizma?

slažem se da je etičnost ključna, odnosno bitne su karakteristike tipa suosjećanje, pravednost, suradnja, zajedništvo itd. Uz sveopće prisustvo takvih karakteristika nepravedno društvo ne bi moglo postojati, bez obzira kako se ono zvalo. Kapitalizam nije sam po sebi nepravedan, zasnovan je na ideji da svaki pojedinac može svojim trudom, domišljatošću i spretnošću postati bogat. (U tome se razlikuje od feudalizma gdje je bogaćenje rezervirano za strogo određen društveni sloj). Obzirom da ta mogućnost nije uskraćena nikome, događa se da se obogate najgori bezveznjakovići - za što očito imamo primjera u Hrvatskoj kolko voliš - posljednjih 20 godina.
Kad usporedimo ustave RH sa ustavom SFRJ jasno se vidi poanta ovog našeg dijaloga. Ustav RH je definitivno orijentiran da štiti kapital, dok je ustav SFRJ definitivno bio usmjeren da štiti pojedinca od bilo kakvih pokušaja zloupotrebljavanja i izrabljivanja. Sada, da li je zakonodavstvo dovoljna garancija sprovođenja etičnosti, ili je za to potreban evolucijski razvoj čovječanstva, to je teško reći. Ostaje činjenicom da nije problem u tome da li se netko obogatio i koliko, već način na koji dotični raspolaže svojim bogatstvom. (Bio on pojedinac ili diktatorska država) Da li je činjenica što je tajkunu dozvoljeno da se poigrava sudbinama ljudi njegova vlastita moralna odgovornost ili je to moralna odgovornost društva - u kojem kapital predstavlja veću vrijednost od dobrobiti ljudi koji su svojm radom doprinijeli stvaranju njegova bogatstva?
Zanimljivo je što kapitalizam u osnovi adresira moralnu odgovornost pojedinca i ne doživljava društvenu odgovornost kao korektivni faktor. U tome je uglavnom sadržana temeljna razlika između desnih i lijevih političkih opcija. Uz desne političke opcije obično ide nadnaravni korektivni faktor (reliija) kao garancija da će bogobojazni bogatun ujedno biti i etičan. Dosadašnji primjeri najčešće pokazuju upravo suprotno.
Ono što se nameće kao očigledno je to da su svi politički i ekonomski sustavi do sada na ovaj ili onaj način podložni zloupotrebi.
Često se pitam ne bi li se pitanjima politike zapravo trebala baviti psihologija u smislu utvrđivanja i eliminiranja društveno štetnih karakteristika pojedinaca.

[Aphex]

mandragora kaže:

slažem se da je etičnost ključna, odnosno bitne su karakteristike tipa suosjećanje, pravednost, suradnja, zajedništvo itd. Uz sveopće prisustvo takvih karakteristika nepravedno društvo ne bi moglo postojati, bez obzira kako se ono zvalo. Kapitalizam nije sam po sebi nepravedan, zasnovan je na ideji da svaki pojedinac može svojim trudom, domišljatošću i spretnošću postati bogat. (U tome se razlikuje od feudalizma gdje je bogaćenje rezervirano za strogo određen društveni sloj).

Obzirom da ta mogućnost nije uskraćena nikome, događa se da se obogate najgori bezveznjakovići - za što očito imamo primjera u Hrvatskoj kolko voliš - posljednjih 20 godina.

Ovdje se baš i ne bih složio. Istina je da su se kod nas obogatili bezveznjakovići, ali to je češće bilo radi sposobnosti povezivanja s politikom, nego radi poduzetničke genijalnosti. Preciznije, nije do kapitalizma, nego do korupcije.

Često se pitam ne bi li se pitanjima politike zapravo trebala baviti psihologija u smislu utvrđivanja i eliminiranja društveno štetnih karakteristika pojedinaca.

Bože me sačuvaj takvog sustava.
Ne zato što je ideja loša sama po sebi, nego zato što danas psiholozi znaju jako malo o ljudima. Mlada je to znanost. Slično kao ekonomija. Malo je tu znanosti.

[mandragora]

Aphex kaže:

Bože me sačuvaj takvog sustava.
Ne zato što je ideja loša sama po sebi, nego zato što danas psiholozi znaju jako malo o ljudima. Mlada je to znanost. Slično kao ekonomija. Malo je tu znanosti.

heh - evo prigodnog članka (doduše tiskovine i mediji su posljednje vrijeme preplavljeni člancima tipa "znanstvenici su rekli" ...da se muškarci pale na bundeve...da sjemenke suncokreta produljuju kosu za dva metra...itd tako da... )
LINK
Ukratko, usporedne snimke mozga liberala i konzervativca pokazuju različite strukture mozga.

"We found that greater liberalism was associated with increased gray matter volume in the anterior cingulate cortex, whereas greater conservatism was associated with increased volume of the right amygdala," the study said.

dalje kaže kako nije jasno da li su razlike u strukturi mozga nastale zbog razlike u načnu razmišljanja ili su dovele do drugačijeg viđenja stvari.
U svakom slučaju zanimljivo.

[Aphex]

mandragora kaže:

heh - evo prigodnog članka (doduše tiskovine i mediji su posljednje vrijeme preplavljeni člancima tipa "znanstvenici su rekli" ...da se muškarci pale na bundeve...da sjemenke suncokreta produljuju kosu za dva metra...itd tako da... )
LINK
Ukratko, usporedne snimke mozga liberala i konzervativca pokazuju različite strukture mozga.

dalje kaže kako nije jasno da li su razlike u strukturi mozga nastale zbog razlike u načnu razmišljanja ili su dovele do drugačijeg viđenja stvari.
U svakom slučaju zanimljivo.

Je, vidio sam taj naslov negdje

Zgrožavam se na takve studije. Naprave studiju i objave "pa vidite, ne znamo šta to zapravo znači, ali ljudi sa različitim mišljenjem imaju različite strukture mozga".

[mandragora]

Aphex kaže:

Je, vidio sam taj naslov negdje

Zgrožavam se na takve studije. Naprave studiju i objave "pa vidite, ne znamo šta to zapravo znači, ali ljudi sa različitim mišljenjem imaju različite strukture mozga".

Studija vjerojatno nije loša. Nešto na tom tragu sam prelistala u VBZ-ovoj knjižari a tiče se rasprostranjenih poremećaja tipa kompulzivni poremećaj, ADHD-a i sl. i njihovim neurološkim uzrocima tj. vidljivim anomalijama na mozgu.
http://www.izloog.com/um-i-mozak---n...le-106650.aspx
Ipak, obzirom na temu ovog topica, očigledno je da se ovakva istraživanja mogu gadno zloupotrijebiti.
Možda ćemo u buduće na izbore morati sa CT snimkom mozga

[Aphex]

mandragora kaže:

Studija vjerojatno nije loša. Nešto na tom tragu sam prelistala u VBZ-ovoj knjižari a tiče se rasprostranjenih poremećaja tipa kompulzivni poremećaj, ADHD-a i sl. i njihovim neurološkim uzrocima tj. vidljivim anomalijama na mozgu.
http://www.izloog.com/um-i-mozak---n...le-106650.aspx
Ipak, obzirom na temu ovog topica, očigledno je da se ovakva istraživanja mogu gadno zloupotrijebiti.
Možda ćemo u buduće na izbore morati sa CT snimkom mozga

Malo je oftopik, ali nema veze: neurološki korelati poremećaja ništa ne govore o uzrocima. Misli oblikuju mozak jednako koliko mozak oblikuje misli.
Ne samo to, nego ni područja mozga koja se spominju u članku nisu definitivno funkcijski mapirana, tj. ne zna se kako i što se obrađuje u tim područjima.

[mandragora]

Aphex kaže:

Malo je oftopik, ali nema veze: neurološki korelati poremećaja ništa ne govore o uzrocima. Misli oblikuju mozak jednako koliko mozak oblikuje misli.
Ne samo to, nego ni područja mozga koja se spominju u članku nisu definitivno funkcijski mapirana, tj. ne zna se kako i što se obrađuje u tim područjima.

Bez obzira na nedostatke koje spominješ, istraživanja idu prema daleko većem stupnju egzaktnosti u tumačenju ljudskog ponašanja. Ako ništa drugo u budućnosti možmo očekivati puno manje nejasnoća kod dijagnosticiranja poremećaja.

A što se društva tiče, evolucijski psiholog Satoshi Kanazawa iznosi prilično kontroverzne tvrdnje o ljudskoj evoluciji. On smatra kako liberalna stajališta doslovno predstavljaju evolucijski skok u odnosu na tradicionalna i konzervativna.
Konzervativizam su u osnovi neka vrsta atavizma gdje je briga uglavnom usmjerena na obitelji. Kod ljudi liberalnih nazora briga za ljude prelazi okvire osobne dobrobiti i vodi računa o općoj dobrobiti.
Konzura potkrepljuje, između ostalog svoju teoriju i brojkama iz nekog nacionalnog istraživanja zdravlja adolescenata (Britanija) koje pokazuje da su liberalna djeca u prosjeku dosta inteligentnija od kozervativne i religiozne djece.
hmhm


Nadam se da nam modovi neće zamjeriti off topic ako dokažemo da je za komunizam zadužen neki centar u mozgu