Evolucija kreacija tema 005 – DINOSAURI

[cp.tar]

Etienne kaže:

Koliko se sjećam predavanja iz evolucije (!), nije bitna sama veličina guzice, nego omjer struka i bokova koji idealno iznosi 0.7. Što se tiče sisa, količina mlijeka, a pogotovo plodnost, ne ovisi o njihovoj veličini, pa se smatra da je to jedna od onih karakteristika koja se razvija kao paunov rep - jednostavno je suprotnom spolu mila za gledati

Ne samo mila za gledati, nego i ugodna za zdravlje - eno dokazaše da 10 minuta gledanja u sise smanjuje rizik od infarkta, snižava tlak i povećava kondiciju jednako kao 30-minutna šetnja.

Nekako ne vjerujem u ovaj dio o kondiciji (možda sam to i krivo zapamtio), ali ostalo mi ne zvuči nevjerojatno... i tako ja se brinem o svom zdravlju...

[Slovenac]

Eto zanima me što vi mislite, koja bi mogla biti to životinja opisana u Bibliji Job 40:15-24, ako pretpostavimo da je to bila stvarna životinja i da je njen opis autentičan.

Job 40:15-24
A sada, dÓe promotri Behemota! Travom se hrani poput goveèeta, 16u bedrima je, gle, snaga njegova, a krepkost mu u mišiæju trbušnom. 17Poput cedra rep podignut ukruti, sva su mu stegna ispreplele žile. 18Mjedene cijevi kosti su njegove, zglobovi mu od željeza kvrge. 19Prvenac on je Božjega stvaranja; maèem ga je naoružao tvorac. 20Gore mu danak u hrani donose i sve zvijerje što po njima se igra. 21Pod lotosom on zavaljen poèiva, guštik moèvarni i glib kriju ga. 22Sjenu mu pravi lotosovo lišæe, pod vrbama on hladuje potoènim. 23Nabuja li rijeka, on ne strahuje: nimalo njega ne bi zabrinulo da mu u žvale i sav Jordan jurne. 24Tko bi za oèi uhvatio njega i tko bi mu nos sulicom probio?

Znam da će ovo opet mnogi ismijavati pa jih zamoljavam da to zadrže za sebe a tu postaju kolko-tolko ozbiljne komentare. Ustvari znam i da se to neće dogoditi(mislim na ozbiljne komentare )

[McTomo]

Slovenac kaže:

Znam da će ovo opet mnogi ismijavati pa jih zamoljavam da to zadrže za sebe a tu postaju kolko-tolko ozbiljne komentare. Ustvari znam i da se to neće dogoditi(mislim na ozbiljne komentare )

Meni je Biblija poslije Finka najdraza zoologija, jedino su malo beskraljeznaci zapostavljeni. Za protiste im nije za zamjeriti jer nije bilo mikroskopa u to doba, iako me cudi da bog nije nekome od daktilografa svojih sapnuo o njihovoj biologiji.

[cp.tar]

Slovenac kaže:

Eto zanima me što vi mislite, koja bi mogla biti to životinja opisana u Bibliji Job 40:15-24, ako pretpostavimo da je to bila stvarna životinja i da je njen opis autentičan.

Pretpostavka je majka svih zajeba, al ajd...

Job 40:15-24
A sada, dÓe promotri Behemota! Travom se hrani poput goveèeta,

Biljojed, dakle?

16u bedrima je, gle, snaga njegova, a krepkost mu u mišiæju trbušnom.

Dakle, stražnje su mu noge jače - ili jedine jake.
Krepkost u mišićju trbušnom ne znam protumačiti ni pojmiti.

17Poput cedra rep podignut ukruti,

Dakle, veliki, debeli, uspravni rep... možda njime drži ravnotežu?

sva su mu stegna ispreplele žile.

Žilav... dakle, nejestiv.

18Mjedene cijevi kosti su njegove, zglobovi mu od željeza kvrge.

Sad bi Däniken ovo protumačio kao prikaz svemirske letjelice...

19Prvenac on je Božjega stvaranja; maèem ga je naoružao tvorac.

Što će biljojedu mač?

Ah, jasno, ta trava zna biti vrlo opaka...

20Gore mu danak u hrani donose i sve zvijerje što po njima se igra.

Nejasno...

21Pod lotosom on zavaljen poèiva,

Možda preživač?

Je li košer, pitam se...

guštik moèvarni i glib kriju ga. 22Sjenu mu pravi lotosovo lišæe, pod vrbama on hladuje potoènim. 23Nabuja li rijeka, on ne strahuje: nimalo njega ne bi zabrinulo da mu u žvale i sav Jordan jurne. 24Tko bi za oèi uhvatio njega i tko bi mu nos sulicom probio?

Meni taj opis opako vuče na nilskog konja, osim kaj rep ne odgovara.

Znam da će ovo opet mnogi ismijavati pa jih zamoljavam da to zadrže za sebe a tu postaju kolko-tolko ozbiljne komentare. Ustvari znam i da se to neće dogoditi(mislim na ozbiljne komentare )

A kaj misliš ti, koja je to životinja?

[Slovenac]

Hmm. Neznam. Po opisu sudeč MOGAO bi biti brahiosaur ili neki sličan.. Ne tvrdim da je to tako ali nije ni isključeno. Slon ili nilski konj ili nešto slično ne može biti, več zbog repa ne..

[cp.tar]

Slovenac kaže:

Hmm. Neznam. Po opisu sudeč MOGAO bi biti brahiosaur ili neki sličan.. Ne tvrdim da je to tako ali nije ni isključeno. Slon ili nilski konj ili nešto slično ne može biti, več zbog repa ne..

Zbog repa ne može ni brahiosaur: rep mu nije uspravan.

Mač se ne vidi, a dugi se vrat ne spominje.

Sve u svemu, obični nilski konj djeluje vjerojatnije od ovoga.

[McTomo]

Slovenac kaže:

Hmm. Neznam. Po opisu sudeč MOGAO bi biti brahiosaur ili neki sličan.. Ne tvrdim da je to tako ali nije ni isključeno. Slon ili nilski konj ili nešto slično ne može biti, več zbog repa ne..

To sto bi MOGAO biti brahiosaur ne znaci NISTA.

[cp.tar]

McTomo kaže:

To sto bi MOGAO biti brahiosaur ne znaci NISTA.

Nego, je li brahiosaur imao kosti od mjedi i zglobove od željeza?

[Etienne]

Slovenac kaže:

Prvenac on je Božjega stvaranja; maèem ga je naoružao tvorac.

Životinja sa bodljom?

[Slovenac]

Ispravan rep? kako to misliš? izvinjavam se jer ne razumijem sasvim što znaći ispravan. Jel to kao vodoravan?

Meni to ipak izgleda kao opis jedne velike i jake životinje kao što je dinosaur. No ne tvrdim ja s sigurnošču da je tome tako.

A inače glede na tekst je sasvim logično da to nije znanstveni opis pa se zato ne upotrebljava znanstveni nego više "pjesnički jezik". Kad za nekoga kažemo da ima mišiče od ćelika ne mislimo da su stvarno od ćelika

[McTomo]

Mislim da je Slovenac dao dobar primjer VISEZNACNOSTI u Bibliji. Svatko od nas na forumu moze dati svoje znacenje citiranog pasusa. Neki misle da je dinosaur, neki da je nilski konj. Oni ozbiljniji vjernici ce to uzeti kao neki lirski dio biblije, drugi ce to porotumaciti na bogapitaj koji nacin.
I onda uzeti to kao nekakav argument za bilo sta, a posebno zoologiju

[Katatonični Dabar]

Biblija kaže:

21Pod lotosom on zavaljen počiva, guštik močvarni i glib kriju ga

Slovenac kaže:

Hmm. Neznam. Po opisu sudeč MOGAO bi biti brahiosaur ili neki sličan.. Ne tvrdim da je to tako ali nije ni isključeno. Slon ili nilski konj ili nešto slično ne može biti, več zbog repa ne..

Sauropoda definitivno možemo isključiti, zato jer isti nisu živjeli u močvarnim područjima. Ne da nisu htjeli, već jednostavno nisu mogli. Pogotovo jedan Sauropod težine Brahiosaura, tako da tu teoriju možemo isključiti.

[cp.tar]

Slovenac kaže:

Ispravan rep? kako to misliš? izvinjavam se jer ne razumijem sasvim što znaći ispravan. Jel to kao vodoravan?

Nisam rekao ispravan, već uspravan i da, to bi značilo okomit.

Meni to ipak izgleda kao opis jedne velike i jake životinje kao što je dinosaur. No ne tvrdim ja s sigurnošču da je tome tako.

Hej, ako tražiš dinosaura, naći ćeš ga u bilo kojem opisu.

A inače glede na tekst je sasvim logično da to nije znanstveni opis pa se zato ne upotrebljava znanstveni nego više "pjesnički jezik". Kad za nekoga kažemo da ima mišiče od ćelika ne mislimo da su stvarno od ćelika

I kako određuješ do koje granice ide pjesnički jezik?

Možda se radilo samo o velikoj kravi.

[Etienne]

cp.tar kaže:

Možda se radilo samo o velikoj kravi.

Velikoj kravi sa bodljom.

[cp.tar]

Etienne kaže:

Velikoj kravi sa bodljom.

Pa krave imaju rogove...

[Slovenac]

Katatonični, dobro razmišljanje ustvari. Malo sam tražio po netu mjesta gdje su pronađeni ti fosili baš me zanima. No sutra ću tražit dalje, za sad sam nešao nešto kao ovo..:

Third, how did they move around? The traditional view of sauropods was that they were barely able to sustain their own weight and therefore lived in swamps. Bakker (1986) and others pointed out that this was very unlikely for any number of reasons. Not the least of these was that sauropods were heavy, with relatively small feet for their size. Accordingly, they would have stuck fast in a swamp. Bakker argues that, in fact, sauropods probably avoided marshy areas as much as possible. The reasoning seems impeccable. Unfortunately, sauropods keep turning up in places whch appear suspiciously swamp-like...

[Nepoznati]

To je jednorog. Dok god znanost nije ismijala tu mogućnost, vjernici su vjerovali da je to bio jednorog. Relikvije jednorogovog - hm - roga bile su na visokoj cijeni.



Jedan slavan rog Jednoroga dugo je držan u katedrali St. Denis u Francuskoj, a promatran je sa strahopoštovanjem, jer je imao nevjerojatne iscjeliteljske moći. Talijan koji je posjetio Englesku za vladavine Henrika VIII, piše o bogatstvima religijskih zdanja i samostana: "A rekli su mi da, među mnogim drugim stvarima, velik broj samostana ima rogove jednoroga nevjerojatne veličine." Stoljećima su Vatikan, kraljica Elizabeta I, Kralj Charles I, pa čak i King James I (njegovo izdanje biblije) imali na svojim popisima inventara te čudesne rogove. Ovaj kralj je čak pio napitke od praha toga roga ne bi li se izliječio (nije pomoglo).
Danas znamo da se radilo o kljovama narvala, pa ih više ni Vatikan ne spominje. Ako je netko u davna vremena vidio veliku narvalovu kljovu, mašta je mogla zamisliti ostatak tog "jednorogog čudovišta", kojeg je naoružao tvorac.

Torquemadu - velikog inkvizicijskog sadistu - u zadnjim godinama života proganjao je paranoičan strah da će biti otrovan, stoga je uvijek držao magični rog jednoroga pored svog tanjura kao protuotrov.

Neki tumače da se radi o nosorogu, ali nije uvjerljivo, jer afrički nosorozi imaju dva roga pa se ne može raditi o behemotu.

U bibliji ima raznih mitoloških životinja: zmajeva koji rigaju vatru, satira, lilith, demona, zombija, anđela, orlova koji viču jao jao ... ali da bi se u njoj spominjali dinosauri takva je kolosalna bedastoća da može pasti na um samo pripadnicima spaljene sekte kreacionista
(u ovom slučaju kršćanskih, iako ih ima hinduskih i muslimanskih).

[Katatonični Dabar]

Slovenac kaže:

Katatonični, dobro razmišljanje ustvari. Malo sam tražio po netu mjesta gdje su pronađeni ti fosili baš me zanima. No sutra ću tražit dalje, za sad sam nešao nešto kao ovo..:

Third, how did they move around? The traditional view of sauropods was that they were barely able to sustain their own weight and therefore lived in swamps. Bakker (1986) and others pointed out that this was very unlikely for any number of reasons. Not the least of these was that sauropods were heavy, with relatively small feet for their size. Accordingly, they would have stuck fast in a swamp. Bakker argues that, in fact, sauropods probably avoided marshy areas as much as possible. The reasoning seems impeccable. Unfortunately, sauropods keep turning up in places whch appear suspiciously swamp-like...

Da, prije se mislilo da su zbog svoje veličine i težine Sauropodi bili usporeni i tromi pa da su zbog toga živjeli u močvarnim područjima. Ali kao što si i sam napisao Bakker ima dobre razloge da tako nije bilo. Jedan od jačih je da bi zbog omjera stopala i težine jednostavno zapeli u takvim područjima.

A što se tiče nalazaka fosila u močvarnim područjima, moguće je da su baš zbog toga i postajali fosilima. Izgleda da su se najviše hranili biljkama iz močvara, a močvarno područje zaobilazili dugim vratovima, pitanje je samo koliko im je to uspijevalo, tj. koliko ih se „zaletilo“ ili poskliznulo i tako pretvorilo u budući močvarni fosil.