Schopenhauer...

[jimmy jazz]

Aganor kaže:
Kao i njegov ucitelj Schopenhauer, od kojega je pokupio ideju nihilistickog shvacanja prvotno iz Buddhizma, kojega je Schopenhauer vrlo dobro poznavao, smatra da je svaki moral i etika suvisan.

wow, neko si je stvarno dao truda u gornjem postu. moje misljenje o Nietscheu je poznato, i samo se djelomicno poklapa s gornjem..

no da se osvrnem na ovu gornju potpuno netocnu tvrdnju - odkud si pokupil to da Schopenhauer smatra da je svaki moral i etika suvishan!?

to jednostavno nije istina.

Upravo po pitanju etike i morala je Nietzsche imao sasvim suprotne poglede od Schopenhauera! totalno drukcije.
Schopenhauer kao 1. poslije Grka ima prakticnu definiciju morala(a ne nekakav zvijezdnai svod iznad...). u kojoj polazi od sucuti, identifikacije samog sebe s "drugim". Iz toga proizlazi "moralno" djelovanje. Osjecanje bola potlacenih, (i zivotinja), je od odlucujuce vaznosti za Schopenhauerovu filozofiju.

dakle ne pricati gluposti.
naravno da je pokupio ideje od Schopenhauera, koje je njegova dezintegrirana psiha fino razradila..

[Aganor]

[QUOTE]jimmy kaže:
[B]wow, neko si je stvarno dao truda u gornjem postu. moje misljenje o Nietscheu je poznato, i samo se djelomicno poklapa s gornjem..

no da se osvrnem na ovu gornju potpuno netocnu tvrdnju - odkud si pokupil to da Schopenhauer smatra da je svaki moral i etika suvishan!?

to jednostavno nije istina.

Upravo po pitanju etike i morala je Nietzsche imao sasvim suprotne poglede od Schopenhauera! totalno drukcije.
Schopenhauer kao 1. poslije Grka ima prakticnu definiciju morala(a ne nekakav zvijezdnai svod iznad...). u kojoj polazi od sucuti, identifikacije samog sebe s "drugim". Iz toga proizlazi "moralno" djelovanje. Osjecanje bola potlacenih, (i zivotinja), je od odlucujuce vaznosti za Schopenhauerovu filozofiju.

dakle ne pricati gluposti.
naravno da je pokupio ideje od Schopenhauera, koje je njegova dezintegrirana psiha fino razradila..
__________________________________________________ _


Ti pricas gluposti. Jer ono se odnosi na Nietzschea, ne na Schopenhauera! Kod njega se on upoznao samo sa nihilizmom hinayana Buddhizma! Medjuti, njegov nihilizam i onaj iz Buddhizma takodjer nemaju vise nista zajednicko.
On ima posebnu vrstu nihilizma, i definicija je u textu, pa pogledaj!
Zao mi je! Procitaj bolje.
A.

[Aganor]

jimmy kaže:

ne izvlaci se sad na umetak, on je pojasnjenje drugog! al ok, ak povuces tu tvrdnju i napishesh kak spada.

__________________________________________________ _

Cijeli sklop recenice je za mene potpuno razumljiv, ako ga ovako pogledas. On je kod Schopenhauera upoznao hinayana Buddhizam, ali otisao daleko od toga principa poimanja svijeta.
Schopenhauer je ostao u svom pesimizmu i filozoifiranju o Volji, kao pokretacu svijeta. Njegova moralnost je sadrzana u pesimizmu i jednoj vrsti nihilizma, kojega transportira ovaj izvorni
Buddhizam(hinayana), koji ima cetri glavne istine:
1) Trpljenje je puno trpljenja, tj. trpi,
2) Uzrok trpljenju je neprestana teznja i zudlja za necim,
3) Ako ovo spoznamo,mozemo se osloboditi ovoga trpljenja,
4) Ovo se moze postici, kroz upotrebu osmorostrukog puta.
Etc...Itd........
A sam Schopenhauer izvorno kaze:
Cite!/
"Wenn nämlich vor den Augen eines Menschen jener Schleier der MAJA, das principium individuationis, so sehr gelüftet ist, dass derselbe nicht mehr den egoistischen Unterschied zwischen seiner Person und der fremden macht...., dann folgt von selbst, dass ein solcher Mensch der in allen Wesen sich, sein innerstes und wahres Selbst erkennt, auch die endlosen Leiden alles Lebenden als die seinen betrachten und so den Schmerz der ganzen Welt zueignen muss.......Er erkennt das Ganze, fasst das Wesen dasselben auf und findet es in einem steten Vergehn, nichtigem Streben, innerm Wiederstreit und beständigem Leiden begriffen, sieht, wohin er auch blickt, die leidende Menscheit und die leidende Tierheit, und eine hinschwindende Welt!."
Cite -Kraj!/
Prijevod Citata/
"Ako naime, pred ocima jednoga covjeka, onaj slajer MAJA , postane transparentan, da taj doticni nije vise u stanju napraviti egoisticku razliku izmedju sebe i drugoga, onda slijedi samo po sebi, da taj covjek u svim bicima prepozna samoga sebe, posmatra sva beskonacna trpljenja svih bica kao svoja, i bol cijeloga svijeta uzima na sebe...........On upozna cjelinu, spozna njezinu sustinu u jednom neprestanom radjanju i umiranju, u unutrasnjoj borbi i neprestanom trpljenju, i vidi, kud god baci pogled, trpece covjecanstvo i trpeci zivotinjski svijet, i jedan u trpljenju umiruci svijet."
Cite-Kraj!/
U knjizi, "Die Welt ist Wille!", cetvrta knjiga, Schopenhauerov pesimizam potjece potpuno iz Buddhizma, gdje Maja kroz meditaciju postaje transparentna! On pokusava u drugoj formi negacije Volje, ukazati na treci dio, gdje se ovo pretvara u potpunu rezignaciju.
A F. Nietzsche, onda upravo ovdje nastavlja sa svojom paradoxnom doktrinom Nihilizma, koji upravo vuce korijen ovdje kod Schopenhauera, ali je u svom znacenju potpuno nov.
Moral i etika hinayana Buddhizma je satkan u ovim gore navedenim postulatima, i nije teisticki. Tj. on daje fundament Nietzscheovu Nihilizmu, koji je takodjer ateisticki, ali usmjeren protiv Krscanstva..
OK?

[jimmy jazz]

alles klar, meni ne trebash prevoditi, no stvarno ti iz recenice, proizlazi da je Schopenhauer imao isto stajalishte prema moralu! a one koje neznaju. mozda ti znash da je imao drugo, no to nisi rekao.

[Aganor]

[QUOTE]jimmy kaže:
[B]alles klar, meni ne trebash prevoditi, no stvarno ti iz recenice, proizlazi da je Schopenhauer imao isto stajalishte prema moralu! a one koje neznaju. mozda ti znash da je imao drugo, no to nisi rekao.
__________________________________________________ __

Mozda tebi to tako izgleda, ali meni ne, jer sam mislio na F.N. i o njemu to tvrdim. A moral Schopenhauerov je takodjer i nihilistican i ateistiocki, dakle, vrijednosti Krscanstva nisu u njemu zastupljene. To je hinayana Buddhizam!
Misli, da to nije vazno toliko, za onoga koji poznaje bit stvari. Tj. da se radi o moralu i etici teizma i ateizma.

[jimmy jazz]

opet iskrivljavash Schopenhauerov moral, samo da bi ga priblizio Nietzscheovom!

itekako je vazno da se zna da se radi o sasvim dvije razlicite koncepcije! ovakvo jeftino i perfidno izjednacavanje govori o potpunom nerazumijevanja Schopenhauera.

kod Schopenahauera se radi o primjenjenom moralu bliznjega svoga, ako cemo tako. a Budizam i Isus imaju puno toga zajednickog

[Aganor]

[QUOTE]jimmy kaže:
[B]opet iskrivljavash Schopenhauerov moral, samo da bi ga priblizio Nietzscheovom!

itekako je vazno da se zna da se radi o sasvim dvije razlicite koncepcije! ovakvo jeftino i perfidno izjednacavanje govori o potpunom nerazumijevanja Schopenhauera.

kod Schopenahauera se radi o primjenjenom moralu bliznjega svoga, ako cemo tako. a Budizam i Isus imaju puno toga zajednickog
__________________________________________________

Ti samo prosvjedujes, a nedonosis dokaze.
Ja donosim dokaze.
Naime, Buddhizam o kojem ja pisem je izvorni hinayana buddhizam i on je ateisticki. Dakle, sa Krscanstvom nema puno veze. To sto i u buddhizmu postoji mistika, nije znak da on ima puno zajednickog sa Krscanstvom. U principu nista. Mahayana Buddhizam je teisticki, on ima veze sa Krscanstvom.
Teorija patnje i samilosti te ne vedi nikamo, ako nije teisticki fundiran. On te vodi u "Nirvanu"=Nistavilo.
A ni Schopenhauerova metafizika se ne bazira na Teizmu.
OK?

[svastikuti]

Nirvana je nistavilo samo u smilu da nema elemenata (rijeci) ovozemaljskih kojima se moze opisati to stanje kao sto je to shvatio i Sopenhauer:

"Für Schopenhauer zeichnen sich die Buddhisten in der Bestimmung des Erlösungszustandes dadurch aus, daß sie diesem nicht mehr zuschreiben, als man kann, indem sie das Nirvana als "relatives Nichts" beschreiben: handschriftlicher Zusatz zur 3. Aufl. von Die Welt als Wille und Vorstellung II:

"Die Buddhaisten aber bezeichnen mit voller Redlichkeit die Sache bloß negativ durch Nirwana, welches die Negation dieser Welt oder des Samsara ist. Wenn Nirwana als das Nichts definiert wird; so will dies nur sagen, daß der Samsara kein einziges Element enthält, welches zur Definition oder Konstruktion des Nirwana dienen könnte. Eben dieserhalb nennen die Jainas, welche nur dem Namen nach von den Buddhaisten verschieden sind, die veda-gläubigen Brahmanen Sabdapramans, welcher Spottname bezeichnen soll, daß sie auf Hörensagen glauben, was sie nicht wissen noch beweisen läßt "...


Dakle jedno metafizicko !!! iskustveno stanje ,
nesto poznato u tradiciji mistike pa i krscanske kao
sjedinjenje u vlastitom samoponistenju sa onim sto je "neizgovorena rijec" ,cujna i spoznato samo za vlastiti bitak ali i dalje necujna i nespoznata za druge!

"Und Gott selbst war ein Wort, wie Meister Eckhart schrieb: ein ungesprochen Wort, und so - noch bevor es antinomisch zerfiel - die Überwindung des Subjekt/Objekts entworfen in der unio mystica. "


Dakle Aganore ne lupaj o Sopu i budizmu!

[svastikuti]

da ti kao pojedinac znas napisati ispravno ime nekoga filozofa.
Sve ostalo je "resavska" s'brda-s'dola skola + lupetanje.

Ako negdje treba svrstati Sopenhauera onda se on svrstava u pesimiste.

A sto ti zloupotrebljavas termin nihilizam i njegove izvedenice,
pa ih "lijepis" petom i desetom,
koji ne dijeli sa tobom neku odredjenu vjeru ili skup apsolutnih vrijednosti , to je druga "mirodjija" ,
poznatija kao dogmatska natruha neprosvijecenog krscanina .

Sic transit gloria medici !

[Aganor]

[QUOTE]svastikuti kaže:
[B]Nirvana je nistavilo samo u smilu da nema elemenata (rijeci) ovozemaljskih kojima se moze opisati to stanje kao sto je to shvatio i Sopenhauer:

"Für Schopenhauer zeichnen sich die Buddhisten in der Bestimmung des Erlösungszustandes dadurch aus, daß sie diesem nicht mehr zuschreiben, als man kann, indem sie das Nirvana als "relatives Nichts" beschreiben: handschriftlicher Zusatz zur 3. Aufl. von Die Welt als Wille und Vorstellung II:
__________________________________________________ __

Onda ti nisi shvatio niti Schopenhauera niti hinayana (izvorni) Buddhizam.
On sam pise gore u textu, da oni ne daju nikakvo daljnje tumacenje rijeci, osjecaju "Nirvana", osim relativnog "NISTA".
A relativno nista se moze poistovjetiti sa apsolutnim nista. Dakle, hinayana Buddhizam i Schopenhauerova filozofija su ateisticki nazor na svijet. U mahayana Buddhizma, koji je postao kroz povijest teisticki, stvar se doima sasvim drugacije, jer tu "unio mystica" predstavlja jedinstvo s necim sveobuhvatnim nadolazecim, ali iz vana, ne iznutra, sto se onda poistovjecuje sa
sjenom Bozije svemoci. Jer ako procitamo Exodus=Izlazak i misticki upis Mojsija, gdje on zeli Boga vidjeti licem u lice, a Bog mu odgovara da to nije apsolutno moguce, jer ako bi to bilo moguce, da bi morao umrijeti, jasno je koja je razlika u interpretaciji istih mistickih dozivljaja izmedju Buddhe i Mojsija. Na jednoj je strani TEIZAM kod Mojsija, i ATEIZAM, kod Buddhe. Ti ne samo da nerazumjes text, nego nerazumjes niti pesimizam Schopenhauera, sto sam i naveo u mom gornjem upisu, potjece iz Buddhizma. Moji navodi iz Schopenhauerova Djela koji stoje u citatu, su dokaz moje argumentacije, kao i ovaj citat kore, kojega ti nisi uopce shvatio.

__________________________________________________ __
"Die Buddhaisten aber bezeichnen mit voller Redlichkeit die Sache bloß negativ durch Nirwana, welches die Negation dieser Welt oder des Samsara ist. Wenn Nirwana als das Nichts definiert wird; so will dies nur sagen, daß der Samsara kein einziges Element enthält, welches zur Definition oder Konstruktion des Nirwana dienen könnte. Eben dieserhalb nennen die Jainas, welche nur dem Namen nach von den Buddhaisten verschieden sind, die veda-gläubigen Brahmanen Sabdapramans, welcher Spottname bezeichnen soll, daß sie auf Hörensagen glauben, was sie nicht wissen noch beweisen läßt "...
__________________________________________________

Ako bi se ono sto vjerujemo moglo dokazati i shvatiti, cemu onda vjera!? Zato je i ovaj citat potpuno deplasiran u tvojoj argumentaciji. Svi Teisticki sistemi, gdje spada i Brahmanizam kao hindu religijski sistem, dozivljavaju "unio mystica" kao sjedinjenje sa Bozastvom. U hinayana Budhizmu to je prelaz u nistavilo iz kruga ovozemaljske patnje i reinkarnacija=SAMSARE. A to je onda nihilisticki pogled na svijet ateizma!

__________________________________________________ __
Dakle jedno metafizicko !!! iskustveno stanje ,
nesto poznato u tradiciji mistike pa i krscanske kao
sjedinjenje u vlastitom samoponistenju sa onim sto je "neizgovorena rijec" ,cujna i spoznato samo za vlastiti bitak ali i dalje necujna i nespoznata za druge!
__________________________________________________

Ova identifikacija nije identicna sa NIRVANOM! Ti ne kuzis stvari.
Ako je misticki dozivljaj isti kod svakog mistika, onda ga Buddhisti nastoje krivo protumaciti, jer i znanstvenik Albrecht, koji je "unio mystica" pokusao znanstvenim putem objasniti kao i put do nje, predstavlja jednu vrstu sjedinjenja s necim apsolutnim, sveobuhvatnim nadolazecim, ali izvana, sto je kod Buddista preseljeno u unutrasnjost. Oni smatraju da su ti svi dozivljaju(psiholoske prirode), nama imanentni.
Vidis li sada razliku!?

__________________________________________________ _
"Und Gott selbst war ein Wort, wie Meister Eckhart schrieb: ein ungesprochen Wort, und so - noch bevor es antinomisch zerfiel - die Überwindung des Subjekt/Objekts entworfen in der unio mystica. "
Dakle Aganore ne lupaj o Sopu i budizmu!
__________________________________________________ __

Ako netko ovdje lupeta, onda ti sam! Izisao si kritizirati, ali neznas sto i kako.
Posebno bih upozori i na to, da mi nismo u stanju definirati "unio mystica", jer tu manjka u definitorici.
A ako je recimo, ovaj osjecaj potpuno lazan, ili potpuno istinit, onda jedna dosadasnja interpretacija gubi svoju vrijednost.
A ja mislim, da je interpretacija Buddhizma (hinayana ogranka!) kriva interpretacija, buduci da sve druge vrste ovoga dozivljaja su teisticke!

[adriatic]

svastikuti kaže:

A sto ti zloupotrebljavas termin nihilizam i njegove izvedenice,
pa ih "lijepis" petom i desetom,
koji ne dijeli sa tobom neku odredjenu vjeru ili skup apsolutnih vrijednosti , to je druga "mirodjija" ,
poznatija kao dogmatska natruha neprosvijecenog krscanina .

Sic transit gloria medici !

svastikuti, supotpisujem dijagnozu!

Kad Agi nešto mrzi onda mu se događaju ovakve Freudian slips:

Buddhizam (hinayana), koji ima cetri glavne istine:
1) Trpljenje je puno trpljenja, tj. trpi,
2) Uzrok trpljenju je neprestana teznja i zudlja za necim,
3) Ako ovo spoznamo, mozemo se osloboditi ovoga trpljenja

Iz ovog valja zaključiti da nemaš pojma o budizmu.
Uzgred, uvredljivo je koristiti naziv "hinayana" (tako ih zove konkurencija) jer oni su Theravada (Stara škola)

[adriatic]

Smartaleck : I know atheism is a religion !

Atheist : No, atheists worships nothing.

Smartaleck: See, I told you atheism is a religion !

Atheist : What ? I just told you that atheists beliefs in nothing & have faith in nothing.

Smartaleck: Still denying ? Atheism worships nothing, beliefs in nothing & have faith in nothing ! Yet you still denied that atheism is not a religion !

Atheist : WTF ???!!!???

Podsjeća li vas ovo na "dijalog" s Aganorom ?

[svastikuti]

"On sam pise gore u textu, da oni ne daju nikakvo daljnje tumacenje rijeci, osjecaju "Nirvana", osim relativnog "NISTA".
A relativno nista se moze poistovjetiti sa apsolutnim nista."

Ti mozes poistovjecivati sto god hoces pogotovo kada
baratas filozofsko-logickim terminima koji ti nista ne znace , pa te u tvom
zongliranju nicim i ne sputavaju .


Relativno "nista" je relativno "nista".

Dakle relativno u odnosu na nasu nesposobnost da istinosno opisemo ovozemaljskim "alatom"(jezikom) punocu tog stanja Nirvane .
Kao sto rece Protagora da je covjek mjera svih stvari , onda nema niti jednog covjeka koji bi svojim subjektivnim "mjerama", jezikom ili nekim drugim nacinom simbolickog izrazavanja mogao donijeti istinosnu predstavu drugima o Nirvani.

Samo u tom smislu je Nirvana nista ili bolje reci nijema za sve ostale osim one koji je dozive !

Kao sto i Toma Akvinski rece mi mozemo Boga spoznavati samo preko onoga sta On nije , a ne preko onoga sta On jeste !

Ni on nema rijeci za afirmativne sudove o tom "nista" !!!


Sad ako je On za Tomu relativno pozitivno "nista" da li je i apsolutno pozitivno "nista" ???

[svastikuti]

"Jer ako procitamo Genezu i misticki upis Mojsija, gdje on zeli Boga vidjeti licem u lice, a Bog mu odgovara da to nije apsolutno moguce, jer ako bi to bilo moguce, da bi morao umrijeti, jasno je koja je razlika u interpretaciji istih mistickih dozivljaja izmedju Buddhe i Mojsija."


Valjda ako procitamo Exodus-Izlazak !?

[Aganor]

[QUOTE]svastikuti kaže:
[B]"On sam pise gore u textu, da oni ne daju nikakvo daljnje tumacenje rijeci, osjecaju "Nirvana", osim relativnog "NISTA".
A relativno nista se moze poistovjetiti sa apsolutnim nista."

Ti mozes poistovjecivati sto god hoces pogotovo kada
baratas filozofskim terminima koji ti nista ne znace , pa te u tvom
zonglliranju nicim i ne sputavaju .


Relativno "nista" je relativno "nista".

Dakle relativno u odnosu na nasu nesposobnost da istinosno opisemo ovozemaljskim "alatom"(jezikom) punocu tog stanja Nirvane .
Kao sto rece Protagora da je covjek mjera svih stvari , onda nema niti jednog covjeka koji bi svojim subjektivnim "mjerama", jezikom ili nekim drugim nacinom simbolickog izrazavanja mogao donijeti istinosnu predstavu drugima o Nirvani.

Samo u tom smislu je Nirvana nista ili bolje reci nijema za sve ostale osim one koji je dozive !
__________________________________________________ __

Mene bi zanimalo, koji je smisao tvoje argumentacije!? Ja ga vise uopce ne vidim.
Ja sam ti donio o Schopenhaueru ono sto sam mislio da je relevantno.
A to ti mogu i ponoviti. Schopenhauer, kada se u svojoj filozofiji udaljava od Kantova misljenja, da mi "die Sache an sich" nismo u stanju dokuciti postulira svoje postulate, koje je dobio citajuci PALIKANON i druge spise, te se preko njih priblizava politeistickom hinduistickom misljenju, kada zeli objasniti sto je glavni pokretac u zivotu.On smatra, da su glavni pokretaci zivota:

1) Egoizam, jer je identican sa voljom svakog pojedinca.

2) Zlobnost, jer ona se razgaljuje i uziva na trpnji drugih, "jer covjek je jedina zivotinja, koja drugom zadaje bol, bez drugog smisla u tome, osim samo zadavanja boli."

3) Samilost-a to je onda fundament njegove etike, jer radnje koje proizlaze iz samilosti su takve, da se u njima ocituje jedini smisao toga djelovanja, a taj je, dobro drugoga. On smatra, da se u samilosti temelji identifikacija sa opcim zivotom (svakim zivotom), sto predstavlja uklanjanje "principium-a individuationis", a time se onda priblizava mistickom ucenju vedicke filozofije.
Medjutim, naglasak ostaje na rijeci "priblizava", jer on ipak ostaje u svom ateisickom poimanju trpljenja, kao glavne eticke norme, smisla i cilja!
Ako imas drugo misljenje, onda molim obrazlozi, a ne pisi samo i iskljucivo nerazumne stvari.

[Aganor]

[QUOTE]svastikuti kaže:
[B]"Jer ako procitamo Genezu i misticki upis Mojsija, gdje on zeli Boga vidjeti licem u lice, a Bog mu odgovara da to nije apsolutno moguce, jer ako bi to bilo moguce, da bi morao umrijeti, jasno je koja je razlika u interpretaciji istih mistickih dozivljaja izmedju Buddhe i Mojsija."


Valjda ako procitamo Exodus-Izlazak !?
__________________________________________________ _

Puno ti hvala na ispravci! Tocno se moze procitati u Exodusu=Izlazak 33; 18-23 !
Hvala!

[svastikuti]

Primarno kod covjeka je volja za zivotom a ne razum .
Ono troje su (prema njemu) glavni poticaji za covjecije moralno djelovanje.


"Ako imas drugo misljenje, onda molim obrazlozi, a ne pisi samo i iskljucivo nerazumne stvari."

Moja misljenja o tvome nerazumijevanju nekih stvari su obrazlozena ,
a sto tebi nesto nerazumljivo i dalje ostaje isto takvo,
ja tu stvarno ne mogu , ne samo puno , vec na zalost
NISTA uciniti .

[Aganor]

[QUOTE]svastikuti kaže:
[B]Primarno kod covjeka je volja za zivotom a ne razum .
Ono troje su (prema njemu) glavni poticaji za covjecije moralno djelovanje.


"Ako imas drugo misljenje, onda molim obrazlozi, a ne pisi samo i iskljucivo nerazumne stvari."

Moja misljenja o tvome nerazumijevanju nekih stvari su obrazlozena ,
a sto tebi nesto nerazumljivo i dalje ostaje isto takvo,
ja tu stvarno ne mogu , ne samo puno , vec na zalost
NISTA
__________________________________________________ _

Pa dobro: Na sto se odnosi ova tzv.kritika?
Ja nevidim ni subjekta niti predikata u njoj. Samo neki negativni atributi, ali neusmjereni!
Da si ih bar usmjerio na nesto. Niti Nietzsche niti Schopenhauer nisu ti potpuno dostupni, a jos manje jasna njihova extravagantna filozofija!