Anarhizam, anarhija i ideja bezvlašća...

[Mljacko]

Nema anarhije dok su nekima potrebni autoriteti. Neobrazovanim i primitivnim ljudima autoriteti trebaju, jer sami sebi teško određuju ciljeve i vrijednosti. Tako će jedan uzeti pušku i boriti se u domovinskom ratu, ali neće sam za sebe reći da je podnio teret nezavisnosti nego nitko nego - Tuđman. Jer je slab, jer mu treba netko da ga vodi.
Nije Sartre bez veze laprdao o slobodi kao teretu, umjesto kao blagoslovu...

Držim da bi kriminal ostao na istoj razini s anarhijom il bez, i da pravna sankcija ne utječe skoro ništa na razinu kriminala... Međutim, problemi su sljedeći:

Anarhija je danas nemoguća, jer tko će regulirati ekonomske odnose? Čvrsti tržišni model privređivanja nužno prouzročuje Marxova predviđanja kapitalizma (Marx nije računao da pored dominantnih oblika odnosa nad vlasništvom i država debelo sudjeluje u raspodjeli narodnog bogatstva - jer u njegovo vrijeme država nije sudjelovala u mjeri u kojoj sudjeluje danas). Marxov opis tadašnjeg života je više nego realan. Međutim, u ono vrijeme radništvo nije sudjelovalo u raspodjeli novostvorene vrijednosti, a danas sudjeluje.

Da nema države, radništvo nema šanse da bi sudjelovalo u novostvorenoj vrijednosti.
Tako kad bi ukinuo bezvlašće socijalne razlike bi bile daleko gadnije nego su danas, a to znači nemir i socijalna nestabilnost... tad bi ljudi izmisli vlast i preklinjali Bog da se vrati.

Ne znam kako bi se danas financirale škole i bolnice kad bi se uvela anarhija. Totalna privatizacija tih ustanova bi bila isto pogubna...




Pitanje je, hoćemo li ikada u budućnosti biti spremni za anarhiju? Ovo pitanje je otprilike hoćemo li ikada svi biti dobri i pravedni... Možda i hoćemo, no u kapitalizmu nema šanse...

[Superskeptik]

obelix kaže:
Što je to anarhizam?

Anarhizam: "Anarhija - bezvlađe, bezvlašće, raspuštenost, nedostatak zakona i autoriteta u društvu; nered, kaos."

1) Je li to doista tako?
2) Što mislite, kako bi društvo funkcioniralo bez autoriteta i vlasti, što je jedna od temeljnih ideja anarhizma?
3) Da li biste živjeli u takvom društvu?
4) Da li je anarhizam utopija ili nešto što ćemo možda postići s nekom višom razinom svijesti?
5) Što mislite općenito o toj ideji?

Zasad toliko, čekam odgovore

1) To jest definicija te riječi, ali anarhija je - kad bi mogli postići takav stupanj razvoja svijesti - jednaka ideji komunizma.

2) Naše sadašnje društvo? Nikako.

3) Rado, ali nije moguće za moga života, pa bi bilo blesavo da se nadam tome.

4) Vidi pod 1. Jest, utopija je.

5) Mislim da je nerealna. Čovjek je - kao i sve druge životinjske vrste - dobio stabilnu evolucijsku strategiju tj. društveno uređenje koja se pokazala (i još se pokazuje) dovoljno dobrom da bi čovjek živio zadovoljan u takvom društvu. To je pleme.

Pleme je zajednica od cca. 50-150 ljudi gdje se svi poznaju međusobno (iako ne moraju svi međusobno održavati stalne kontakte) i tu postoji hijerarhija koja funkcionira jer se svi poznaju, pa je mogućnost manipulacije puno manja...

Kao što lastavice žive u jatima, vukovi u čoporima, slonovi, antilope i bivoli u krdima, ribe u plovama i primati u grupama - tako je i čovjeku evolucija prirodnom selekcijom "odredila" da živi u plemenima...

To što većina ljudi danas ne živi na taj način je i jedan od razloga zašto nam je ovako kako jest...

[Heraklit]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
obelix kaže:
Što je to anarhizam?

Anarhizam: "Anarhija - bezvlađe, bezvlašće, raspuštenost, nedostatak zakona i autoriteta u društvu; nered, kaos."

1) Je li to doista tako?
2) Što mislite, kako bi društvo funkcioniralo bez autoriteta i vlasti, što je jedna od temeljnih ideja anarhizma?
3) Da li biste živjeli u takvom društvu?
4) Da li je anarhizam utopija ili nešto što ćemo možda postići s nekom višom razinom svijesti?
5) Što mislite općenito o toj ideji?

Zasad toliko, čekam odgovore
--------------------------------------------------------------------------------



1)ova definicija koju si ponudio je poznata kriva definicija…profanirana do kraja prvenstveno od pojedinih jadnika iz Katoličke crkve i boljševika……jer anarhija nije kaos, nered itd. dovoljno je etimološki krenuti i vidjeti da anarhija dolazi od an+arkhós= bez vođe…anarhija označava: bez vlasti, autoriteta i sl….dakle nije raspuštenost, kaos, nered itd… JER NERED JE DIJETE AUTORITETA I SILE A SLOBODA JE MAJKA REDA I MIRA …. također današnji sve popularniji i dozlaboga isfrustrirani kvazianarhisti nemaju ama baš nikakve veze s originalnim idejama anarhizma i velikanima kao što su npr. Kropotkin, Proudhon, Bakunjin, Bookchin itd…naravno i unutar samog anarhističkog pokreta danas ima različitih frakcija npr. anarhopacifizam, anarhosindikalizam…pa sve do anarhističkih skupina koji se koriste nasiljem kao sredstvom ostvarivanja svojih ciljeva…a to je sve daleko tj. nema veze s temeljnom idejom anarhizma…dakle, čisti jadni kreteni…nešto slično Secundusu ali s aspekta katolicizma..
2) super bi funkcioniralo jer anarhizam, u pravom smislu riječi označava mir i to kao odsustvo prinude, ali ne i obveze, odsustvo sile, ali ne i motivacije itd…, dakle proces življenja u harmoniji s univerzalnom istinom. Kao što je veliki gospodinčić Tolstoj rekao…model pravog anarhista predstavlja Isus Hrist…
3) naravno da bih
4) nije nikakva utopija…utopija ne postoji…to je samo izmišljen pojam od strane licemjernih retrogradnih hermetičara…naravno uz ostale faktore preduvjet funkcioniranja anarhičnog društva je viši nivo svijesti…
5) temeljna ideja anarhizma je super…potpuno identična ideji komunizma…u krajnjem slučaju anarhizam i je ideja komunista…

ps. Obelix "anarhisto"…kaj mećeš moje slike na svoj avatar…

[Mljacko]

Heraklit kaže:
5)Temeljna ideja anarhizma je super…potpuno identična ideji komunizma

Nekako mi se diktatura proletarijata ne uklapa u to (E sad reci da to nije Marxova šema pa nek sve ide u kvragu...)

[Kosmarac]

Koje su to unutrasnje snage koje su u stanju da pobede svaku vlast i da stvore slobodnu harmoniju,jer se izvor zla nalazi u samom principu vlasti?Urodjeno osecanje pravicnosti i egoizam ne mogu biti pokretacka snaga,vec je sloboda licnosti iskljucivo u hriscanskom moralu.Anarhizam kao raspolozenje je nesto mocno i veoma znacajno,ali anarhizam kao teorija i fil.ucenje je nesto nemocno...Prekoraciti racionalni pozitivizam i pronaci religiozni smisao u antietatistickoj ideji.Anarhizam nije u dovoljnoj meri radikalan,jer ne uocava jasno koren licnog i drustvenog bica.On odrice postojanje prvobitnog greha,a svaka svest o bezgresnosti smeta na putu koji vodi spasenju.Anarhizam se sasvim priblizava problemu licnosti kao drustvenog cinioca,problemu ujedinjenja ljudi na sabornoj osnovi i time se radikalno odvaja od socijalizma i drugih slicnih ucenja koja polaze od drustva shvacenog apstraktno-od drustva koje je bezlicna masa.Saborna zajednica moguca je samo u teokratiji,sa savrsenim anarhizmom koji podrazumeva oslobadjanje licnosti od svake vlasti,ali-to vise nece biti socijalni,nego MISTICKI PREVRAT.

Glasam za anarhizam naravno.I slazem se u potpunosti da nije moguc dok postoji konformizam i autoritarnost kao svojstva coveka etatisticke svesti.

Evo sta kaze Nikola Rot: Osnovi socijalne psihologije:"Devet karakteristika autoritarne licnosti su sledece:1)Konvencionalizam-koji se manifestuje u prihvtanju vrednosti i standarda srednje klase i u njihovom rigidnom odrzavanju;2)Autoritarna submisivnost-koja se manifestuje u nekritickom stavu prema idealizovanim autoritetima grupe;3)Agresivnost-koja se ispoljava u tendenciji da se ostro reaguje prema ljudima koji krse konvencionalne vrednosti...;4)Antiintraceptivnost-suproststavaljanje svemu subjektivnom i imaginativnom,odbijanje bavljenja psihickim zivotom i vlastitim dozivljajima.;5)Postovanje vlasti i pozitivan odnos prema njoj-identifikovanje sa onima koji imaju moc,naglasavanje strogosti;6)Destruktivnost i cinizam-potcenjivanje humanih vrednosti;7)Cesto koriscenje mehanizma projekcije-projektovanje u spoljnji svet vlastitih nesvesnih impulsa,sklonost da se veruje da se u svetu zbivaju tajne opasne stvari;8)Rigidnost misljenja i postojanja praznoverica i stereotipa-verovanje u misticne uzroke sudbine pojedinaca;9)Preterano interesovanje za seksualne nastranosti-njihovo ostro osudjivanje ali cesto pominjanje,dakle lazno moralisanje."

Daleko od bezazlenosti dakle.Socijalizacijom ustrojen karakter.
A zasto je komunizam iskoristio anarhisticku ideju.Vreme nastanka im se poklapa i odgovor je bio na kapitalisticki sistem kao preovladjujucu doktrinu koja je prevazila sve dotadasnje,snagom svog razvoja,tehnoloskom revolucijom i sl.Kasnije medjutim komunizam pokazuje pravo etatisticko lice i termin diskreditacije politickih protivnika bio je,to svi znamo,prokazeni anarho-liberal.Liberalizam je po Berdjajevu put kao anarhizmu,a ovaj ka sabornoj zajednici.Anarhizam je kao pokret igrao vaznu ulogu i u prodoru filozofskih ideja zapada na istok,u Rusiju,o cemu naravno najbolje svedoci Dostojevski.Ruska je praksa bila ubistva policijskih sluzbenika i beg u Francusku,ali to je vec politika,nagovestaj nekakvih potonjih globalnih igara u svetskim ratovima.Danasnji kapitalizam svojom menadzerskom birokratijom,pak,jos vise pokazuje nalicje jednog drzavnog upravljanja nad privredom,produzeni Ruzveltov Nju Dil,i potreba za alternativom je jos preca.Alterglobalizam u tom svom nevinom pitanju: Cime zameniti globalizam i kapitalizam?,podseca na anarhisticku ideju.Da stvari nikako ne idu u prilogu smanjenju ingerencija drzave na covekov zivot i upliva drzave u drustvo,ne treba trositi reci.Zato su danas revolucionari po ludnicama,a potencijalni anarhisti svojom zrtvom bi izazvali podsmeh i sazaljenje,a nikako ne bi izvojevali mesijansku ulogu.Zvucno samospaljivanje je verovatno samo setna proslost,u poslednjem cinu Jana Palaha za razbijanjem Gvozdene zavese kao primeru.To je svetska situacija merkantilne logike,jednog uzvisenog nihilizma,po kojem nista nije vrednije od zivota,dakle za nista nije vredno zivot dati,za ideju ponajmanje.Mozda samo u besmislenim nacionalisticko-atavistickim vapajima za restauracijom proslosti nacionalnih drzava.Jer to je jos jedina snaga koja odoleva globalnoj igri zrtve i utilitarizma.Za anarhiju moramo sacekati trenutak jednog opsteg budjenja covecanstva.Preduslov bi mozda mogao biti ponistenje kapitalistickog raja u nekakvom novom berzanskom krahu ili svetskoj ekonomskoj krizi.Tek tada,covek oslobodjen iluzija kakve takve sigurnosti,istpuce ka ideji brisanja drzavne kontrole nad svojom sudbinom.

[adriatic]

Superskeptik kaže:
plemensko društveno uređenje ISPROBANO i da FUNKCIONIRA. I to kroz stotine tisuća godina,

niti jedno drugo društveno uređenje nije - ili ISPROBANO ili da FUNKCIONIRA.

Mi sad pokušavamo izmisliti nešto novo, ali to nam teško ide kad ne želimo pogledati u prošlost (i sadašnjost - gdje još postoje plemena) i uvidjeti zašto je plemenski način života najbliže i anarhizmu i komunizmu, a i demokraciji...

Da bismo ozbiljno razgovarali valja razlikovati društvo od zajednice. Društvo nastaje raspadom zajednice i zajedništva.
Od tog prvobitnog zajedništva gotovo da ništa nije ostalo, ali svi (barem podsvjesno) čeznemo za tim "izgubljenim rajem".
Društvena podjela rada proizvodi stratifikaciju (raslojavanje) i razne oblike hijerarhije. Društvo nije moguće bez vlasti.

A je li danas moguća zajednica? Sudeći po mnogobrojnim neuspješnim pokušajima (i kratkotrajnosti tih pokušaja) izgleda da nije. Zajednice su nužno (zbog ograničenosti neposredne komunikacije) male i teško je zamisliti zajednicu koja bi imala više desetaka tisuća/ milijuna članova.

Dok ostajemo pri ovakvom (samoubilačkom) načinu proizvodnje i raspodjele i dok smo ograničeni u mogućnosti komunikacije s velikim brojem ljudi (bez Interneta ili sličnih sredstava) nema šanse da prava zajednica zaživi.

Internet je samo jako loša (neprikladna) zamjena za telepatiju.

[parsifal]

mislim da se kropotkin i bakunjin u restoranu na kraju svemira raduju jer se njhove ideje ostvaruju u manifestiranom svijetu

uocite

INTERNET je decentraliziran, nitko nema vlast nad internetom,

a ipak internet funkcionira bez tutora i policije i udruge i vlade

pa cak bez NADBISKUPA sto je znate moralno nedopustivo
pa sma cuo da nasa vlada sprema jednog jezerinca koje ce voditi internet ordinarijat

duh interneta je u biti duh izvorne anarhisticke ideje

nitko ga ne moze iskljuciti a net je nevidljiva ruka napretka i sluzi opcem dobru...

vrlo je jeftin tj telefonski impulsi su 60 puta skuplji od net impulsa

****

kada vam netko kao mljacko uskoci i kaze da na netu ima i dosta zlocestih stvari kazite mu da u novinama ima 80% smeca i 20%
stvari koje su vrijedne paznje

na internetu ima 80 % korisnih sadrzaja i tek 20% spama..

[planinar]

obelix kaže:
Što je to anarhizam?

Anarhizam: "Anarhija - bezvlađe, bezvlašće, raspuštenost, nedostatak zakona i autoriteta u društvu; nered, kaos."

Je li to doista tako? Što mislite, kako bi društvo funkcioniralo bez autoriteta i vlasti, što je jedna od temeljnih ideja anarhizma? Da li biste živjeli u takvom društvu?

Da li je anarhizam utopija ili nešto što ćemo možda postići s nekom višom razinom svijesti? Što mislite općenito o toj ideji?

Zasad toliko, čekam odgovore.

Naravno da je potrebna viša svijest kako bismo bili usmjereni na održavanje tuđih prava, i to bez kalupa zvanih zakoni. No, tada takvo uređenje ne bi bilo anarhično, već samouređujuće.

Ako je to zasad utopija, je li nam potreban real-anarhizam?

[adriatic]

parsifal kaže:
1. INTERNET je decentraliziran, nitko nema vlast nad internetom,

a ipak internet funkcionira bez tutora i policije i udruge i vlade



2. nitko ga ne moze iskljuciti a net je nevidljiva ruka napretka i sluzi opcem dobru...

vrlo je jeftin tj telefonski impulsi su 60 puta skuplji od net impulsa

****

3. na internetu ima 80 % korisnih sadrzaja i tek 20% spama..

1. Zanimljivo ! A tko ga je stvorio i komu ili čemu služi ?

Odmah nudim i odgovor : BIG BU$INE$$

2. Bil' se ti kladio ? Ako zaprijeti interesu gore navedenog, da
vidiš kako ga se u hipu ugasi.

3. Bit će da je ipak obratno: 80% reklama i sličnog smeća (i sve to više), a za ostalo koliko ostane.

[illegale]

Superskeptik kaže:
a) Joj, stvarno si previše čit'o Gezu... Da nije u startu griješio (u vezi evolucijskih postavki - još bi njegova teorija i imala nekog smisla. Ovako nema...

Evolucija je vjecan proces. Ja to ne ignoriram. A vjerujem niti geza.

b) Naravno da to mi mislimo. Ali ne postoji bolje od same nepristrane prirodne selekcije - jer to je ono što nam je i omogućilo da opstanemo i što će se uskoro uključiti i izbaciti nas iz "igre opstanka" ako ne promijenimo način razmišljanja. Ali to već znaš i sam i tu se slažemo, kaj ne?

Prirodna selekcija je metafizicki pojam. I ona radi svuda i u svakom drustvu. Ovo drustvo, koliko god bilo uzasno, je posljedica te prirodne selekcije.

Sto se tice nacina razmisljanja, sistem zahtjeva takav nacin razmisljanja. Ako zelis novi nacin razmisljanja, prvo spostavi novi sistem koji ce poticatitakvo razmisljanje. Jer LAZNA DEMOKRACIJA zahtjeva LAZNE VRIJEDNOSTI, zahtjeva LICEMJERJE na svim nivoima, kako bi se uspesno odrzalavala. Danas vise nego ikad prije. I to je isto tako prirodna selekcija.

c) Nisam rekao "predodredila". Ono što sam htio reći je da je plemensko društveno uređenje ISPROBANO i da FUNKCIONIRA. I to kroz stotine tisuća godina, ako ne i koji milijunčić. A to je ono što niti jedno drugo društveno uređenje nije - ili ISPROBANO ili da FUNKCIONIRA.

Funkcionira tako da ga je prirodnom selekcijom zamijenilo drustvo u kojem se sada nalazimo.

Mi sad pokušavamo izmisliti nešto novo, ali to nam teško ide kad ne želimo pogledati u prošlost (i sadašnjost - gdje još postoje plemena) i uvidjeti zašto je plemenski način života najbliže i anarhizmu i komunizmu, a i demokraciji...

Rekao bih da idealiziras plemenski nacin zivota. Nacin koji nije uspio pobjediti danasnji nacin zivota. Dakle, idemo dalje. Prema ispunjenju covjeka.

Internet demokracija donekle radi na "plemenskom principu" i zato se ljudima toliko i sviđa (mada to ne shvaćaju svjesno)...

Koji to ljudi?

[Heraklit]

Mljacko kaže:
Nekako mi se diktatura proletarijata ne uklapa u to (E sad reci da to nije Marxova šema pa nek sve ide u kvragu...)

joj šine Mljacko…pa ti se zbilja brukaš… pa ti ne znaš osnove…komunizam je besklasno društvo…i ako je to fakt koji svako «dijete» zna…onda mi objasni kako u besklasnom društvu proletarijat može vršiti diktaturu?????????..daj se već jedanput sredi…ili ćemo onom knjigom koju preporuča svastikuti ne samo tvoje profesore već i tebe opaliti po glavi…

[Secundus]

[QUOTE]obelix kaže:
>>>>>Što je to anarhizam?>>>>>

Malogradjanski individualizam!

>>>>>Je li to doista tako? >>>>>

Jos daleko gore od te definicije!

>>>>Što mislite, kako bi društvo funkcioniralo bez autoriteta i vlasti,>>>>>

Nikako!

>>>>> što je jedna od temeljnih ideja anarhizma?>>>>>

Borba protiv autoriteta i kapitalizma, kao ideologija militantnih malogradjana, koja svoj privatni posjed brani od kapitalizma.
Naravno, ovo ne vrijedi za socijalne anarhiste, nego individualne, jer socijalni anarhisti kao recimo komunisticki anarhisti ne dozvoljavaju privatni posjed. Oni su radikalniji od samih radikala.
Zato je povijesno gledano anarhizam najradikalnija vrsta liberalizma.

>>>>> Da li biste živjeli u takvom društvu?>>>>>

Nikada, jer zivot u takvom drustvu nije moguc!


>>>>>Da li je anarhizam utopija ili nešto što ćemo možda postići s nekom višom razinom svijesti? >>>>>

Kakva utopija covjece? Radi se o obicnom ludilu!

>>>>> Što mislite općenito o toj ideji?>>>>>

Stetna i bezvrijedna ideja!

>>>>>Zasad toliko, čekam odgovore.>>>>>

Vrlo interesantno!

A sada par pitanja:

1) Kako bi se u anarhiji donosile odluke?
2) Kako bi se definiralo nenasilno drustvo, kojem anarhizam tezi, buduci da sve drustvene forme teze tom cilju?
3) Tko bi bio ovlasten definirati sto je sila i nepravda?
4) Kako bi anarhija rijesila problem kriminala?
5) Kako bi rijesila proizvodne norme i potrosnju?
6) Kako bi bilo moguce sprijeciti da anarhija zavrsi u kaosu, sto bi bio normalan razvoj u tom sistemu bez autoriteta?
7) Kako bi bilo moguce, da se svi uvjek sa svim sloze, a da ne zavrse u totalitarnom uredjenju!?

Itd........, etc,,,........, kako?
Ha,ha,ha,ha,...........komunjare nikako ne mogu zaboraviti na izgubljeni krscanski raj!
S.

[obelix]

Heraklit kaže:
...
ali kao što rekoh da bi anarhizam u cjelini profunkcionirao društvo će se vremenom prirodom selekcijom rješavati balasta ala Secundus…

Ma ja, samo što je najveća većina ljudi skeptična prema toj ideji, pa ne vidim nekakvog prirodnog mehanizma koji bi takve rješavao kao balast...

Ti vidiš?

[illegale]

Haha Prilicno se slazem s tobom.

[QUOTE]Secundus kaže:

obelix kaže:
>>>>>Što je to anarhizam?>>>>>

Malogradjanski individualizam!

Prilicno tocno. Na to se svodi poimanje anarhije kod vecine ljudi. Rekao bih uz to, vrlo tastih ljudi koji si ne mogu priznati ideju autoriteta, a istovremeno joj se nerazumno povinuju jos vise, s obzirom da je nisu osvjestili. I onda takvo licemjerje uzrokuje mnoge komicne situacije. Bas gledah na zagrebackoj anarho stranici te likove koji onda citiraju velikane, koji ne,ne,ne. Nisu autoriteti. Samo su pametni.

>>>>Što mislite, kako bi društvo funkcioniralo bez autoriteta i vlasti,>>>>>

Nikako!

To je moguce i izvedivo samo u doba Istine.

A sada par pitanja:

1) Kako bi se u anarhiji donosile odluke?

Zdravo razumski .

2) Kako bi se definiralo nenasilno drustvo, kojem anarhizam tezi, buduci da sve drustvene forme teze tom cilju?

Potreba za silom pojavljuje kad neprijatelj nije nadmocan po necemu. U ovoj zamisljenoj zemlji, jedino sto mozes jeste ubiti se ili je pokusat mijenjat kroz opce prihvatljive norme.

3) Tko bi bio ovlasten definirati sto je sila i nepravda?

Ukoliko dodje do sukoba izmedju dvije strane, poziva se arbitar, koji je autoritet. Hehe. Tu jasno ukazujem na nuznost za prihvavcanjem ideje autoriteta, ali onog PRIRODNOG.

4) Kako bi anarhija rijesila problem kriminala?

U jednom zdravom i osvjestenom drustvu, ljudi nece ici u kriminal, jer bi se previse toga odrekli, a dobili za uzvrat, premalo. U ovom sistemu je obratno. Odnosno, sto je klima poticajnija, to je veca stopa kriminaliteta. U anarhiji je stvar eto odfurana do idealnog.

5) Kako bi rijesila proizvodne norme i potrosnju?

Slobodnim udruzivanjem prema potrebi.

6) Kako bi bilo moguce sprijeciti da anarhija zavrsi u kaosu, sto bi bio normalan razvoj u tom sistemu bez autoriteta?

Ako drustvo nudi potpunu slobodu, zasto bi neko tezio ka kaosu?

7) Kako bi bilo moguce, da se svi uvjek sa svim sloze, a da ne zavrse u totalitarnom uredjenju!?

Ljudi se ne moraju potpuno slagati, da bi se mogli mirno dogovoriti.

[Secundus]

Illegalni,
imamo puno zajednickih tocaka, ali kod svega toga ti si izbacio iz igre ljudsku psihu, i to ti je najveci lapsus.

Takvo drustvo nije moguce normalnim razvojnim putem.
To bi bilo iskljucivo moguce ciljanom selekcijom: najljepsih, najpametnijih i najbogatijih! Ha,ha,ha,,,,,,

Medjutim, normalnim razvojem ljudske svijesti mi nikada necemo postati savrseno moralni ljudi. Nase nesavrsenostvo je nasa "determinacija" na zemlji. Potpuno osvjesten i potpuno moralan covjek kao savrseno bice nije ostvariv cilj na ovom svijetu. Zato se tu radi o zabludi malogradjana. Komunisti i anarhisti su uvjek bili najprimitivnije ljudske jedinke, ali i najbrutalnije. Prodaju "muda pod bubrege" jos zatucanijima od sebe.

Sve je to obicna obmana, jer ostvarenje Transcendentalnosti na ovom svijetu je nemoguce, a oni to zele pod svaku cijenu.
Niti jedan svetac nije uvjek u miru sa svojom okolinom, pa je onda svaka takva ideja ne samo iluzorna nego i vrlo stetna. U danasnjem tzv. prosvijetljenom drustvu imamo relativno najveci broj zlocina u cijeloj povijesti ljudskog roda. A to nesto govori o nasoj visokoj svijesti i moralnosti.
Illegalni, drzi mi se dobro, jer i u anarhiji bi se vrlo brzo izkristalizirali autoriteti.
S.

[illegale]

Secundus kaže:
Illegalni,
imamo puno zajednickih tocaka, ali kod svega toga ti si izbacio iz igre ljudsku psihu, i to ti je najveci lapsus.

A ne. nisam ja previdio neki takav parametar, vec sam uvrstio jedan koji ti jos uvijek ne poimas . A to je ideja konacne artikulacije i implementacije opceg dobra. To do sada nije bilo moguce, pa je samim time taj virtualni vektor bio vjecno bacan iz balansa sa strane uzurpatora moci.

A to je pak, ta ljudska priroda i sposobnost covjeka za upraznjavanjem cak i takvih neprirodnih drustvenih uloga.

Medjutim, normalnim razvojem ljudske svijesti mi nikada necemo postati savrseno moralni ljudi.

Bez kreiranja politicke moci bazirane na Istini, to nije moguce. Ali sa takvom snagom, to je prirodan i nezaustavljiv put sistema.

Nase nesavrsenostvo je nasa "determinacija" na zemlji. Potpuno osvjesten i potpuno moralan covjek kao savrseno bice nije ostvariv cilj na ovom svijetu.

Sta je to potpuno? Jer potrebno je samo DOVOLJNO.

A sto se tice naseg "nesavrsenstva", ne bi covjek reko koliko smo upravo zbog tih "nesavrsenstva" vitalni i samoodrzivi.

Zato se tu radi o zabludi malogradjana. Komunisti i anarhisti su uvjek bili najprimitivnije ljudske jedinke, ali i najbrutalnije. Prodaju "muda pod bubrege" jos zatucanijima od sebe.

Haha. Neki iste karakteristke pridaju religioznim ljudima.

Sve je to obicna obmana, jer ostvarenje Transcendentalnosti na ovom svijetu je nemoguce, a oni to zele pod svaku cijenu.

Losa indoktrinacija. Jer sigurno si osjetio LJUBAV. I to bas na ovome svijetu A ovo je pak doba LJUBAVI. Gdje je LJUBAV vrhunac uspostave ljudske slobode.

Niti jedan svetac nije uvjek u miru sa svojom okolinom, pa je onda svaka takva ideja ne samo iluzorna nego i vrlo stetna. U danasnjem tzv. prosvijetljenom drustvu imamo relativno najveci broj zlocina u cijeloj povijesti ljudskog roda. A to nesto govori o nasoj visokoj svijesti i moralnosti.

Vidis. Osobno smatram da je ovo doba najveceg licemjerja. Mozda cak i u povijesti. Jer upravo na tom licemjerju danasnje oligarhijske strukture odrzavaju svoju moc. A licemjerje nesto prilicno opracno sa osvjescenosti

[Heraklit]

obelix kaže:
Ma ja, samo što je najveća većina ljudi skeptična prema toj ideji, pa ne vidim nekakvog prirodnog mehanizma koji bi takve rješavao kao balast...

Ti vidiš?

…prirodna selekcija je tu više kao metafora…koja uključuje puno toga… dakle ne u eksplicite denotativnom značenju…btw. pomaci (koliko god sve izgledalo crno) postoje….s obzirom da je to u principu područje mojih istraživanja i radova…mogu navesti podatak (ali bez ikakvih objašnjavanja…jer jednostavno o tome ne želim pisati ovako anonimno…)…da po zadnjim istraživanjima 1,1 % ukupnog stanovništva na Zemlji je vec prešlo na taj «viši» nivo…te da imaju 6% moći…o.k. nisu to veliki postoci…ali vesele..
ps. ono u svezi avatara je naravno bila šala…

[Kosmarac]

[QUOTE]illegale kaže:
[B]Kako to da dolazi do okrupnjavanja moci? Jel to zato sto postoji privatno vlasnistvo? Rekao bih da su te dvije ideje potpuno nepovezane. BTW, proces okrupnjavanja moci potojao je i u staljinizmu, a i u svim drugim sistemima koji su si mogli priskrbiti okrupnjavanje moci.

Pa Americka drzava je jaca od svakog kapitala koliko ja shvatam.

Ti prvo trebas jasno artikulirati problem, da bi uspjesno djelovao na njega. Do sada nisam primjetio da ga je dosta ljudi uspjesno artikuliralo. Mozda sam cak i jedni. Smijesno mi je to tvrditi, ali svakodnevno vidjevsi kakve uzasne greske cine indoktrinirani mozgovi, stalno mi sve ukazuje da je tome tako. A strasno je biti Pale sam na svijetu.

???????????????????????????

Ovo je prica za malu djecu koju puse podjarmljeni tisucama godina. Vrijeme je da prestanete to pusit. Vrijeme je i da shvatite da destrukcijom kao temeljem djelovanja necete nista postic. Jer time ne djelujete na organske uzroke problema, vec cistm lijecenjem simptoma.

Ja bih zamolio za teorijske postavke namesto trip literature.

Uopste mi je mrsko odgovarati(ne mislim na tebe tu illegale sad) na ovakve ideoloske postavke.Ovo sto Secundus pise nema veze sa filozofijom.Adriatic je levicar kolko kapiram,dobro rece za diferencijaciju drustva esnafe.Ali ljudi,kada govorimo o anarhiji,nije tu bitna aktuelna realnost,vec sama teorijska utopija.Da zamislimo drustvo u kojem je vredno ziveti,tj projektujemo ga.Zar to nije posao filozofije?Ja sam ukazao na jednu mogucnost propasti kapitalizma,mozda je ona pogresna,jer ce voditi u novi totalitarizam,ali to je jedina sansa za unutrasnji preobrazaj coveka,spoljasnji uslovi ugrozenosti.
A drugo,sto se tice autoriteta,pa nije anarhija borba protiv aristokratskog primera,ne iskljucuje vodju,vec borba protiv autoritarnosti spram vlasti,idolopoklonstva.
Moram da konstatujem potpuni nedostatak kritickog misljenja u vas,tj otklona od nekakve licnog predubedjenja i njenog utiskivanja u svaku temu.To ne vodi nicemu.

Moja je osnovna postavka sledeca: Iskljucivo zlo nalazi se u drzavi,svim njenim ideoloskim oblicima.Cak tvrdim da bi u prirodnom pravu bilo manje zla neko u prisilnoj kontroli arhiva i pendreka.I ko sto kaze Bardzis: Ne batinaju nas vise na pravovernosti,vec uglavnom zato sto nikakve pravovernosti ni nema.Zar to nije sansa za coveka anarhije?

[Secundus]

[QUOTE]illegale kaže:
>>>>>[B]A ne. nisam ja previdio neki takav parametar, vec sam uvrstio jedan koji ti jos uvijek ne poimas . A to je ideja konacne artikulacije i implementacije opceg dobra. To do sada nije bilo moguce, pa je samim time taj virtualni vektor bio vjecno bacan iz balansa sa strane uzurpatora moci.>>>>>

Ovo je obicna floskula, koju nisi u stanju niti obrazloziti niti definirati, naime "opce dobro". Covjece, znas li sto je to uopce? Tom floskulom se svi sluze, a nemaju pojma sto bi to trebalo biti. Dakle, sto je to "opce dobro"?

>>>>>A to je pak, ta ljudska priroda i sposobnost covjeka za upraznjavanjem cak i takvih neprirodnih drustvenih uloga. >>>>>

Sto bi ti sad ovo trebalo znaciti?

>>>>> Bez kreiranja politicke moci bazirane na Istini, to nije moguce. Ali sa takvom snagom, to je prirodan i nezaustavljiv put sistema. >>>>>

Daj molim te nemoj me zasmijavati. Sto je to Istina? Pa upravo ovi komunisti, i anarhisti to nijecu. Oni imaju vlastitu istinu, kojih je onda sest milijardi na nasoj Planeti.

>>>>>Sta je to potpuno? Jer potrebno je samo DOVOLJNO.>>>>>

Illegalni, ti nemas pojma o cemu pises. Ako je nesto dovoljno, onda nije savrseno, a ako nije savrseno, onda je pogresno ili osjetljivo na greske.

>>>>>A sto se tice naseg "nesavrsenstva", ne bi covjek reko koliko smo upravo zbog tih "nesavrsenstva" vitalni i samoodrzivi.>>>>>

To su govorili i anarhisti i komunisti, drzeci se darwinisticke evolutivne mutacije i selekcije, zaboravljajuci pri tome, da je evolucija ljudske vrste tradirana. To je obicni apsurd.

>>>>> Haha. Neki iste karakteristke pridaju religioznim ljudima.

Losa indoktrinacija. Jer sigurno si osjetio LJUBAV. I to bas na ovome svijetu A ovo je pak doba LJUBAVI. Gdje je LJUBAV vrhunac uspostave ljudske slobode. >>>>>

Zasto onda trazis za nekom drugom ljubavi, kad je imamo u nauci Isusa Krista? Da li bi mi mogao to objasniti? Da li postoji bolja nauka od te nauke ljubavi, koja trazi ljubav i prema neprijateljima, dakle, svim ljudskim bicima, a ljudi je ne zele slijediti? Radi se o malogradjanskom individualizmu, koji misli da je njegov svijet tvoje "opce dobro". To je trivijalizam par excellence.

Dali znas zasto? Iz osobnih nizih poriva i pobuda. A savrseno ljudsko drustvo bi bilo iskljucivo moguce po tvom misljenju mistickim putem, sto bi poimalo i u sebi sadrzavalo konacnu propast drustva.

>>>>> Vidis. Osobno smatram da je ovo doba najveceg licemjerja. Mozda cak i u povijesti. Jer upravo na tom licemjerju danasnje oligarhijske strukture odrzavaju svoju moc. A licemjerje nesto prilicno opracno sa osvjescenosti >>>>>

Drustvo bez autoriteta nije moguce, buduci da su autoriteti neminovni.
Samo i iskljucivo bi jedno religiozno drustvo moglo doci blizu jednog takvog nivoa, svi ostali pokusaji zavrsavaju u totalitarnom drustvu.
Ciao!
S.

[illegale]

Secundus kaže:
Dakle, sto je to "opce dobro"?

Sinergija istinskih parcijalnih interesa pojedinaca koji cine drustvo.

>>>>>A to je pak, ta ljudska priroda i sposobnost covjeka za upraznjavanjem cak i takvih neprirodnih drustvenih uloga. >>>>>

Sto bi ti sad ovo trebalo znaciti?

Recimo da covjek moze preuzeti moc milijona i nositi se nekako sa istom. Mada mu tako nesto nije prirodno, covjek je dovoljno sposoban da to izdura.

>>>>> Bez kreiranja politicke moci bazirane na Istini, to nije moguce. Ali sa takvom snagom, to je prirodan i nezaustavljiv put sistema. >>>>>

Daj molim te nemoj me zasmijavati. Sto je to Istina? Pa upravo ovi komunisti, i anarhisti to nijecu. Oni imaju vlastitu istinu, kojih je onda sest milijardi na nasoj Planeti.

Ti slijedis Isusovu rijec. On isto govori o Istini. Vjerujem da pricamo o istome .

Illegalni, ti nemas pojma o cemu pises. Ako je nesto dovoljno, onda nije savrseno, a ako nije savrseno, onda je pogresno ili osjetljivo na greske.

Autopoiesis drustva lako se nosi sa greskama. A lose se zamjenjuje sa dobrim.

>>>>>A sto se tice naseg "nesavrsenstva", ne bi covjek reko koliko smo upravo zbog tih "nesavrsenstva" vitalni i samoodrzivi.>>>>>

To su govorili i anarhisti i komunisti, drzeci se darwinisticke evolutivne mutacije i selekcije, zaboravljajuci pri tome, da je evolucija ljudske vrste tradirana. To je obicni apsurd.

Covjek se uci dok je ziv. I napreduje. To nema tolio veze sa genomom, koliko sa kulturom i drustvenim modeliranjem pojedinca.

Losa indoktrinacija. Jer sigurno si osjetio LJUBAV. I to bas na ovome svijetu A ovo je pak doba LJUBAVI. Gdje je LJUBAV vrhunac uspostave ljudske slobode. >>>>>

Zasto onda trazis za nekom drugom ljubavi, kad je imamo u nauci Isusa Krista? Da li bi mi mogao to objasniti? Da li postoji bolja nauka od te nauke ljubavi, koja trazi ljubav i prema neprijateljima, dakle, svim ljudskim bicima, a ljudi je ne zele slijediti? Radi se o malogradjanskom individualizmu, koji misli da je njegov svijet tvoje "opce dobro". To je trivijalizam par excellence.

Postoji bolja nauka. To je Put Istine . Put koji vodi do ljubavi kroz odricanje od licemjerja. Isusova rijec, mada vrlo jaka, umjesto svjetskog mira i doba ljubavi, stvorila je najlicemjerniju religiju meni poznatu.

Dali znas zasto? Iz osobnih nizih poriva i pobuda.

Cini mi se da Lao Ce kaze da u zdravom drustvu covjeka podmititi ne mozes.

A savrseno ljudsko drustvo bi bilo iskljucivo moguce po tvom misljenju mistickim putem, sto bi poimalo i u sebi sadrzavalo konacnu propast drustva.

Ne. Ja ne govorim o misticnom putu.

Drustvo bez autoriteta nije moguce, buduci da su autoriteti neminovni.
Samo i iskljucivo bi jedno religiozno drustvo moglo doci blizu jednog takvog nivoa, svi ostali pokusaji zavrsavaju u totalitarnom drustvu.
Ciao!
S.

Ako religija podrazumijeva dogmu, onda se varas