Zašto se navodni protivnici "kreditnog ropstva" nikad ne zalažu za život bez duga?

[segregator]

mojneinen kaže:

Posuđuju više nego što imaju ali to nije izmišljen novac pobogu
Tebi je jasno da i banka može uzeti kredit pa ga koristiti za daljenje kreditiranje?

Ako sve banke posuđuju od 7 (što se smatra normalno) pa do preko 20 puta više novca nego imaju, nije li tu nešto matematički nekonzistentno?

[mojneinen]

segregator kaže:

Ako sve banke posuđuju od 7 (što se smatra normalno) pa do preko 20 puta više novca nego imaju, nije li tu nešto matematički nekonzistentno?

Zapravo sam se krivo izrazio: banke posuđuju samo ono što imaju. Posuđuju više nego što imaju štednih uloga jer i same uzimaju kredite koje dalje plasiraju na tržište u vidu kredita. Mene samo zanima kako bi bilo moguće da bilo koja banka ostvari gubitak kad bi se uzelo kao činjenica ta glupost o stvaranju novca iz ničega! Zašto se uopće gnjaviti sa poslovanjem? Izmisle novac i isplate plaće i dobit.

[#kocar#]

mojneinen kaže:

Zapravo sam se krivo izrazio: banke posuđuju samo ono što imaju. Posuđuju više nego što imaju štednih uloga jer i same uzimaju kredite koje dalje plasiraju na tržište u vidu kredita. Mene samo zanima kako bi bilo moguće da bilo koja banka ostvari gubitak kad bi se uzelo kao činjenica ta glupost o stvaranju novca iz ničega! Zašto se uopće gnjaviti sa poslovanjem? Izmisle novac i isplate plaće i dobit.

Kod koga banke posuđuju novac????

Kod koga OCB-e ili FED posuđeuju novac koji sa simboličnim kamatama posuđuju bankama i državama.

Banaliziraš,

postoje pravila koji se i banke moraju pridržavati ali su ona više u interesu samih banaka nego klijenata.

To u našem slućaju moramo zahvaliti dugogodišnjoj monetranoj i regulatornoj politici HNB-a i njezinih guvernera.

[nepogoda]

ZgSash kaže:

i raspitas se i kaj onda?
mislis da to tvoje znanje stavlja u rang s bankarima?
ides kod plasticnog kirurga po nove sise i on ti kaze i pokaze kako ce ti lijepo stajati i kako si vec drugi dan doma
a kad tamo, ti drugi dan u bolnici i bore ti se doktori za zivot i na kraju saznas da ne da nemas nove sise , nego ti i pola prsnog kosa fali, trajno

ali hej, demokracija, tvoja odluka...

ili mozda ipak ne?

Ti s bankom sklapaš ugovor, a svaki ugovor ima dvije strane. Samo pravo, neka me ispravi neki pravnik ako sam u krivu, kaže da te neznanje ne amnestira od poštivanja ugovorne obveze. Ponašate se kao da je otić po kredit kao i kupiti kruh. Glavni je problem što su ljudi bezglavo ulazili u kredite jer u vrijeme poplave jeftinih kredita nisu bili svjesni rizika, a opet kažem da nesvjesnot ne znači da rizik ne postoji.

Povlačiš paralele koje nemaju veze jedna s drugom. Liječnik te mora savjesno liječiti iako je i to rizik. Nije da ne poznajemo slučajeve kada čovjek ode operirati slijepo crijevo, a vrati se bez noge. Rizik je nemoguće eliminirati, a olako shvaćanje kredita danas dolazi na naplatu. Banka nije medicinska ili humanitarna usluga. I oprosti, ali te floskule o neznanju su malo preuveličane. Probaj nekog našeg sugrađanina zajebat za 1 kunu pa mi javi jel' ti uspilo

[#kocar#]

nepogoda kaže:

Ti s bankom sklapaš ugovor, a svaki ugovor ima dvije strane. Samo pravo, neka me ispravi neki pravnik ako sam u krivu, kaže da te neznanje ne amnestira od poštivanja ugovorne obveze. Ponašate se kao da je otić po kredit kao i kupiti kruh. Glavni je problem što su ljudi bezglavo ulazili u kredite jer u vrijeme poplave jeftinih kredita nisu bili svjesni rizika, a opet kažem da nesvjesnot ne znači da rizik ne postoji.

Povlačiš paralele koje nemaju veze jedna s drugom. Liječnik te mora savjesno liječiti iako je i to rizik. Nije da ne poznajemo slučajeve kada čovjek ode operirati slijepo crijevo, a vrati se bez noge. Rizik je nemoguće eliminirati, a olako shvaćanje kredita danas dolazi na naplatu. Banka nije medicinska ili humanitarna usluga. I oprosti, ali te floskule o neznanju su malo preuveličane. Probaj nekog našeg sugrađanina zajebat za 1 kunu pa mi javi jel' ti uspilo

Kad bi liječnici nesavjesno liječili 100 tisuća i više građana, završili bi u zatvorima ili bili javno linčovali.

Banke su plasirale kredite sa klauzulom u švicarcima iako se znalo da su to rizični proizvodi.
To je neusporedivo sa liječenjem bolesti za koju se nezna lijek i pacijent je upozoren(ili rodbina) da mu nem aspasa.

Banke su "zaboravile" upozoriti klijente na rizičnost takvih kredita a HNB-e stidljivo upozoravao iako je kao regulator bankarskog sustava trebao zabraniti kredize sa klauzulom u švicarcima.

To da banke nisu znale za moguči razvoj događanja sa švicarcem mogu progutati samo naivci,

Poslušaj što o tom kaže dugogodiđnji sudski vještak za finacije a oni je jedini koji to tvrdi

http://www.hrt.hr/enz/studio-4/284640/

negdje oko 8 minute

[nepogoda]

#kocar# kaže:

Kad bi liječnici nesavjesno liječili 100 tisuća i više građana, završili bi u zatvorima ili bili javno linčovali.

Banke su plasirale kredite sa klauzulom u švicarcima iako se znalo da su to rizični proizvodi.
To je neusporedivo sa liječenjem bolesti za koju se nezna lijek i pacijent je upozoren(ili rodbina) da mu nem aspasa.

Banke su "zaboravile" upozoriti klijente na rizičnost takvih kredita a HNB-e stidljivo upozoravao iako je kao regulator bankarskog sustava trebao zabraniti kredize sa klauzulom u švicarcima.

To da banke nisu znale za moguči razvoj događanja sa švicarcem mogu progutati samo naivci,

Štetan je i alkohol pa ga trgovine svakodnevno plasiraju na svojim policama. Ne vidim da netko tuži Konzum jer je postao alkoholičar.

[#kocar#]

nepogoda kaže:

Štetan je i alkohol pa ga trgovine svakodnevno plasiraju na svojim policama. Ne vidim da netko tuži Konzum jer je postao alkoholičar.

Koliko znam uskoro će i na alkoholu pisati da je štetan (što je opče poznato i niej usporedivo sa ugovorima u kojima su "sitna slova"

No na tom ugovoru nije pisalo da je ugovor štetan a ni svatko tko je korisnik kredita nemora biti finacjski stručnjak da bi procjenjivao rizičnost kredita.

Kad ti mehaničar loše popravi kočnice on snosi odgovornost a ne ti koji si mu dao popraviti auto.

[katra46]

nepogoda kaže:

Odakle bi banke stvorile novac koji bi posuđivale ako ne iz štednje građana?

Pa iz istog izvora iz koga ga velikom vecinom imaju i danas: iz sekundarne emisije, odnosno od posudbe iz ECB.

segregator kaže:

Ako sve banke posuđuju od 7 (što se smatra normalno) pa do preko 20 puta više novca nego imaju, nije li tu nešto matematički nekonzistentno?

Matematicki je jasno da se u toj situaciji ne mogu zatvoriti svi dugovi, jer u sistemu ne postoji toliko novaca koliko je potrebno da se sve zatvori, ali upravo to sto si opisao, da banke na 1 Euro kapitala (uloga) posude 7 ili 20 Eura (koje nemaju, ali ne posude ih odjednom nego posude sto imaju, pa se to vrati, pa to opet posude i tako zapetljaju petlju 20ak puta), to je sekundarna emisija novca. Centralna banka emitira 1 Euro, od kojeg banke posude ljudima i firmama 20 Eura.

[ZgSash]

nepogoda kaže:

Ti s bankom sklapaš ugovor, a svaki ugovor ima dvije strane. Samo pravo, neka me ispravi neki pravnik ako sam u krivu, kaže da te neznanje ne amnestira od poštivanja ugovorne obveze. Ponašate se kao da je otić po kredit kao i kupiti kruh. Glavni je problem što su ljudi bezglavo ulazili u kredite jer u vrijeme poplave jeftinih kredita nisu bili svjesni rizika, a opet kažem da nesvjesnot ne znači da rizik ne postoji.

Povlačiš paralele koje nemaju veze jedna s drugom. Liječnik te mora savjesno liječiti iako je i to rizik. Nije da ne poznajemo slučajeve kada čovjek ode operirati slijepo crijevo, a vrati se bez noge. Rizik je nemoguće eliminirati, a olako shvaćanje kredita danas dolazi na naplatu. Banka nije medicinska ili humanitarna usluga. I oprosti, ali te floskule o neznanju su malo preuveličane. Probaj nekog našeg sugrađanina zajebat za 1 kunu pa mi javi jel' ti uspilo

odlicno
da, ti s bankom sklopis ugovor
u tvom slucaju to znaci da se ti i bankar dogovarate i zajedno sklapate ugovor??

ili dobijes pod nos kakvi su uvjeti i hoces-neces, plus malo marketinga?
mora li taj ugovor biti po zakonu?
od svih profesija, izgleda da su jedino u banci klijenti krivi
nije li to "malcice" cudno

[dynamomagician]

nepogoda kaže:

Ne razumijem što pokušavaš reći. Rođenjm čovjek nema pravo na stan već ima pravo zaraditi stan, a to je velika razlika.

Pa nitko nije zaslužio da izvan svoje volje bude rob sustava gdje 1% najbogatijih drži apsolutno sve, a 99% ostalih robuju po 30-40 godina za možebitni stan koji možda nikada ne dobiju ako se tih 1% u međuvremenu odluče malo poigrati sa valutama kao u slučaju švicarskog franka. Ja sam mislio da je feudalizam iza nas.

[nepogoda]

ZgSash kaže:

odlicno
da, ti s bankom sklopis ugovor
u tvom slucaju to znaci da se ti i bankar dogovarate i zajedno sklapate ugovor??

ili dobijes pod nos kakvi su uvjeti i hoces-neces, plus malo marketinga?
mora li taj ugovor biti po zakonu?
od svih profesija, izgleda da su jedino u banci klijenti krivi
nije li to "malcice" cudno

Ne pada mi napamet amnestirati banke iz ove priče. To nikako. Banke nose svoj dio krivnje samo ne nasjedam na priču o naivnim građanima. Smatram da u ovom slučaju teret lošeg plasiranja kredita moraju snositi banke kao i klijenti koji su ulazili s njima u posao. Mislim da porezni obveznici ne bi smjeli plaćati za tuđe pogreške ali kako obično svi saniramo sve tako ćemo i ovo

No, da je situacija pravedna onda se država uopće ne bi miješala u poslove banaka pa koja je sposobna neka posluje, a koja nije neka stavi ključ u bravu. Ali već smo utvrdili zašto su banke i država u korelaciji pa onda o tom scenariju možemo samo sanjati.

[nepogoda]

dynamomagician kaže:

Pa nitko nije zaslužio da izvan svoje volje bude rob sustava gdje 1% najbogatijih drži apsolutno sve, a 99% ostalih robuju po 30-40 godina za možebitni stan koji možda nikada ne dobiju ako se tih 1% u međuvremenu odluče malo poigrati sa valutama kao u slučaju švicarskog franka. Ja sam mislio da je feudalizam iza nas.

Nitko nije zaslužio ono što nije zaradio. Unaprijed ostvarivanje ciljeva koji su prema zaradi mogući samo u budućnosti sa sobom nosi određene rizike. Tko je spreman na njih trebao bi ih muški podnijeti

[judolino]

mojneinen kaže:

Molim lijepo ali nema doista na čemu jer ništa nećeš dobiti jer je to apsolutno nebitno u cijeloj priči. Ovdje pričamo o stavu prema kreditima,kreditiranju,življenju na dug ili življenju u granicama svojih mogućnosti.

Osobno bi mi bilo logično da je moj stav da su krediti namještaljka ili neka zavjera svim silama bi se borio da se.pazi sad,prestanemo zaduživati bilo privatno bilo kao država.

Moj osobni stav je da su krediti sasvim korisna stvar i netko ti čini uslugu omogućivši ti da nešto dobiješ odmah i da ne moraš sakupljati novac recimo dvije godine. Normalno mi je da se ta usluga plaća jer se i sam bavim uslugama i iste naplaćujem. Ako ja naplaćujem bankaru uslugu koju mu činim zašto bi točno on meni činio uslugu gratis?

No postoji cijeli pokret,prisutan i na ovom forumu,koji zagovara te teorije uroete,okupacije zemalja putem kreditiranja,Židovi,ovo ono no aposlutno niti jedan jedini put nisam od njih čuo jedno jednostavno reješenje: srežimo sve,napravimo i blagi suficit u proračunu i slobodni smo ljudi!

Aha, reklo bi se da te je Saša dobro procijenio - niti zarađuješ, niti plaćaš račune, niti financiraš sebe - ali rado bi solio pamet starijima i odgovornijima.

Strpi se radije koju godinu pa ćemo onda razgovarati.

[Negromant]

#kocar# kaže:

Na kredite se nebi smjelo plaćati nikakve kamate, nego samo usluge koje su potrebne da bi se krediti dobili pod propisanim uvjetima.

Štednja nebi smjela biti osnov za dodjelu kredita, niti bi na nju trebalo štediši davati ikakve kamate, nego mu naplatiti čuvanje štednje u bankama.

Banke bi trebale zarađivati pružanjem bankarskih usluga a ne na kamatama i posudbi novca štediša , čiju sigurnost garantira država.

Cjelokupni bankarski sektor i poslovanje trebalo bi doživjeti jednu poveću rekonstrukciju koja bi ukinula mogućnost da se špekulacijama ostvaruje cca 40% dobiti .

Novac bi trebao služiti njegovoj osnovnoj nanjeni , olakšanju razmjene roba među građanima i državama.

Ovo su radikalne promjene , koje su tabu teme i "zabranjeno" je da o njima običan čovjek uopče razmišlja a kamo li da se nešto mijenja u bankarskom sektoru, koji je uvijek uzročnik kriza, gospodarskih nestabilnosti i ljudskih tragedija.

Uglavnom sve najbitnije je rečeno u ovom postu.

[mojneinen]

judolino kaže:

Aha, reklo bi se da te je Saša dobro procijenio - niti zarađuješ, niti plaćaš račune, niti financiraš sebe - ali rado bi solio pamet starijima i odgovornijima.

Strpi se radije koju godinu pa ćemo onda razgovarati.

Čim se rasprava spušta ovako nisko na osobnu razinu nemamo o čemu pričati. Ako mi ovoga trena navedeš moje ime i prezime i godinu rođenja možemo nastaviti raspravu a dotad trolaj s drugima.

[satnik]

mojneinen kaže:

Nebitno da li se radi o državnom ili osobnom zaduživanju. Kredit koji se uzme nije magla,isti se potroši na nešto jer smo ga zbog toga i uzeli svjesni da ga moramo vratiti i tu pozajmicu platiti u vidu kamata.

Itakako je bitno, jer za državno zaduživanje nemamo niti izbora niti nas itko pita, a plaćamo ga masno, ne samo mi nego i buduće generacije će morati trpit niži standard radi zaduživanja današnjih i jučerašnjih centralnih planera.

I u pravu si, rijetko čujemo od socijalnih ratnika primjedbe na fiskalnu politiku zaduživanja o kojoj porezni obveznici nemaju niti glasa a često, niti pojma koliko u biti duguju jer se neki ministar odlučio u njihovo ime zadužiti. Ovo bi trebalo u slobodnom društvu biti nemoguće, no sve je moguće u keynesijansko-socijalističkom modelu upravljanja državom.

[Bongo]

#kocar# kaže:

Uvjeti slićni kao kod raznih natječaja.

Kredit bi dobivao onaj koji je kreditno sposoban i kredit će utrošiti za ono što je u primarnom državnom/društvenom interesu.

Zašto se kod ovakvi teza odma postavlaj pitanje, "hoće li svi dobiti"

Kao da sad svi sve dobivaju i to odmah

Količina novca u opticaju se i danas kontrolira, kad kredite daju banke a manji bi bio problem kad bi to mogle samo prema pravilima centralne banke.

I sada HNB-e propisuje "prvila" ali je sve vidljivije kakvu je politiku i u čijem interesu vodio.
Govoriti negativno o Rohatinskom i HNB-u prije nekoliko godina bilo je ravno herezi i bogohuljenju, da bi danas mnogi promijenili mišljenje a mnogi apologeti takve monetarne politike ušutjeli.

ajd se ti vrati u socijalizam

[maki83_]

katra46 kaže:

Pa iz istog izvora iz koga ga velikom vecinom imaju i danas: iz sekundarne emisije, odnosno od posudbe iz ECB.


Matematicki je jasno da se u toj situaciji ne mogu zatvoriti svi dugovi, jer u sistemu ne postoji toliko novaca koliko je potrebno da se sve zatvori, ali upravo to sto si opisao, da banke na 1 Euro kapitala (uloga) posude 7 ili 20 Eura (koje nemaju, ali ne posude ih odjednom nego posude sto imaju, pa se to vrati, pa to opet posude i tako zapetljaju petlju 20ak puta), to je sekundarna emisija novca. Centralna banka emitira 1 Euro, od kojeg banke posude ljudima i firmama 20 Eura.

ovo je teža glupost,jer bi to dovelo do jebene inflacije epskih razmjera.govorite da prostite pizdarije...

ukupni depoziti u RH bankama iznose 243 milijarde kuna 2015g.

a ukupna vrijednost plasiranih kredita iznosi 274 miljarde kuna 2015g.
----------------------------------------------------------------------------------

dakle ova trabunjanja da banke na jednu kunu kapitala ,zavrte istu2o puta su samo trabunjanja!kraj priče.

[#kocar#]

maki83_ kaže:

ovo je teža glupost,jer bi to dovelo do jebene inflacije epskih razmjera.govorite da prostite pizdarije...

ukupni depoziti u RH bankama iznose 243 milijarde kuna 2015g.

a ukupna vrijednost plasiranih kredita iznosi 274 miljarde kuna 2015g.
----------------------------------------------------------------------------------

dakle ova trabunjanja da banke na jednu kunu kapitala ,zavrte istu2o puta su samo trabunjanja!kraj priče.

To bi bila "glupost" kad se novac izdan kreditom nebi vratio u banku u obliku štednje i ponovo služio kao osnov za izdavanje kredita.

Tko je to rekao da se isti novac zavrti 20 puta, bijeli miševi. Multiplikacijom se primarni polog može zavrtiti 4-5 puta a u praksi je to i manje, jer banke imaju više nego dovoljno novca i jeftinih izvora istog.



Inflaciju a naročito hiperinflaciju može izazvati samo veća ponuda novca od roba na tržištu.

U zemlji sa otvorenim tržištem, poput hrvatskog praktično je to nemoguće.

[starks]

Bongo kaže:

ajd se ti vrati u socijalizam

Njegovi prijedlozi su 10x tržišniji od status quo-a gdje imamo pravi socijalizam za odabrane...

Ovakav sustav ne odgovara niti tebi (smatram da nisi član Uprave ili veliki štediša jer uglavnom jedino njima odgovara,ostali koji zagovaraju ovakav sustav su nešto malo plaćene korisne budale) ali tebe kao i ostale koji zastupaju slične stavove malo za.ebava osnovna matematička pismenost...

Sustav u kojem današnje banke mogu stvarati novac a time i dugove iz ničega je turbosocijalizam za odabrane...

Svako uvođenje konkurencije ili otkrivanje prave suštine bankarskog businessa država im odmah asistira u sankcioniranju onih koji se usude stvoriti konkurenciju

Zašto bilo tko ne bi mogao kreirati svoju valutu pa ako ga tržište prihvati ili ne prihvati uživati će u plodovima vlastitog rada ,odnosno u polodovima povjerenja koje je stvorio

A ne, mi imamo državno osigurani monopol u stvaranju valute koja onda kroz centralnu banku skoro besplatno daje kapital određenom krugu banaka...
Samim time se osigurava različitost u dostupnosti kapitala odabranim poduzetnicima jer onda banke daju kredite istima (s kojima management banaka dijeli dobit) koji ih često ne vrate a račun lošeg kreditiranja pada na sve nas...iskorištava se proračunsko spašavanje banaka...

Dok s druge strane obične građane(njih 99%) gule do kože
I tako nastaju poduzetnici bez ikakvog truda,rizika i kreativnosti
To je slučaj u cijelom svijetu

Nije im niti to dovoljno već za skoro svaki treći izdani krediti imaju izdane državne garancije, kada na to nadodamo da postoje garancije za štednju do 100 000 eura (što je prisilna mjera koja je duboko u neskladu sa tržišnim uvjetima jer ako se može jamčiti za štednju zašto ne bi i npr, i za stambeni kredit...ovdje ekipa zaziva nekakvu individualnu odgovornost a što se mene tiče ako je netko položio štednju prema tom principu....zašto bi mu ja to osiguravao..ako hoćemo jednake uvjete individualna štednja mora biti također jednako rizična kao i dizanje kredita...)

No ta garancija nije radi štediša(u doba bankarskih kriza se spase opet samo dobro potkoženi štediše za kojima se na kratko odblokira račun propadajućih banaka ili su dobro informirani), to je bacanje prašine u oči...

To je radi samog bankarskog sustava frakcionalnog bankarstva ,odnosno to je državni intervencionizam radi osiguranja povjerenja u bankarski sustav koji se panično boji bank run-ova...

Bankarski sustav je inherentno nestabilan jer posuđuje puno više novca od onog kojeg posjeduje(jedino tako mogu stvarati kontinuiranu dobit) a pošto nema dovoljno poslova sa organskim rastom onda se pribjegava raznoraznim namještenim poslovima..odnosno osmišlja se potražnja

Jedan od tih poslova je tržište obveznica..

U toj shemi se opet državnom prisilom stvara državna obveza ,odnosno država sebi uzima za pravo da od vlastitih građana porezima naplati "vlastite dugove" a ista ta država je opet prisilom/zakonima omogućila bankama da stvore novac koji posuđuju istoj toj državi...i naplaćuju ga kroz kamate od radnih ljudi koji stvaraju stvarnu dobit..Tako se hrane velike štediše

I sve to bez da su stvarno zaradili novac koji su posudili...odnosno većinu tog novca, tj. sve bez da su im toliku količinu novca povjerili štediše
Banke posude puno više novca nego su im ga štediše povjerile
I tako u ciklusima...

Na taj način si banke mogu priuštiti da zarađuju i bez da se bave kreditiranjem gospodarstva...

Bankama jednostavno treba prekinuti sve veze sa državom,onemogućiti im da ima država osigurava ekskluzivnost, onemogućiti im državna jamstva(trebalo bi vidjeti može li se pokrenuti kakva Ustavna tužba jer ovo je čisto pogodovanje na tržištu) i prestati izdavati obveznice jer ako država već prisilom određuje što je novac zašto bi to pravo dala i privatnim subjetkima koji isti taj novac multipliciraju, i to ciklički stvarajući kreditne ekspanzije i kontrakcije uzrokujući pritom krize...time se razvlašćuje i javna imovina ali i privatna jer se stvaraju vječni dužnici sa umjetno stvorenim novcem
Na taj način se stvaraju jako visoke cijene osnovnih potreba...a stan je jedna od osnovnih potreba

Dovoljan je jedan podatak za ilustraciju ...Kako to da je cijeli svjetski dug 3x veći svjetskog BDP-a

Ovo je egzaktan i službeni podatak i oko njega nema rasprave...
Pa gdje su svi ti vjerovnici zaradili novac koji su posudili ako je BDP 3x manji od iznosa duga....

Znači ono što sam rekao a to da posuđuju novac koji stvaraju iz ničega?

Jedno rješenje je ono koje sam predložio...da se otkači banke od svih vrsta državne pomoći(osiguravanje ekskluzivnosti, garancije, obveznice itd.) ili da ih se obzirom da znamo kakve pogodnosti su im dopuštene jednostavno od njih traži određeni modus ponašanja
To je pozadina koja opravdava sve zahtjeve prema bankamna jer su to gospodarski subjekti sa javnim ovlastima(stvaranje novca) koje se netržišno čuva od gubitaka...

Svi koji se bore za reformu bankarskog sustava griješe u jednoj stvari...
Ispravno zahtjevaju što se treba promijeniti,ali nitko ne ukazuje ili ne zna dobro iskomunicirati koje sve pogodnosti bankarski sustav uživa...
Kada bi to bolje iskomunicirali lakše bi objasnili razloge za reformama

Također bi mogli bolje iskomunicirati da svi već plaćaju cijenu ovakvog sustava i da plaćaju kredite kroz poreze...bez da su odgovorni za njihovo uzimanje...

Dodatno bi trebalo objasniti i da se spremaju novi,inovativni načini zaštite bankarskog sustava(naravno i tu se radi o odabranima)....na račun svih nas
Tzv. Baill IN-ovi i negativne kamate....

Neki čak ne znaju niti prepoznati kratkoročne štete uzrokovane ovakvim proizvodima kao što su stambeni krediti u CHF...

Nekome nije jasno da to ruši potrošnju a u konačnici i BDP...
Da dovodi do odljeva kapitala i da im se to sve skupa odražava indirektno na poslovanje jer trošimo na tuđu špekulativnu zaradu, da im smanjuje dohodak, da radimo za druge da se ne razvijamo, da ruši cijenu preostale imovine itd..itd

Ne shvaćaju da to neće biti jedina cijena koju ćemo platiti
Samo čekajte

Ima ovdje ekipe koja je dobila jeftino društvene stanove ili ih naslijedila od roditelja ili žive u takvim stanovima a rugaju se ljudima koji su htjeli riješiti stambeno pitanje ali i njih čekaju petljanja sa bankarskim sustavom kakav je danas

Ali samo čekajte da banke riješe svoje portfelje ,odnosno da očiste svoje bilance pa ćete vidjeti kako će zagovarati poreze na imovinu jer porez na imovinu tjera ljude da uzimaju kredite

Imam u svom mjestu jednu hrvatsku obitelj iz Švicarske....vratili se roditelji ali djeca su još tamo..
U CH se kupuju stanovi na krediti jer se plaća znatno manji
poreze na nekretnine ako je stan pod kreditom
U Danskoj se roditeljima ne isplati prepisati djeci stan jer je porez na nasljedstvo suludo visok
Pa djeca moraju dizati kredite

Ima načina da se ljude natjera na dizanje kredita...a porez na imovinu će biti jedan od njih..a ima ih još

Javnost je ljuta na spašavanje banaka od strane poreznih obveznika pa se više kao to neće dešavati ali su zato izmislili BAIL INovi što znači da će štediše spašavati rizično ponašanje banaka....
A ako se nastavi averzija od rizika nametnuti će se negativne kamate(ima toga već)....kako bi se natjeralo štediše na ulaganja
Pritom se polagano onemogućava da ljudi koriste jedan od glavnih metoda obrane a to je podizanje gotovine kada se namirišu problemi

A to se radi na način da se sve više i više ograničava upotreba gotovine...
Ako je i ne ukinu doživjeti će reduciranje...kako bi se omogućila zaštita koju štediše mogu napraviti a to je podizanje novca jer u doba negativnih kamata se više isplati imati novac u madracu...

Gotovo nitko se neće moći sakriti
Samo se vi zavaravajte