Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 17.09.2015., 00:51   #41
Quote:
pushthetempo1 kaže: Pogledaj post
Po Benthamu da, po Kantu ne.
Zašto po Kantu ne? Zato što nikada ne smijemo drugoga čovjeka tretirati samo kao sredstvo. To je etika, ostalo je računanje.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 02:52   #42
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Zašto po Kantu ne? Zato što nikada ne smijemo drugoga čovjeka tretirati samo kao sredstvo. To je etika, ostalo je računanje.
Da. S obzirom da "računanje" možemo sinonimizirati s utilitarizmom, takvo "računanje" spada pod etiku.

To je i dalje vrlo simplistično. Klasični/naivni utilitarizam zakopava se u problemu odobravanja svih vrsta "za više dobro" atrociteta, gdje svi oni zapravo idu nasuprot "hedonističkog računa", promovirajući pretjeran strah u nekoj općenitoj populaciji — kojoj navodno koriste.

Problem se zapravo svodi na pitanje: "Čini li [čovjeka] događaj u relaciji s činom izvršenja više krivim nego događaj direktno povezan s činom nepoduzimanja ničega?" Ili su oni moralno ekvivalentni u smislu krivosti. (Presumirajući da to postoji u vakuumu, gdje možemo akuratno determinirati antecedente kauzalitete i njihove efekte. )

Dakle nešto kao tumačenje parabole o dobrom Samaritancu.
pushthetempo1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 04:13   #43
Quote:
pushthetempo1 kaže: Pogledaj post
Problem se zapravo svodi na pitanje: "Čini li [čovjeka] događaj u relaciji s činom izvršenja više krivim nego događaj direktno povezan s činom nepoduzimanja ničega?"
Nije točno da ja ne poduzimam ništa, nego ne poduzimam ubojstvo. Nijedan cilj ne može se morlano opravdati, ako je postignut nemoralnim sredstvima.

Usput, kakve veze utilitarizam ima s etikom? Ne bavi se etika s onim što je korisno, nego s onim što je dobro.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 05:18   #44
Quote:
Dalaj Sanja kaže: Pogledaj post
Ali u situaciji kada bi, recimo, trebao birati koga da vadiš iz požara jer ga je poklopila greda (a možeš izvaditi jednog) - onda izvlačiš Teslu, a ne ovog s daunovim sindromom.
Tad izvlačiš koga stigneš, ili ne izvlačiš nikoga.
Ali koga god da izvučeš, tvoje ruke nisu krvave.
Kao da ih se troje utapa na jednoj strani, a na drugoj se utapa jedan. Na koju stranu bacaš kolut? Ovaj jedan je vjerojatno najebao, ko je da je. Ali nisi mu ti držala glavu pod vodom.
U on-topic primjeru ti povlačiš okidač. To mi je već malo... ne znam... rijetki su ljudi koji bi na sebe uzeli breme bogova. Ja mislim da ne bi mogao. Znači li to da vjerujem u vječnost? Ili život može imati apsolutnu vrijednost i bez nje, pa da je 1=3?

Zadnje uređivanje Ono : 18.09.2015. at 05:29.
Ono is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 05:27   #45
A ubiti sebe da bi se spasilo troje?
Tu treba početi. Tko ne bi ubio sebe za troje ne bi smio ni razmatrati ubojstvo jednog (drugog) za troje.
Ono is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 05:33   #46
Quote:
Ono kaže: Pogledaj post
A ubiti sebe da bi se spasilo troje?
.. pa to je SAMOubojstvo!
F.A.Q is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 05:47   #47
Samo sam se ubio, proć će me do sutraaaa
Jastuk sam poljubio, nema me do jutraaa

traalala la la la la
Ono is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.09.2015., 21:11   #48
Quote:
Ono kaže: Pogledaj post
A ubiti sebe da bi se spasilo troje?
Tu treba početi. Tko ne bi ubio sebe za troje ne bi smio ni razmatrati ubojstvo jednog (drugog) za troje.
Tako je.

Zanimljiv lik u tom smislu (samo nažalost izmišljen) je Jack Bauer iz 24 sata.

On, primjerice, odobrava (pa i provodi) postupak mučenja u svrhu izvlačenja infomacija koje su potencijalno vitalne za spašavanje velikog broja ljudi; ALI, on je isto tako spreman u istu svrhu i *podnijeti* isto takvo mučenje. Ergo, njegov stav, ako je i 'pogrešan' - barem je dosljedan.
__________________
Science is the belief in the ignorance of experts.
Apemant is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2015., 00:03   #49
Pitanje je vrijednosti tog jednog. Ako njegov talent omogućuje tisućama bolji život onda u slučaju odabira nema dileme. Zato su ljudi tipa Gandhia i Martin Luthera oplačeniji od smrti mene i tebe.

Može se puno filozofirat o vrijednostima ali činjenica je da ljudi koji nas inspiriraju da se ne ubijamo međusobno su jamci opstanka naše vrste.
__________________
Love Lickers
implosive is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.09.2015., 08:44   #50
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Etika ovdje nije moguća. Dakle, nije "u redu" ni u kojem slučaju.
Utoliko i pitanje "biste li ubili tog jednog ili pustili da svi umru", nije etičko pitanje.
Znači kada je stvarnost malo surovija onda se brišu ruke od odgovornosti.
Hoću reći, prilično je jasno šta autor želi upitati pa se traže nedostaci u primjeru koji bi opravdali naš "bijeg" od razmišljanja o ispravnom izboru samo zato jer isti uključuje i jednog mrtvog čovjeka, a ne hepi end. Život je zasigurno bio u prošlosti (a vjerojatno u nekim slučajevima i danas) tako grub da se je moralo ovakve i slične izbore donositi, a nikad ne znaš, možda bude i u budućnosti.

Primjer jest nezgodno postavljen jer se stalno propitkuje "jednakost" svih učesnika. No recimo da se radi o četiri istovjetna klona koji nisu živjeli duže od par trenutaka. I recimo da je stvarno jasno kako je moguće da ili da preživi "klon a", ili da prežive "klonovi b, c i d". Mislim da je neupitno šta je jedini valjani izbor za uraditi. Kao šta se primjerice zna da će se u pravilu poštediti život djeteta u odnosu na stariju osobu i sl..
samting is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.09.2015., 09:43   #51
Quote:
samting kaže: Pogledaj post
Znači kada je stvarnost malo surovija onda se brišu ruke od odgovornosti...
Ako nikoga ne ubiješ onda to ne znači da brišeš ruke i da ti je svejedno. Donosiš konketnu odluku: neću ubiti nevinog čovjeka. Ti nisi odgovoran za smrt tih ljudi. Odgovornost pada na onoga koji ti je ponudio takav izbor. Da si njega ubio onda bi postupio moralno, jer to i nije čovjek.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2015., 00:45   #52
Quote:
samting kaže: Pogledaj post
Znači kada je stvarnost malo surovija onda se brišu ruke od odgovornosti.
Hoću reći, prilično je jasno šta autor želi upitati pa se traže nedostaci u primjeru koji bi opravdali naš "bijeg" od razmišljanja o ispravnom izboru samo zato jer isti uključuje i jednog mrtvog čovjeka, a ne hepi end.
Ne, iako je jasno što autor hoće upitati, nalazim potrebnim odmah uspostaviti razlikovanje u onome što nije "nedostatak" u primjeru već važno razlikovanje. Ovo nije etičko pitanje i nije nevažno razumjeti da etika u ovakvoj situaciji nije moguća. Stoga u odnosu na ovako postavljeno pitanje, osporavanje njegovog etičkog karaktera, nije "bijeg" od razmišljanja o ispravnom izboru, jer ispravan izbor ovdje nije moguć.
Dakle, nije u redu i nije ispravno, i ja ne mogu razmišljati u tim kategorijama. A pitanjem se sugerira i ostale želi navesti da razmišljaju upravo u tim kategorijama.
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2015., 01:22   #53
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
(...) Ovo nije etičko pitanje i nije nevažno razumjeti da etika u ovakvoj situaciji nije moguća. (...)
Ovo je etička dilema. Zapravo vrlo poznata.

Vodeći se određenim moralnim učenjima, moguće je riješiti tu dilemu. Stvar je jedino smisla [same dileme], budući da etika nije objektivna.
Quote:
Usput, kakve veze utilitarizam ima s etikom? Ne bavi se etika s onim što je korisno, nego s onim što je dobro.
Nažalost, ti (krivo) pretpostavljaš univerzalnost moralnog kodeksa.
pushthetempo1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2015., 02:05   #54
Quote:
pushthetempo1 kaže: Pogledaj post
Nažalost, ti (krivo) pretpostavljaš univerzalnost moralnog kodeksa.
Etika koja zahtijeva primjenu računanja nije etika.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2015., 20:50   #55
Ovo pitanje dosta zavisi od forme a ne suštine tj.kako treba izvšriti to ubistvo,da li pasivno ili aktivno.

Npr.u filmu slagalica strave 6 ljudi postavljeno u krug i svi se okreću na stolicama spiralno do puške,koja opali nakon nekoliko sekundi ako lik izvan ne povuče kanap koji će pušku da sprječi da opali.Ali on može kanap samo dva puta povući,i nema mnogo vremena za razmišljanje.Svi s njegove kolege tj. on im je šef u osiguavajućem društvu.

Krug kreće i dolazi prvi lik.On kuka i moli za život.Ovaj što ga treba spasiti je izbezumljen i ne čini ništa.Puška puca-mrtav.Zatim ide žena i nju spašava,pa onda još jedna žena nju puška ubija,onda još jedan lik njega spašava i ispunio je bonus.Ovo dvoje zadnji je sada sto posto mrtvo i korsite zadnjih par trenutaka u životu da mu sve po spisku....

Situacije ovde takva da je npr.prva osoba ubijena jer lik koji je trebao reagovati je bio skroz izbezumljen i nije stigao ni reagovati.Drugu osobu već spašava po impulsu jer ga je ubistvo prve osobe potreslo.Kasnije već razmišlja koga bi ostavio a koga ne,no da je bio priseban najvjerovatnije bi prve dvije osobe spasio jer ne može gledati ubistvo,a četvero već mora stradati.

Ko voli takve misaone eksperimente neka pogleda slagalicu strave i kocku.

No ovo se ne tiče direktno teme,ali može se ticati u smislu vrijednosti jedne osobe tj.da jedna vise vrijedi od druge (čisti kvalitet bez kvaniteta).
imanuel kant 1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2015., 21:14   #56
Kao što sam već napisao sve zavisi od pasivnosti ili aktivnosti.

Ako bi imali neko drugme koje bi morali pritisnuti iz neke prostorije i da ne gledamo to smaknuće,lakše bi se odlučili na taj korak (barem ja).

Druga situacije je da si tu,gledaš smaknuće ali putem pasivnosti tj.sprava za ubistvo je tako postavljena da ako ne povučeš polugu spašavaš ovog jednog i troje je živo,ali sa druge strane ako povučeš ubijaš tog jednog a ovo drugo troje je živo tj.ti si samo pokretač ne radiš direktno.

Treća situacija je da npr.ta jedna osoba je paralizovana ili vezana a ti je moraš izbosti nožem i izvaditi joj srce da bi ubica pustio ovo troje ili da li će ih uopšte ubiti ako ti ne uradis tu stvar (možda tesira samo tvoju volju).To je još teže nego u prethodna dva slučaja.

No situacija je takva da bi se dosta ljudi pokolebalo jer šta ako ubica ne izvrši obećanje i ubijemo čovjeka bezeve?Kod mnogih se bilo svjesno,bilo potsvjesno javio takav osjećaj,zato je po meni bitno zamisliti situaciju gdje postoji prosta mehanička sprava i na toj spravi je sa jedne strane jedan čovjek a sa druge troje i mehanizam se pokreće tako da će za 10 minuta ubiti sve četvoro
.Za dvije minute racionalno shvatimo da se mehanizam ne može zaustaviti za tako kratko vrijeme i da će otprilike za 10 minuta ubiti sve četvoro i da će se to sigurno desiti pošto nikoga nema u prostoriji a niko iz vana ne urpavlja sa spravom,znači gotovo 100% sigurnost.

Tada je pitanje ko bi od tih ljudi mogao bolje da nam se predstavi tj.da nas navede da njega ostavimo u životu.No ako bi od ranije znali podatke o tim osobama tada bi subjekitivizam vjerovatno presudio i sve zavisi od čovjeka do čovjeka i njegovog preferiranja osoba i karaktera.

Dalje,čak iako odemo u skroz toerijsko analiziranje teško je reći i kada bi imali samo dugme da pritsnemo onda bi sve zavisilo od tih osoba tj.podataka o njima i vremena za analizu.

Ako bi sa jedne strane bio neki naučni ili umjetnički potencijal koji može da doprinse svjetu a sa druge obični profil ljudi npr.radnika onda bi bilo logičnije ostaviti prvog u životu,ali sa hladne materijalne strane.

Dalje tu sve zavisi od fakotra starosti,porodice,inteligencije,sposobnosti i mnogo čega drugoga.

No imamo sa jedne strane običnog čovjeka (radnik u pekari) a sa druge strane imamo takođe tri čovjeka (radnici u pekari) i ni jedan od njih nije nešto posebno bitan za drustvo tj.podjednako su bitni i iste su ima godine starosti.Nemaju djece.Nemaju nikako porodice (jer i fakto porodice čak iako je svi imaju može igrati ulogu,npr.od ovog jedno radnika roditelji će umrjeti kada saznaju da im je sin umro,a od ovo troje će preživjeti no to su sve varijable koje je nemoguće znati,nego samo predpostaviti).

U tom slučaju da moramo samo dugme pritisnuti i da imamo dovoljno vremena za razmišlajnje tj.da ne djelujemo po impulsu ja mislim da bi bilo ne moralno nego čisto kvanitivatvno i materijalno ostaviti ovu trojicu u životu.Isti slučaj i da su umjesto dvojice trojica,jer isto kao šti ništa ne možemo znati o ovom prvom sa sigurnošću (možda će on postati slavana,možda će postati naucnik i pomoi drustvui) tako je moguće i sa ovom trojicom (mogućnosti su jos veće jer na osovnu istih pretpostavki prij će se iz ove trojice nešto izroditi nego izvogo jednog ako gledamo po toj logici),dakle čista matematika. A +B +C > D (ne znamo sa sgurnošću nista o A,B,C i D ili znamo da su isti tj.skoro isti).

Ovo pitanje nas vodi u staro pitanje da li je ne uraditi nešta i ubiti nekoga ili ne uraditi ništa i propusitit šansu da nekoga spasiš isto?
imanuel kant 1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2015., 21:33   #57
Dalje,ljudska priroda je takva da djeluje na ono što joj se prvo postavi,tj.ako joj se postavi da ubije tog jednog,ona će impulsivno uvjek sa njim sažaljevati više jer je on stavljen u odnosu aktive a ostalo troje u okviru pasive,a jedinka će reagovati tako da će joj se uvjek više učiniti grijeh ono što mora direktno uraditi,dok je ovo indirektno skoro isto ali društveno nemamo tako prihvatljive norme.

Normalna osoba sa savješću bi u takvoj situaciji jednostavno pukla bar trenutno jer ona iako nije kriva ipak je instrument i uprljaće ruke i sasvjest uvjek traži izgovor da bi se nešta moglo uraditi da se osoba ne dovede u situaciju da mora birati između života.Osoba se stavlja u poziciju Boga ali prisilno,što savjesti ne odgovara jer se savjest i super ego ne mogu pormiti sa činjenjem oičiglednog zla iako osoba nije za to kriva.Vremenom bi se osoba oporavila ali bi to sigrno po meni ostavilo neke posljedice.Jednostavno savjest tj.super ego bi se osjećala kako je društvo gleda i kako je okrviljuje (pogotovo familija te osobe ili tih osoba) a i ruše se moralne predodžbe koje svi mi imamo utisnute u sebe,a to je da je zlo neizbježno u nekim situacijama (ovo je samo ekstreman primjer vještački smisleno stvoren) i da se mora neminvono činiti.Zbog ovakvih situacija se može uzeti u obzir da sama savjest jednostavno i apsolutno u nekim momentima jeste i teret čovjeku,i da mora da bude i prilagodljiva.Takođe nismo navikli gledati uživo pogubljenja i ubistva.

Kada je osoba pritsnuta ubiti da ne bi bila ubijena,tada je štiti taj prirodni nagon i ne dozovljava savjesti da puno reaguje jer je lično JA ugorženo ,dok u situaciji kada treba izvrsiti ubistvo neke nevine osobe (bilo da je ona namjerna ili prisilna) savjest podivlja.
Dalje,još jedan argument na stranu ove tri osobe je te da bi njihovim familijama (ukoliko ih imaju) to proizvelo tri puta vise tuge nego za ovu jednu osobu.

Takođe može se postaviti jos jedna slična situacija u kojoj sa jedne strane imamo jednu osobu a sa druge npr.50 osoba.Ništa ne znamo o njima.Ali mi ne moramo ubiti ovu jednu osobu nego je moramo mučiti i onda tek ubiti da bi se ovih 50 spasilo.U toj situaciji vjerujem da bi moralno bilo postupiti da se ta osoba ne muči,ali šta ćemo ako je sa druge strane 100 osoba?Ili 1000,ili 10000?Do koje granice možemo ići?Tada iako bi čak moralno bilo ubiti i mučiti tu osobu,definitivno bi mogli o toj osobi koja je morala odlučivati da nešto sa njom nije u redu ili da je nemoralna,pošto nomralno ljudsko biće ne može mučiti drugo bez bozira na ulog (sem možda situacije kada je lično ugreženo,ali tada već djeuluje nagon i instikt mada u ovom slučaju bi govorili o dužem vremenskom impulsu i isntiktu nego u onom čisto trazaju koji se dešava u sekudni kada neko poteže oružje na nas a mi ga upucamo instiktivno).

Sve u svemu,niko ne može reći da je situacija jednostavna i kako bi postupio,jer zavisi od više faktora,ali hvala Bogu ne moramo da se dovodimo u takve pozicije da o tome odlučujemo.
imanuel kant 1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2015., 12:15   #58
Zašto se pitanje ne bi postavilo u općenitom obliku:

Da li je u redu ubiti X nevinih ljudi, ako bi to uvjetovalo da se spasi X+Y ljudi?

Ako bi omjer X/(X+Y) težio ka nuli, onda se sugerira pozitivan odgovor. A ako omjer teži ka 1, onda se sugerira negativan odgovor. Na primjer, mnogi bi odgovorili da treba ubiti 1 da bi se spalilo 1000, ali ako treba ubiti 999 ljudi da bi se spasilo 1000, onda bi mnogi odgovorili da ne treba. Tako da se pitanje svodi na mogućnost određivanja točne vrijednosti omjera X/(X+Y) kod kojega je moralno opravdano ubiti nevinog čovjeka. Nekako se nameće omjer X/(X+Y)=0,5 ali zasad su mišljenja podijeljena. Možda bi ovaj omjer mogao i varirati ovisno o apsolutnoj vrijednosti X i Y, tako da bi formula mogla biti znatno kompleksnija. Etika je još u povojima.

Neke naznake o tome mogle bi se dobiti statistički putem ankete, tako da se ispitanicima postavljaju zadaci s različitim vrijednostima X i Y, pa da se nakon obrade dobivenih odgovora dobije približna vrijednost.

Budući da je ovu vrijednost nemoguće objektivno utvrditi (zasad), onda ostaju 4 mogućnosti:

1) ne treba ubiti ni u kojem slučaju;
2) treba ubiti u svakom slučaju;
3) prema subjektivnoj procjeni;
4) bacati novčić (pismo/glava).

Pravo pitanje je: je li etika koja zahtijeva primjenu računanja uopće etika?
Moj odgovor je - ne.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2015., 16:02   #59
Možda bi ipak mogli dodati i petu kategoriju,a to je donošenje odluke na osnovu objektivne analize tj.koja će osoba više doprinjeti društvu tj.tih više osoba,ali i to bi bila više pretpostavka tj.ne može se sa sigurnošću utvrditi da li će neko doprnijeti drustvu vise ili ne i to bi morao donjeti tim stručnjaka,mislim tu odluku ali tu već idemo u poznavanje subjekata.

Ako mi ne znamo ko su subjekti tada bi se mogli poslužiti kvaziobjektivizmom koji bi mogao pasti pod pojam subjektivizma tj.da će prije u ovih x +y ljudi biti neko ko će doprnijeti više društvu nego u samo ,jer taj jedan daje opet veću šansu tj.povećava stastičku mogućnost.


No ako mi ne poznajemo te jedinke,kako čovjek može da bude subjektivan ili objektivan?Ako ti ne poznajes te ljude,tebi ne rade direktne emocije,a bacanje novčiča bi bio isto vid subjektivizma jer ti si odlučio da na taj način odlučiš tj.da sreća bude afkot odluke i prividno si sa sebs skinuo odgovornost,tako da u slučaju ne poznavanja subjekata,ne upoznavanja sa njima,ne poznavanja njihovih života i karaktera pa i manjku vremena,čovjek ne može biti subjektivan (bar ne na onaj klasični način subjektivizma).

Ja bih to ovako postavio:

x osoba-y osoba (bez poznavanja tih osoba ili upoznavanja sa njihovim životima,subjekat ne može nista da odluci sem da baci novčić,kvantitet ne igra nikakvu ulogu)

x osoba -y osobe (subjekat ih ne poznaje,ne zna ništa o njima,ne može da ih vidi,tj.bilo kakv vid dodira mu je onemogućen i on samo na osnovu kvantiteta mora da odluči-subjektivizam igra veliku ulogu)

x osoba-y osobe (subjekat je upoznat sa situacijom,kvalitet može da odluči a može i kvantitet no subjekitivam već igra veliku ulogu,samo je pitanje koliko će u taj subjektivizam da prodre objekivizam)

x osobe -y osobe + x (pa brojevna razlika) (subjekat je upoznat sa osobama,sa njihovim životnim pričama i uloga kvaliteta ili lažnog kvaliteta (tj.moći ubjeđivanja tih osoba ili pogrešne procjene subjekta da je neko vrijedniji od nekoga ko to u suštini nije) igra veliku ulogu,ali ako je veći broj osoba u pitanju tada kvantiet igra po meni veću ulogu).

x osoba ili osobe-y osobe (subjekta poznaje x osobu ili osobe ili su mi prrijatelji ili familija,tada subjektivizam divlja i jedinka zašitćuje sebe od neposredne boli)

Ovaj problem ubiti 1 da bi se spasilo 1000 nas dovodi u psiholosku situaciju gdje moralno smatramo da se jedan treba žrtvovati za ostale (dakle to moralno pravdamo da bi to tako trebalo se uraditi,evolucija igra ulogu a i napredak drusta kroz istoriju gdje se jedan čovjek znao žrtvovati za druge ) dok ubiti 999 da bi se spasilo 1000 nas dovodi u poziviju narcizma gdje tog jednog smatrmo srećkovićem tj.psihološki gledamo da je taj zapravo taj jedan kriv za smrt ovih 999 jer on jedan je presudio no to je zapravo kolekivna kriica jer svako od ovih 999 sa druge strane može biti taj jedan i onda se vjerovatno ne bi odlučili.

Sve u svemu slažem se sa tobom da je siutacija takva da ljudi nisu brojke i da je etika dosta širi pojam i ne može se svoditi na proste matematiče operacije.
imanuel kant 1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2015., 16:28   #60
Za mene nikakvu ulogu ne može igrati budućnost, odnosno hoće li i koliko netko od tih ljudi doprinijeti društvu ostankom na životu. To su sve nevini ljudi, koji ne zaslužuju biti ubijeni. Ako ih krenem dijeliti po tome kakav će tko društveni output potencijalno imati, to mi onda nije etika, nije moral. Život nekakvog pekara vrijedi koliko i život vodećeg kvantnog fizičara. Njihov rad nema jednaku vrijednost, ali njihovi životi imaju. I jedan i drugi imaju jednako pravo na postojanje.

Ono jedino zbog čega bi ja ubio jednog da spasim troje je vjera u ljude. Kada bi imao dovoljno vjere u ljude da pretpostavim kako je prosječan čovjek spreman žrtvovati sebe da bi spasio troje, i kada bi uz to i sam bio spreman žrtvovati se za troje, tada bi ubio. Ali bojim se da ne ispunjavam ni jedan od tih kriterija.
Ono is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 16:18.