Richard Dawkins: Iluzija o bogu

[Serengeti]

Nisam pročitao Dawkinsovu Iluziju o bogu. Pročitao sam jedno, dva poglavlja, u jednom je napao filozofa i matematičara Rene Decatresa. Da onog Mislim, dakle jesam.
Ono što se malo zna, da je Decartes izvodio vivisekcije (na živo) na životinjicama. uglavnom, smatrao je da one nemaju svijest. Pa prema tome ne osjećaju zapravo bol. Ovaj ga oštro optužuje.

A vratimo se na argumente. Najveći je problem što znanost ne može opovrgnuti Boga - Stvaraoca. Ona može samo predložiti model, teoriju koji može biti supstitut za ovaj prvi entitet. Ocamova britva - "Ako imate dvije teorije koje predviđaju isto, odaberite jednostavniju." Na primjer, uzrok za izgorijelo stablo može biti udar groma ili je neko dovezao posebnu mašinu do drveta i upotrijebio je za paljenje gornjih grana drveta, te je zatim posadio travu da prikrije tragove dovoženja mašine do drveta. Prema "Occamovoj britvi", udar groma je bolje objašnjenje jer zahtijeva manje pretpostavki. I što je taj suspstitut logičniji, smisleniji i provjerljiviji to je znanstveno točniji.

Znanost može objasniti i čak potvrditi (iako je to upitno sa sadašnjom tehnologijom) Veliki prasak. Ali opet, veliki prasak može biti na kraju djelo Stvaraoca. Kako kaže sam Hawking - Bog je možda učinio da svemir izgleda 13,7 milijardi godina staro.

Ja sam agnostik. Znači niti negiram niti bespogovorno prihvaćam postojanje Boga. I još nešto. Postoji distinkcija između pojmova Inteligentni dizajn i Kreacionizam.

kreacionisti su uglavnom tradicionalni vjernici koji vjeruju što piše u njihovim svetim knjigama i to uzimaju zdravo za gotovo. njihov bog izgleda i jest onakav kakav se navodi u bibliji ili kuranu. Recimo da ima osobnu narav - osobni bog kojem se moli i štuje ga se. Inteligentni dizajn - bog je više apstraktan, čak matematički, (ne)svjesni entitet.

I kad bi me netko pitao za definiciju Boga - to bih rekao ukupnost svega, sinergija (cjelina je veća od zbroja djelova) svih materijalnih i nematerijalnih entiteta u univerzumu.

[cestar]

Nepoznati kaže:

Ismijavanje vjerskih nonsensa zapravo pomaže vjerniku da se pročisti i orjentira.

Ismijavanje bilo čijih grupnih stavova i uvjerenja, 'izvana', učvršćuje te iste stavove i uvjerenja.

Nikakvo nasilno mijenjanje ne može učniti ništa bitno niti trajno. To je unutarnja i osobna odluka.

Da...

Humanistički pristup daje svima mogućnost da dođu do informacija, čak i preko ismijavanja. Nisu vjernici od šećera, da će se odmah rastopiti od očaja ako netko ismijava čudnovate dogme u Djevice i krilate konje, u koje su ih uveli još dok su većinom bili djeca.

Informacije se tretiraju kao dezinformacije kada se onaj tko ih plasira smatra neprijateljem. Izrugivanje od strane 'drugih' smatra se 'benignom' formom agresije.
'Dobre namjere' vide se kao forma hipokrizije.

Ne radi se o tome tko od vjernika (ili bilo tko drugi) jest ili nije od šećera, već o efektu ismijavanja.
U biti, držim da niti nije namjera Dawkinsa da 'uvjeri i prosvijetli napaćene vjernike', već nešto drugo... na najprizemnijoj razini, prodaja vlastitih umotvorina, npr.

Najnetolerantnije su religije, jer drže da su Boga uhvatili za...bradu, i imaju najveću puninu spoznaje i istine. A oni ostali su od "iskonskoga zloga" i idu putem prema vječnom gorućem jezeru.

Sekularizam je rješenje.

Najnetolerantnije su religije jer... "par prikladno sročenih fraza".

A tek sekularizam... znaš li što taj pojam zapravo znači ?

Ovdje je prilično korektno navedeno...

What Does Secular Mean?

Despite widespread confusion, secularism is not synonymous with atheism. So what is secularism? The National Secular Society explains it quite well when they note that secularism "is a principle that involves two basic propositions." The two propositions are as follows:

1.There must be strict separation between church and state, and
2.People of various religious beliefs (including those with no religious beliefs at all) must be equal under the law.

Right. Secularism is about the separation of church and state. Someone advocating secularism is seeking government neutrality on matters of religion. One can be a religious believer and support secularism. And fortunately, many religious believers do so. They recognize that secularism is good for them too.

Where things get tricky is when we stop talking about the principle of secularism and start talking about people. When a person identifies himself or herself as "secular," he or she may be communicating one of at least two fairly different things. First, identifying oneself as secular may mean that one supports secularism as defined above. That is, I advocate secularism and therefore identify myself as being secular. As noted above, this does not necessarily mean that I am not a religious believer. Second, identifying oneself as secular may mean that one is not religious. Used this way, someone could be non-religious but support state intervention aimed at eradicating religion, which would hardly be consistent with secularism.

In my experience, "secular" is most often used by people to describe themselves or others as non-religious. Thus, one often hears the term used to describe atheists, humanists, freethinkers, and anyone else we might characterize as non-religious. But this is an interesting case where different uses of "secular" and "secularism" can lead to some confusion. Just because someone identifies as secular does not necessarily mean that he or she supports separation of church and state. And just because someone identifies as secular does not necessarily mean that he or she is not religious.

[Kudum]

Serengeti kaže:

I kad bi me netko pitao za definiciju Boga - to bih rekao ukupnost svega, sinergija (cjelina je veća od zbroja djelova) svih materijalnih i nematerijalnih entiteta u univerzumu.

Drugim riječima - Bog je sve što postoji?

[cestar]

Serengeti kaže:

A vratimo se na argumente. Najveći je problem što znanost ne može opovrgnuti Boga - Stvaraoca.

Ne može opovrgnuti niti dokazati... a zbog čega to nekima jest problem, ne znam, meni nije.

Ona može samo predložiti model, teoriju koji može biti supstitut za ovaj prvi entitet. Ocamova britva - "Ako imate dvije teorije koje predviđaju isto, odaberite jednostavniju." Na primjer, uzrok za izgorijelo stablo može biti udar groma ili je neko dovezao posebnu mašinu do drveta i upotrijebio je za paljenje gornjih grana drveta, te je zatim posadio travu da prikrije tragove dovoženja mašine do drveta. Prema "Occamovoj britvi", udar groma je bolje objašnjenje jer zahtijeva manje pretpostavki. I što je taj suspstitut logičniji, smisleniji i provjerljiviji to je znanstveno točniji.

Ili, uzrok izgorjelog stabla jest udar groma... ali Bog je bacio grom na stablo.

Ili, Bog je stvorio prirodne zakone u okviru kojih posljedica može biti i udar groma.

Nije niti "Occamova britva" univerzalni švicarski nož, ali je kao jedan od "alata spoznaje" korisna, da.

Znanost može objasniti i čak potvrditi (iako je to upitno sa sadašnjom tehnologijom) Veliki prasak. Ali opet, veliki prasak može biti na kraju djelo Stvaraoca. Kako kaže sam Hawking - Bog je možda učinio da svemir izgleda 13,7 milijardi godina staro.

Da, treba razlikovati metafizički i metodološki naturalizam. Prvo je shvaćanje svijeta koje unaprijed isključuje mogućnost natprirodnog, a drugo osnovni koncept znanosti... znanost po svojoj suštini ne može davati sudove o natprirodnom.
Hawking je rekao ovo za izgled svemira ? U pravu je, zapravo...

I još nešto. Postoji distinkcija između pojmova Inteligentni dizajn i Kreacionizam.

kreacionisti su uglavnom tradicionalni vjernici koji vjeruju što piše u njihovim svetim knjigama i to uzimaju zdravo za gotovo. njihov bog izgleda i jest onakav kakav se navodi u bibliji ili kuranu. Recimo da ima osobnu narav - osobni bog kojem se moli i štuje ga se. Inteligentni dizajn - bog je više apstraktan, čak matematički, (ne)svjesni entitet.

Inteligentni dizajn se koristi kao teološku teoriju, skup argumenata za Božje postojanje, a prije svega za Njegovu ulogu u evoluciji svijeta, promovira ju, npr. "Discovery institut".
Zapravo je novija zamjena za kreacionizam, iako je, što se tiče stvaranja života na Zemlji, moguće zamisliti kao "dizajnera" i neku visoko razvijenu vanzemaljsku civilizaciju.

I kad bi me netko pitao za definiciju Boga - to bih rekao ukupnost svega, sinergija (cjelina je veća od zbroja djelova) svih materijalnih i nematerijalnih entiteta u univerzumu.

Panteizam ?

[Nepoznati]

Serengeti kaže:

Nisam pročitao Dawkinsovu Iluziju o bogu. Pročitao sam jedno, dva poglavlja, u jednom je napao filozofa i matematičara Rene Decatresa.

Umro čovjek odavno, što bi ga "militantno napadao"? lol

Ono što se malo zna, da je Decartes izvodio vivisekcije (na živo) na životinjicama. uglavnom, smatrao je da one nemaju svijest. Pa prema tome ne osjećaju zapravo bol. Ovaj ga oštro optužuje.

Kakogod, vjerska ideja je bila (ostala?) da samo čovjek ima "dušu" (a neko vrijeme je bilo upitno i ima li je žena) postala je vrlo nazadna u današnje vrijeme i uzima se kao opće prihvaćena stvar da je mučenje životinja gnjusan čin za koji se kažnjava počinitelje. Prema Bibliji, Novom Isusovom zavjetu, "životinje su stvorene za lov i istrebljenje". Valjda zato jer su imali u glavama ideju da one nemaju tu izmišljenu ljudsku dušu.

A vratimo se na argumente. Najveći je problem što znanost ne može opovrgnuti Boga - Stvaraoca.

Niti kaže da može, niti je to pojam koji se može definirati ili nam išta može reći. Pa zato Boga nema u nikakvoj znanstvenoj forumuli ili formulaciji. To je "univerzum". Ne piše svete knjige i ne šalje svoje Poslanike/Djevice da nas poduče kako se Bogu klanjati i umiljavati.

Znanost može objasniti i čak potvrditi (iako je to upitno sa sadašnjom tehnologijom) Veliki prasak. Ali opet, veliki prasak može biti na kraju djelo Stvaraoca. Kako kaže sam Hawking - Bog je možda učinio da svemir izgleda 13,7 milijardi godina staro.

Svmogući hiroviti Bog nas je sve kreirao prošlog četvrtka u 5:23 h ujutro. Kako pobiti tu izjavu? Nikako, jer je apsurdna i postulira nekakav entitet izvan logike i mozga.

Ja sam agnostik. Znači niti negiram niti bespogovorno prihvaćam postojanje Boga.

Ja kažem da je Bog = Univerzum (kojeg spoznajemo ali pitanje je hoćemo li ikada do kraja), i ne haje za nas ako krene kakav asteroid na Zemlju. Što sam?

I još nešto. Postoji distinkcija između pojmova Inteligentni dizajn i Kreacionizam.

Za sve praktične razloge, isti drek, drugo pakovanje.

kreacionisti su uglavnom tradicionalni vjernici koji vjeruju što piše u njihovim svetim knjigama i to uzimaju zdravo za gotovo.

A ne-kreacionistički vjernici i svećenstvo ne uzimaju Bibliju ili Kuran "zdravo za gotovo"? Govori se o "doslovnom ili nedoslovnom čitanju", ali čini mi se da je to apologetika, koja se prilagođava vjetru kako puše.

njihov bog izgleda i jest onakav kakav se navodi u bibliji ili kuranu. Recimo da ima osobnu narav - osobni bog kojem se moli i štuje ga se.

A ne-kreacionističkim vjernicima?
Razlika je između kreacionista i drugih vjernika, da su drugi se prilagodili modernijem shvaćanju da "tu ima simbolika i alegorija", ali da nije baš sve alegorija i simbolika. Dakle vjeruju u apologetiku svojih teologa više nego u svoj sveti spis.

Inteligentni dizajn - bog je više apstraktan, čak matematički, (ne)svjesni entitet.

Čim je dizajner, kreator, onda je konkretan, a ne apstraktan. Kreacionisti vole muljati s pojmom "Inteligentni dizajn", pa su na suđenju u svojim kreacionsitičkim tekstovima zamijenili pojam "kreacionizam" s pojmom "Inteligentni dizajn". Na način find & replace.

I kad bi me netko pitao za definiciju Boga - to bih rekao ukupnost svega, sinergija (cjelina je veća od zbroja djelova) svih materijalnih i nematerijalnih entiteta u univerzumu.

Što se čovjek više upušta u definiranje Boga, tim više logičkih pogrešaka će učiniti. Izricati iskaze koji nemaju smisla.

[Leteća]

Serengeti kaže:

Ocamova britva - "Ako imate dvije teorije koje predviđaju isto, odaberite jednostavniju."

Occamova britva? Pa to je ono čime se brije čovjek po imenu Occam. Jednostavno, ne?

[Serengeti]

Nepoznati kaže:

Razlika je između kreacionista i drugih vjernika, da su drugi se prilagodili modernijem shvaćanju da "tu ima simbolika i alegorija", ali da nije baš sve alegorija i simbolika. Dakle vjeruju u apologetiku svojih teologa više nego u svoj sveti spis.

Inteligentni dizajn je pojam koji nije potekao iz vjerničkih krugova. Nego baš suprotno ateističkih i agnostičkih. Trebalo je istaknuti, da bog koji bi mogao postojati nije naravno nužno onaj kakav zamišljaju kršćani, muslimani i pripadnici drugih religija. Nego nešto sasvim drugo.

većinom se tu misli na boga koji nema osobnu narav, koji ne kažnjava ljude nedaćama, poplavama i sl. jer mu se nisu donosile žrtve. Na boga koji je deistički dakle boga koji je uzrok postojanja, ali je vrlo distanciran.

Evo što navodi wiki

• Bog je napravio svemir i sve u njemu, navio ga kao sat i distancirao se od njega,
• Bog se ne prikazuje niti je postojao u ljudskoj formi,
• Čovjek se ne može približiti Bogu ni kroz jednu religiju ili rituale,
• Bog nema odabrani narod,
• Čuda se ne događaju.
• Sve što se događa djelo je prirodnih i fizikalnih zakona koje je, naravno, ustanovio Bog i zadatak je znanosti da ih racionalno i empirijski objasni.

Inteligentni dizajn != umjereni(ili proaktivni) kreaconisti.

Kreacionisti se dijele na tradicionalne (konzervativce) koji čvrsto prihvaćaju tradicionalno tumačenje boga i nastanka svijeta onako kako tumače sveti spisi. Recimo doslovno da je Bog stvorio zemlju u 7 dana.

Zatim imaš one umjerenije, proaktivnije ili liberlanije kreaconiste koji ne uzimaju sve zdravo za gotovo, shvaćaju alegoriju. Recimo jedan dan nije 24h, nego određeni period koji traje milijunima godina. A sve vjerske knjige treba alegorijski shvatiti, ili izvući neku svoju alegoriju.

Nepoznati kaže:

Čim je dizajner, kreator, onda je konkretan, a ne apstraktan. Kreacionisti vole muljati s pojmom "Inteligentni dizajn", pa su na suđenju u svojim kreacionsitičkim tekstovima zamijenili pojam "kreacionizam" s pojmom "Inteligentni dizajn". Na način find & replace


Što se čovjek više upušta u definiranje Boga, tim više logičkih pogrešaka će učiniti. Izricati iskaze koji nemaju smisla.

Nitko ne može definirati pojam Boga upotpunosti. Jel ga nitko nije niti možda ne može spoznati. Pa ni ja. Bog kao neka svjesna sila, energija ili što već - ne mora biti dio ovog stvarnoga svijeta. Dakle to nešto ne mora biti materijalno, ili dio ovog prostor-vremena. Ako pretpostaviš da bog postoji, onda on itekako je izvan vremena, pa i materije, jer je on stvorio vrijeme. Prije postanka ovog univerzuma nije bilo vremena jer se računa da je vrijeme počelo teći postankom univerzuma.

On čak ne mora biti ni svjestan. Recimo matematika, jel ona svjesna?

ali ipak postoji određena konzistentnost, normiranost, kauzalnost. Recimo zbroj kutova u trokutu je 180. u svakome. To su određeni zakoni koji uvijek vrijede. Ili Fermatov teorem u teoriji brojeva. A matematika je jezik naše stvarnosti. svi prirodni zakoni imaju matematičku podlogu i daju se tako opisati. Čuo si za filozofsko učenje Platonizam. To je Platonovo filozofsko učenje prema kojem postoje ideje kao metafizičke supstancije. Te su ideje osnova i razlog svakog zbiljskog i stvarnog postojanja.

Znači naš svemir je simulacija, ili kompajlirani program, da zvučim lakonski tih matematičkih zakona, identiteta i sl. Vjerojatno ti nije strana teorija da ovaj svijet nije stvaran već je kao neka računalna simulacija drugih mnogo naprednijih civilizacija. Samo što je onda pitanje, a ta civilizacija jel ona isto simulacija ili... Tako bi mogao ići u nedogled.

Ali kad bolje razmislim, čitav naš univerzum može biti instanca samo matematičkog svijeta(platonski svijet sa svim mogućim odnosima brojeva i različitih varijabli). bez potrebe da imaš neki harvder iza toga koji će to kompajlirati ili simulirati. zapravo vjerujem kad bi išao unazad i na što fundamentalniju razinu. Da bi naišao na tu Matematičku stvarnost.

Matematička stvarnost "generira" onu koju mi u ovom svemiru percipiramo kao fizičku(materijalnu) stvarnost.

[Jednostavko]

Serengeti kaže:

Ali kad bolje razmislim, čitav naš univerzum može biti instanca samo matematičkog svijeta (platonski svijet sa svim mogućim odnosima brojeva i različitih varijabli), bez potrebe da imaš neki harvder iza toga koji će to kompajlirati ili simulirati. Zapravo vjerujem kad bi išao unazad i na što fundamentalniju razinu. Da bi naišao na tu Matematičku stvarnost.

Samo malo pojašnjenje. Treba naglasiti da je Platon imao jasnu svijest o tome da je "matematička stvarnost" nešto različito od svijeta ideja, nešto između ideja i vidljive razine stvarnosti, što je detaljno objašnjeno u njegovoj Državi. Prema tome, nije točno da matematika predstavlja fundamentalnu razinu po Platonu. Ono što je u našem vidljivom svijetu mehanicističko predstavlja odraz te "matematičke stvarnosti", a ono što je svrhovito i umno odraz je svijeta ideja.

Što se tiče "inteligentnog dizajna" on je nespojiv s platonizmom, a vrlo je blizak Anaksagorinom nousu (umu). Um je sve pokrenuo, ali se kasnije nije ni u što uplitao. Platon je kritizirao to Anaksagorino učenje.

[Leteća]

Jednostavko kaže:

Samo malo pojašnjenje. Treba naglasiti da je Platon imao jasnu svijest o tome da je "matematička stvarnost" nešto različito od svijeta ideja, nešto između ideja i vidljive razine stvarnosti, što je detaljno objašnjeno u njegovoj Državi. Prema tome, nije točno da matematika predstavlja fundamentalnu razinu po Platonu. Ono što je u našem vidljivom svijetu mehanicističko predstavlja odraz te "matematičke stvarnosti", a ono što je svrhovito i umno odraz je svijeta ideja.

Što se tiče "inteligentnog dizajna" on je nespojiv s platonizmom, a vrlo je blizak Anaksagorinom nousu (umu). Um je sve pokrenuo, ali se kasnije nije ni u što uplitao. Platon je kritizirao to Anaksagorino učenje.

Zapravo, ono o čemu Serengeti piše mi više miriše na Pitagoru.

[Kudum]

dokins i hoking više spominju Boga nego kardinali...

[Michael Collins]

Može li mi netko objasniti zašto je Dawkinsu od nedavno zabranjen nastup na nekim sveučilištima i zašto su mu liberali masovno okrenuli leđa?

[cestar]

Michael Collins kaže:

Može li mi netko objasniti zašto je Dawkinsu od nedavno zabranjen nastup na nekim sveučilištima i zašto su mu liberali masovno okrenuli leđa?

"Otkriveno" je da je antimuslimanski bigot, premalo je Afroamerikanaca i žena među "novim ateistima".
Uglavnom, "novi ateisti" izgledaju previše WASP... dobro, nije daleko od istine.

Ideološka diferencijacija...

[Leteća]

cestar kaže:

"Otkriveno" je da je antimuslimanski bigot, premalo je Afroamerikanaca i žena među "novim ateistima".
Uglavnom, "novi ateisti" izgledaju previše WASP... dobro, nije daleko od istine.

Ideološka diferencijacija...

Ajde, ovo ostalo donekle kužim, ali to što se netko čudi ko pura dreku da je antiteist ujedno i antimusliman, to mi je...

[cestar]

Leteća kaže:

Ajde, ovo ostalo donekle kužim, ali to što se netko čudi ko pura dreku da je antiteist ujedno i antimusliman, to mi je...

Na razini velikih brojeva, antimuslimanstvo prelazi u rasizam, ako ne teoretski, praktično da.
Nisu mi posebno simpatični mnogi iz te pseudo-liberalne ekipe koja mu je nekada otvarala, a sada zatvara vrata, ali da je Dawkins sve bliže socijalnom darvinizmu, jest.

Primjer kritike od strane jednog ateista... Sociologist Stephen LeDrew on the Rift in the Atheism Movement

Essentially I argue that the atheist movement historically has been divided between two major groups: those who oppose religion because they see it as a challenge to scientific authority, and those whose objection is based more on religion as a source of, and support for, various forms of social oppression. Today in America it’s even more complicated, since there’s also a group of libertarians who tie atheism to economic freedom, and on the other side there’s a growing group of mostly younger atheists who are interested in promoting social justice and equality. So there’s a political spectrum within the atheist movement and there are groups that are directly opposed to each other in some ways.

U osnovi, sad su se mnogi sjetili kako je Marxov ateizam druge vrste od onog "prirodoznanstvenog".
Što vrijedi za Dawkinsa, vrijedi u još većoj mjeri za Harrisa i C.Hitchensa.

[Leteća]

cestar kaže:

U osnovi, sad su se mnogi sjetili kako je Marxov ateizam druge vrste od onog "prirodoznanstvenog".
Što vrijedi za Dawkinsa, vrijedi u još većoj mjeri za Harrisa i C.Hitchensa.

Uf, ovdje si pokušao izjednačiti svašta. Kao prvo, znamo da je ono Marxovo "religija je opijum za narod" nepotpun i netočan citat te da je njegov doživljaj religije bio mnogo kompleksiji.

Harrisa sam pratila samo u kontekstu ateističke duhovnosti (meditacije i sl.) dok mi njegovo društveno djelovanje nije bilo zanimljivo, pa o njemu ne mogu donositi sud.

Za Hitchensa pak ne vrijedi više ništa, budući da je malo mrtav. Šteta, bio je fenomenalan pisac, za razliku od bolno dosadnog i suhoparnog Dawkinsa.

[cestar]

Leteća kaže:

Uf, ovdje si pokušao izjednačiti svašta. Kao prvo, znamo da je ono Marxovo "religija je opijum za narod" nepotpun i netočan citat te da je njegov doživljaj religije bio mnogo kompleksiji.

Dobro, uz ovu rečenicu, smisao izgleda donekle drugačije...

Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions.

... no Lenjina i Staljina možemo smatrati ateistima, zar ne ?

Usput, ona tema na Filozofiji, "Eagletonovo čitanje Marxa", zastala je... taman pred poglavljem o Marxovom odnosu prema religiji. Leteća, napiši koju tamo...

Harrisa sam pratila samo u kontekstu ateističke duhovnosti (meditacije i sl.) dok mi njegovo društveno djelovanje nije bilo zanimljivo, pa o njemu ne mogu donositi sud.

Za Hitchensa pak ne vrijedi više ništa, budući da je malo mrtav. Šteta, bio je fenomenalan pisac, za razliku od bolno dosadnog i suhoparnog Dawkinsa.

Za Harrisa znam da je imao sklonost budizmu, duhovnosti nevezanoj za religiju... Hitchensa nisam čitao, čuo sam također od nekih da je odličan pisac.

Sve pet, i neću puno o tome na Religiji, ali ne razumijem kako opravdavaju "bombardiranje muslimana demokracijom" i "veliki uspjeh" "Pax Americana" na Bliskom Istoku.

[Leteća]

cestar kaže:

Dobro, uz ovu rečenicu, smisao izgleda donekle drugačije...

... no Lenjina i Staljina možemo smatrati ateistima, zar ne ?

Usput, ona tema na Filozofiji, "Eagletonovo čitanje Marxa", zastala je... taman pred poglavljem o Marxovom odnosu prema religiji. Leteća, napiši koju tamo...



Za Harrisa znam da je imao sklonost budizmu, duhovnosti nevezanoj za religiju... Hitchensa nisam čitao, čuo sam također od nekih da je odličan pisac.

Sve pet, i neću puno o tome na Religiji, ali ne razumijem kako opravdavaju "bombardiranje muslimana demokracijom" i "veliki uspjeh" "Pax Americana" na Bliskom Istoku.

Ne idem na onu temu jer sam lijena otići do knjižnice po Eagletona, a glupo mi je laprdati u prazno.

Što se tiče Hitchensa i "demokratskih metoda", ovo je gotovo kultni članak.

[Nepoznati]

Michael Collins kaže:

Može li mi netko objasniti zašto je Dawkinsu od nedavno zabranjen nastup na nekim sveučilištima i zašto su mu liberali masovno okrenuli leđa?

Dawkins je pojava kojoj su "goleme mase okrenule leđa", jer ih žuljaju istine koje je jasno, vrlo jednostavnim izričajem, popularizirao. A među "ateistima" ima i zadrtih ljubitelja gaženja ženskih prava, koji su pod krinkom anti-feminizma često pribjegavali govoru mržnje. Drago mi je da se Dawkins izjasnio kao napredna osoba, koja podržava širenje ženskih prava, koja su stoljećima bila gažena.

Islamisti raznih boja prepredeno su pozdravljali Dawkinsovu kritiku tipa kršćanskog kreacionizma i kršćanskih crkava općenito. Kad se s istim kritičkim žarom usmjerio i na Kur'an i islam, stekao je odgovarajuće mnoštvo mrzitelja i iz te domene...

Hrabar i istinoljubiv čovjek, koji voli ljude.

Stoga su napadi na njega očekivani, podmukli, lukavi i uporni.

[cestar]

Nepoznati kaže:

Hrabar i istinoljubiv čovjek, koji voli ljude.

Stoga su napadi na njega očekivani, podmukli, lukavi i uporni.

Primjer te ljubavi... na Twitteru je jednu trudnicu, koja je imala fetus sa Downovim sindromom, "podsjetio" na njezina ženska prava na slijedeći način...

Dawkins tweeted: "Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice."

Richard Dawkins apologises for causing storm with Down's syndrome tweet

Podsjećam, radi se o Dawnovom sindromu... koji se danas smatra blažim genetskim poremećajem.

The Down's Syndrome Association (DSA) issued a response to Dawkin's initial comment.

They said: "People with Down's syndrome can and do live full and rewarding lives, they also make a valuable contribution to our society.

"At the Down's Syndrome Association, we do not believe Down's syndrome in itself should be a reason for termination, however, we realise that families must make their own choice.

"The DSA strives to ensure that all prospective parents are given accurate and up-to-date information about the condition and what life might be like today for someone with Down's syndrome."

Uslijedio je val "očekivanih, podmuklih, lukavih i upornih" reakcija na ovaj izljev čovjekoljublja.

[Nepoznati]

cestar kaže:

Primjer kritike od strane jednog ateista... Sociologist Stephen LeDrew on the Rift in the Atheism Movement

Razne izuzetno bogate religijske organizacije tipa Templeton naprosto obožavaju likove koji se javno deklariraju kao ateisti, pa pljuckaju po Dawkinsu i ostalim ateistima koji se javno izjašnjavaju zašto ne vjeruju.

Spremni su uložiti masu novaca da se izdaju knjige upravo takvih. Što ćeš bolje za apologetiku vjere, nego ako ateist piše kontra ateista i ateizma, a u pomirljivim tonovima o znanosti u suživotu s religijom, secira tzv. "nove ateiste" itd.

https://nonreligionandsecularity.fil...gram_final.pdf

With generous backing from the John Templeton Foundation, the Understanding Unbelief project aims to be the first major scientific research program to address the nature and variety of unbelief.

Tako i ovaj nabrijanac sociolog kojeg si spomenuo - koji čini fatalne greške od same definicije ateizma nadalje (da "ateisti tvrde da Bog ne postoji"):

There’s this new book out about the skepto-atheist movement, The Evolution of Atheism by Stephen LeDrew, and it seems to get quite a few things wrong about CFI in particular (Ron Lindsay is a libertarian??? What?????), and Tom Flynn dismantles it in the latest Free Inquiry, saying it is “marred by significant historical, analytic, and conceptual errors” that “permeate LeDrew’s book.”

As for the errors, they permeate LeDrew’s book. They include an incorrect definition of atheism, a contradictory view of the New Atheism, a disturbing lack of historical understanding, and an underlying hubris that encourages the author to jump to conclusions instead of admitting when he lacks information.

Very early in the book, LeDrew commits a crucial mistake, adopting the popular lay misdefinition of atheism as the active rejection of belief in a god. “Unlike agnostics, true atheists assert that God does not exist,” he proclaims (emphasis in original).

***
Nabacivanje slamnatim strašilima i podvalama, uz potajna financiranja od strane klerikalaca, uobičajeno je u rovovskom ratu između vjerskih ideologija opisa Boga i slobodnih mislilaca....