Teorija fraktala znanost ili filozofija?

[geza]

Prvo, Kumeku odgovor: Pripremit ću nekoliko argumenta o protežnosti tetraedralnog fenomena u kemiji, pa da vidiš o čemu se tu radi i na što mislim kada govorim tetraedralnom fraktalu u svijetu - postojanju - svemiru. Pojavile se se i neke druga imena koja izgleda naslučujuju, ili znaju o čemu se radi.
Solaris, već sam u jednom postu nekome odgovorio da je Escherova umjetnost ta koja očito govori o fraktalima u umjetnosti, time da sam dodao, da će filozofija i znanost poderati još dosta " cipela " dok dođu do spoznaje do koje je došao Escher umjetnik, a ne znanstvenik. U svemu vrijedno je upravo to, što teorija fraktala i fraktali ujedinjuju znanost, filozofiju i umjestnost, a ja dodajem i religiju, a to je izgleda još daleko od toga da bi ovom forumu bilo prepoznato kao nova umnosot, kao nova mentalnost - velike umne i duhovne sinteze koju je započeo T. Scharden.
VelmaX i Solaris, neznam tko je postavio pitanje: " Evo jedne stranice s prikazom nekog fraktalnog tetraedra (uz još par drugih poliedara). Misliš li na nešto slično?"

Odgovoram, da, u geometrijskom smislu to je prvi lik od pet osnovnih Platonovih geometrijskih likova i kao takav je: The four-cornered tetrahedrom is the minimum structural system in Universe. It excludes all the irrelevant information of Universe and includes all the information relevant to the system.
–R. Buckminster Fuller .

Dakle, misli se i treba se misliti istostranični tetraedar s poznatom geometrijskom predstavaom, sa svim mogućim oblikovnim i mjernim alternacijama ( kao da je sačinjen iz papira, lima, cigli ili bilo kojeg drugog materijala, ali i kao što prikazuju priložene slike ), ali tetraedar treba misliti i kao bilo koju drugu strukturu kao što su atomske, kemijske, mentalne ili osjetilne strukture. Istodobno se može misliti i govoiti tetraedralna struktura, recimo metana ili cirkonija i istodobno se misli i govori o tetraedralnoj strukturi okusa, kakraktera, vida ili ustrojstva mozga, srca, skeleta, ili sila svemira. To je ta fantastičnauniverzalna tetraedralna percepcija svijeta!

" Možemo se diviti njihovoj ljepoti, no ne treba smetnuti s uma da ove "slike" nisu plod umjetničke inspiracije, nego su (obojeni) rezultat izračunavanja. " To je točno i to je taj kretaivni aspekt fraktalnog slikarstva, no ovdje je ponata na " prirodnom frakta-lu " i njegovoj protežnosti na sve što jest!
Zato predlžem krenimo redom i obradimo prvo kemiju. Držimo se teme, jer eto ljutiti i autoratitativni Jango kao samozvani " dikator ", a ne moderator foruma, to može po neznam kojim pravilima uvijek učinit. Da je Jango opasna osoba dokazuje njegovo upozorenje: " Molim neke ovdje da se pridržavaju teme ili otvore novu temu na Chat Labu, ili ću napraviti nešto što neće biti ugodno: izdvojit ću filozofiranja i prebaciti na Chat Lab kao novu temu. "
Jango molim te daj objasni kako i od kuda ti znaš što je filozofija, a što znanost, po čemu ti zaključuješ da je nešto filozofsko, a nešto znanstveno. Gdje su ti kriteriji, ako ih imaš onda i učesnici moraju imati napisane kriterije koje ti imaš. U protivnom to je čisti bleferaj i samovolja! Ako to činiš samovoljno, prema svom subjektivnom mišljenju, onda se u tvojoj omiljenoj temi PREDATORA može prepoznati Jango MODERATOR, a to ne bi bilo na čast ni tebi ni ovom forumu. Ovo nemoj objašnjavati tu ( jer to nije tema ) već prebaci na mjesto kojem ovakva pitanja pripadaju, pa da vidimo gdje ti je legitimacija za pretenje i izbacivanje i tko te je ovlastio da sudiš što jest znanost, što nije znanost, što jest filozofija, što nije filozofija? Ne pretjeruješ li ti malo previše i ne umišljaš si malo previše?

[zhabotinsky]

Zapanjujuce je koliko neki na ovom forumu ne znaju da pojma nemaju. Ako vam je vec stalo do filozofije i do toga da pisete na *ovom* forumu, barem procitajte nesto od Poppera ili Kuhna, a onda i nesto o Heisenbergovim principima (nadjite neku popularno-znanstvenu knjigu jer samog Heisenberga vjerovatno niste u stanju razumjeti) tek tako da vidite sto znanstvenici misle o "istini". Kad to apsolvirate, bilo bi dobro da shvatite barem osnovne principe teorije vjerovatnosti, pa onda mozda shvatite i nesto o probabilistickoj prirodi istine od sudnica do ciklotrona. Na kraju, procitajte neku metodolosku knjigu iz npr. eksperimentalne psihologije tek tako da vidite kako se u praksi u socijalnim *znanostima* konstruiraju logicki argumenti za "hypothesis falsification".

Ako se vec zelite igrati postmoderne, predjite na teme is filozofije. Ali prije toga barem procitajte par knjiga iz tog podrucja (a bilo bi dobro da pogledate i The Language Instinct od Pinkera, Being There – Putting Brain, Body, and World Together Again od Clarka i Philosophy in the Flesh od Lakoffa i Johnsona da vidite i argumente protiv postmoderne filozofije i to od kognitivnih znanstvenika i filozofa, a ne sarlatana), jer "trabunjate" kako je netko rekao, i to prilicno dogmatski, a da toga niste ni svjesni.

Dakle, treba "uciti, uciti, i samo uciti" kako je to rekao jedan ruski pragmaticni socijalni filozof i javi radnik pocetkom 20. stoljeca.

[Pandora10]

E jesi zgodan...al si nezgodan.

[Jango Fett]

Geza, kad pozovem AxMi-ja pa čak i admine da odluče o tvojim temama, ja ću ti se činiti kao dobročinitelj za tebe.

Ali svejedno, i dalje ostajem pri svom. Ja sam status moderatora stekao na osnovu povjerenja drugih ljudi i admina, tako da imam potpunu mogućnost odlučivati o sudbini tvojih postova, i boli me ako misliš da je to autoritativni način postupanja sa forumašima, jer to možeš reći za bilo kog tko ima neke ovlasti.

I čisto da da napomenem: ja dobro znam što je znanost a što filozofija. Znam dobro da je filozofija znanost, ali i znam zašto su na našem forumu odvojene.

Ako nisi znao, tema Predator je filozofska, a cp.tar ju je u nedostatku boljeg argumenta iz obijesti preselio na Znanost, kako ja ne bi imao pravo.

Ali, bit ću pravedan čak i prema tebi koji to ne zaslužuješ: neka ostali odluče tko je tu u pravu.

[AxMi-24]

Ok vidim da je ovdje opet frka. Sto se tice threada na zalost mislim da je vise za filozofiju nego znanost ali ako se sredite ostaje ovdje. Jednostavno neke osobe ovdje ne mogu se drzat teme.

Nadalje Geza molim da malo strukturiras postove da ih se lakse cita i jedna jos vaznija stvar. Ako nastavis i dalje sve argumentirati kojekakvim citatima koji su izvadjeni iz konteksta i sl zbilja cu pogubit zivce. Nemam ja nis protiv cudnih tema ali onda daj SVOJE argumente. I to vrijedi naravno za ostale.

[Martin]

Znanost je kad sjedneš, napišeš matematičku formulu i dobiješ fraktale kao vizualizaciju rezultata za određeni raspon parametara.

Umjetnost je kad se diviš ljepoti tih istih fraktala.

Filozofiranje je kad 'upotrijebiš' fraktale da bi 'povezao' znanost, filozofiju, umjetnost i religiju.

[geza]

TETRAEDAR U KEMIJI

Dok budem nalazio tetraedar u kemiji u knjigama CHEMISTRRY THE CENTRAL SCIENCE , T.L. Brown i H.E. LeMAY, jr, od oko 1.000 stranica i CHEMISTRY, Linusa i Petera Paulinga, od oko 700 stranica, dakle dvije reprezentativne kemijske knjige , predlažem, da drugi koji se žele konstruktivno uključiti u ovu temu traže tetraedar u kemiji na internetu pod TETRAHEDRON, naročito pod " image " gdje se može naći obilje prekrasnih slika koje pokazuju tetraedar u kemiji, kao činjenicu, a ne kao teorijsku postavku i da tako nađenu sliku prilože kao svoj dokaz tetraedralnosti kemije. Dakle, moj prijedlog je da se iznese kraća serija od oko 20-tak postova dokaza - činjenica o pojavnosti i protežnosti tetraedra u neorganskoj i organskoj kemiji. Time se ujedno naglašava da se ovdje govori isključivo o činjeničnoj, a ne i o teorisjkoj kemiji, kako je Pauling podijelio kemiju.
Za sve one koji su zaintresirani za temu, počet će se s kemijom, a može se nastaviti s fizikom, biologijom, molekularnom biologijom, medicinom, psihologijom geometrijom, matematikom, astrofizikom .....sve do primjera i činjenica iz svakodnevnog života. Riječ je o univerazalnom, a ne partikularnom!

CHEMISTRRY THE CENTRAL SCIENCE - POČINJE FILOZOFIJOM!!!

[AxMi-24]

E sad samo da cujem i o tetredar rupama u kristalografiji pa ces zbilja dokazat nesto.
Oktaedri su jednako ucestali u njoj. Tako da zbilja nemoes govoriti o univerzalnosti i jednog geometrijskog lika. (osim mozda kugle).

[Stribor cumez]

Nu tetraedar o kemiji o kojem pricas je poslijedica degeneracije s i p orbitala ugljika, a dijamant mozes povezati i sa kockom buduci da je to dvostruki fcc (ak se dobro sjecam ne uzimaj me za rijec).

[AxMi-24]

Nope mislio sam u recimo close packed kristalima. A i dosta je cesto i u drugima (koji su cp verzija samo sa "zagadjenjem" u rupama

To je samo drugaciji nacin gledanja toga sta si ti reko. Vecina to zove dupli FCC ili diamant struktura ali to je bilo samo za gezu

[geza]

Budući se pokazuje samovolja uskoumnika AXMI-a s plavo ispisenim slovima, zajedno s Jangom kao izrazitim nepoznavateljima odnosa filozofije i znanosti tijekom umne povijesti čovjeka, pa usljed toga ovdje uporno djele učesnike foruma ne " znanstvenike " i " filozofe ": Upozoravaju, tjeraju i protjeruju one koji prema njihov mišlejnjima čine odklon znanosti prema filozofiji, zato što neki šire i komplkesnije misle od njih, PROTESTIRAM ( protesti su u modi ) protiv takvog njihovog ponašanja i postupanja, jer govore neistinu i obmanjuju ljude koji možda nisu dovoljno upoznati sa interaktivnom povezanosti filozofskog i znanstvenog uma i obratno. Dakle, ne može jedan AXMI, ili Jango, naturati svoje uskoumno mišljenje kada jedan kapacitet Wernera Heisenberga govori potpuno drugačije, a ja se pozivan na Heisenberga i mnoge druge, uključujući i moje poznavanje fizlozofije i znanosti. Heisenberg u svoj knjižici " SLIKA SVIJETA SUVREMENE FIZIKE " NA STR. 40 PIŠE: " Jednom prilikom palo mi je na um da sa sobom na oluk ponesem jedan svezak Platona, i u želji da jednom čitam nešto što ne ulazi u ŠKOLSKU NASTAVNU naletio sam , sa svojim relativno skromnim znanjem grčkog, na dijalog Timaios iz kojeg sam prvi puta stvarno doznao nešto iz prve ruke o grčkoj atomskoj filozofiji. Na osnovu te lektire postale su mi osnovne misli atomske znanosti mnogo jasnije nego prije. " Tako piše jedan Heisenberg, a što pišu AXMI Jango? Pišu gluposti o obmanjuju ljude s konceptom kako su zanost i filozofija dva različita svijeta koji se ne prožimaju! To je jednostavno nedopostivo, zato što je lažno! Ova dva gospodina trebala bi barem pročitati što Heisenberg piše o svijesti, a ne da ovdje svojim nepoznavanjem stvari poučavaju druge razinom svojih mentalnih limita. Hesineberg je davno pisao: " Psiho-fizički paralelizam u svom starijem sadražaju koji je dao Spinoza - da su psihički i fizički procesi različite strane ISTOG STVARNOG ZBIVANJA ( O tome ovdje pokušava govoriti Pandora, koju se stalno optužuje i stigmatizira kao nezanalicu, slično kao i mene, a ti koji to čine su zapravo nezanlice (!!?) što dokazuje i ovaj citat. ), i prema tome promatra li se supstanca sa strane prostornosti ( fizički ) ili mišljenja ( psihički ) dobiva se jedna ili druga pojava. " Ako ni ovo nije dovoljno, zajedno s činjeicom da je temelj kemije filozofija, da se urazume mentalni sileđije na ovom forumu, onda uistinu ostaje jedina mogučenost da me te silađije i izbace s ovog foruma. Ova tragedija neznanja već prelazi u komediju, pa u tom stilu predaležem da AXMI i Jango otvore " ZNANSTVENI FORUM ZA PAČIĆE MALE ", gdje bi možda mogli plasirat svoje nepoznavanje filozofije i znanosti kao znanje. Pačići bi nakon njihovih predavanja zasigurno plivali po svome!
Sada se već pokazuje njigovo dobro poznavanje tetraedra s rupama koji liči na krišku sira s rupama. Razina za PAČIĆE MALE!

[Jango Fett]

Geza, bilo bi sad zgodno prestati prepisivati literaturu o tome svemu i pričati svoje osobne monologe bez čitanja ikakvih postova drugih.
Da si nešto i začudo pročitao, vidio bi da ova tvoja rečenisa nema smisla:

Pišu gluposti o obmanjuju ljude s konceptom kako su zanost i filozofija dva različita svijeta koji se ne prožimaju!

a ja sam već prije rekao:

Znam dobro da je filozofija znanost, ali i znam zašto su na našem forumu odvojene.

de se malo smiri i pročitaj malo šta ti drugi žele reći, ti sam pišeš svoje osobne ispovijesti ovdje i uvjeren si kako sve znaš, da, Geza, ti si taj koji zna vrhunsku i vječnu istinu jer citiraš knjige i to stavljaš kao svoje argumente.

Isto tako, pretpostavljaš uporno kako mi nismo svjesni da se znanost i filozofija međusobno prožimaju.

E PA ZNAMO!

razlika između znanosti i filozofije je samo ta da je filozofija jedan vid znanosti, ali ti očito cijelo vrijeme ne razumiješ/ili ne želiš razumijeti/ili si glup da razumiješ da su forumi Znanost i Filozofija odvojeni zbog općeg pristupa u diskusijama.

[Martin]

Jango Fett,

Bolje ti je lupat glavom o zid pola sata nego dotičnome pokušati nešto objasniti (vjeruj mi, govorim iz iskustva).

Jer ako bi mu ti nešto objasnio, onda on ne bi bio u pravu, a to po definiciji ne može bit.

Uostalom, vidiš i sam da stalno pričao o Heisenbergu, znanosti i filozofiji, a još nije skontao da dotičnom gospodinu spoznaja o prepletenosti filozofije i znanosti nije nimalo smetala da postavi znanstveno utemeljenje (dakle provjerljive) principe koji vrijede i danas. Umjesto da se i sam ponaša tako, on nam uporno želi podvaliti filozofski pristup rješavanju problema kao jedini ispravni znanstveni pristup. E pa to neće ići.

P.S. Stil pisanja ne moram ni spominjati, jedino što mu moram odati priznanje na uspješnom kresanju dužine postova, nekad je to bilo na 5-6 ekrana.

[geza]

TETRAEDAR U KEMIJI

U uvodu " CHEMISTRY THE CENTRAL SCIENCE " stoji da kemija ima dva ishodišta: privi je dreva metalurgija, a drugi je grčka filozofija. Ovo drugo ishodište utemeljuje se na spozanji da se priroda sastoji od četiri elementa, četiri načela. Ovakvo zapažanje i logički princip koji je bio aktivan preko 1000 godina imalo je utjecaj na razvitak znanstvene, a posebice kemijske misli Zapada. To su poznata četiri elementa: vatra, zemlja, zrak i voda, koje prate svojstva: hladno, toplo, suho i vlažno. To se tradicionalno predočava dvodimenzionalnom shemom dvaju kvadrata, većeg i i upisanog manjeg, gdje se na vrhovima nalaze vatra, zemlja, zrak i voda, odnosno hladno, toplo, suho i vlažno. U trodimenzionalnoj predstavi kvadrati su transformirani u dva tetraedra s vrhovima gdje se nalaze vatra, zemlja, zrak i voda, odnosno hladno, toplo, suho i vlažno. To je elemntarni pojmovni tetraedralni fraktal kemije koji se proteže od Anaksimandera do danas, ali i od ranije, jer istu predstavu imaju filozofi i znanstvenici rane Indije i Kine. Ja utemeljujem svoj prikaz tetraedra u kemiji sa zapažanjem kemijskog tetraedra na makrorazini stvarnosti od prije više tisuća godina, koji se razvitkom zanosti javlja na cijeloj skali kemije od makro do mikrokemije, do prve ugljikove molekule metana gdje se idelano javlja tetraedar o kojem je riječ. Naravno tetraedar nije posljedica nikakve deformirane orbitale, kako se to već destruktivno želi prikazati, jer je tetraedar i dijamant, a tetraedar je i glava AXMI-a. Mogao bih reći da je njegova glava deformirani tetraedar, ali neću, jer je njegovu glavu kao i svačiju stvarao tetraedralni frakta prirode , o čemu on očigledno nema pojma!
Dakle, kao što se vidi, temelje kemije vidim u filozofiji koja je tada istodobno bila i znanost, a ne u znanosti koju nude moderatori ovog foruma. Prema tome, time jasno kažem, kako se protivm mišljenju moderatora i njihovih istomišljenika, protivim se i njihovom postupanju, i prema onome što su već učinili, i što najvaljuju. Prema njihovim subjektivnim kriterijima imaju sve elemente za brisanje ove teme iz podforuma znanost, iako počinje s uvodom iz njige " CHEMISTRY THE CENTRAL SCIENCE ". Brišite što prije, jer je moja pardigma FILOZOFIJA = ZNANOST i obratno ZNANOST = FILOZOFIJA .
Ukoliko netko želi da se tema nastavi, onda tražim konstruktivnu potporu mojim načelinim gledištima od drugih sudionika, a od moderatora i njihovih istomišljenika tražim da se klone ove teme. Ako žele raspravljati o tetraedru na svoj način, neka otvore svoju temu i tamo pričaju svoje izmišljene priče koliko ih je volja, ali ne i u temi koju sam otvorio

[Stribor cumez]

kaj oces reci da tetredar kod dijamanta nije posljedica degeneracije s i p orbitala???

I daj mi jos kazi fraktalnu dimenziju tog tetraedarskog fraktala, jer sam ja izracunao da bi trebala biti 3, al ti mi nis ne kazes o tom tj sto je to sto ga cini fraktalom??? Mislis na neke varijacije Sierpinskog kao kod Velminih linkova???

[skeptik]

Stribor, pa ne mislis valjda da geza zna sto je to dimenzija fraktala?
A da ne govorimo o tome da nema pojma sto bi to mogla biti degeneracija s i p orbitala.

[AxMi-24]

Geza opasno si se priblizio micanje na filozofiju sa puno brzim djelovanjem.

Kako da nezna. Pa on je osobno zasluzan za sve teorije danas. Vidite da je geza najgenijalnija osoba na svijetu.

[kumek]

"Naravno tetraedar nije posljedica nikakve deformirane orbitale, kako se to već destruktivno želi prikazati, jer je tetraedar i dijamant"

Geza za boga miloga, pa to su dvije iste hibridizacije (zovu se sp3) ali ugljik moze imati i drugacije hibridizacije od tetraedralne kao primjerice u mnostvu organskih spojeva od kojih si ti naveo samo metan, vec metanol nema pravilan tetraedar, a kamoli ugljik u recimo karboksilnim kiselinama ili esterima. Grafit (to ti je jos jedan spoj elementarnog dusika) uopce nema tetraedarsku strukturu, gdje god na ugljiku imas dvostruku ili trostruku vezu tetraedra nema.
Cuj geza mozda ipak ovo tvoje ipak vise spada u filozofiju. Mislim da ces tamo naci bolje sugovornike. Nitko nije rekao da filozofija nije znanost ali iz razumljivih razloga ima odvojeno mjesto.

[AxMi-24]

Kumek sad ces cuti da ti nemas pojma o kemiji i da on sve najbolje zna i da se prestanes ulizivati moderatorima.

[skeptik]

Ili ce u neki pretrazivac na brzinu ubaciti rijec "hibridizacija" & "tetraedar" i onda copy-paste-ti neki tekst koji on ne razumije ali vazno da se spominju obadvije rijeci, te ce se praviti pametan govoreci da to upravo dokazuje ono o cemu on cijelo vrijeme govori.