Gigantski skeleti ljudi - jesu li to drevni Anunnaki???

[haram]

... i kakve to ima veze s konjskim trkama ?

... a gle; iz posta u post nezaustavljivo drobis takve mikseve sa svih mogucih i nemogucih podrucja da te nitko pametan nemoze ni pratiti, sve i da hoce... nadmasio si i lika iz mog potpisa...



... doktore Anto, jesi to ti?

[DiogenBalkanski]

haram kaže:

... i kakve to ima veze s konjskim trkama ?

... a gle; iz posta u post nezaustavljivo drobis takve mikseve sa svih mogucih i nemogucih podrucja da te nitko pametan nemoze ni pratiti, sve i da hoce... nadmasio si i lika iz mog potpisa...



... doktore Anto, jesi to ti?

haram, kad na ovu sliku koju si ti postavio kao neki dokaz gdje je čovjek uspoređen sa nekim dinosaurom pretpostavljam stavimo umjesto dinosaura žirafu.

Dolazimo do još veće visine od one nacrtane na slici.

Kako to objašnjavaš?

Gravitacijom?

[Celestar1975]

Joj, joj da sad tu ne citiram ljude koji očito neke stvari shvaćaju predoslovno evo par općih pojašnjenja. Mars sam uze kao primjer tijela sa manjom gravitacijom, a mogao sam uzeti i bilo koji drugi planet ili mjesec. Prema tome ne radi se o Marsu kao takvom (iako je jako zgodan primjer) nego općenito o tijelima manje gravitacije na kojima bi život sigurno nastao da kruže umjesto zemlje na pravoj udaljenosti od sunca gdje je temperatura takva da voda može biti tekuća. Drugo dinosauri i ljudi su uzeti kao primjer bića koja su pod istom gravitacijom različitih visina, pri čemu se raspravljalo samo o gravitaciji i visini, a zanemarili se drugi faktori kao što je naprimjer, količina kisika u atmosferi, učinkovitost respiratornog sustava (kod ptica (i dinosaura) je učinkovitiji nego kod sisavaca) itd. Dodatni faktor bitan za veličinu je i gustoća medija u kojem se živa bića nalaze (radi li se o kopnu ili oceanu, sile uzgona su različite).

Ukratko moja početna teza jest da su ljudi čija je visina značajno višlja od naše mogli nastati jedino u uvijetima niže gravitacije od one koja vlada na zemlji. Pa što se tiče tih divovskih ljudskih skeleta možda se i radi o Anunnakijima, ali su umjesto da koloniziraju Zemlju s vremenom pomrli pod teretom njezine gravitacije. Danas znamo da izrazito visoki ljudi imaju problema sa kičmom. Kakvih bi tek problema tek onda imao neki trometraš ili višlji čovjek? A eto budući da sam počeo sa nekim proračunim glede visine i gravitacije, zanima me kolika je bila prosječna visina tih Anunnakija, da probam izračunati i gravitaciju planeta sa kojega su došli?

[chembro]

Celestar1975 kaže:

.. Usput dinosauri su imali šuplje kosti kao ptice pa su bili lakši relativno u odnosu na sisavca iste visine, pa su i mogli narasti više. Što se mase tiče dinosaur jednake mase kao sisavac bio bi zbog lakših kostiju u prosjeku veći od sisavca. Općenito vrijedi pravilo da što je gravitacija na nekom planetu manja, to su bića na njemu veća, i obratno. Dobar primjer za to je Mars. Zbog manje gravitacije planine na njemu mogu narasti više što formula.

Celestar1975 kaže:

@chembro, pa kaj nije logično da su na svijetu kakav je naprimjer Mars gdje je gravitacija tri puta manja planine tri puta veće, pa shodno tome bi i bića na takvom nekom planetu trebala biti tri puta veća, čisto da budu proporcionalna svome okolišu? Kad jednom ljudi odu na Mars tamo se budu osjećali ko pravi patuljci jer je sve srazmjerno veće od onoga na zemlji. A ovo da su kosti ptica jednake težine kostima sisavaca, za to eto nisam znao dok nisam pročitao tvoj post i teško mi je u to povjerovati.

Celestar1975 kaže:

Joj, joj da sad tu ne citiram ljude koji očito neke stvari shvaćaju predoslovno evo par općih pojašnjenja. Mars sam uze kao primjer tijela sa manjom gravitacijom, a mogao sam uzeti i bilo koji drugi planet ili mjesec. Prema tome ne radi se o Marsu kao takvom (iako je jako zgodan primjer) nego općenito o tijelima manje gravitacije na kojima bi život sigurno nastao da kruže umjesto zemlje na pravoj udaljenosti od sunca gdje je temperatura takva da voda može biti tekuća. Drugo dinosauri i ljudi su uzeti kao primjer bića koja su pod istom gravitacijom različitih visina, pri čemu se raspravljalo samo o gravitaciji i visini, a zanemarili se drugi faktori kao što je naprimjer, količina kisika u atmosferi, učinkovitost respiratornog sustava (kod ptica (i dinosaura) je učinkovitiji nego kod sisavaca) itd. Dodatni faktor bitan za veličinu je i gustoća medija u kojem se živa bića nalaze (radi li se o kopnu ili oceanu, sile uzgona su različite).

Ukratko moja početna teza jest da su ljudi čija je visina značajno višlja od naše mogli nastati jedino u uvijetima niže gravitacije od one koja vlada na zemlji. Pa što se tiče tih divovskih ljudskih skeleta možda se i radi o Anunnakijima, ali su umjesto da koloniziraju Zemlju s vremenom pomrli pod teretom njezine gravitacije. Danas znamo da izrazito visoki ljudi imaju problema sa kičmom. Kakvih bi tek problema tek onda imao neki trometraš ili višlji čovjek? A eto budući da sam počeo sa nekim proračunim glede visine i gravitacije, zanima me kolika je bila prosječna visina tih Anunnakija, da probam izračunati i gravitaciju planeta sa kojega su došli?

Da Celi, loše si počeo, s tom krnjom matišom. To ti se samo pokušalo ukazati i sad vidim idemo u drugom smjeru. dalje od Marsa i bliže Zemlji i tražimo "Annunakie" .
Tako treba. Jer pričati o "svijetu" bez života i hipotetski nabacivati i ubacivati nepostojeća bića, dakle i ona koja NIKAD tamo nisu postojala, jer to ne znamo nema veze s ovim o čemu se ovdje priča. Ali, ja ću još jednom pitati; kako su to na Marsu OGROMNE planine i odakle se mjeri njihova visina? I zašto bi planine određivale ili uvjetovale veličinu živih bića? Mislim da podno Himalaje ne žive ljudi veći od "standardnih" za današnje doba?! Ili veći od onih iz Nizozemske.

U posljednjem postu međutim opet ponavljaš nešto što nije točno i svoju pogrešnu tezu s kostima. Osim dinosaura i mogući ljudi i ostali sisavci analogno tome su se mogli razviti u uvijetima NIŽE gravitacije. Kosti i njihov sastav s tim nemaju apsolutno nikakve veze.

I evo malo iz školice o dinosima i kako se i znanost ne slaže u mnogo čemu i mnogo premnogo toga je još nepoznanica u vezi s tim pradavnim vremenima;
Dinosauri su se razvili iz gmazova tj. skupine životinja koje nisu mogle proizvoditi vlastitu tjelesnu toplinu, ali su ti isti dinosauri za sobom ostavili životinjsku skupinu koja to može – ptice. Do sedamdesetih godina prošlog stoljeća vjerovalo se da su dinosauri bili hladnokrvne životinje, no neki su se znanstvenici usprotivili tome naglašavajući da su dinosauri prema građi svojih kostura bili brze životinje, tjelesnom građom sličniji pticama nego gmazovima.

U prilog teoriji da su dinosauri bili toplokrvne životinje govori i dokazana brzina rasta, i sastav njihovih zajednica koje su upućivale na omjer biljojeda i mesojeda kakav je danas karakterističan za zajednice sisavaca.
Drugi su se paleontolozi žestoko protivili toj teoriji naglašavajući kako bi golemi sauropodi, kad bi bili toplokrvni, imali velikih poteškoća izgubiti tu ogromnu količinu topline koju bi njihovo tijelo proizvelo. Njihovi su mozgovi k tome bili uistinu mali, poput mozgova današnjih gmazova.
Trenutno je stajalište da dinosauri nisu bili ni hladnokrvni ni toplokrvni. Oni su bili mješovita skupina životinja koje su pronalazile nova metabolička rješenja kako bi svoju tjelesnu temperaturu održale stalnom.

Dinosauri su vjerojatno imali četverodijelno srce kako bi osigurali dostatnu opskrbu tijela krvlju. Njihov je metabolizam bio vrlo aktivan, a vjerojatno su koristili i masnoće kako bi sačuvali toplinu.

Koliko god bila spektakularna vladavina dinosaura, koja je trajala više od 170 milijuna godina, spektakularan je bio i njihov nestanak. Postoji oko 80 teorija o tome kako su i zašto izumrli dinosauri, a nisu sve jednako znanstvene. Vjerodostojni znanstveni dokazi potvrđuju da su na kraju krede, prije oko 65 milijuna godina, tri prirodne sile vjerojatno uvjetovale to veliko izumiranje. ...

A što se "Annunakia" tiče,... tu zaista nitko ali nitko ne može ništa, osim spekulirati. Da li su, gdje su i da li su bili - OVDJE? U vrijeme niže gravitacije!

[DiogenBalkanski]

Celestar1975 kaže:

Joj, joj da sad tu ne citiram ljude koji očito neke stvari shvaćaju predoslovno evo par općih pojašnjenja.

Nije li znanost nešto što se mora shvaćati doslovno?

Odnosno ako se ne shvaća doslovno onda se to svrstava u nešto što je u općem nazivlju prihvaćeno kao "alternativa".

Ako zastupaš znanstvena stajališta onda moraš postavljati stvari doslovno i empirijski bez greške. Inače se ne smatra znanošću

Ne postoji pojam "predoslovno shvaćanje znanosti".

Postoje samo teorije i znanstveno dokazane ili nedokazane činjenice.
Koje se opet mogu i nemoraju uklapati u neku teoriju u većem ili manjem omjeru.

IMHO

No još mi nisi objasnio kako slonovi, žirafe i slične "anomalije" bez problema i usprkos gravitaciji postoje. I svi redom spadaju u porodicu sisavaca kao i čovjek, a ne ptica i žive u identičnom mediju kao i čovjek za razliku od kitova.

Meni osobno logika tvoje tvrdnje i tvojih izračuna pada na njima bez da se udaljavamo sa zemlje. Pa me zanima kako njih uklapaš u svoju računicu

Ne kažem da nisi u pravu. Samo kažem da još nisi dokazao svoju tvrdnju kao realnu pretpostavku uopće.

[PitajTatu]

DiogenBalkanski kaže:

Nije li znanost nešto što se mora shvaćati doslovno?

Odnosno ako se ne shvaća doslovno onda se to svrstava u nešto što je u općem nazivlju prihvaćeno kao "alternativa".

Ako zastupaš znanstvena stajališta onda moraš postavljati stvari doslovno i empirijski bez greške. Inače se ne smatra znanošću

Ne postoji pojam "predoslovno shvaćanje znanosti".

Postoje samo teorije i znanstveno dokazane ili nedokazane činjenice.
Koje se opet mogu i nemoraju uklapati u neku teoriju u većem ili manjem omjeru.

IMHO

Otvori riječnik i potrazi riječ "ANALOGIJA".

Ako ne znas što je to riječnik ili kako otvoriti knjigu, javi mi se na pm pa cu ti objasniti. (ovo je sarkazam btw, moram naglasiti očito jer bi me ti vjerojatno shvatio doslovno)

No još mi nisi objasnio kako slonovi, žirafe i slične "anomalije" bez problema i usprkos gravitaciji postoje. I svi redom spadaju u porodicu sisavaca kao i čovjek, a ne ptica i žive u identičnom mediju kao i čovjek za razliku od kitova.

Meni osobno logika tvoje tvrdnje i tvojih izračuna pada na njima bez da se udaljavamo sa zemlje. Pa me zanima kako njih uklapaš u svoju računicu

Ne kažem da nisi u pravu. Samo kažem da još nisi dokazao svoju tvrdnju kao realnu pretpostavku uopće.

Jesi li ti ikada vidio slona ili žirafu? Barem na slici?

Divovske kopnene zivotinje (danas zivuce i one izumrle) imaju masivne kosture koji im omogucavaju kretanje. Slon svoju tezinu raspoređuje na 4 noge koje su građene poput stupova. Slona neces vidjeti da skace poput zeca ili da trci poput geparda... ali ces ga zato vidjeti kako se sporo vuce sa 3 noge na tlu. Ovakvi primjeri iz prirode ne odgovaraju ideji da su ljudi visoki 11 m vitlali divovskim mačevima i sjekirama i, prepostavljam, bili okretni poput normalnog čovjeka.

Dalje, problem koji imaju teške zivotinje je taj da ne mogu dugo vremena ležati zbog pritiska na unutarnje organe... slonovi ne leze dulje od 30-ak minuta. Slican problem muci i konje... njihovo rješenje je da imaju mehanizam koji im omogucije da kada opuste misice ne padnu na pod. Jesu li ljudi divovi imali nesto takvo? Sudeci prema slikama koje su ovdje prikazane - ne. Nemaju nikakve vidljive modifikacije na kostima nogu ili kukova. Meh, mozda nisu trebali spavati. Ali kako su onda mogli stajati 24 sata na dan? Čovjek prosjecne visine bi se mucio da ostane na nogama 24 sata, a kako bi tek bilo onoj mrcini od 11m... moja pretpostavka je da bi se zalijepio za pod za manje od 5 sekundi. xD

Postoji bezbroj ovakvih problema praktične prirode, ali kako to objasniti nekome tko je fiziku ucio gledajući crtiće o ptici trkačici.

To je kao da me pitas zasto Pegaz ne bi mogao postojati.
Da bi Pegaz poletio potrebna mu je tolika energija da bi mu već pri prvom zamahu krila popucali svi mišići i tetive.


I naravno, još uvijek ostaje cinjenica da niti za Pegaze niti za ljude divove ne postoje nikakvi dokazi. (fotošopirane slike nisu dokazi )

[DiogenBalkanski]

[QUOTE=PitajTatu;28264883]Otvori riječnik i potrazi riječ "ANALOGIJA".

Ako ne znas što je to riječnik ili kako otvoriti knjigu, javi mi se na pm pa cu ti objasniti. (ovo je sarkazam btw, moram naglasiti očito jer bi me ti vjerojatno shvatio doslovno)

Oprosti ali kakve veze ima analogija sa dokazima?
Ja mogu analogijom izvesti logični zaključak da si ti ograničeni tupson koji si samo umišlja da si je popio svu pamet svijeta. Ali ta analogija nije DOKAZ da ti jesi umišljeni tupson.

ili kad već šalješ ljude da vidimo gdje ih šalješ:

Analogija:
To je takav oblik posrednog zaključka kod kojeg se polazi od posebnog ili pojedinačnog i zaključuje na posebnom ili pojedinačnom po sličnosti.
Ako su dva predmeta slična po nekim osobinama možemo zaključiti da su slična i u drugim osobinama.
Ovdje nema sigurnosti za istinit zaključni sud ali je veća vjerojatnost ako se upoređuju bitne osobine ili svojstva. Primjer analogijskog zaključka gdje nismo sigurni u zaključni sud:

Zemlja i Mars su u sunčevom sustavu. Obje su planeti. Na Zemlji ima života i na Marsu ima života.

Dakle sad ja tebe tako umnog i načitanog pitam koja je razlika između DOKAZA i ZAKLJUČKA?

Pa eto fino odgovori prije nego što ja donesem ZAKLJUČAK da si ti taj koji nezna otvoriti knjigu.

I opet na kraju svih zaključaka niti ti niti ja nemamo dokaze da su naša međusobni zaključci točni.

A tko zna, možda će tvoj odgovor postati dokaz da je moj navedeni zaključak točan.

btw,moram naglasiti da nisam sarkastičan.

Jesi li ti ikada vidio slona ili žirafu? Barem na slici?... (fotošopirane slike nisu dokazi )

Malo učenja čitanja s razumijevanjem bi ti dobro došlo. Onda ne bi izvlačio ovakve "analogne zaključke" već bi bolje razumio što ljudi govore pa bi možda bolje razumio i o čemu govore.


Ja sam Celestar1975 pitao kako se oni uklapaju u njegovu matematiku kojom dokazuje što dokazuje.

Ja nisam ništa tvrdio i štoviše kad bi ti znao čitati s razumijevanjem onda bi jasno primjetio napomenu da ne pobijam njegovu teoriju niti da tvrdim da nije u pravu, nego da kroz svoju formulu objasni te "anomalije".

Dakle da citiram što sam TOČNO napisao (možda ovaj put pročitaš)

Ne kažem da nisi u pravu. Samo kažem da još nisi dokazao svoju tvrdnju kao realnu pretpostavku uopće.

Dakle da si čitao s razumijevanjem onda bi shvatio da me zanima njegovo mišljenje o tome i na koji način bi on to uklopio u svoju formulu, a ne tvoje mišljenje o tome tko ne zna čitati knjige.

I opet nisam sarkastičan

[mr_freez]

Celestar1975 kaže:

@chembro, pa kaj nije logično da su na svijetu kakav je naprimjer Mars gdje je gravitacija tri puta manja planine tri puta veće, pa shodno tome bi i bića na takvom nekom planetu trebala biti tri puta veća, čisto da budu proporcionalna svome okolišu? Kad jednom ljudi odu na Mars tamo se budu osjećali ko pravi patuljci jer je sve srazmjerno veće od onoga na zemlji. A ovo da su kosti ptica jednake težine kostima sisavaca, za to eto nisam znao dok nisam pročitao tvoj post i teško mi je u to povjerovati.

Je li se zna kolika je bila gravitacija dok su bili dinosi na Zemlji?

[Fosna]

Pa ista, Zemlja kao planet je formirana davno prije pojave dinosaura i njene dimenzije i masa se nisu mijenjale da bi imale utjecaja na gravitaciju.

[mr_freez]

Fosna kaže:

Pa ista, Zemlja kao planet je formirana davno prije pojave dinosaura i njene dimenzije i masa se nisu mijenjale da bi imale utjecaja na gravitaciju.

Zakljucak ove teme je da je jedini razlog zasto prije nije moglo biti divova je taj sto dinosi su imali suplje kosti?

[chembro]

mr_freez kaže:

Zakljucak ove teme je da je jedini razlog zasto prije nije moglo biti divova je taj sto dinosi su imali suplje kosti?

To nije zaključak. To je tvoje pitanje. Zaključka teme nema. Jer tema i nisu dinosaurusi! Kao što i njihove "šuplje" kosti nemaju veze s rastom i veličinom.

[mau123]

mr_freez kaže:

Je li se zna kolika je bila gravitacija dok su bili dinosi na Zemlji?

Ista kao danas.

[majaazdaja]

Celestar1975 kaže:

E pa da sam htjeo računati analoga T.Rexa visine 12 m onda u izračunu mjere nebih koristio ljudsku visinu od 1,73 m, nego bih 12 m množio sa 9,81 i tako za svaku vrstu posebno. Dakle, račun vrijedi. Usput, analog T. Rexa bi pod mjesečevom gravitacijom evoluirao u biće visine približno 73 m. Usput dinosauri su imali šuplje kosti kao ptice pa su bili lakši relativno u odnosu na sisavca iste visine, pa su i mogli narasti više. Što se mase tiče dinosaur jednake mase kao sisavac bio bi zbog lakših kostiju u prosjeku veći od sisavca. Općenito vrijedi pravilo da što je gravitacija na nekom planetu manja, to su bića na njemu veća, i obratno. Dobar primjer za to je Mars. Zbog manje gravitacije planine na njemu mogu narasti više što formula h = 100000/3.71 sasvim dobro opisuje za najveći vulkan u sunčevom sustavu koji se nalazi upravo na marsu isto kao što formula h = 100000/9.81 daje visinu najveće palnine na Zemlji ili formula h = 100000/8.88 daje visinu najveće planine na Veneri.

ptice imaju suplje kosti ali njihove kosti nisu zbog toga lakse.
gusce su od ne supljih kostiju
i ako usporedis kostur jedne ptice sa kosturom sisavca iste velicine , odnos tezina je jednak
tak da ovo o dinicima ne stima

[Celestar1975]

majaazdaja kaže:

ptice imaju suplje kosti ali njihove kosti nisu zbog toga lakse.
gusce su od ne supljih kostiju
i ako usporedis kostur jedne ptice sa kosturom sisavca iste velicine , odnos tezina je jednak
tak da ovo o dinicima ne stima

To što je napisano je jedino moguće ako bi kruti dio šupljih kostiju bio drugačijeg kemijskog sastava od pune kosti. Naime ako uzmemo dvije kocke koje imaju jednak volumen, a jedna od njih je šuplja, onda će ona puna uvijek biti teža od šuplje. Da bi šuplja kocka bila jednako teška kao i puna onda bi ona morala zauzimati veći volumen od pune. Stvar fizike.

[majaazdaja]

Celestar1975 kaže:

To što je napisano je jedino moguće ako bi kruti dio šupljih kostiju bio drugačijeg kemijskog sastava od pune kosti. Naime ako uzmemo dvije kocke koje imaju jednak volumen, a jedna od njih je šuplja, onda će ona puna uvijek biti teža od šuplje. Da bi šuplja kocka bila jednako teška kao i puna onda bi ona morala zauzimati veći volumen od pune. Stvar fizike.

ne
samo malo googlas i onda ne lupetash vise

http://www.sciencedaily.com/releases...0322112103.htm

ScienceDaily (Mar. 23, 2010) — For centuries biologists have known that bird bones are hollow, and even elementary school children know that bird skeletons are lightweight to offset the high energy cost of flying. Nevertheless, many people are surprised to learn that bird skeletons do not actually weigh any less than the skeletons of similarly sized mammals. In other words, the skeleton of a two-ounce songbird weighs just as much as the skeleton of a two-ounce rodent.

i nije stvar fizike ,vec biologije
puno puta je majcica priroda zajebala fizicare

[chembro]

majaazdaja kaže:

ne
samo malo googlas i onda ne lupetash vise

http://www.sciencedaily.com/releases...0322112103.htm

ScienceDaily (Mar. 23, 2010) — For centuries biologists have known that bird bones are hollow, and even elementary school children know that bird skeletons are lightweight to offset the high energy cost of flying. Nevertheless, many people are surprised to learn that bird skeletons do not actually weigh any less than the skeletons of similarly sized mammals. In other words, the skeleton of a two-ounce songbird weighs just as much as the skeleton of a two-ounce rodent.

i nije stvar fizike ,vec biologije
puno puta je majcica priroda zajebala fizicare

Pokušalo se to dati do znanja i na hrvatskom, ali reko' da ne vjeruje. Valjda se nikako ne uklapa u izračun

chembro kaže:

Već stoljećima biolozi znaju da su kosti ptica teške, a svi osnovnoškolci znaju da su njihovi kosturi lagani kako bi lakše letjele. No, mnogi će se iznenaditi sa činjenicom da ptičji kostur ne teži ništa manje od kostura sisavca jednake veličine.

Stručnjaci za ptice znaju ovo već jako dugo, no tek sada nam je istraživačica šišmiša, Elizabeth Dumont, objasnila kako ptičji kosturi mogu izgledati tako delikatno, a opet biti teški.
Odgovor je u tome da su ptičje kosti gušće od onih kod sisavaca, što ih čini teškima, iako su tanke i šuplje.

'Činjenica da su kosti ptica gušće od onih kod sisavaca, ne samo da ih čini težima za svoju veličinu, već i čvrščima i jačima. Zbog toga moramo razmišljati na novi način o tome kako su ptičji kosturi namijenjeni letenju i pokušati riješiti zagonetku toga zašto se njihovi kosturi čine tako laganima, a opet su relativno teški. To nije nikada u potpunosti objašnjeno, pa tako nije nikada niti ušlo u udžbenike. Voljela bih da se to promijeni,' rekla je.

Podsjetnik za sve vas koji ste zaboravili – Galileo je još 1683. Godine opisao ptičje kosti kao lagane. Njeno novo istraživanje to pobija, jer kosti samo izgledaju delikatno, a zapravo su čvrste i teške. A upravo je čvrstoća, gustoća još jedan razlog zašto su ptičje kosti načinjene za let.

[majaazdaja]

chembro kaže:

Pokušalo se to dati do znanja i na hrvatskom, ali reko' da ne vjeruje. Valjda se nikako ne uklapa u izračun

ak ne vjeruje nek vaze sam pa nek onda matematichari i razbacuje se formulicama

[Velo C. Raptor]

Vec ljudi oko 2 metra imaju problema sa ledjima i kostima, da ne govorimo ista vise... Dobar dio ljudi ogromnog rasta gotovo da uopce ne mogu uspravno stajati bez pomoci drugih ljudi, da ne govorimo o problemima sa srcem, motorikom i sl...

Svatko tko misli da covjek moze narasti 3, 4 ili vise metara i moci uspravno hodati, da ne govorimo trcati je kandidat za all-time Darwin awards nagradu za zivotno djelo

[Celestar1975]

Velociraptor kaže:

Vec ljudi oko 2 metra imaju problema sa ledjima i kostima, da ne govorimo ista vise... Dobar dio ljudi ogromnog rasta gotovo da uopce ne mogu uspravno stajati bez pomoci drugih ljudi, da ne govorimo o problemima sa srcem, motorikom i sl...

Svatko tko misli da covjek moze narasti 3, 4 ili vise metara i moci uspravno hodati, da ne govorimo trcati je kandidat za all-time Darwin awards nagradu za zivotno djelo

A koko bi se tek takvi "divovi" osjećali na nekoj super zemlji gdje bi gravitacija bila na primjer dvostruko veća nego na zemlji.

[Ra-Hoor-Khuit]

Velociraptor kaže:

Vec ljudi oko 2 metra imaju problema sa ledjima i kostima, da ne govorimo ista vise... Dobar dio ljudi ogromnog rasta gotovo da uopce ne mogu uspravno stajati bez pomoci drugih ljudi, da ne govorimo o problemima sa srcem, motorikom i sl...

Svatko tko misli da covjek moze narasti 3, 4 ili vise metara i moci uspravno hodati, da ne govorimo trcati je kandidat za all-time Darwin awards nagradu za zivotno djelo

Pa, tu nagradu bi također trebalo dati za znanstveno otkriće onog znanstvenika koji je izračunom dokazao da anđeli ne postoje, a i da postoje ne bi mogli letit, zbog svoje težine, koje krila na njihovim leđima ne bi mogla podnest..