Nova blokovska podjela vs. globalizacija

[Diego Rivera]

satnik kaže:

Tvoj kompjuter bi mogao hraniti afričku obitelj pola godine, ako se zalažeš da se silom preraspodjeluje od drugih, zašto i sam ne doniraš svoju imovinu da bi drugi imali "dovoljno"?

Država koja vrednuje jednakost prije slobode neće imati niti jedno niti drugo, ona koja vrednuje slobodu iznad jednakosti će u velikoj mjeri imati i jedno i drugo - Milton Friedman.

Dovoljno je vremena prošlo da znamo da je bio apsolutno u pravu.

Zašto koristiš izraz 'silom oduzeto', pa to je tek mali dio dohotka, 20-30%. Preostalih 70-80% troši kako god želiš, apsolutno me nije briga. Ali porez se mora platiti.
I ja vrednujem slobodu iznad sigurnosti, ali vrednujem i sigurnost.
btw, dobar je ovaj blog tkojejohngalt, pročitat ću ga

gledao sam jedan dokumnetarac o kineskom proboju na svjetsko tržište. (američki-Chinese are coming).
Na kraju kaže: Ono što Amerikance smeta kod Kineza, nije njihov komunizam, nego njihov kapitalizam.

[satnik]

dr. diego kaže:

Zašto koristiš izraz 'silom oduzeto', pa to je tek mali dio dohotka, 20-30%

A kako ces, bez sile, oduzeti nekom iti 1 posto ako ovaj na to ne pristaje?

[elninjo7]

satnik kaže:

A kako ces, bez sile, oduzeti nekom iti 1 posto ako ovaj na to ne pristaje?

nikako. nema razlike između tvoje prisile koju podržavaš da nekoga tjeraš da plaća porez za vojsku,sudove i policju jer shvaćaš da je to nužno za dobrobit društva odnosno pojedinca i onoga tko ima stav da je nužno za dobrobit i funkcioniranje društva da najbogatiji imaju najveću poreznu stopu. samo voliš birati što je prisila,što je legitimo i što ćeš osuđivat. ovo je legtimno jer sam ja tako rekao...

[cestar]

satnik kaže:

Tvoj kompjuter bi mogao hraniti afričku obitelj pola godine, ako se zalažeš da se silom preraspodjeluje od drugih, zašto i sam ne doniraš svoju imovinu da bi drugi imali "dovoljno"?

Država koja vrednuje jednakost prije slobode neće imati niti jedno niti drugo, ona koja vrednuje slobodu iznad jednakosti će u velikoj mjeri imati i jedno i drugo - Milton Friedman.

Dovoljno je vremena prošlo da znamo da je bio apsolutno u pravu.

Satnik, problem je što postoji ogromno globalno selo, u kojem ne možeš očekivati potpunu i ravnomjernu protočnost informacija, ravnopravost transakcija bez prisile (pokušaji prisile će se spontano javljati pojavom 'free ridera'). Netko će se uvijek pokušati domoći puške, i, što je najgore, uspjet će u tome.
Iz ekonomske proizlazi i politička moć, moć mjenjanja pravila igre, tj. državnih zakona prema svom interesu...

Kako bi se libertarijanski poredak uspostavio ? Kako bi se održao ?

Država se u povijesti i javila kao pokušaj rješavanja problema narasle složenosti društava, a naravno da je odmah iskorištena i kao instrument prisile... čim je iskušana kao rješenje, postala je i dio problema.
Meni je Piketty jasan, čim mu je domet masovno oporezivanje... uvijek ista priča.

Ali, Friedmanu bih rekao, svatko zagovara slobodu ekonomskih transakcija kada mu to odgovara, kada ne, poteže državu za rukav... bio prosjak ili član kluba 0,01%... a kada bi države nestalo, izmislili bi je u roku odmah.

Teoretski, jedino kada bi se masovno, globalno društvo raspalo i formirale se ponovo nekakve male zajednice u kojima bi se članovi mogli međusobno kontrolirati... država ne bi bila više potrebna.
To je već problem političkog upravljanja koji zaista postoji, ljudi ne mogu kao društvo funkcionirati samo preko ekonomskih transakcija.

[Diego Rivera]

satnik kaže:

A kako ces, bez sile, oduzeti nekom iti 1 posto ako ovaj na to ne pristaje?

ti i ja se očito u svemu slažemo, osim u onim stvarima u kojima se ne slažemo.
Sve sam ti objasnio s ovom rečenicom.
(neoliberalni) Kapitalizam je apsolutno dobar, najbolji dapače, ali je relativno loš. To znači da se najviše dobara, istina i stvara u kapitalizmu, ali se i stvara najveća nejednakost u raspodjeli tih dobara.
Dakle, ti ostavljaš onima na dnu piramide da ovise o tuđoj dobroj volji? Charity organizacijama? Mrvicama koje ostanu kad se najbogatiji najedu, ili što im ispadne sa stola?
Lijepo je što u kapitalističkoj državi postoji Bill Gates težak 70 milijardi $.
Loše je što je on samo 1! Gdje je ostalih 310 milijuna Amerikanaca? A ostali ljudi u svijetu? Da ne pričam o tome koliko bi trajao naš planet da svi živimo kao Amerikanci. Prema tome-sloboda da, ali do neke mjere, ne potpuna.

[satnik]

elninjo7 kaže:

nikako.

Upravo to, sila je potrebna i sila se primjenuje. Valjalo bi ograničiti ovlasti onih s monopolom nad silom.

nema razlike između tvoje prisile koju podržavaš da nekoga tjeraš da plaća porez za vojsku,sudove i policju

Ako se već slažemo da je prisila loša, onda bi ju valjalo suzbiti u što uži krug. Dobro si primjetio, nisam anarhist jer smatram da bi društvo bez pravnog okvira da štiti život i imovinu te rješava ugovorne sporove teško funkcioniralo. Mislim da ima mjesta i za zaštitarske i sudske službe bez da su državni monopoli, no vojska je nešto drugo. Mislim da bi svaki građanin, ili gotovo svaki, pristao financirati taj skroman iznos za minimalni aparat koji štiti tržište i prava pojedinca.

jer shvaćaš da je to nužno za dobrobit društva odnosno pojedinca i onoga tko ima stav da je nužno za dobrobit i funkcioniranje društva da najbogatiji imaju najveću poreznu stopu

Naravno da nije legitimno nekomu otimati više jer smo arbitrarno odlučili da mu više smijemo otimati, zašto bi on plaćao više za iste usluge? Zamisli da su cijene u Konzumu za paradajz 10kn/kg za one koji zarađuju 5,000kn i manje, a 17kn/kg za one koji zarađuju više - a isti je paradajz. Kako to pravdaš? Jer si ti to tako rekao?

[satnik]

cestar kaže:

Satnik, problem je što postoji ogromno globalno selo, u kojem ne možeš očekivati potpunu i ravnomjernu protočnost informacija, ravnopravost transakcija bez prisile (pokušaji prisile će se spontano javljati pojavom 'free ridera'). Netko će se uvijek pokušati domoći puške, i, što je najgore, uspjet će u tome.

Naravno, nasilnika je bilo i njih će i biti. Zato bismo trebali imati pravo na samoobranu od onih koji prijete našem tjelesnom integritetu ili našoj imovini. Podržavam drugi amandman američkog ustava.

Iz ekonomske proizlazi i politička moć

Ne i ako je politička moć ograničena zakonom, problem je kad su ovlasti države preveliki i time kreiraju motiv za lobiranje i korupciju. Da država nema ovlasti metiljati se i štititi tajkune i korporacije od konkurencije, oni nemaju niti motiv davati kuverte ili lobirati za povlastice koje ne postoje. Trošit će taj novac šireći opseg poslovanja, zapošljavajući više ljudi, pružajući kvalitetniju uslugu. Ali kad te političar perom može zaštititi, lakše je gurnut pare njemu i njegovima i ne zamarati se s konkurentnošću.

Kako bi se libertarijanski poredak uspostavio ? Kako bi se održao ?

Minarhizam nije nekompatibilan s libertarijanstvom, većina libertarijanaca su minarhisti tj. pobornici minimalne države koja uspostavlja pravni okvir u kojemu slobodno tržište funkcionira. Kako do toga? Pa relativno jednostavno, odrežimo državi one ovlasti i metiljanje u one usluge i proizvode koje sami sebi možemo pružati.

Država se u povijesti i javila kao pokušaj rješavanja problema narasle složenosti društava, a naravno da je odmah iskorištena i kao instrument prisile... čim je iskušana kao rješenje, postala je i dio problema.

Slažem se, i što su joj veće ovlasti taj je problem sve veći.

Ali, Friedmanu bih rekao, svatko zagovara slobodu ekonomskih transakcija kada mu to odgovara, kada ne, poteže državu za rukav... bio prosjak ili član kluba 0,01%... a kada bi države nestalo, izmislili bi je u roku odmah.

Slažem se s Friedmanom da je država potrebna kako bi se zaštitila temeljna ljudska prava i uspostavio pravni okvir za slobodnu razmjenu stvorene vrijednosti. Nisam anarhist.

[satnik]

dr. diego kaže:

Kapitalizam je apsolutno dobar, najbolji dapače, ali je relativno loš. [/I]

Relative to what? Relativno naspram...? Ako se riješimo kapitalizma, kojim bi ga ekonomskim sustavom zamijenili?

[elninjo7]

satnik kaže:

Upravo to, sila je potrebna i sila se primjenuje. Valjalo bi ograničiti ovlasti onih s monopolom nad silom.

Ako se već slažemo da je prisila loša, onda bi ju valjalo suzbiti u što uži krug. Dobro si primjetio, nisam anarhist jer smatram da bi društvo bez pravnog okvira da štiti život i imovinu te rješava ugovorne sporove teško funkcioniralo. Mislim da ima mjesta i za zaštitarske i sudske službe bez da su državni monopoli, no vojska je nešto drugo. Mislim da bi svaki građanin, ili gotovo svaki, pristao financirati taj skroman iznos za minimalni aparat koji štiti tržište i prava pojedinca.

Naravno da nije legitimno nekomu otimati više jer smo arbitrarno odlučili da mu više smijemo otimati, zašto bi on plaćao više za iste usluge? Zamisli da su cijene u Konzumu za paradajz 10kn/kg za one koji zarađuju 5,000kn i manje, a 17kn/kg za one koji zarađuju više - a isti je paradajz. Kako to pravdaš? Jer si ti to tako rekao?

nisam rekao da je prisila loša nego nužna za fukcioniranje društva. ti misliš da je samo nužna za određeni dio djelatnosti, netko misli da je nužna za veći dio djelatnosi. samo biraš koju ćeš prisilu osuđivati, a koju nećeš.

a šta se tiče cijena u konzumu. ako privatni poduzetnik odluči skuplje prodavati onome tko ima više para ne vidim kako netko tko se zalaže za tržišnu slobodu može osuđivati privatnu incijativu i izbor cijene vlasnika proizvoda ili usluge.

da nema gotovine odnosno da je sve elektronski i da je ukupnu vrijednost imovine lako mjeriti možda bi i vidjeli neke poduzetnike koji tako odlučju poslovati...

[satnik]

elninjo7 kaže:

nisam rekao da je prisila loša nego nužna za fukcioniranje društva. ti misliš da je samo nužna za određeni dio djelatnosti, netko misli da je nužna za veći dio djelatnosi. samo biraš koju ćeš prisilu osuđivati, a koju nećeš.

Naravno, primijenio bi silu da zaustavim silovanje ili ubojstvo, ne bi ju primijenio da izgradim knjižnjicu jer to smatram moralno neopravdanim.

Oba čina su "dobra" - no prisila protiv miroljubivih ljudi čak iako je cilj "dobar" je neopravdana. Drugim riječima, nije moralno prihvatljivo da natjeram nekog protiv njegove volje na prisiljeni rad čak iako je taj rad u dobru svrhu.

a šta se tiče cijena u konzumu. ako privatni poduzetnik odluči skuplje prodavati onome tko ima više para ne vidim kako netko tko se zalaže za tržišnu slobodu može osuđivati privatnu incijativu i izbor cijene vlasnika proizvoda ili usluge.

Može on to odlučiti, ali je nepravedno, to ja govorim. I ako neki poduzetnik tako nešto napravi, brzo bi ga pojela konkurencija bez ikakve potrebe za državnom prisilom. Kaznili bismo ga dok si rekao keks najdemokratskjim procesom poznat čovječanstvu, slobodnom voljom.

Svaki dan glasamo novčanicima i dobijemo točno ono za što smo glasali, jednostavno bi prestali glasati za poduzetnika koji ima takva dvostruka mjerila i nepravedna pravila prema svojim kupcima. I zato ovo nitko ne pokušava na slobodnome tržištu, a država je druga priča, jedino država takvo nešto sprovodi, jer ona sama kroji pravila prema kojima igra i ne ovisi na dobrovoljnim transakcijama kao tržište, temeljena je upravo na prisili. I zato ju je opasno pustit s kratkog lanca.

[elninjo7]

satnik kaže:

Naravno, primijenio bi silu da zaustavim silovanje ili ubojstvo, ne bi ju primijenio da izgradim knjižnjicu jer to smatram moralno neopravdanim.

Oba čina su "dobra" - no prisila protiv miroljubivih ljudi čak iako je cilj "dobar" je neopravdana. Drugim riječima, nije moralno prihvatljivo da natjeram nekog protiv njegove volje na prisiljeni rad čak iako je taj rad u dobru svrhu.

znači nije dobra prisila protiv miroljubivog anarhista koji ne želi plaćati nikakve poreze ?

[satnik]

elninjo7 kaže:

znači nije dobra prisila protiv miroljubivog anarhista koji ne želi plaćati nikakve poreze ?

Naravno da nije dobro iniciranje nasilja protiv bilo kojeg miroljubivog čovjeka koji ne šteti drugima. Ja načelno podržavam minimalni državni aparat, taj se može financirati kroz minimalni porez na transakcije ili dobit recimo. Mislim da velika većina građana nema ništa protiv pravnog okvira koji im omogućuje slobodu i sigurnost, pristali bi na takav aranžman. No smatram da je što manje prisile poželjno u društvu, to je naravno prihvatljivije od podivljalih ovlasti države da oguli radnog čovjeka do kože kako bi financirala svoje pipe u gotovo svakoj pori društva.

Evo protupitanje, jesi li za legalizaciju marihuane ili prostitucije? Ako jesi, zbog kojih principa podržavaš te slobode?

[Diego Rivera]

satnik kaže:

Ako se već slažemo da je prisila loša, onda bi ju valjalo suzbiti u što uži krug. Dobro si primjetio, nisam anarhist jer smatram da bi društvo bez pravnog okvira da štiti život i imovinu te rješava ugovorne sporove teško funkcioniralo. Mislim da ima mjesta i za zaštitarske i sudske službe bez da su državni monopoli, no vojska je nešto drugo. Mislim da bi svaki građanin, ili gotovo svaki, pristao financirati taj skroman iznos za minimalni aparat koji štiti tržište i prava pojedinca.

Ja ću se ograničiti na 'prisilu plaćanja poreza'. Možemo je ograničiti na što uži krug, ali ne tako da opteretimo što manji broj ljudi, već da što manje opteretimo svakog čovjeka. Što manje, ali opet ne jednako, već u skladu s primanjima. Neki ljudi koji žive na državnom aparatu iz tko zna kojih razloga bi bili potpuno oslobođeni poreza, a oni najbogatiji sa stopom i od 50 % ili više. Velika većina bi bila negdje između tih krajnosti. Mislim da je to, iako još uvijek nepravedno, do neke mjere kudikamo pravednije nego prepustiti tržište potpunoj slobodi.

Kažeš da bi svaki građanin pristao financirati skroman iznos za nešto, a protiviš se oduzimanju tog istog skromnom iznosa na silu. U čemu je razlika? U samom osjećaju da ti je nešto oteto, odnosno, ti to nisi dao od srca?

[elninjo7]

satnik kaže:

Naravno da nije dobro iniciranje nasilja protiv bilo kojeg miroljubivog čovjeka koji ne šteti drugima.

znači smatraš da treba raditi nešto što nije dobro(prisiliti anarhistia da plati porez). ako sam podržavaš prisilu jer misliš da je nužna za funkcioniranje društva onda ne možeš držati propovijedi o prisli drugima...

[Diego Rivera]

satnik kaže:

Relative to what? Relativno naspram...? Ako se riješimo kapitalizma, kojim bi ga ekonomskim sustavom zamijenili?

Izraz relativno koristim ovdje kao odnosno
. Relacija =odnos. Pojedinci imaju previše u odnosu na pojedince koji nemaju ništa.
Prevelike se razlike stvaraju, to je jednostavno tako, manjkavost tog sistema.

Ne bi ga zamijenili, samo bi ga malo modificirali. I to bi usporilo stvaranje novih dobara, defintivno bi.
Ali zauzvrat neki ljudi ne bi živjeli na prosjačkom štapu. Sve ovisi kakvo društvo želimo. No, možda bi se baš u takvom sistemu rađalo više novih ideja, koji nije zasićen tolikom količinom koncentriranog novca i bitkom za profit.

[cestar]

Zamislite kad bi ovo funkcioniralo...

What If Taxpayers Could Decide How Their Money Is Spent ?

American's don't really know where the taxes they pay actually go. Sure there are programs they hear about, but how is it actually divided up? Think tank Third Way suggests providing taxpayers a receipt (.pdf) showing how their money is spent. It would look something like the example they created you can see to the right. My colleague Megan McArdle championed this idea on Friday. She agrees that more information is better, even though she isn't sure it would have the effect that Third Way hopes. But what if we took this idea one step further -- what if we instead gave individual taxpayers discretion over where their money goes, rather than just telling them how the government is spending it?

[satnik]

elninjo7 kaže:

znači smatraš da treba raditi nešto što nije dobro(prisiliti anarhistia da plati porez). ako sam podržavaš prisilu jer misliš da je nužna za funkcioniranje društva onda ne možeš držati propovijedi o prisli drugima...

Polako, prvo moje pitanje...

Jesi li za legalizaciju marihuane ili prostitucije? Ako jesi, na temelju kojeg principa podržavaš te slobode?

[satnik]

dr. diego kaže:

Ja ću se ograničiti na 'prisilu plaćanja poreza'. Možemo je ograničiti na što uži krug, ali ne tako da opteretimo što manji broj ljudi, već da što manje opteretimo svakog čovjeka. Što manje, ali opet ne jednako, već u skladu s primanjima.

Ako zarađujem pet puta više i imamo flat tax, plaćam pet puta više. Zar to nije pravedno i ravnopravno?

Neki ljudi koji žive na državnom aparatu iz tko zna kojih razloga bi bili potpuno oslobođeni poreza, a oni najbogatiji sa stopom i od 50 % ili više. Velika većina bi bila negdje između tih krajnosti. Mislim da je to, iako još uvijek nepravedno, do neke mjere kudikamo pravednije nego prepustiti tržište potpunoj slobodi.

Sloboda je jedino pravedno u toj jednadžbi, jer podrazumijeva prirodan rezultan nenasilnih i dobrovoljnih transakcija. Pravda se gazi kad se silom manipulira ishod dobrovoljnih transakcija.

Kažeš da bi svaki građanin pristao financirati skroman iznos za nešto, a protiviš se oduzimanju tog istog skromnom iznosa na silu. U čemu je razlika? U samom osjećaju da ti je nešto oteto, odnosno, ti to nisi dao od srca?

Građani su voljni plaćati one usluge koje koriste, zato plaćaš internet servis provideru, jer smatraš da njihova usluga vrijedi više od dijela tvoje imovine koju dobrovoljno odvajaš za tu uslugu. U čemu je problem? Dobrovoljno, bez prisile i na obostranu korist i dobrobit.

Država ima legitimne funkcije i narod je itakako voljan financirati one koje su nemoguće na slobodnome tržištu, a taj je djelokrug vrlo uzak i jako jeftin.

[Diego Rivera]

satnik kaže:

Ako zarađujem pet puta više i imamo flat tax, plaćam pet puta više. Zar to nije pravedno i ravnopravno?

Sloboda je jedino pravedno u toj jednadžbi, jer podrazumijeva prirodan rezultan nenasilnih i dobrovoljnih transakcija. Pravda se gazi kad se silom manipulira ishod dobrovoljnih transakcija.

Građani su voljni plaćati one usluge koje koriste, zato plaćaš internet servis provideru, jer smatraš da njihova usluga vrijedi više od dijela tvoje imovine koju dobrovoljno odvajaš za tu uslugu. U čemu je problem? Dobrovoljno, bez prisile i na obostranu korist i dobrobit.

Država ima legitimne funkcije i narod je itakako voljan financirati one koje su nemoguće na slobodnome tržištu, a taj je djelokrug vrlo uzak i jako jeftin.

Nije sloboda jedino pravedno jer ne omogućuje svim ljudima pristup osnovnim potrebama. Neoliberalni kapitalizam je loš jer na taj način najslabiji doslovno umiru. prirodna selekcija. Imali smo i umjetnu selekciju (nacizam, fašizam) što je apsolutna tragedija.Totalitarni komunizam, apsolutna podjela svega, je loš jer se stvara kolektivna tromost cijele zemlje, sustava. To je također u osnovi dobra ideja, ali je utopija kao i prvo. Problem prvog je što neki imaju previše neki imaju premalo ili čak ništa. Problem drugog je što svi imaju podjednako malo. Zato opet zagovaram hibridni sustav sastavljen od ove dvije krajnosti uz naglasak na prvi način.Čini mi se kao trenutno najbolje rješenje za ovaj svijet. uostalom, svaka država za sebe već sada može odrediti koji je sustav za nju najbolji.zato, između ostalog i postoje države. Ne možeš isti sustav primjeniti na Kinu ili Indiju kao na Dansku ili Hrvatsku. Problem je kako globalizirati sve te različite sustave.
I fakat mi se neda više mlatit praznu slamu, mislim da ne razmišljaš dobro kad zagovaraš jedan sustav koji je neke ljude jedne države dignuo u nebesa, a neke pregazio, ali ok. To je moje mišljenje i mislim da sam bio dovoljno jasan

[tihobl]

dr. diego kaže:

Sve sam ti objasnio s ovom rečenicom.
(neoliberalni) Kapitalizam je apsolutno dobar, najbolji dapače, ali je relativno loš. To znači da se najviše dobara, istina i stvara u kapitalizmu, ali se i stvara najveća nejednakost u raspodjeli tih dobara.

Nije relativno los, vec je apsolutno los. Tacno je da se stvara najvise dobara, ali tu ima kvaka. Prvo, stvara se puno nepotrebnih dobara, pa onda ide bjesomucna kampanja da ubijedi ljude da ne mogu zivjeti bez toga. Skoro svako u kuhinji ima bar jedan uredjaj koji nikad ne koristi (kakav elektricni otvarac konzervi ili tako nesto). Drugo je prica o skracivanju zivotnog vijeka proizvoda, poskupljivanju servisiranja tako da se vise isplati kupiti novo nego popravljati. Logika da je bolje napraviti i prodati 100 stvari koje ce trajati godinu umjesto jedne koja ce trajati 100 godina je losa dugorocno gledano.

Sto se tice nejednakosti je je uvijek bilo, ali nikad ovolike (ni u doba faraona). Nema logike da jedan fudbaler vrijedi vise od 1000 neurohirurga. Nesto je jako trulo u sistemu u kojem je ovako nesto moguce.
Slazem se sa tobom da nije problem u njednakosti, vec u rasponu nejednakosti.

dr. diego kaže:

Nije sloboda jedino pravedno jer ne omogućuje svim ljudima pristup osnovnim potrebama. Neoliberalni kapitalizam je loš jer na taj način najslabiji doslovno umiru. prirodna selekcija. Imali smo i umjetnu selekciju (nacizam, fašizam) što je apsolutna tragedija.Totalitarni komunizam, apsolutna podjela svega, je loš jer se stvara kolektivna tromost cijele zemlje, sustava. To je također u osnovi dobra ideja, ali je utopija kao i prvo. Problem prvog je što neki imaju previše neki imaju premalo ili čak ništa. Problem drugog je što svi imaju podjednako malo. Zato opet zagovaram hibridni sustav sastavljen od ove dvije krajnosti uz naglasak na prvi način.

U pravu si osim u zadnjoj recenici.
Neoliberalni kapitalizam je nesto na sta ne mozes staviti naglasak.
Ako ja da bi zaradio milijarde $ moram milion ljudi gurnuti u krajnju bijedu i izgladnjavati ih, a onda odvojiti milion za humanitarne svrhe kako bi pokazao svoju humanost izpao bi licemjer i glupak koji reze granu na kojoj sjedim. Medju milion bijednika za deceniju do dvije izbice epidemija koja ce zahvatiti i moju porodicu. ne govorim ja ovo napamet. Svako moze pogledati podatke SZO i vidjeti da je Tito do kraja sezdesetih iskorijenio masu zaraznih bolesti i ljudi i stoke. SFRJ je bila pri vrhu liste po pokazateljima SZO (ko ne vjeruje neka provjerava). Nakon dvije decenije neoliberalnog kapitalizma sta imamo - vracaju se neke bolesti koje su decenijama bile iskorijenjene, vracaju se stocne bolesti + sto se pojavljuju neke bolesti stoke kojih nikad nije bilo na Balkanu. U medjuvremenu nas zatupljuju mantrama da ne treba drzava jer ce se trziste za sve pobrinuti.