Hinduizam

[Beljki]

b) Filozofska podjela:

Ponekad kod neupucenoh citatelja zabunu unosi podjela tantre na lijevu, desnu i srednju stazu. Nepoznavanje je osobito i kod samozvanih i nestrucnih (osobito zapadnih) autora, koji cesto misle da postoje jedino dvije, lijeva i desna, staza tantre.

Ova je podjela nastala na osnovu razlicitog tumacenja temeljnog tantrickog nacela koje kaze da... Duh (Shiva) i Sila (Shakti) sacinjavaju Boga (Brahma).

Skole srednjeg puta (uglavnom monisticke) naucavaju da je svijet ispoljenje Bozanske stvaralacke sile (shakti), ali da sila nije slijepa. Iza svake sile u svemiru stoji inteligencija, kozmicki um, ili Duh koji njome upravlja (Shiva). Temeljno tantricko otajstvo (misterija) je u shvacanju da su ustvari Duh i Sila jedno. Konacno, onostrano i neizrecivo jedinstvo postizu u Bogu koji je iznad svakog poimanja i mogucnosti izricaja.

Skole desnog puta (vecinom dualisticko-monisticke i dualisticke) uglavnom obozavaju Stvaralacku silu (shakti) kao izvor svih blagodati.

Skole lijevog puta (takodjer dualisticko-monisticke i dualisticke) predstavljaju borbeni put prikupljanja moci (shakti). Sljedbenici zele postupno postati toliko mocni da dokinu sve vezanosti nastale uslijed djelovanja kozmicke Stvaralacke sile. Ovaj smjer zanemaruje Duh (Shivu), smatrajuci da je Sila (Shakti) izvor znanja i snage.

[Innocent]

nadam se da će biti i lista referenci
krasno

[Beljki]

Innocent kaže:

nadam se da će biti i lista referenci
krasno

nece

al dovoljno ti je malo prosvrljat gugletom pas nac vecinu referenci

e jos mislim da bi trebalo nastika (nehindu indijske religije jainizma, sikhizma. Budhizam ima svoj topic pa nema smisla) i islam u indiji pa se moze prec na danasnje doba

[Innocent]

a dobro, mislila sam da ćeš zaokružiti ovo djelce referencama, kao što se to obično i radi.

[Beljki]

a mamicu, pa nije ovo znanstveni rad za objavu u kakvom casopisu

[Innocent]

cjoj, koje veze ima. i u wikipediji pišu reference.
mislim, ne moraš, ne silujem te, samo bi meni bilo srce na mjestu

[Beljki]

ovo je samo forum

a ni da ocu nemrem napisat žžuglavnom to funkcjonira tako da skines sa neta ekstove iz jedno desetak izvora, sve procitas (a nesto sitno se nadje i u glavici) pa napises. I ovo s nete obrises. Tako da ni ne znam odakle je

[Innocent]

Ok, sve je to dobro znati. O izvoru informacija ovisi koliko su one vjerodostojne.
Naravno, 'insajderi' imaju nešto drugačiju viziju 'hinduizma'. Ovo je ugl. znanstveni pogled na cijelu tu strukturu.

[Beljki]

Normalno ali ako se zeli napraviti ista opce treba maksimalo izbjegavati vjerski pristup jer je on dobar za razvoj duhovnosti, ali ne i odvec objektivan. Nista puno razlicito od krscana koji vjeruju da je zemlja stara par iljada godina i da su drugi nalazi podmetanja sotone te neselektivno navlace cinjenice da ih uguraju u svoj film. Takodjer politicke igre desnice u sprezi sa raligijom i svjesno sirenje ideologija u prakticne svrhe.. u biti sve sto mozes zamjetit bilo gdje u svijetu... Isto je sa svim religijama, a kako u hinduizmu ima previse toga ne mozes govoriti o cjelokupnom hinduizmu i sa vaishnavskog i shaivistickog i vedskog i tantrickog i dualistickog i nedualistickog itd stanovista posto se iskljucuju. Ima smisla jedino "hladno" povijesno bez upliva uvjerenja koliko je to uopce moguce izbjec.

[Innocent]

Beljki uvaca

[Beljki]

Innocent kaže:

Beljki uvaca

spamas

a sto bi ti? Da govorim iz perspektive vaishnavizma? Ili tantre mozda? O cjelokupnom hinduizmu? To bi bilo objektivno? Ili da prezentiram Puranske price kao doslovnu povijest iako se ne slaze (odnosno djelom) sa arheoloskim nalazima? Ili hinduiziranu povijest na tom tragu koja se prosirila politicki u vrjeme vlasti desnog BJP-a (koji je politicka kci, koliko god izgladjena ekstremistickog RSS-a koji stoji iza Gandhijevog ubojsva, masakara muslimana kroz povijest isl) a koja se nije libila laznih fotoshopiranih povijesnih dokaza koji se jos uvijek vuku kroz neke knjige u indijskom skolstvu iako im je davno dokazana lanost?

Sorry, to ostavljam vjerskim fanatcima koji se niti ne trude upoznat sa svim informacijama vec prihvacaju sto im govori fundamentalini hinduizam kako rekoh ne puno razlicit od rscanskog, islamskog ili bilo kojeg drugog

[pukovnikz]

Peto pjevanje ŠB, opis onog univerzuma?

[Innocent]

ne bih ja ništa, osim referenci (kako samo trolaš )

[Kartikeya]

Innocent kaže:

Ok, sve je to dobro znati. O izvoru informacija ovisi koliko su one vjerodostojne.
Naravno, 'insajderi' imaju nešto drugačiju viziju 'hinduizma'. Ovo je ugl. znanstveni pogled na cijelu tu strukturu.

Upravo tako, svaka čast autoru na trudu (dobar rad) no ovo je pogled više sa stanovišta "istoričara religije" i nekakva svetovna nomenklatura svega onoga što se na zapadu zove "hinduizam", (a o njemu se malo autentično zna a više spekulira) pa se i vrednosti istoga kreću u granicama socijalno-istorijskog pregleda (i to savremeno socijalno istorijskog). Nije da nema ni jednu podobru crtu koja ima veze sa izvornom i autentičnom duhovnošću Sanatana dharme, ali ima i tek kako puno otklona, koji značajno zastranjuju u odnosu na autentično.

[Kartikeya]

Beljki kaže:

Normalno ali ako se zeli napraviti ista opce treba maksimalo izbjegavati vjerski pristup jer je on dobar za razvoj duhovnosti, ali ne i odvec objektivan. Nista puno razlicito od krscana koji vjeruju da je zemlja stara par iljada godina i da su drugi nalazi podmetanja sotone te neselektivno navlace cinjenice da ih uguraju u svoj film. Takodjer politicke igre desnice u sprezi sa raligijom i svjesno sirenje ideologija u prakticne svrhe.. u biti sve sto mozes zamjetit bilo gdje u svijetu... Isto je sa svim religijama, a kako u hinduizmu ima previse toga ne mozes govoriti o cjelokupnom hinduizmu i sa vaishnavskog i shaivistickog i vedskog i tantrickog i dualistickog i nedualistickog itd stanovista posto se iskljucuju. Ima smisla jedino "hladno" povijesno bez upliva uvjerenja koliko je to uopce moguce izbjec.

To je tačno, no takav pristup bi odgovarao podforumu "istorija religije iz pera savremenih svetovnih istoričara" ili slično, dakle kada bi o religiji bilo reči sa nereligioznog stanovišta, a ovo je ipak forum baš religije. To je ta arogantnost savremenih "naučnika" kada se nastoji nametnuti nekakva vizija sekularnog uma kao tobož "objektivna" "nepristrasna" a ona duhovna, autentična kao tobož pristransna i neobjektivna, a upravo je obrnuto. To je danas vrlo zastupljen oblik i tendencija piratizovanja intelektualne svojine i prisvajanje i uzurpiranjem tuđeg vlasništva, njgovom preradom a onda plasiranjem na "tržište" kao tobož izvornog i nalaštenog proizvoda...

No tvoj rad je dobar, razumem da je vrlo teško snaći se a još teže predstaviti svu tu ogromnost i raznolikost na jedan način koji bi tu ogromnu, u umovima neupućenih masa, rasutu slagalicu posložio u jednu smisaonu celovitu i jednistvenu sliku (pogotovo ako neko nije upućen u autentično učenje). No to nije nemoguće, druga je stvar što za forum i nije baš najzgodnije mesto...

Onio što ja želim istaći jeste da ovaj prikaz sa savremenog socijalno-istorijskog stanovišta teškod a može biti bolje (ovako kratko predstavljen), ali da to nema neku duhovnu vrednost. Da se ne sme smetnuti s uma da je to jedna (prilično sakata) socijalo-istorijska vizija nečega što oni koji nisu nosioci žezla autentičnog učenja ne shvataju, niti mogu shvatiti - onakvim kakvo ono je.

A da imaju pravo da nekakvo svoje mišljenje izraze o tome, to stoji, imaju pravo al samo da je jasno da je to njihovo lično, ali ne i autentično viđenje tog fenomena kojeg oni (opet ne autentično, ali i na to si se ti pravilno osvrnuo) nazivaju "hinduizam"

[Beljki]

a gle.. kako rekoh ne ozes govoriti sa pozicije hinduizma posto je on sarolik, mozes samo sa pozicije pojedinog hindu kulta koji ce onda biti u sukobu sa ostalima. Sigurno da se shaivisti nece slozit sa vaishnavskim tumacenjem hinduizma i obratno.

A sto se subjektivosti tice vjernici su uvijek subjektivniji od neovisnih promatraca sto se tice povijesnosti. Unutarnju duhovnu dinamiku naravno moze iskusiti samo vjernik i sadhaka,a to je jedino bitno. No to nije obicno i povjesno nzno istinito. Uzmi krscanstvo.. covjek moze doslovno jerovati u iznimno kratku starost zemlje, cak i da je ravna ploca i bit i daje istinski duhovno napredan, pa cak i ako se pokaze da Isus uopce nije povijesna licnost - ako i nije fizicki stvaran stvaran je duhovno i djeluje u subjektivnom svjetu vjernika stvarajuci i dobar broj svetih osoba kroz povijest.

No ako gledamo povijesnost onda religija svakako nije u prednosti. Iako cak u povijesti propaganda "pobjednika" sigurno utice ipak zbog samog neovisnog stava onog koji proucava obecava vecu obektivnost fizickih cinjenica.

Uzmi npr Mahabharatu. Ima jedan indijski arheolog koji je otkrio dobar broj gradova koji se tamo spominju. Cak je pokazao istinitost odrdjenih detalja, Npr kod trazenja Indraprashte koju nije mogao pronaci nasao je u Mahabharati prcu kako je rijeka promjenila tok i po tome pronasao stari tok rijeke i zasta ono sto je trazo na tim bivsim njenim obalama. Dakle ocito ima puno istinitog. No velike su razlike u materjalnoj kulturi. Nema nih velebnih zidina, bgatstva, stila odjece itditd. Materjalna kultura opisana se podudara sa puno kasnijim vremenima dok su dogadjai zaista drevni.

Mozemo logicno zakljuciti da u ta arhaicna vremena bez sklonosti povijesnim istrazvanjama i uz najcesce usmeno prenosenje jednostavno osoba koa je prenosila nije imala ideju originalne kulture i jednostavno je dogadjaje koje prepricava zamislila u okvirima dostupnima njihovoj spozaji, tj kraljeve i palace zamisljala kako su tada izgledali ili onoliko davno kolko im kolektivno sjecanje doseze pa jos malo uvelicali velicinu i bogatstvo i istificirali.. logicno i ustalom uobicajeno.

Onda recimo drugi primjer koji spomenuh. U dokazivanju da je indijska civilizacija autohtona pojavo se svojevremeno dokaz u vidu pecata gdje se vidi neko govedo (ili konj, zaboravih, uglavnom nesto sto se inace pripisuje arijcima, a ne predarijevskoj kulturi), a koji je pronadjen u podrucju civilizacija doline Inda. To se pojavilo u vrijeme vlasti BJP-a koji je ajmo rec indijski HSP
Vrlo brzo se otkrilo da je to lazno, tj fotomontaza i taj predmet uopce fizcki ne ostoji, ali je ostalo u indijskim skolskim udzbenicima.

Moras uzeti u obzr da je kao i svugdje u svijetu desnici u interesu buditi vjerske i nacionalne osjecaje, na tome prezivljava. Konkretno cijeli desni front (na celu sa RSSom i njenim "kcerinskim organizacijama" tipa VHP i BJP zatim Shiv Sena itd) je neprestano tezio ujediniti cjelokupni saroliki hinduizam (odnsno naciju u vlastito biracko tijelo kroz vlastitu identifikaciju sa ulogom cuvara tradicije) kroz takve stvari kao i neke zajednicke momente vecine hindusa. Prvi pokusaj kroz forsiranje krave kao neceg univerzalno postvanog. Nije bas probudilo entuziazam pa se preslo na antmuslimansku propagandu, poticanje sukoba poput onog u Ayodji uz ogroman broj mrtvih, pretezno muslimana, ekstremisticke stavove poput onih da nehindusi nemaju sta radit u Indiji osim ako priznaju vlastitu podredjenost i manja prava itd. Iz tog tabora i iz tog mentalnog sklopa dolaze te "povjesne" teorije koje osporavaju arijansko doseljavanje isl.

Dakle kad se sve uzme u obzr naravno da i povjesnicar moze pogrijesti i da se njihove teorje mjenjaju sa novim otkricma, no buduci da je druga strana daleko pristranija i vise zainteresirana za potvrdjivanje ideologije nego zakljucivanje na cinjenicama kao takvima ako govorimo o povjesti ipak vse vjerujem struci, i to vise stranoj jer je razdoblje vlasti BJP-a u Indiji dosta podkopalo neovisnu znanost, a ni inace nisu prevse skloni potcanju takvih istrazivanja u opcem nedostatku sredstava, a povijesna nalazista cesto propadaju.

[Beljki]

Innocent kaže:

ne bih ja ništa, osim referenci (kako samo trolaš )

ma prezivices ti to

[Dunj@]

bravo ravana

[Innocent]

da ne bih umrla premlada, c/pat ću nešto što sam pisala na temi o sotonizmu, a tiče se kozmološke teogonije, iliti, teološke kozmogonije, ugl, prema Puranama i iz manje-više vaišnavske perspektive:

Innocent kaže:

totalno ne impersonalizam je došao tek s budizmom, to je novija pojava.
personalizam je prisutan kroz cijele vedske spise. doduše, Šaivisti su oduvijek imali te neke impresonalističke struje, oni su izvorni mayavadiji, znači, prakticiraju odnos, a krajnji cilj je stapanje, personalisti smatraju da je to stoga što Šivu obožavaju duhovi i demoni, a takve osobe čak i kad prakticiraju duhovni život ne mogu ostvariti taj odnos s božanskim, nego samo stapanje.

stanovnici univerzuma i pripadajuće im planete se dijele na:
1. polubogove (stanovnike 'rajskih' planeta na koje idu pobožne osobe-Indra, Varuna & Co), na
2.ljude (stanovnike zemaljskih planeta, na kojima se radi karma) i na
3. demone (stanovnike nižih planeta, gdje je sve umjetno, tj, demoni ne vole prirodu, ali svejedno žive u obilju) i na
4. paklene planete, na koje idu jako grešna živa bića ispaštati svoju lošu karmu i pripremati se za život u nekom tijelu opet na zemlji.

polubogovi su vaišnave (većinom, ali ima i šaivista, pogotovo na Šivinoj planeti), ljudi mogu birati, demoni su šaivisti i štovatelji kali (opet, ima iznimki).
tu leži ta dihotomija LHP i RHP, polubogovima je guru Jupiter, a demonima Venera. polubogovi njeguju satvički život, znači, priroda, obilje, miroljubivost, nenasilje, prakticiraju yogu...
demoni su u rajasu, tj, imaju značajnije umjetnike (), arhitekte, vole umjetne stvari, mašine...za njih je karakterisitčna tantra...

da ne bi bilo zabune, rajske planete nisu krajnji cilj, to su materijalne planete, ali su jako ugodne i nema karme. na njima su uvjeti za duhovni život i samospoznaju savršeni.

da dodam još neke svoje fav slikice

Božanstvo koje je pola Višnu, pola Šiva, Šri HariHara



Zanimljivo je i to da kad u školi učimo o Hinduizmu, uvijek spominju trimurti, tj, Višnua, Šivu i Brahmu, kao tri glavna božanstva, a činjenica je da Brahma ima samo jedan hram u cijeloj Indiji.
Mitološki razlog tomu je da je Šiva zabranio obožavanje Brahme zbog toga jer je Brahma oženio svoju kćer Sarasvati (božicu mudrosti), a to je zato jer je Brahma stvaratelj, pa su svi stanovnici univerzuma njegova djeca. Ugl, Šiva je zabranio obožavanje Brahme i zato se Brahma obožava kroz Šivu. Također se smatra, iz navedenih razloga, da je Šiva zaštitnik zlostavljanih žena
Baš me zanima kako ovo objašnjavaju znanstvenici.
Pravi trimurti su Višnu, Šiva i Kali.

[Kartikeya]

Innocent kaže:

da ne bih umrla premlada, c/pat ću nešto što sam pisala na temi o sotonizmu, a tiče se kozmološke teogonije, iliti, teološke kozmogonije, ugl, prema Puranama i iz manje-više vaišnavske perspektive:


totalno ne impersonalizam je došao tek s budizmom, to je novija pojava.
personalizam je prisutan kroz cijele vedske spise. doduše, Šaivisti su oduvijek imali te neke impresonalističke struje, oni su izvorni mayavadiji, znači, prakticiraju odnos, a krajnji cilj je stapanje, personalisti smatraju da je to stoga što Šivu obožavaju duhovi i demoni, a takve osobe čak i kad prakticiraju duhovni život ne mogu ostvariti taj odnos s božanskim, nego samo stapanje.

stanovnici univerzuma i pripadajuće im planete se dijele na:
1. polubogove (stanovnike 'rajskih' planeta na koje idu pobožne osobe-Indra, Varuna & Co), na
2.ljude (stanovnike zemaljskih planeta, na kojima se radi karma) i na
3. demone (stanovnike nižih planeta, gdje je sve umjetno, tj, demoni ne vole prirodu, ali svejedno žive u obilju) i na
4. paklene planete, na koje idu jako grešna živa bića ispaštati svoju lošu karmu i pripremati se za život u nekom tijelu opet na zemlji.

polubogovi su vaišnave (većinom, ali ima i šaivista, pogotovo na Šivinoj planeti), ljudi mogu birati, demoni su šaivisti i štovatelji kali (opet, ima iznimki).
tu leži ta dihotomija LHP i RHP, polubogovima je guru Jupiter, a demonima Venera. polubogovi njeguju satvički život, znači, priroda, obilje, miroljubivost, nenasilje, prakticiraju yogu...
demoni su u rajasu, tj, imaju značajnije umjetnike (), arhitekte, vole umjetne stvari, mašine...za njih je karakterisitčna tantra...

da ne bi bilo zabune, rajske planete nisu krajnji cilj, to su materijalne planete, ali su jako ugodne i nema karme. na njima su uvjeti za duhovni život i samospoznaju savršeni.

Dabome, s tim što valja nepomenuti da su tzv "polubogovi" tj stručni sanskritski naziv "deve" (množina) posve ista kategorija živih bića kao što smo mi (jiva-tattva), - nisu oni po svojoj suštini uzvišeniji od drugih živih bića, već samo po trenutačnom (prolaznom) položaju u materijalnoj prirodi; izvorno i duhovno smo isti. Deve (polubogovi) nisu nikakva "konkurencija" Bogu niti se time promoviše ideja politeizma. Bog je jedan u tri vida i bezbroj oblika (Višnu tattva - a mi smo jiva tattva).

Zatim Šiva nije ni isto što i mi a ni isto što i Bog (on niti je jiva tattva niti je Višnu tattva, već nešto između, posebna kategorija živog bića...) Dok Brahma iako na najuzvišenijem položaju u materijalnom svetu i iako je Bog kroz njega stvaro svet (drugostepeni tvorac), i iako je on jedinorodni od Boga i iako spasenje uvek ide preko njega i njegove planete - što li me sve to podsećana epitete koje hrišćani pripisuju Hristu...), je po svojoj suštini kao mi - jiva tattva.

Konačno pojam asura, što se u nas prevodi kao demoni, je zapravo širi pojam od pojma demoni, tako da ga treba uzeti uslovno.