Električni auto još davne 1996-e

[stablok]

To znaći da bi u bliskoj budučnosti moglo doći do pada upotrebe automobila u cjelom svijetu. Nafte izgleda ponestaje a barel bi uskoro mogao stajati 500 dolara. Baterije su preskupe i nepouzdane,vodik je promašeni koncept. Možda fora sa bio gorivom iz morskih algi spasi stvar?

[_Mystical_]

Shifty Gypsy kaže:

[COLOR="RoyalBlue"]Jos jedna glava u pijesku. Stvarno mi vas je zao.

joj da, ti si jedini u pravu, a ostali u krivu... tako su svi genijji bili prognani i krivo shvaćeni u svoje vrijeme...
takvi ljudi su mi fascinantni, kad svi oko njih imaju argumentirane razloge vjerovati u nešt drugo, ali oni su opet u krivu, jer on pojedinac tako kaže da je tako!!

daj shvati da za prouizvodnju solarnih ćelija, elektrana na vjetar treba užasno puno energije a ta sva se energija troši iz foslilnih goriva! a uostalom da i nepričam on kolko je malo zemljine površine uopće isplativo staviti vjetrenjače ili solarne ćelije... baš kako je netko rekao, da popločimo cjelu hrvatsku s time nebi bilo dosta energije!

neobnovljivi izvori energije jesu budućnost ali ne bliža, jer nafte će biti i više od procjenjenih 30 godina(btw. tqako su pričali i za vrijeme krize 80-tih, da nafte ima samo za još 20 godina)

[neno1966]

Shifty Gypsy kaže:

Jos jedna glava u pijesku. Stvarno mi vas je zao..

Ako netko drži glavu u pijesku onda si to ti.
Kada bi postojao "super akumulator" budi siguran da bi ga odavno imao u svojem mobitelu, fotoaparatu,mp3 playeru,kameri...da ne nabrajam dalje. Tržište tih el. igračaka je ogromno i može podnijeti ogromne troškove istraživanja ali kvalitetnog rješenja nema.
Siguran sam da će prije doći do veće komercijalizacije gorivih ćelija i pada cijena nego što će razviti "super akumulator".

[mrachni hajduk!]

Shifty Gypsy kaže:

Nema nikakve teorije urote. Zna se tko su vlasnici velikih kompanija, osobito tih Americkih i gdje su fokusirani njihovi interesi. Da imas imalo pameti shvatio bi to gledajuci rast cijene nafte.

Ma da, nije govno nego se pas posro

Shifty Gypsy kaže:

Zar sam ja rekao da je Tesla nekakvo rjesenje? Ja sam rekao da je cudno kako u vise od 100 godina Tesla najbolje sto je proizvedeno, a ocito ne dovoljno dobro da moze zamijenit naftom pogonjene automobile. I ne kosta 100 t. € vec $

Eh, nije da se takvo rijesenje nije moglo razviti.
Ali, kao sto znas i sam, trzisna ekonomija ne pociva na principima altruizma.

I ne funkcioniraju tako samo zle korporacije, nego i ti i ja.

Kad se ukaze potreba za takvim necim rijesenje ce se intenzivno traziti.

Shifty Gypsy kaže:

Tocno, ali koristeci tu logiku poslije nafte nista vise nec bit moguce, sto je netocno

O, bit ce nesto poslje nafte. Nuklearna energija.

Shifty Gypsy kaže:

Slozit ces se da trosimo punom energije bez veze. Isto tako da bi bilo odlicno kad bi npr. drzave ili gradovi donijele zakon da do 2xxx godine svaki objekt mora pokrit jedan dio svoje potrosnje vlastitim izvorom, npr. solarnim. To se moze napravit i puno ljudi to radi. Energije ima i moze se proizvest, dali dovoljno da svi odjednom skocimo u Tesle, ne vjerujem, ali u el. automobil koji trosi malo energije bi bilo moguce. Tesla ubrzava za manje od 4 sek. do 100 i ide 200 km/h, potpuno nepotrebno, dovoljno je 150 km/h i manje od 10 sek. do 100. Potrebno je smanjit potrosnju energije i povecat doseg.

Bla, bla, bla.
Sve ja to znam, ali nije tako lako ljude natjerati na stednju.
Poceti ce stedjeti kad energija bude preskupa.

I da, solarni auto vise zagadjuje okolis nego na primjer mala panda diesel. Zasto? zato jer mu je korisnost nikakva. Naravno, moras racunati i energiju ulozenu u proizvodnju. To je ono sto vi zeleni cesto zaboravljate.

Zapravo, ne znam baratate li uopce brojkama.

Energija = novac.
Zatu su takva rijesenja skupa.

Shifty Gypsy kaže:

Znam ja za te apsurde, ali sto poslije nafte, pa nece zivot prestat zato sto vise nama te dragocjene tekucine. Nafta je odlicna, ali ako pogledas kakvo smo sranje napravili sa okolisem i kad sagledas sve posljedice koje smo podnjeli i koje cemo tek proci, nije bas sve tako blistavo.

Kao sto rekoh. Nuklearno gorivo.

KAAABOOOOM!

Shifty Gypsy kaže:

Malo si pretjerao s tim. Ja sam za smanjivanje nepotrebne potrosnje i za promjene koje donose nesto dobro. Pogledaj sad ljude koji su prije 5 godina pricali kako auti na plin eksplodiraju kad ih se ostavi dugo na jakom suncu, svi sad odjednom za plin. Shvatio narod da je cijena nafte nerealna i da samo raste, a da plin osim sto manje zagaduje, cijena mu sporije raste, pa svi na plin, a kad je nafta jos bila "jeftina" svi protiv plina. Puno ljudi mogu napravit bez da odu zivit od bobica u sumu.

Errr, korisnost auta koji voze na plin je manja od auta koje voza na gorivo za koje su agregati predvidjeni.

Razlika je samo u tome sto je potraznja za plin manja zbog industrije koja za tu sirovinu nije prilagodjena kao za ostale derivate, ergo cijena plina je manja.


I kao sto rekoh. Energija je luksuz. Luksuz se placa, a ljudi se nece tek tako odreci luksuza. Dok je god jeftin kao sto je to energija kod nas.


Pretpostavljam da nisi ni inzenjer ni ekonomist? Kad malo dublje proucis materiju i shvatis neke osnovne principe onda se javi.

I zaboga, nauci se kvotat.

[Endimion17]

Shifty Gypsy kaže:

Jesam ja uopce ulazio u tematiku proizvodnje struje koja bi pogonila te automobile? Ne, ja sam stavio link koji pokazuje el. automobil iz 1906 godine, koji ne zaostaje puno za svojim nasljednicima (govorimo o 100 godina). Firme koje su se bavile razvojem el. automobila su svaki put zakazale. Ako znas tko su vlasnici tih firmi i koje interese imaju nije tesko za shvatit zasto su tako najavljivani kao rjesenje svih problema, a potom svaki propao. Osim Tesle koji ima odlicno ubrzanje i visoku krajnju brzinu (bilo bi bolje kad bi imao kojih 100 ili vise km dosega), doseg od 350 km i lijepo izgleda, nije bilo niceg sto bi moglo parirat ili zamijenit automobile pogonjene naftom. Tesla je la privatna firma, a ove velike, npr. GM ne moze proizvest nesto takvo ili bolje , a jeli.

Nisi ulazio u tematiku, nego si isprdio teoriju zavjere i definirao te automobile ekološkima, što oni nisu.

Tocno je da treba proizvest struju koja bi pogonila te automobile, ali nije tocno da proizvodnja te struje mora bit stetna za okolis. Solarna energija i vjetroelektrane su odlicne za kucnanstva, koja trose energiju iz nuklearnih i drugih elektrana, a puno bi ih moglo trosit npr. solarnu energiju (govorim i svatko za sebe, ali i kao kolektiv). Tako bi se smanjilo oneciscenje okolisa i potreba za takvom stetnom proizvodnjom energije. Isto vrijedi i za automobile, koji su trebali do sad imat veci doseg i manju potrosnju energije, da razvoj nije namjerno kocen. Tako da u svakom slucaju bi voznja na struju, koju treba proizvest (Kad bi kucanstva trosila 100% energiju iz obnovljivih izvora i kad ti automobili nebi trosli puno el. energije rjesili bi sve ekoloske probleme), bila bolja od voznje na naftu koja je preskupa i koje nece bit za 50 ili koliko vec godina.

Eto, raspravljam s osobom koja ne zna kolike energije su u pitanju.
Solarna energija - sranje. Ogromna većina fotovoltaika u svom životnom vijeku neće dati energiju koja je bila potrebna da se proizvedu. Slabašni su i uopće se ne bi smjeli koristiti za "elektrane". To je alternativni izvor za specijalne namjene: kalkulatore, satelite, bove, svjetionike, itd.
Vjetrenjače - slabašne. Mogu se koristiti samo kao dopunski izvor.

Mislim, jebemu, ti uspoređuješ uranij s vjetrenjačom.

Namjerno sam uzeo taj primjer i ne cudim se tvom odgovoru, posto si uvjeren da nista nije stetno, tako te i mogu zamisli kako ispaljujes protutenkovsku raketu koja razvali desetak centimetara tenkovskog oklopa u reaktor nuklearne elektrane.

Nisam uvjeren da ništa nije štetno, ne trpaj mi svoje bljezgarije u usta.

Tenkovski oklop nije debel 10-ak centimetara.
OK, možda oklop onih najvećih (propalih u zemlju od težine ) tenkova koje je Hitler tako volio. Prosječni oklop tenka je tanji od 5 cm.

Ispaliti zolju u specijalni čelik debel 20 i više centimetara (PWR) ne bi trebalo predstavljati neki problem.

Glupi scenarij. Tko bi došao u elektranu sa zoljom? To je tebi argument za opasnost od nuklearnih reaktora. Tip sa zoljom.

[9ak]

Endimion17 kaže:

Tenkovski oklop nije debel 10-ak centimetara.
OK, možda oklop onih najvećih (propalih u zemlju od težine ) tenkova koje je Hitler tako volio. Prosječni oklop tenka je tanji od 5 cm.

Ispaliti zolju u specijalni čelik debel 20 i više centimetara (PWR) ne bi trebalo predstavljati neki problem.

Glupi scenarij. Tko bi došao u elektranu sa zoljom? To je tebi argument za opasnost od nuklearnih reaktora. Tip sa zoljom.

Stoji sve što si reko osim zolje. Ima probojnu moć od 300 mm RHA, ekvivalen 300 mm valjanog čelika (vjerojatno neki konstrukcijski čelik).

[Endimion17]

^^Vjeruj mi, rado bih isprobao. Ja, zolja i prazni PWR reaktor usred vukojebine.

[zacky]

Koju to energiju trebaš uložit u stup sa vjetrenjačom i nekakvim
alternatorom.I da se to ne bi isplatilo kroz desetljeća.

[9ak]

Endimion17 kaže:

^^Vjeruj mi, rado bih isprobao. Ja, zolja i prazni PWR reaktor usred vukojebine.

Mislio sam na sve što si reko o NE i svemu, jedino ovo sa zoljom ti je krivo. Osim toga današnji tenkovi na nekim dijelovima imaju oklop debljine i do 200 mm. A zoljom doć do reaktora ne bi mogo ni Snake Plisken.

[zacky]

Zolja probija više betona nego čelika.
I zolja je stara pila.
Imaš novi RPG koji probija 900 mm čelika,što bi trebalo značit još više betona.
Sve je to ukupno šala mala,za bombe koje probijaju više katova.
Pa stara krmača probija se od krova peterokatnice do podruma.

[Endimion17]

zacky kaže:

Koju to energiju trebaš uložit u stup sa vjetrenjačom i nekakvim
alternatorom.I da se to ne bi isplatilo kroz desetljeća.

Mhm, i ti bi pogonio čitavi prometni sustav Republike Hrvatske vjetrenjačama? Čak i usred Slavonije, gdje ljeti gotovo i nema vjetra? A što je s količinom energije koju daje taj pogon? Snovi, snovi...

9ak kaže:

Mislio sam na sve što si reko o NE i svemu, jedino ovo sa zoljom ti je krivo. Osim toga današnji tenkovi na nekim dijelovima imaju oklop debljine i do 200 mm. A zoljom doć do reaktora ne bi mogo ni Snake Plisken.

OK, ali čovječe, super neki tenkovi.

zacky kaže:

Zolja probija više betona nego čelika.
I zolja je stara pila.
Imaš novi RPG koji probija 900 mm čelika,što bi trebalo značit još više betona.
Sve je to ukupno šala mala,za bombe koje probijaju više katova.
Pa stara krmača probija se od krova peterokatnice do podruma.

Evo daj mi 10 kršnih ljudi s pikamerima i probit ću zaštitnu kupolu NEK-a.
A onda mi daj kubik termitne smjese, malo magnezija, par kubika šamotnih cigli i jednim pokretom upaljača ću protaliti reaktorsku posudu.

Je li to znači da, zato jer imamo kršne ljude, pikamere, termitne smjese, šamotne cigle, magnezij i upaljače za cigarete, ne bi smjeli graditi čiste, sigurne i nadasve izdašne energetske pogone?

[_Mystical_]

Endimion17 kaže:

Je li to znači da, zato jer imamo kršne ljude, pikamere, termitne smjese, šamotne cigle, magnezij i upaljače za cigarete, ne bi smjeli graditi čiste, sigurne i nadasve izdašne energetske pogone?

ja ti kupim magnezij iz dm-a ajmo ima koji bauštelac za šamotne cigle??

[mrachni hajduk!]

zacky kaže:

Koju to energiju trebaš uložit u stup sa vjetrenjačom i nekakvim
alternatorom.I da se to ne bi isplatilo kroz desetljeća.

Ajde sad reci da se zajebavas, molim te.

Energija za proizvodnju sekundarnih iz primarnih sirovina.
Energija upotrijebljena u proizvodnji komponenti, energija za sastavljanje...


Uglavnom, recimo to ovako, zdravo-seljacki: ako vjetroelektranu (ili solarnu celiju) ne postavis na poziciju koja omogucuje adekvatnu proizvodnju energije (a tu postoji puno varijabli koje je tesko uskladiti) puno vise struje potrosis u proizvodnju nego sto vjetroelektrana ili solarna celija proizvede struje tokom cijelog radnog vijeka.

Vrlo jednostavno. I sad ti odrzi civilizaciju na takvim izvorima.

Na primjer, one vjetroelektrane na pagu su jako lose postavljene. Zasto?
Zato jer vjetroelektrane zahtijevaju konstantan vjetar ogranicenog raspona jacine.
To znaci da je bura za njih jako losa. Em sto puse na refule, em sto cesto puse iznad granice na kojoj vjetroelektrane rade. Dakle, 30tak cvorova i opa, krila se zatvaraju.

[El Tomo]

Progovori li jos netko na ovom topicu nesto o zoljama, debljini tenkovskog oklopa, ili vjetrenjacama, dobit ce ono sto je trebao dobiti onaj austrijanac jucer nakon premlacivanja alkoh-olica.

Alo ljudi, tema je elektricni auto...

[Trazim_auto]

Rekao bi da je EV1 ponajprije bio eksperiment (bez obzira na neposredni povod, kalifornijski zakon): da se utvrdi je li moguće izraditi električni automobil koji bi mogao ravnopravno konkurirati klasičnom autu. Dakle, time je GM htio steći određena iskustva s električnim automobilom za budućnost, kako bi bio ispred konkurencije kad jednom dođe do masovnijeg prelaska na takve aute. U međuvremenu, GM je nastavio proizvoditi milijune klasičnih auta.

Kakve su zaključke mogli izvući na temelju EV1? Ponajprije, mogli su na temelju tog eksperimenta procijeniti koliko su daleko od električnog automobila za masovnu upotrebu. E sad, što su se neki jako zagrijali za te aute, pa su sad jako razočarani što ih (za neko vrijeme) više neće biti, to je druga stvar. Ipak je pitanje električnih automobila jako osjetljivo, jer ne radi se samo o performansama takvih auta:
- ako se prijeđe na električne automobile, što će biti sa silnom naftnom industrijom, proizvodnjom klasičnih motora itd?
- pitanje poreza: kod nas i u ostatku Europe veći dio cijene goriva otpada na porez. Ako bi država stavila takve dadžbine na struju (da nadoknadi manjak od benzina), postala bi skupa rasvjeta u stanu, frižider i gledanje TV-a...
- kakve su stvarne implikacije na ekologiju? Proizvodnja struje i, posebno akumulatora za takve aute nasuprot manjem zagađenju u gradovima.

Ne kažem da to sve nije rješivo, ali pitanje je kad će te stvari postat aktualne. Za sada, realniji je masovniji prelazak na plin kao energent za aute, makar i tu predviđam da će država staviti šapu, odnosno, nabiti poreze...

[Shifty Gypsy]

Slazem se s tim da je plin odlicno rjesenje dok se ne proizvede el. automobil koji trosi malo energije i koji ima doseg bar 400 km. Ako buducnost automobila nije u struji, onda u cemu, i dalje nafta? Koliko sam ja skuzio, el. automobili nemaju stetnih plinova, sva energija se potrosi i to bi bilo idealno rjesenje. Sad pretpostavit da je razvoj el. automobila stao i da daljni razvoj u proizvodnji el. energije vise nije moguc, onda bi mozda odbacio ideju el. automobila, ali mislim da nije tako.

[Firefox007]

Slažem se sa "Trazim_auto" i "Shifty Gypsy".

Koliko god se izrada vozila na struju sada ne čini isplativa, glede ulaganja u razvoj i izradu, ali kada polako počne ponestajati nafte, ovakvo vozilo će jako brzo zaživjeti. Kao prvo jer će sve velike kompanije i dalje željeti opstati, bez obzira kakvo vozilo prodavali, a i dalje će vrijediti zakoni tržišnog natjecanja, pa će cijena izrade takvog vozila drastično padati, a isto tako i njegova cijena u prodaji. Sve se to neće dogoditi za jedan dan ili godinu, već možda kroz 10godina ili čak vjerojatnije kroz 20-30g.

Sa druge strane, možda nafte zaista nema, ali ne bih se ništa čudio da iste ima i za 1000godina, ali naravno ostaje problem zagađenja, jer sumnjam da možemo još 1000 godina zagađivati zemlju ovim tempom i ne osjećati prave posljedice. Također treba pogledati i rast populacije planete zemlje, u zadnjih 30godina ima nas skoro duplo, ako se dobro sjećam statistika kojih sam nedavno pročitao negdje. Toliki rast populacije, prvenstveno će dovesti u pitanje proizvodnju hrane, koja je također usko vezana za povećanje potrošnje nafte, pa manjak iste stvara dodatni problem.
Nažalost sve je vezano i naglog riješenja nema, ali postepenim uvođenjem novih tehnologija i gašenje starih može dovesti do neke ajmo reći normalne egstitencije ljudi.
Naravno veliki problem čini i ekonomija, koja ponekad diktira puno više stvari nego bi trebala, odnosno puno egzistencijalnih stvari ovisi o trenutnoj ekonomiji, a to je po meni apsurd da se zbog kojekakvih gluposti, ugrožavaju ljudski životi i egzistencija mnogih građana u državi.

Ja sam odlučio napraviti električni automobil, ne znam da li će biti prvi u RH, ali da će bit, bit će.

[Endimion17]

Firefox007 kaže:

Slažem se sa "Trazim_auto" i "Shifty Gypsy".

Koliko god se izrada vozila na struju sada ne čini isplativa, glede ulaganja u razvoj i izradu, ali kada polako počne ponestajati nafte, ovakvo vozilo će jako brzo zaživjeti. Kao prvo jer će sve velike kompanije i dalje željeti opstati, bez obzira kakvo vozilo prodavali, a i dalje će vrijediti zakoni tržišnog natjecanja, pa će cijena izrade takvog vozila drastično padati, a isto tako i njegova cijena u prodaji. Sve se to neće dogoditi za jedan dan ili godinu, već možda kroz 10godina ili čak vjerojatnije kroz 20-30g.

Sa druge strane, možda nafte zaista nema, ali ne bih se ništa čudio da iste ima i za 1000godina, ali naravno ostaje problem zagađenja, jer sumnjam da možemo još 1000 godina zagađivati zemlju ovim tempom i ne osjećati prave posljedice. Također treba pogledati i rast populacije planete zemlje, u zadnjih 30godina ima nas skoro duplo, ako se dobro sjećam statistika kojih sam nedavno pročitao negdje. Toliki rast populacije, prvenstveno će dovesti u pitanje proizvodnju hrane, koja je također usko vezana za povećanje potrošnje nafte, pa manjak iste stvara dodatni problem.
Nažalost sve je vezano i naglog riješenja nema, ali postepenim uvođenjem novih tehnologija i gašenje starih može dovesti do neke ajmo reći normalne egstitencije ljudi.
Naravno veliki problem čini i ekonomija, koja ponekad diktira puno više stvari nego bi trebala, odnosno puno egzistencijalnih stvari ovisi o trenutnoj ekonomiji, a to je po meni apsurd da se zbog kojekakvih gluposti, ugrožavaju ljudski životi i egzistencija mnogih građana u državi.

Ja sam odlučio napraviti električni automobil, ne znam da li će biti prvi u RH, ali da će bit, bit će.

Ajde molim te reci mi gdje se bere ili kopa ta električna struja, pa da i ja kupim automobil na nju.

[mrachni hajduk!]

Je, sve vi to fino inducirate, automobili ce u budocnosti gotovo 100% voziti na elektromotore. Sva danas alternativna rijesenja za pogon auta ukljucuju elektormotore. O tome se jako malo raspravlja.

Ali pitanje je kako energiju za te elektromotore skladistiti i dobivati. Vodikove celije, kemijske baterije i ostali izvoru su za sada nerazvijeni.

Naravno, ono o cemu sada treba poceti voditi racuna je odakle cemo dobivati tu silnu energiju. Svu energiju koju trenutno skoro besplatno tocimo u spremnike benzina i ostalih derivata cemo morati dobiti na drugi nacin.

Obnovljivi izvori nisu dovoljni ni sada, a kamoli kad se potraznja (uz pretpostavku bujanja industrije elektromobila) udvostruci ili umnogostruci.

Nuklearke? Fuzija? Fisija? Nesto trece?
Najvjerojatnije cemo u iducih 100 godina zivjeti na energiji fuzije koja se polako razvija.

Hibridni auti ce isto tako biti polagani prijelaz (koji ce ipak potrajati neko vrijeme) prema izbacivanju motora na fosilna goriva.
U prvoj generaciji ni jedan model ne podrzava regeneraciju preko kocnica, sto je vrlo velika usteda energije.
Od za sad tek pomocnih elektromotora (Mercedes-Benz, Honda) koji rade tek do 50 kmh i pomazu tek dodajuci moment kad je potrebno elektromotori ce postajati sve vazniji, a motori s unutrasnjim izgaranjem ce vjerojatno u zadnjem stadiju biti tek generatori (kao u nekim lokomotivama) pri cemu ce energija biti uskladistena u fosilnom gorivu. Dok se ne razviju baterije odgovarajuce korisnosti i isplativosti.

[supher mali]

ma mogu se auta zamjenit na baterije.. al je tesko proizvodit baterije?

i nema vise ispusnih plinova nit suvisnog pretjeranog odvodenja topline u ovu ionako sjebanu atmosferu.

al sta ces? jedan porno film ima distribuciju po cijeloj planeti Zemlja ali ovo ne moze pa ne moze. treba vise intelektualaca da se klikeri sloze?