Rana crkva ili nastanak kršćanstva

[kom1]

Pravi Život kaže:

Ostani nesiguran.

Nego...
gdje se ono stalo - treći presedan je Pavlovo učenje.

Što Otkrivenje kaže na to?

Otkrivenje nije povjesni dokument. Nitko ne zna točno ili nije sigurno ni tko je to napisao ni pravo značenje onoga što piše. To je teologija, vjera.

Na ovoj temi govorimo o povjesti crkve a najbliži povijesti su Evanđelja, Marko, Matej Luka i Ivan. Djela je napisao Luka kao nastavak Evanđelja. I Pavlove poslanice. Tu je još i Q izvor kojega su koristili Matej i Luka.

Neki će govoriti i o drugim Evanđeljima koja se mogu isto koristiti, ali napisana su poslije ovih četiri Evanđelja iz Biblije. Dakle, sekundarni izvori.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Otkrivenje nije povjesni dokument.

Kažu oni koji strahuju od proročanstva zapisanog u njemu.

[kom1]

Pravi Život kaže:

Kažu oni koji strahuju od proročanstva zapisanog u njemu.

Nećemo odustati od proročanstva. Reci što misliš. Ti se u to dobro razumješ.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Nećemo odustati od proročanstva. Reci što misliš. Ti se u to dobro razumješ.

U Okrivenje? Pa naravno! Sastavni je dio ranog kršćanstva.

[Akvila]

kom1 kaže:

Vidiš kako ni ti ni tvoji pisci ne znate ništa.

Ja i marsovci od njih dobijam informacije da samo veliki svecenik jednom godisnje ulazio u hram.

[kom1]

Akvila kaže:

Ja i marsovci od njih dobijam informacije da samo veliki svecenik jednom godisnje ulazio u hram.

Ne samo da nemaš pojma o čemu govoriš nego i trolaš temu.

Ova tema govori o nastanku i razvoju rane crkve i kršćanstva. Izvori su: Evanđelja, Djela i poslanice. Novi Zavjet. Ne možeš na ovoj temi iznositi glupe tvrdnje koje nemaju nikakve veze sa onim što piše u Bibliji.

U Bibliji jasno piše da su se rani kršćani sastajali u Hramu, kako onda objasniti tvoje trolanje.

Prije si isto tako upadao iznoseći mnogobrojne besmislene tvrdnje koje ne možeš dokazati onim što piše u Novom Zavjetu. Ono o Jakovu bratu Gospodinovu i stupovima. Pa onda si tvrdio da su stupovi lideri različitih sljedbi. Pa da Jeruzalemska crkva nije kršćanska, pa o Nazarenima i Ebionitima.

Tvoj izraz projekt Isus sve govori. To je teorija New Agea.

[kom1]

Pravi Život kaže:

U Okrivenje? Pa naravno! Sastavni je dio ranog kršćanstva.

Na koji način?

[kom1]

Pavle je rekao da on navješćuje mudrost sa onoga svijeta. Tu mudrost su savršeni sakrivali eonima, zato je ta mudrost: tajna. Nije jasno kako točno se ta mudrost na kraju izlila na slavu savršenih.

Nijedan knez ne zna za tu tajnu mudrost i zbog toga su razapeli Gospodina slave.

Njemu, Pavlu je tu mudrost prenio duh.

U o0vim relacijama bismo mogli istraživati sadržaj Pavlova Evanđelja.

[Akvila]

kom1 kaže:

Ne samo da nemaš pojma o čemu govoriš nego i trolaš temu.

Ova tema govori o nastanku i razvoju rane crkve i kršćanstva. Izvori su: Evanđelja, Djela i poslanice. Novi Zavjet. Ne možeš na ovoj temi iznositi glupe tvrdnje koje nemaju nikakve veze sa onim što piše u Bibliji.

U Bibliji jasno piše da su se rani kršćani sastajali u Hramu, kako onda objasniti tvoje trolanje.

Prije si isto tako upadao iznoseći mnogobrojne besmislene tvrdnje koje ne možeš dokazati onim što piše u Novom Zavjetu. Ono o Jakovu bratu Gospodinovu i stupovima. Pa onda si tvrdio da su stupovi lideri različitih sljedbi. Pa da Jeruzalemska crkva nije kršćanska, pa o Nazarenima i Ebionitima.

Tvoj izraz projekt Isus sve govori. To je teorija New Agea.

Pretesko ti je pratiti nemas kontra argument pa ti ne preostaje nego ponavljati da trola netko sto je proti pravilia i foruma

Ja sam ti rekao cinjenicu da u hram je mogao samo veliki svecenik jednom godisnje sto je tebe razbjesnilo jer si izrekao tezu da su ekskurzije krscana ulazile u hram svaki dan.

[Akvila]

kom1 kaže:

Pavle je rekao da on navješćuje mudrost sa onoga svijeta. Tu mudrost su savršeni sakrivali eonima, zato je ta mudrost: tajna. Nije jasno kako točno se ta mudrost na kraju izlila na slavu savršenih.

Nijedan knez ne zna za tu tajnu mudrost i zbog toga su razapeli Gospodina slave.

Njemu, Pavlu je tu mudrost prenio duh.

U o0vim relacijama bismo mogli istraživati sadržaj Pavlova Evanđelja.

Chokmah ili Bet Reshait je u pitanju pisao sam na temi Nema direktne rijeci.

Skrili su u postanku zamjenivsi je s Bershait .

[kom1]

Akvila kaže:

Chokmah ili Bet Reshait je u pitanju pisao sam na temi Nema direktne rijeci.

Skrili su u postanku zamjenivsi je s Bershait .

Da li je to tvoje objašnjenje mudrosti kad si tamo napisao da mudrost kreira Elohima, nebo i zemlju. A za Elohim si napisao da su to anđeli.

To piše u postu 29 teme: Ne postoji direktna riječ.

Ako je tako, meni se čini da to mnogo objašnjava ono o čemu govori Pavle. Jer on govori o duhovnom doživljaju vjere i Krista.

[Akvila]

kom1 kaže:

Da li je to tvoje objašnjenje mudrosti kad si tamo napisao da mudrost kreira Elohima, nebo i zemlju. A za Elohim si napisao da su to anđeli.

To piše u postu 29 teme: Ne postoji direktna riječ.

Ako je tako, meni se čini da to mnogo objašnjava ono o čemu govori Pavle. Jer on govori o duhovnom doživljaju vjere i Krista.

To sam ti deset puta govorio do sada i konacno ti je sjelo.

S razlikom da mudrost je zenska roda dok kod Pavao je ta mudrost Krist muska roda.
U Proverbs stara zavjeta je zenski rod.

No to je i pocetak patriarhata..

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Na koji način?

Na način da je pisanje Otkrivenja završeno 96.n.e. Dakle, godine 1.stoljeća iznimno bitnog za rano kršćanstvo. Premda neki bi rekli to vam je futura kraja svijeta. Dal je il nije, što misliš? Eto odgovora u 21. i 22. poglavlju.

Ujedno i odgovor na pitanje jednom prije postavljeno "može li rano kršćanstvo opstati?". Vidiš, u proročanstvu piše da ne da samo može već i bude/hoće.

[kom1]

Akvila kaže:

To sam ti deset puta govorio do sada i konacno ti je sjelo.

S razlikom da mudrost je zenska roda dok kod Pavao je ta mudrost Krist muska roda.
U Proverbs stara zavjeta je zenski rod.

No to je i pocetak patriarhata..

To ne dokazuje da rani kršćani nisu dolazili u hram. To ne dokazuje niti da Isus nije istjerivao trgovce i mjenjače novca iz Hrama.

Na primjer, evenđelista tvrdi da se hramska zavjesa razderala na pola odozgo na dolje: Matej 27, 51.

Nije svatko moga doći u prostor gdje se ta Hramska zavjesa nalazila . Kako je onda evanđelista koji piše u Rimu možda 70 do 75 uoće znao da u Hramu uopće postoji zavjesa? To se moglo saznati poslije povratka Tita iz Jeruzalema kad je svečana pobjednička povorka vukla predmete koje su skupili u Hramu i ta povorka je išla po cijelom Rimu.

To bi onda bio jedan od dokaza da je Markovo, prvo evanđelje napisano u to vrijeme.

Hram je bio velika građevina i jasno je da su postojali i dijelovi Hrama gdje je svatko mogao doći.

Da je u druge prostore Hrama mogao svatko doći po potrebi je dokaz iz Suđenja pred Sinderijem koji se isto sastajao u Hramu gdje je postojao poseban prostor za Sinderij. Što opet dokazuje da je tvrdnja kao povjesna činjenica sumnjiva da je Isusu suđeno pred Sinderijem. Jer se Sinderij nije sastajao u privatnim kućama, ni noću, ni na Pashu ili praznike.

Ali suđenje je apologija jer tako nisu sudili ni židovi ni rimljani. Ali ni to nije dokaz da Isus nije povjesna osoba.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Na primjer, evenđelista tvrdi da se hramska zavjesa razderala na pola odozgo na dolje: Matej 27, 51.

Nije svatko moga doći u prostor gdje se ta Hramska zavjesa nalazila . Kako je onda evanđelista koji piše u Rimu možda 70 do 75 uoće znao da u Hramu uopće postoji zavjesa? To se moglo saznati poslije povratka Tita iz Jeruzalema kad je svečana pobjednička povorka vukla predmete koje su skupili u Hramu i ta povorka je išla po cijelom Rimu.

To bi onda bio jedan od dokaza da je Markovo, prvo evanđelje napisano u to vrijeme.

Ne bi bio dokaz jer, Matej je pisao u Palestini, a ne Rimu.

Židovi su znali od koliko i kakvih prostorija se sastojao Hram. Piše u 'građevinskoj dozvoli' sastavljenoj stoljećima prije (SZ). A onog dana kad se razderala zavjesa, u hramu su se nalazili židovi koji su potvrdili događaj. Stoga, za vijest tj. izvještaj nije se morala čekati rimska invazija. Rimljani su ionako iz Hrama pokupili ono čeg se Bog već prije odrekao. U prenesenom smislu događaj s 'zavjesom' u neku ruku je zbogom zauvijek. Zašto, zato jer poslao im je dugo očekivanog Mesiju a oni ga nisu prihvatiti, zato On, Bog Stvoritelj, više ne prihvaća ni hram koji su mu ljudi izgradili.

Sve je to vrlo jednostavno za shvatiti i sve što treba je NZ čitati s razumijevanjem.

[kom1]

Pravi Život kaže:

Ne bi bio dokaz jer, Matej je pisao u Palestini, a ne Rimu.

Židovi su znali od koliko i kakvih prostorija se sastojao Hram. Piše u 'građevinskoj dozvoli' sastavljenoj stoljećima prije (SZ). A onog dana kad se razderala zavjesa, u hramu su se nalazili židovi koji su potvrdili događaj. Stoga, za vijest tj. izvještaj nije se morala čekati rimska invazija. Rimljani su ionako iz Hrama pokupili ono čeg se Bog već prije odrekao. U prenesenom smislu događaj s 'zavjesom' u neku ruku je zbogom zauvijek. Zašto, zato jer poslao im je dugo očekivanog Mesiju a oni ga nisu prihvatiti, zato On, Bog Stvoritelj, više ne prihvaća ni hram koji su mu ljudi izgradili.

Sve je to vrlo jednostavno za shvatiti i sve što treba je NZ čitati s razumijevanjem.

Marko 15, 38 ima isti stih. Znamo da je Marko pisao u Rimu oko 70 godine, poslije pada Jeruzalema. Matej i Luka su poslije napisani, pa su preuzeli jedan dio od Marka. Koristili su i Q izvor koji je stariji od Evanđelja. Sastojao se od Isusovih izreka.

Kad se podaci vješto izmišljaju onda bi moglo biti i tako. Ali nije tako.

Židovi nisu znali za cijeli Hram i za sve prostorije pogotovo za one u koje nije svatko imao pristup.

Taj Hram, koji je bio posljednji nije opisan u Starom Zavjetu jer je taj Hram izgradio Herod Veliki koji je umro početkom prvog stolječa.

Obični vjernici nisu znali da u Hramu postoji Zavjesa. Znamo da je to deranju zavjese apologija nastala da bi se objasnile određene teološke teme.

Bog se nije ničega odrekao. A što se tiće Ranih kršćana oni su stalno dolazili u Hram, jer tako piše u Djelima, a Djela su nastavak priče iz Evanđelja.

Židovi su čekali Iliju koji je trebao pomazati Mesiju i obznaniti ga cijelom Izraelu, a iz Evanđelja vidimo da Ilija nije dolazio i da svi Židovi nisu znali da je došao Isus. Isus je smatran Mesijom. Ali izvan Rane crkve nitko nije znao za to. Odnosno za njega se moglo čuti tek na kraju, kad je ušao u Jeruzalem, kad je tjerao trgovce i kad su ga razapeli.

Josip nije znao da je Isus bio Mesija jer da znao on bi drugačije pisao o njemu i postao bi možda kršćaninom. Tako da vidimo da Josip Isusa ne smatra pravim Mesijom.

Novi Zavjet treba čitati sa razumijevanjem ali zavisno o tome što želimo. Vjera je jedno povijesne činjenice su drugo, a ne možemo smatrati da je razderana Zavjesa za koju nitko nije čuo ni znao u Rimu do 70te god. povjesna činjenica.

[Pravi Život]

Čuj, autore, navedeš stavak po Mateju pa onda pričaš o Marku.

Želiš zbuniti čitače, ha?


Hram odonda više ne postoji. Ostao je samo vanjski zid. Danas postoje sinagoge. A grad Jeruzalem sa istim problemom kao u doba kralja Salomona, tj. u Jeruzalemu nečisto idolopoklonstvo religija kakvih poželiš. Židovi danas čekaju ali ništa se ne dešava. Idolopoklonstvo cvjeta. A ipak, u tom gradu danas čak i nasljednika ranog kršćanstva koji im govore i pričaju ali ovi jednostavno ne slušaju. Što misliš, dal se građani Jeruzalema uvrijede kad im se reče grad vam je pun pagan religija? Meni nekako ne izgleda da se uvrijede na tu činjenicu.

[barmen jitro]

Sunce. Najvisi of svih svjetala bozjih. Gospod Hristos

lp

[kom1]

Vidimo da Pavle govori o dva evanđelja i o dva učenja rane crkve koja je jedinstven pokret. Zapravo to i nisu dva učenja nego se radi o razvoju kršćanske vjere. Po logici stvari, izgleda je između pavla i Prvih Apostola zbog tih razloga sto je Pavle nadogradio prvobitnu vjeru dolazilo do sukoba.

Sadržaj tih evanđelja nije objašnjen, ali vidimo u poslanicama što pavle kaže o svom učenju, ili svom evanđelju koje on propovjeda sa sojim drugovima.

To vidimo kad on kaže da je to mudrost drugog svijeta među savršenima. Onda kaže da je ta mudrost tajnovita jer da ju je božanska providnost sakrivala eonima. Ne objašnjava kako je ta mudrost počela teći na njihovu slavu. A tu tajnu nezna nijedan vladar svijeta pa su onda iz neznanja razapeli Gospodina slave. Pavlu i njegovim drugovima je tajnu otkrio duh. Zato njegovo učenje ne dolazi od ljudske mudrosti.

Mudrost je i Isus Krist ali i evanđelje, ali to je i anđeo, ili duh koji mudrost prenosi. Nama je u ovom trenutku bitno da on tvrdi da njegovo učenje ili evanđelje ne dolazi ljudskom murošću ili od ljudi nego da dolazi duhom.

To nam je bitno jer želimo otkriti da li je Pavle dobio legitimaciju od Jeruzalemske crkve.

[kom1]

Pavle uvijek naglašava da njegovoevanđelje ne dolazi od ljudi ili od Jeruzalemske crkve, aqpostola ili stupova. On u poslanici II Korinčanima 5, 12-19. govori o onima koji se povode za vanjskim prividom, a ne gledaju u unutarnju bitnu stvarnost.

Time se želi reći da je njegovo Evanđelje dolazi od Boga dok apostoli u Jeruzalemu su oni koji se zadovoljavaju vanjskim prividom.