Dawkins i "sebični gen"

[skeptik]

mravac8 kaže:

Dodala bi samo da je meni evolucijska psihologija ( dakle ne evolucija ) nategnuta.

Jedno od objašnjenja pitanja zašto ljudi vjeruju u Boga je i ta da smo skloni tražiti i pronalaziti obrasce i tamo gdje ih nema. Međutim, čini mi se da ne prolaze samo vjernici obrasce gdje ih nema. Pročitala sam udžbenik za fakutlete Evolucijska psihologija -Nova znanost o umu Davida M. Bussa i prepuna je upravo toga - pronalaženja obrazaca tamo gdje ih nema.

[Druid]

mravac8 kaže:

Dodala bi samo da je meni evolucijska psihologija ( dakle ne evolucija ) nategnuta.

Jedno od objašnjenja pitanja zašto ljudi vjeruju u Boga je i ta da smo skloni tražiti i pronalaziti obrasce i tamo gdje ih nema. Međutim, čini mi se da ne prolaze samo vjernici obrasce gdje ih nema. Pročitala sam udžbenik za fakutlete Evolucijska psihologija -Nova znanost o umu Davida M. Bussa i prepuna je upravo toga - pronalaženja obrazaca tamo gdje ih nema.

Pa da.
Osim toga, zato su popularne i razne teorije zavjera koje pretendiraju na "objašnjenje" čitave povijesti i tome slično.

To ima veze i s ovim: pareidolia

I to se može "objasniti" evolucijskom psihologijom.
Kao i na razne druge načine.

[mukotrpak]

mravac8 kaže:

Budući da s bratom dijeliš genetski materijal 50:50, a sa polubratom 75:25 ubiti vlastitog brata ili polubrata znači uništiti i vlastiti gentski materijal.

Tako barem tvrdi Dawkins u svom sebičnom genu.

A ja sam to već napisala i neću više ponavljati.

Dodala bi samo da je meni evolucijska psihologija ( dakle ne evolucija ) nategnuta.

Jedno od objašnjenja pitanja zašto ljudi vjeruju u Boga je i ta da smo skloni tražiti i pronalaziti obrasce i tamo gdje ih nema. Međutim, čini mi se da ne prolaze samo vjernici obrasce gdje ih nema. Pročitala sam udžbenik za fakutlete Evolucijska psihologija -Nova znanost o umu Davida M. Bussa i prepuna je upravo toga - pronalaženja obrazaca tamo gdje ih nema.

Malo smo zglajzali. Sa bratom dijeliš isti genetski materijal svojih roditelja (na stranu detalji). U dijete unosiš 50% svog, pa ti je dijete a ne brat 50:50, no to nije bitno kao što običava reći O.M. U svakom slučaju ti je polubrat dalji rod od brata, a do brata ti je manje stalo nego do sina (da sve bude P.K. možete obrnuti spolove) jer ti sin ipak nosi pola tvojih gena a brat NIŠTA osim ako nije rođen iz incesta. Razlučimo pojmove rod i potomak.
Imaš pravo, evolucijska psihologija je u nekim detaljima nategnuta ali nategnuta je svaka psihologija a ako ćemo natezati, nategnuta je svaka znanstvena hipoteza jer nužno zanemaruje i pojednostavljuje i, kao što reče, traži obrasce gdje ih možda nema. Na kolegama je da to popljuju ako treba.

[skeptik]

mukotrpak kaže:

Imaš pravo, evolucijska psihologija je u nekim detaljima nategnuta ali nategnuta je svaka psihologija a ako ćemo natezati, nategnuta je svaka znanstvena hipoteza jer nužno zanemaruje i pojednostavljuje i, kao što reče, traži obrasce gdje ih možda nema.

Sve znanstvene hipoteze su nategnute, ali neke su nategnutije od drugih.

[mukotrpak]

skeptik kaže:

Sve znanstvene hipoteze su nategnute, ali neke su nategnutije od drugih.

Tako je. Zato postoje kolege da te dave i gnjave oko gumilastike kojom natežeš.

[mravac8]

Druid kaže:

Pa da.
Osim toga, zato su popularne i razne teorije zavjera koje pretendiraju na "objašnjenje" čitave povijesti i tome slično.

To ima veze i s ovim: pareidolia

I to se može "objasniti" evolucijskom psihologijom.
Kao i na razne druge načine.

Da, ali od znanosti očekujemo da bude otporna na zamke pronalaženja obrazaca tamo gdje ih nema.

Zato znanost i je znanost i po tome se znanost razlikuje od ostalog.

Ukratko, ja kao običan čovjek mogu o fleki na zidu kazati: gle, ona fleka me podsjeća na nosoroga, ili mogu kazati: gle, ona fleka je isti Isus, to mi Bog šalje poruku ..... ali ja kao zanstvenik trebala bi kazati samo jedno: ono je fleka na zidu, nastala je jer je crna kava iz moje šalice šricnula po zidu a ima takav oblik zbog sila gravitacije koje su utjecale na kapljice kave.

[mravac8]

mukotrpak kaže:

Malo smo zglajzali. Sa bratom dijeliš isti genetski materijal svojih roditelja (na stranu detalji). U dijete unosiš 50% svog, pa ti je dijete a ne brat 50:50, no to nije bitno kao što običava reći O.M. U svakom slučaju ti je polubrat dalji rod od brata, a do brata ti je manje stalo nego do sina (da sve bude P.K. možete obrnuti spolove) jer ti sin ipak nosi pola tvojih gena a brat NIŠTA osim ako nije rođen iz incesta. Razlučimo pojmove rod i potomak.
Imaš pravo, evolucijska psihologija je u nekim detaljima nategnuta ali nategnuta je svaka psihologija a ako ćemo natezati, nategnuta je svaka znanstvena hipoteza jer nužno zanemaruje i pojednostavljuje i, kao što reče, traži obrasce gdje ih možda nema. Na kolegama je da to popljuju ako treba.

To objasni Dawkinsu, ne meni. Teorija i objašnjenje je njegovo.

Međutim, nebitno. Bit je u nečem drugom od čega bježimo u pojedinosti. Odnosno ti bježiš u pojedinosti.

Bit je u tome da ponašanje, ni životinjsko a pogotovo ne ljudsko ne možemo objasniti teorijom o očuvanju gena.

Evolucija je ispravna teorija, sve se slaže i svi dokazi je potvrđuju. Tu mislim na evoluciju bioloških tijela.

Evolucijska psihologija je nategnuta i život je ne potvrđuje.

Da se vratimo na fleku na zidu - evolucija točno objašnjava kako je fleka nastala i od čega je. Evolucijska psihologija ne, ona od fleke vidi, dobro ne Isusa ali vidi nešto što ta fleka nije.

[mukotrpak]

mravac8 kaže:

To objasni Dawkinsu, ne meni. Teorija i objašnjenje je njegovo.

Međutim, nebitno. Bit je u nečem drugom od čega bježimo u pojedinosti. Odnosno ti bježiš u pojedinosti.

Bit je u tome da ponašanje, ni životinjsko a pogotovo ne ljudsko ne možemo objasniti teorijom o očuvanju gena.

Evolucija je ispravna teorija, sve se slaže i svi dokazi je potvrđuju. Tu mislim na evoluciju bioloških tijela.

Evolucijska psihologija je nategnuta i život je ne potvrđuje.

Da se vratimo na fleku na zidu - evolucija točno objašnjava kako je fleka nastala i od čega je. Evolucijska psihologija ne, ona od fleke vidi, dobro ne Isusa ali vidi nešto što ta fleka nije.

Kao što rekoh, sve je u znanosti nategnuto samo postoji i mehanizam korekcije. Posve je u redu ustvrditi da je fleka IK kojeg drži DM ali je u redu i kritizirati takvu tvrdnju. I sad, tko ima bolje argumente u prednosti je. Meni se čini da je evolucijska psihologija na čvrstim temeljima ali još nedorađenih detalja. Za razliku od drugih hipoteza (teško bi ih bilo nazvati teorijama) koje su krcate fluidnim kategorijama morala, ljubavi, mržnje, božanskog u čovjeku, ega, podsvjesti...(nastavi niz) evolucijska psihologija barata samo nagonom za širenjem gena. Od kad se Occam obrijao prednost dajem jednostavnijem rješenju (ako nije trivijalno).

[CrniDjuro]

isusek koje trkeljanje. vidim da je ekipa koja išta zna o ev. psihologiji odavno napustila borbu sa vjetrenjačama. slijedim njihov primjer.

[skeptik]

mukotrpak kaže:

Meni se čini da je evolucijska psihologija na čvrstim temeljima ali još nedorađenih detalja. Za razliku od drugih hipoteza (teško bi ih bilo nazvati teorijama) koje su krcate fluidnim kategorijama morala, ljubavi, mržnje, božanskog u čovjeku, ega, podsvjesti...(nastavi niz) evolucijska psihologija barata samo nagonom za širenjem gena.

Ajmo pogledati praktičnu stranu psihologije. Recimo da imaš osobu koja ima neke emocionalne probleme, i sad joj želiš pomoći da se lakše nosi s njima. Mislim da klinička praksa pokazuje da ćeš više pomoći osobi ako joj ponudiš objašnjenje njenih problema u terminima nekih od tih fluidnih pojmova (emocija, podsvijest, ego, ...) nego u terminima evolucijske psihologije. To što pojam "podsvijesti" nema znanstvenu podlogu sasvim je nevažno ako ti taj pojam pomaže da bolje konceptualiziraš samog sebe i pomoću njega nađeš načina da modificiraš neke svoje nepoželjne obrasce razmišljanja i ponašanja.

[mravac8]

mukotrpak kaže:

Kao što rekoh, sve je u znanosti nategnuto samo postoji i mehanizam korekcije. Posve je u redu ustvrditi da je fleka IK kojeg drži DM ali je u redu i kritizirati takvu tvrdnju. I sad, tko ima bolje argumente u prednosti je. Meni se čini da je evolucijska psihologija na čvrstim temeljima ali još nedorađenih detalja. Za razliku od drugih hipoteza (teško bi ih bilo nazvati teorijama) koje su krcate fluidnim kategorijama morala, ljubavi, mržnje, božanskog u čovjeku, ega, podsvjesti...(nastavi niz) evolucijska psihologija barata samo nagonom za širenjem gena. Od kad se Occam obrijao prednost dajem jednostavnijem rješenju (ako nije trivijalno).

Aha ..... tebi se čini da evolucijska psihologija ima dobre temelje jer ostale teorije imaju još lošije ili nikakve temelje?

Ja mislim drugačije - mislim da sve dosadašnje teorije imaju loše temelje, odnosno da teorija sa dobrim temeljima još nije ni postavljena.

Onaj tko je zadovoljan odgovorima neće tražiti dalje, dalje traži samo onaj tko nije zadovoljan odgovorima.

[LisenSvihPrava]

mravac8 kaže:

To objasni Dawkinsu, ne meni. Teorija i objašnjenje je njegovo.

Međutim, nebitno. Bit je u nečem drugom od čega bježimo u pojedinosti. Odnosno ti bježiš u pojedinosti.

Bit je u tome da ponašanje, ni životinjsko a pogotovo ne ljudsko ne možemo objasniti teorijom o očuvanju gena.

Evolucija je ispravna teorija, sve se slaže i svi dokazi je potvrđuju. Tu mislim na evoluciju bioloških tijela.

Evolucijska psihologija je nategnuta i život je ne potvrđuje.

Da se vratimo na fleku na zidu - evolucija točno objašnjava kako je fleka nastala i od čega je. Evolucijska psihologija ne, ona od fleke vidi, dobro ne Isusa ali vidi nešto što ta fleka nije.

[Druid]

mravac8 kaže:

Da, ali od znanosti očekujemo da bude otporna na zamke pronalaženja obrazaca tamo gdje ih nema.

Zato znanost i je znanost i po tome se znanost razlikuje od ostalog.

Točno.
Uostalom, evolucijska psihologija je dobrim dijelom pseudoznanstvena, a svakako nije nekontroverzna:

http://www.evoanth.net/2014/12/30/75...nt-be-trusted/

http://rationalwiki.org/wiki/Evoluti...gy#Controversy

[Druid]

A further problem exists in that the definition of a discrete 'trait' is difficult to achieve; a behavioural trait exists in a behavioural context, and cannot be separated out the way that 'eye colour' can.

Ovo su čak znali i o tome ekstenzivno pisali socijalni bihejvioristi poput G. H. Meada u prvoj polovici 20. stoljeća. Stoga je dobar dio evolucijske psihologije češće čišta glupost nego što nije.

[CrniDjuro]

hebate vas čitati ovdje je gore nego čitat rvacku povijest na hr.wiki

Uostalom, radi takvog razmišljanja hrvatska znanost i je priznata i poznata diljem svijeta.

[BattNovi]

Druid kaže:

Pa da.
Osim toga, zato su popularne i razne teorije zavjera koje pretendiraju na "objašnjenje" čitave povijesti i tome slično.

To ima veze i s ovim: pareidolia

I to se može "objasniti" evolucijskom psihologijom.
Kao i na razne druge načine.

Jednostavno je: ljudi su razočarani u znanost. I to ne toliko u nju samu koliko u njezine rezultate, pri čemu nitko ne kaže da je ona sama za to kriva, već prije materijalni svijet, čitaj kapitalizam kojemu služi (da, služi mu).
Žele raditi, a unatoč znanosti i svoj sili tehnologije, menadžeri im obećavaju sve više rada, za sve tegobniji i jadniji život, sve nesigurnije radno mjesto.
Žele biti zdravi, a medicina postaje sve skuplja. Kapitalizam kao mačak oko vruće kaše pokušava ukinuti besplatno javno zdravstvo. Da pravo na medicinsku skr imaju samo bogati.
Žele se baviti duhovnošću, ali dobijaju samo prožvakane fakte koji su dosadni (baš kao i emisija ona naša dva znanstvenika koji su se ugurali na HRT).
Ukratko: sva ta sila znanosti, a perspektiva crna. pa ljudi, baš poput šmokljana, bježe u virtualnu realnost. S tom razlikom što je igrica sa dungeons & dragons šmokljana 100% izmišljotina, dok njihova duhovna VR (možemo je zvati i magija) je možda samo 50%.

[LisenSvihPrava]

LisenSvihPrava kaže:

Pozdrav ljudi imam pitanje

Pitanje za Dawkinsovce ?
Pročava sam malo "sebični gen" . Ako sam dobro shvatio lažni altruizam. Znači hipotetska situacija. Otac sa svoja dva sina (jedan je njegov , drugi posvojen, u znanju toga ) odlučuje spasiti svoju krv znači pravoga sina.
A što ako je ovako znači Otac mora birati kojeg sina će ostaviti da umre . E sad ako je odgajao sina koj nije njegov cijeli život , i tik kad mora birati kojeg će sina spasiti sazna da drugi sin (kojeg nikad nije poznavao ) mu je pravi sin sa njegovim genetskim materijalom.
Kojeg će sina spasiti ? Onog kojeg je odgajao cijeli život kao njegov (da bi saznao da nije njegov) ili će spasiti onog kojeg cijeli život nije vidio ni upoznao (ali je u znanju da je njegov genetski materijal u njemu ). Radujem se vašim razmišljanjima LP

Može neko Dawkinsa pitat ?

[BattNovi]

LisenSvihPrava kaže:

Može neko Dawkinsa pitat ?

Dawkins nije mjerilo NI ZA ŠTA.

[adelon]

LisenSvihPrava kaže:

Može neko Dawkinsa pitat ?

Dawkins ti porućuje da nije dovoljno samo uzeti knjigu u ruke (The Selfish Gene npr), već ju je potrebno i pročitati... a jasno, i razumjeti.

Bokte, pola knjige zauzima samo objašnjavanje kako ne shvaćati (na koji način si NIKAKO tumačiti napisano) i o čemu knjiga nikako ne govori (što NIKAKO NIJE tematika knjige), ali najvišim predstavnicima forumske antiligencije to nimalo ne smeta... Po njima bi Dawkins pod nužno trebao pročitati knjige "Biologija kao zabluda" i "U zamkama pareidolije". Ovu zadnju još posebno pažljivo, jer izgleda da je stvarno uvjeren u pravilnost vlastitog tumčenja sadržaja svoje knjige "Sebični gen"...

[Bolji od tebe]

Chomski o Dawkinsu

https://www.youtube.com/watch?v=D9vVJp0cRmc