Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 07.06.2017., 11:46   #1
58 studija negira besprimjerno globalno zatopljavanje?

Napominjem da ja osobno uopće ne negiram globalno zagrijavanje niti ulogu čovjeka u njemu.

Ipak, naišao sam na tvrdnje da postoj 58 studija u 2017 koje jako relativiziraju globalno zagrijavanje, odnosno tvrde da su u povijesti čovječanstva i prije postojali jednako topli periodi.

Pa kao nestručnjak, zanima me mišljenje upućenijih.

LINK 1

LINK 2
Bender Unit is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.06.2017., 16:59   #2
Quote:
Bender Unit kaže: Pogledaj post
Napominjem da ja osobno uopće ne negiram globalno zagrijavanje niti ulogu čovjeka u njemu.

Ipak, naišao sam na tvrdnje da postoj 58 studija u 2017 koje jako relativiziraju globalno zagrijavanje, odnosno tvrde da su u povijesti čovječanstva i prije postojali jednako topli periodi.

Pa kao nestručnjak, zanima me mišljenje upućenijih.

LINK 1

LINK 2
Pa točno je da je 'globalno zatopljavanje' normalan dio ciklusa u kojima se stalno izmjenjuju topla i hladna razdoblja, ali činjenica je da je čovjek ubrzao stvari enormnim ispuštanjem stakleničkih plinova u atmosferu u posljednjih 200 godina.
__________________
“Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do.”-Steve Jobs
Diego Rivera is offline  
Odgovori s citatom
Old 08.06.2017., 13:45   #3
A inače, citirati s breitbart.com nije nešto što bi si čovjek koji iole drži do sebe olako dopustio. To ti je skoro kao da citiraš nešto s hrvatske wikipedije. Ali zato s wikipedije na engleskom može:

Quote:
Breitbart News Network (known commonly as Breitbart News, Breitbart or Breitbart.com) is a far-right[6] American news, opinion and commentary[7][8] website founded in 2007 by Andrew Breitbart. Breitbart News has published a number of falsehoods and conspiracy theories,[9][10][11] as well as intentionally misleading stories.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.06.2017., 11:52   #4
Lightbulb

Quote:
Sigmund kaže: Pogledaj post
A inače, citirati s breitbart.com nije nešto što bi si čovjek koji iole drži do sebe olako dopustio. To ti je skoro kao da citiraš nešto s hrvatske wikipedije. Ali zato s wikipedije na engleskom može:



https://en.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News
Vidim neki ne znaju čemu služe i kako izgledaju 'linkovi' na internetskim stranicama. Neko im je rekao da su 'fake' i gotova priča.

Linkovi i grafovi na 'Breitbartu' su istiniti, jer vode na stvarne i orginalne znanstvene radove iz 2017.


Evo nekih ih u orginalu:

http://www.sciencedirect.com/science...7737911630381X
http://www.sciencedirect.com/science...77379116304802
http://www.the-cryosphere.net/11/343...1-343-2017.pdf
http://www.clim-past-discuss.net/cp-...cp-2017-29.pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...12458/abstract
http://journals.ametsoc.org.sci-hub....LI-D-16-0526.1
http://www.clim-past-discuss.net/cp-...cp-2017-39.pdf
http://www.clim-past-discuss.net/cp-...cp-2017-26.pdf
http://journals.sagepub.com/doi/abs/...59683616683251
https://www.researchgate.net/publica...to_the_present
https://rd.springer.com/article/10.1...382-016-3174-8

Imaš što dodat na te znanstvene radove ili su i oni 'fake' ?
memulica is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.06.2017., 12:23   #5
Quote:
memulica kaže: Pogledaj post
Imaš što dodat na te znanstvene radove ili su i oni 'fake' ?
Mogu jedino dodati da niti jedan od tih radova ne negira globalno zatopljenje niti dokazuje da je globalno zatopljenje "mit", niti ijedan od tih radova uopće ima ambiciju, odnosno pokušava to učiniti.
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.06.2017., 12:23   #6
Quote:
Bender Unit kaže: Pogledaj post
Napominjem da ja osobno uopće ne negiram globalno zagrijavanje niti ulogu čovjeka u njemu.

Ipak, naišao sam na tvrdnje da postoj 58 studija u 2017 koje jako relativiziraju globalno zagrijavanje, odnosno tvrde da su u povijesti čovječanstva i prije postojali jednako topli periodi.

Pa kao nestručnjak, zanima me mišljenje upućenijih.

LINK 1

LINK 2
To je propaganda koja nema veze sa stvarnošću.
Uzeli su neke grafove koji im se sviđaju i koji se bave lokalnom klimom, a ne globalnom, i izvukli zaključak koji im se sviđa.

Za stvarno stanje globalnog zatopljenja pogledaj ovo: https://climate.nasa.gov/vital-signs...l-temperature/

JPK is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.06.2017., 12:36   #7
Quote:
JPK kaže: Pogledaj post
Za stvarno stanje globalnog zatopljenja pogledaj ovo: https://climate.nasa.gov/vital-signs...l-temperature/
A za in-depth pogledaj ovdje:
http://www.realclimate.org/
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.06.2017., 15:12   #8
Quote:
Sigmund kaže: Pogledaj post
Mogu jedino dodati da niti jedan od tih radova ne negira globalno zatopljenje niti dokazuje da je globalno zatopljenje "mit", niti ijedan od tih radova uopće ima ambiciju, odnosno pokušava to učiniti.
Ovako letimično gledajaući studije se bave temperaturama zadnjih 2000 godina, a grafovi im pokazuju veće temperture u prošlosti i ne sliče nimalo na 'hokejaški štap'
memulica is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.06.2017., 22:46   #9
Quote:
Sigmund kaže: Pogledaj post
A za in-depth pogledaj ovdje:
http://www.realclimate.org/
Evo baš gledam neki članak tamo i ovi 'tvoji' nisu baš normalni, jer ovo je NEMOGUĆA misija.

http://www.realclimate.org/index.php...-peak-by-2020/


Osim veliko možda u slučaju kataklizmičkog udara ovećeg meteora u Kinu ili Ameriku.
memulica is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.06.2017., 06:26   #10
Quote:
Sigmund kaže: Pogledaj post
Mogu jedino dodati da niti jedan od tih radova ne negira globalno zatopljenje niti dokazuje da je globalno zatopljenje "mit", niti ijedan od tih radova uopće ima ambiciju, odnosno pokušava to učiniti.
Onda si odmah mogao dodati da niti jedan od tih radova jednako tako niti ne potvrđuje globalno zatopljenje, posve sigurno ne na način kako nam se to servira u Pariškom sporazumu.

Zašto političari i njihovih 2 % kvaziznanstvenika koji stvarn podržavaju Pariški sporazum ne prezentiraju koji su to 'onih 97%' znanstvenika koji navodno podržavaju taj sporazum?
Zato jer se već sada , unatoč klimi linča prema znanstvenicima, javljaju mnogi znanstvenici čiji su radovi prezentirani kao da podržavaju koncept iz Pariškog sporazuma, i kažu da to nije istina.
To su uglavnom ljudi pred mirovinom ili u mirovini, dakle oni koji se ne boje odmazde koja slijedi svakom tko se usudi prituriječiti klimatskom lobiju.

Zašto nam se ne predoči lista znanstvenika sa njhovim referencama, i potpisom u kojem oni podržavaju teze Pariškog sporazuma u cijelosti:

1. da je zagrijavanje antropocentrično, uzrokuju ga primarno emisije CO2 koje proizvodi čovječanstvo
2. prirodni utjecaji i drugi utjecaju čovjeka su zanemarivi
3. poslijedice će biti kataklizmičke i brze
4. Pariški sporazum je najbolji i zapravo jedni način da se katastrofa izbjegne

Ukratko - nećeš naći 1% pravih znanstvenika da to potpišu. Ma ni jedan promil.
Osim ako ih prisiliš bezobzirnim ucjenama.
thortwins is online now  
Odgovori s citatom
Old 10.06.2017., 14:37   #11
Quote:
thortwins kaže: Pogledaj post
Onda si odmah mogao dodati da niti jedan od tih radova jednako tako niti ne potvrđuje globalno zatopljenje, posve sigurno ne na način kako nam se to servira u Pariškom sporazumu.

Zašto političari i njihovih 2 % kvaziznanstvenika koji stvarn podržavaju Pariški sporazum ne prezentiraju koji su to 'onih 97%' znanstvenika koji navodno podržavaju taj sporazum?
Zato jer se već sada , unatoč klimi linča prema znanstvenicima, javljaju mnogi znanstvenici čiji su radovi prezentirani kao da podržavaju koncept iz Pariškog sporazuma, i kažu da to nije istina.
To su uglavnom ljudi pred mirovinom ili u mirovini, dakle oni koji se ne boje odmazde koja slijedi svakom tko se usudi prituriječiti klimatskom lobiju.

Zašto nam se ne predoči lista znanstvenika sa njhovim referencama, i potpisom u kojem oni podržavaju teze Pariškog sporazuma u cijelosti:

1. da je zagrijavanje antropocentrično, uzrokuju ga primarno emisije CO2 koje proizvodi čovječanstvo
2. prirodni utjecaji i drugi utjecaju čovjeka su zanemarivi
3. poslijedice će biti kataklizmičke i brze
4. Pariški sporazum je najbolji i zapravo jedni način da se katastrofa izbjegne

Ukratko - nećeš naći 1% pravih znanstvenika da to potpišu. Ma ni jedan promil.
Osim ako ih prisiliš bezobzirnim ucjenama.
Ja mislim nekako da si ti svoje stajaliste vec donio i da ga nebi promijenio makar svaki znanstvenik koji se bavi klimom ponaosob dosao k tebi.
__________________
Zli zeleni kefir
Zvijeri / Degu U penziji
Ego is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.06.2017., 16:04   #12
Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
Ja mislim nekako da si ti svoje stajaliste vec donio
Pozivati naraspravu dokazima danas je tako necool.
Odmah si 'denialist' ili nešto još gore.

Quote:
i da ga nebi promijenio makar svaki znanstvenik koji se bavi klimom .
Daj mi definiraj to 'znanstvenik koji se bavi klimom''.
Dakle, to su samo oni kojima su političari dali novac za naručeno istraživanje sa unaprijed poznatim zaključkom? Ili tu smiju biti i fizičari i astrofizičari, geolozi, biolozi, itd, itd...

Ili umirovljeni stručnjaci poput ovog koji je oprao voditelja na CNN -u :
https://www.youtube.com/watch?v=GijPX96_5uU
thortwins is online now  
Odgovori s citatom
Old 10.06.2017., 17:23   #13
Quote:
thortwins kaže: Pogledaj post
...
Necu kao sto ne ulazim u rasprave ni s kreacionistima. Kao sto rekoh, ocito je ako ti dam studiju, bit ce placena propaganda. Ako ti dam znanstvenike, to ce biti placenici i urotnici. Upravo si to potvrdio.
__________________
Zli zeleni kefir
Zvijeri / Degu U penziji
Ego is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.06.2017., 08:18   #14
Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
Kao sto rekoh, ocito je ako ti dam studiju, bit ce placena propaganda. Ako ti dam znanstvenike, to ce biti placenici i urotnici.
Jedna strana nudi raspravu , argumente i logiku.
Druga strana nudi zataškavanje, ucjene, prijetnje i prijedloge uvođenjem zakonskih sankcija za širenje drugačijeg mišljenja, uz redovito vrijeđanje sugovornika kao nekompetentnih fanatika.

Koja strana je u pravu?

No sada kad je konačno jedan državnik smogao snage prozvati tu histeriju pravim imenom, za očekivati je da će se sve više znanstvenika usuditi javno progovoriti i jasno reći što stvarno misle.
Bit će zanimljivo.
thortwins is online now  
Odgovori s citatom Received Infraction
Old 11.06.2017., 09:30   #15
Quote:
memulica kaže: Pogledaj post
Ovako letimično gledajaući studije se bave temperaturama zadnjih 2000 godina, a grafovi im pokazuju veće temperture u prošlosti i ne sliče nimalo na 'hokejaški štap'
Uopće nije sporno da su temperature u prošlosti bile više nego što su danas:

Ali također nije sporno ni to da je klima u prošlosti bila manje stabilna nego danas. Glavni problem u vezi s globalnim zatopljenjem može se sažeti u dvije stvari: 1. nagli porast temperature kakvog nije bilo nikada u prošlosti, i 2. opasnost da taj nagli porast dovede do nestabilnosti klime (koja je u zadnjih 10.000 godina bila neuobičajeno stabilna). Zašto je stabilnost klime važna? Ukratko, zato što je to preduvjet civiliziranog života.
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.06.2017., 10:44   #16
Quote:
JPK kaže: Pogledaj post
To je propaganda koja nema veze sa stvarnošću.
Uzeli su neke grafove koji im se sviđaju i koji se bave lokalnom klimom, a ne globalnom, i izvukli zaključak koji im se sviđa.

Za stvarno stanje globalnog zatopljenja pogledaj ovo: https://climate.nasa.gov/vital-signs...l-temperature/

a kako je NASA 1880.-e mjerila globalnu temperaturu?
nezgodan2 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.06.2017., 11:05   #17
Quote:
nezgodan2 kaže: Pogledaj post
a kako je NASA 1880.-e mjerila globalnu temperaturu?
Vjerovao ili ne, ljudi su 1880. mjerili temperaturu i zapisivali rezultate. A osim toga, postoje i "proxy" metode:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.06.2017., 18:25   #18
Sorry, ispravak linka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.06.2017., 00:48   #19
ajde čisto praktično..kako se računa prosječna temperatura dana u krugu od 50m oko termometra?
nastavno na to, kako se računa prosječna temperatura dana u krugu od par stotina kilometara od termometra?
kako se računa prosječna godišnja temperatura u krugu od nekoliko stotina kilometara od termometra..
kolika je točnost i preciznost termometra iz 1880. godine?
koliko su rezultati signifikantni ako se mjere tobožnje razlike od nekoliko desetinki jednog stupnja celzijusa?

da ne spominjemo kako se ne radi o istim termometrima na istim mjestima...

jedino što je donekle znanstveno su satelitska mjerenja, ali i to je podložno "baždarenju".. a ona pokazuju da smo se zagrijali oko pola stupnja u zadnjih 50 godina.. a koliko je to signifikantno, time bi se mogli zabavljati statističari do preksutra..

moje osobno zapažanje je da nam nebo još nije palo na glavu
nezgodan2 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.06.2017., 10:28   #20
Quote:
Sigmund kaže: Pogledaj post
Uopće nije sporno da su temperature u prošlosti bile više nego što su danas:

Ali također nije sporno ni to da je klima u prošlosti bila manje stabilna nego danas. Glavni problem u vezi s globalnim zatopljenjem može se sažeti u dvije stvari: 1. nagli porast temperature kakvog nije bilo nikada u prošlosti, i 2. opasnost da taj nagli porast dovede do nestabilnosti klime (koja je u zadnjih 10.000 godina bila neuobičajeno stabilna). Zašto je stabilnost klime važna? Ukratko, zato što je to preduvjet civiliziranog života.
U prošlosti je bilo daleko toplijih i hladnijih vremenskih razdoblja na Zemlji. Nagli porast ne znači ništa, jer poslije njega obično nastupi i naglo smanjenje. Budućnost još niko nije prorekao, a mnogi su pokušavali.

Zadnjih 10k godina globalna klima i nije baš nešto stabilna, jer nrp. Sahara više nije zelena. Kao ni mnoga područja koja su danas vrlo suha, a koja su u prošlosti bila naseljena i vrlo plodna.

Također i razina mora se je vrlo promjenila i potopila plodne ravnice pune života.

Jedino što je stabilno je zadnjih 2000 godina od 300 000 godina postojanja Homo Sapiensa.

I još smo živi, a preživjeli smo i hebenije situacije od ovog zatopljenja.
memulica is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 10:23.