Natrag   Forum.hr > Društvo > Politika

Politika Najstariji zanat na svijetu
Podforumi: Politička scena, Europska unija, Svijet, Blisko politici

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 30.09.2017., 16:12   #1
Zašto Zakon nije štitio umirovljenika izbačenog na cestu?

Deložacija u Čakovcu, bacili su bolesnog starca na cestu!
Iznos koji je posudio iznosio je 38.000 kuna, on je uplatio 42.000 kuna duga, pretplatio osnovni dug, da bi nakon toga Štedno-kreditna zadruga Cekin otišla u stečaj, a njegov dug porastao na 1.100.000 kuna .

Kako je to moguće? Po kojem izračunu, dug kod insolventne osobe ( ima tek 1200 kn mirovine i minimalan stan), koja država može dozvoliti da dug od 38 000 kn naraste na jedan milijn i sto tisuća i zašto?

Njemu država nije i ne želi pomoći! A Hrvatska, uopće nema alate socijalne pomoći koje bi ljudima poput Smrtića pravodobno pomogla, i njegov primjer je eklatantan primjer gdje su zakazale sve karike pristojne države.

Nemoguće je zapravo vjerovati da jedna civilizirana država postupa ovako prema bolesnim starcima!!

Obzirom da je datum Ovršnog rješenja o prodaji njegove bivše nekretnine, i deložacije, starije od najnovijih izmjena OZ iz 07/2017. godine, Smrtić nema pravo na besplatni smještaj od 18 mjeseci.
Štampamo li svijesno novu sirotinju?
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 16:46   #2
Slutim da jedno 95% ove priče nije navedeno


-Stipe
Stipe23 is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 16:59   #3
Da nije navedeno da je gospodin tražio izuzeće svih sudaca koji su bili u postopku, što mu je na dan deložacije i odobreno ali ne i sama deložacija odgođena.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 17:04   #4
Ma neee. Duxi je inače poznata kao objektivni forumaš. Nema nikakve agende u njenim postovima.

Članak je tu: https://www.vecernji.hr/vijesti/poce...pernar-1197402

I u njemu su stvari naravno drugačije malo posložene.

A ispod jedan komentar:

Bivši upravitelj Zadruge Vladimir Smrtić (78) osuđen je zbog prijevare u gospodarskom poslovanju... Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu Vladimir Smrtić (78) iz Čakovca, bivši upravitelj, a potom savjetnik u Obrtničkoj štedno-kreditnoj zadruzi Varaždin, proglašen je krivim za prijevaru u gospodarskom poslovanju. Za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od dvije godine. Istovremeno, Obrtničkoj štedno-kreditnoj zadruzi Varaždin izrečena je novčana kazna u iznosu od 100.000 kuna. U siječnju 2008. godine oko 120 štediša, od kojih je većina godinama tamo štedjela, više nije moglo podići svoj novac. Vještačenjem je utvrđeno da su ostali bez 8,6 milijuna kuna.
Zek0slav is online now  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 17:29   #5
Hej, da se nisi malo zabunio. Ovaj Smrtić ispod o kojem pišeš je druga osoba. Delozirani gospodin ima 68 godina i nikada ništa drugo nije radio osim bio tesar.
U Čakovcu ima navodno tri Vladimira Smrtića, a da nisu čak ni u rodbinskoj vezi.
Molim provjeriti prije.
Čak po godinama je jasno da se ne radi o istoj osobi. Čovječe.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 17:31   #6
Quote:
duxi kaže: Pogledaj post
Kako je to moguće? Po kojem izračunu, dug kod insolventne osobe ( ima tek 1200 kn mirovine i minimalan stan), koja država može dozvoliti da dug od 38 000 kn naraste na jedan milijn i sto tisuća i zašto?
Pa nije moguće jer je kamatna stopa za fizičke osobe 7-8% unazad dvije godine a prije je bila veća ali opet ne toliko da ukupni dug toliko poraste zbog kamate.
Kao i obično, nemamo sve činjenice a donosimo zaključke.
__________________
My Instagram
FranKrsto is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 17:34   #7
Quote:
FranKrsto kaže: Pogledaj post
Pa nije moguće jer je kamatna stopa za fizičke osobe 7-8% unazad dvije godine a prije je bila veća ali opet ne toliko da ukupni dug toliko poraste zbog kamate.
Kao i obično, nemamo sve činjenice a donosimo zaključke.
Činjenice su rečene, čak su neki akteri povezani u više takvih slučajeva. Neki od njih su osuđeni zbog malverzacije, ovaj gospodin je pogriješio jer nije niti znao da ima pravo na besplatnu pravnu pomoć. Gle ovo zvuči prestrasno da bi bilo istinito ali je tako. Čovjek je žrtva.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 17:43   #8
Čak i ako nije imao pravnu pomoć, matematički je nemoguće da mu za cijelo vrijeme postojanja RH ukupni dug naraste sa 38.000 na 1.1M kuna. Država nam jednostavno ne postoji dovoljno dugo za tako nešto. Pogotovo kad kažeš da je plaćao rate. Znači da definitivno fali neka ključna informacija u cijeloj priči. A ako je zaista dugovao 1.1M kuna, onda kako drugačije to naplatiti nego ovrhom na nekretnini? Vrlo često ni to ne bi bilo dovoljno za podmiriti toliki iznos.
__________________
My Instagram
FranKrsto is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 17:52   #9
Quote:
FranKrsto kaže: Pogledaj post
Čak i ako nije imao pravnu pomoć, matematički je nemoguće da mu za cijelo vrijeme postojanja RH ukupni dug naraste sa 38.000 na 1.1M kuna. Država nam jednostavno ne postoji dovoljno dugo za tako nešto. Pogotovo kad kažeš da je plaćao rate. Znači da definitivno fali neka ključna informacija u cijeloj priči. A ako je zaista dugovao 1.1M kuna, onda kako drugačije to naplatiti nego ovrhom na nekretnini?
Koliko ja znam to se desilo nakon što je stedno kreditna zadruga otišla u stečaj. U njegovim papirima, dokumentima se pojavljuje toliko ljudi koji su mu se biljezili na stan da je to pre smjesno, istina je da je on čak potpisao nešto što nije smio ali za to nema transakcije, nema dokumenta kojim se potvrđuje takva radnja tako da to i je palo u vodu. Uglavnom prihvaćena je situacija izuzeće svih sudaca ali prekrasno. No to ipak govori da on može u reviziju postupka. Sad, kako će se eventualno njemu nadoknaditi šteta i hoće li se, vidjeti ćemo.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 18:03   #10
Priča ti nema smisla. Koliko ja znam, on kao dužnikov dužnik (ovaj prvi dužnik je štedno-kreditna zadruga koja je pala u stečaj) može odgovarati samo do iznosa koji je on dužan vratiti štedno kreditnoj zadruzi, ako bi potraživanja zadruge prema zajmoprimcima (pa i njemu) ušla u stečajnu masu, a sve s ciljem da se namire vjerovnici te zadruge. Nije moguće da on kao zajmoprimac odgovara za sve obveze zadruge i to cijelom svojom imovinom.

To bi npr. bilo moguće ako je on bio član zadruge koji odlučuje (npr. član uprave) i da je došlo do proboja pravne osobnosti, tj. da je zlorabio okolnost da on kao član zadruge ne odgovara za obveze zadruge. Dakle da je napravio nekakvo kazneno djelo protiv gospodarstva.

edit: Na dnevno.hr piše da je tih 38.000 pozajmio 1998. Ako u kalkulator kamata stavimo taj iznos od 1.1.1998. do 30.9.2017., ukupni dug bi mu bio 143.800kn, dakle ni blizu 1.1M kuna.
__________________
My Instagram
FranKrsto is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 18:20   #11
Quote:
FranKrsto kaže: Pogledaj post
Priča ti nema smisla. Koliko ja znam, on kao dužnikov dužnik (ovaj prvi dužnik je štedno-kreditna zadruga koja je pala u stečaj) može odgovarati samo do iznosa koji je on dužan vratiti štedno kreditnoj zadruzi, ako bi potraživanja zadruge prema zajmoprimcima (pa i njemu) ušla u stečajnu masu, a sve s ciljem da se namire vjerovnici te zadruge. Nije moguće da on kao zajmoprimac odgovara za sve obveze zadruge i to cijelom svojom imovinom.

To bi npr. bilo moguće ako je on bio član zadruge koji odlučuje (npr. član uprave) i da je došlo do proboja pravne osobnosti, tj. da je zlorabio okolnost da on kao član zadruge ne odgovara za obveze zadruge. Dakle da je napravio nekakvo kazneno djelo protiv gospodarstva.

edit: Na dnevno.hr piše da je tih 38.000 pozajmio 1998. Ako u kalkulator kamata stavimo taj iznos od 1.1.1998. do 30.9.2017., ukupni dug bi mu bio 143.800kn, dakle ni blizu 1.1M kuna.
Gore sam spomenula da taj čovjek nije osoba koja je imala veze sa stedno kreditnom zadrugom na taj način. Ispada da vjeruješ ono što želiš vjerovati. Naravno da nema smisla, ali čovjek je sporadi duga od dva puta po pet tisuća maraka i vracenih 42 tisuće kuna ostao na cesti. Zakonom nije bio zaštićen i nitko se nije od institucija zapitao što se u tom slučaju zapravo desilo.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 18:44   #12
Quote:
duxi kaže: Pogledaj post
Gore sam spomenula da taj čovjek nije osoba koja je imala veze sa stedno kreditnom zadrugom na taj način. Ispada da vjeruješ ono što želiš vjerovati. Naravno da nema smisla, ali čovjek je sporadi duga od dva puta po pet tisuća maraka i vracenih 42 tisuće kuna ostao na cesti. Zakonom nije bio zaštićen i nitko se nije od institucija zapitao što se u tom slučaju zapravo desilo.
Zato ova tema daje sve odgovore!


-Stipe
Stipe23 is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.09.2017., 23:57   #13
Evo što on tvrdi da se dogodilo:

Quote:
“Dug od 38.000 narastao mi je na 1,1 milijun kuna!” (07. listopada 2016.)

– U Varaždinskom cekinu posudio sam 1997. ili 1998. dva puta po 5000 ondašnjih njemačkih maraka. Uredno sam otplaćivao, a onda su me 1999. iz zadruge obavijestili da će ta dva ugovora preinačiti u jedan na 10.000 maraka. No, u ugovoru koji sam potpisao, a da nisam uočio pogrešku, pisalo je da sam podigao 90.000 maraka! Ja taj novac nikad nisam primio – ispričao nam je Vladimir Smrtić (67), umirovljenik iz Čakovca koji živi sa suprugom i sinom.

– Početni dug od 10.000 maraka, oko 38.000 kuna, popeo se na čak 1,1 milijun kuna – kaže. Za jučer je bila najavljena deložacija koja je ipak odgođena. Podršku Smrtiću došli su dati aktivisti Živog zida Međimurja.

– Zadruga je bila dužna 100.000 maraka jednom čovjeku iz Varaždina pa su se dogovorili da njemu vraćam novac. Isplatio sam mu 12.000 maraka – tvrdi Smrtić. Varaždinski cekin u međuvremenu je završio u stečaju. Stečajni upravitelj Stanko Makar rekao nam je još u utorak da je deložacija najavljena za jučer odgođena do daljnjega.
Zar se ne mogu pregledati poslovne knjige i bankovni izvodi tog Varaždinskog cekina kako bi se utvrdilo je li mu ili nije na bankovni račun isplaćeno 90 tisuća DEM i je li taj iznos zaveden u knjige?

Je li ovdje problem što je teret dokaza na dužniku koji od vjerovnika nema pravo zahtijevati uvid u njegove poslovne knjige?
__________________
Mercy File Not Found
Donbot is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.10.2017., 00:24   #14
I još jedna stvar - ako on ima tri ugovora (dva iz 1997. za po 5 tisuća DEM te treći koji objedinjuje ta dva pa se valjda na njih i referira), ne bi li treći ugovor bio ništavan zbog netočnog sadržaja tj. "tipfelera"? Cijela priča smrdi...
__________________
Mercy File Not Found
Donbot is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.10.2017., 02:07   #15
Quote:
duxi kaže: Pogledaj post
Deložacija u Čakovcu, bacili su bolesnog starca na cestu!
Iznos koji je posudio iznosio je 38.000 kuna, on je uplatio 42.000 kuna duga, pretplatio osnovni dug, da bi nakon toga Štedno-kreditna zadruga Cekin otišla u stečaj, a njegov dug porastao na 1.100.000 kuna .

Kako je to moguće? Po kojem izračunu, dug kod insolventne osobe ( ima tek 1200 kn mirovine i minimalan stan), koja država može dozvoliti da dug od 38 000 kn naraste na jedan milijn i sto tisuća i zašto?

Njemu država nije i ne želi pomoći! A Hrvatska, uopće nema alate socijalne pomoći koje bi ljudima poput Smrtića pravodobno pomogla, i njegov primjer je eklatantan primjer gdje su zakazale sve karike pristojne države.

Nemoguće je zapravo vjerovati da jedna civilizirana država postupa ovako prema bolesnim starcima!!

Obzirom da je datum Ovršnog rješenja o prodaji njegove bivše nekretnine, i deložacije, starije od najnovijih izmjena OZ iz 07/2017. godine, Smrtić nema pravo na besplatni smještaj od 18 mjeseci.
Štampamo li svijesno novu sirotinju?
Zato što država štiti kamatare, a ne štiti svoj narod!
__________________
Europske vrijednosti https://www.youtube.com/watch?v=4_vC...ature=youtu.be
pukovnikz is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.10.2017., 08:47   #16
Quote:
Donbot kaže: Pogledaj post
I još jedna stvar - ako on ima tri ugovora (dva iz 1997. za po 5 tisuća DEM te treći koji objedinjuje ta dva pa se valjda na njih i referira), ne bi li treći ugovor bio ništavan zbog netočnog sadržaja tj. "tipfelera"? Cijela priča smrdi...
Nije tipfeler nego malverzacija, prevara. Na isti način je bilo prevareno još najmanje sedam ljudi, ali su oni na vrijeme potražili pravnu pomoć. Mislim da je njima već prijetila deložacija. Smrtić je nešto pokrenuo nekoliko dana pred samu prvu deložaciju. Prva deložacija je bila odgođena zbog medijskoga pritiska, nakon kojeg se odustaje od delozacije i ta ista osoba prodaje stan od 65 kvadrata. Među sudskim spisima pronađeni su dva dokumenta na jednom piše 106 tisuća kuna, na drugom 206 tisuća kuna. Navodno da je ipak ulaznica na 206 tisuća kuna. Dakle trideset tisuća eura za stan koji stoji najmanje duplo. Zadnja prodaja stana nakon pokušaja prve deložacije bila je u jamstvu države, tu doslovno prijašnji ovrhovoditelj skida sa sebe brigu i bježi glavom bez obzira. Dakle da, smrdi. Sad posto je sud prihvatio izuzeće svih dosadašnjih sudaca u postupku to vjerojatno znači da je moguće pokrenuti reviziju postupka, samo sumnjam da ako se i dokaze malverzacija da će on više ikada ući u svoj stan.
Dakle jako smrdi.Cekin je sve svoje dokumente o tom slučaju uništio, ne postoji pisani trag o toj transakciji. Kaj da velim, apsurd.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.10.2017., 08:59   #17
Quote:
duxi kaže: Pogledaj post
Deložacija u Čakovcu, bacili su bolesnog starca na cestu!
Iznos koji je posudio iznosio je 38.000 kuna, on je uplatio 42.000 kuna duga, pretplatio osnovni dug, da bi nakon toga Štedno-kreditna zadruga Cekin otišla u stečaj, a njegov dug porastao na 1.100.000 kuna .

Kako je to moguće? Po kojem izračunu, dug kod insolventne osobe ( ima tek 1200 kn mirovine i minimalan stan), koja država može dozvoliti da dug od 38 000 kn naraste na jedan milijn i sto tisuća i zašto?

Njemu država nije i ne želi pomoći! A Hrvatska, uopće nema alate socijalne pomoći koje bi ljudima poput Smrtića pravodobno pomogla, i njegov primjer je eklatantan primjer gdje su zakazale sve karike pristojne države.

Nemoguće je zapravo vjerovati da jedna civilizirana država postupa ovako prema bolesnim starcima!!

Obzirom da je datum Ovršnog rješenja o prodaji njegove bivše nekretnine, i deložacije, starije od najnovijih izmjena OZ iz 07/2017. godine, Smrtić nema pravo na besplatni smještaj od 18 mjeseci.
Štampamo li svijesno novu sirotinju?
Quote:
Stipe23 kaže: Pogledaj post
Slutim da jedno 95% ove priče nije navedeno


-Stipe
Kao šta veliš.......

Koliko se ja sjećam, tamo pred nekih desetak ili petnaestak godina bio je donešen zakon da kamata ne može generirati kamatu ćime je obračunavanje zatezne kamata moglo ići maksimlno tri mjeseca, a nakon toga se u slučaju nepodmirenja dužničke obveze primjenjivala dalje redovita kamata.
To je pravna mogućnost koja spriječava prelazak duga u enormno dugovanje, ali dužnik mora sam na to u sudskom procesu skrenuti pažnju i pobiti takvo potraživanje.

Veli članak da čovjek ima 67 godina, a da je dugovanje staro 20 godina.
Šta je poduzeo po tom pitanju - je li se pravno borio na sudu ako ga je štedno - kreditna zadruga bespravno oštetila?

Država mu je pomogla zakonom o lihvarskoj kamati, koji on sam mora u postupku pred sudom zatražiti da ga se primjeni - ili njegov odvjetnik - ako ima osnove za to, i pomogla mu je zakonom prediđenim nužnim smještajem nakon deložacije, koji će on skoristiti, kako je bio rekao - ide u Centar za socijalnu skrb.
Šta još treba? Svakome hrvatskom dužniku iz proračuna uplatiti njegov dug vjerovniku, ako dužnik nije u stanju vratiti isti?
Poništiti dug? Donjeti zakon da ako se dug ne može vratiti, da se ne mora vratiti?

Pravna procedura je trasirana zakonski, a na pojedincu je da se za nju izbori.
I da čita šta potpisuje kada kredit uzima - uzme primjerak ugovora doma prije nego ga potpiše, i ako sam ne razumije šta u njemu piše, zatraži od onih koji razumiju pojašnjenje.


Ovako to izgleda -



Zakona u obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), posebice u Odsjeku 2 – Ugovorne kamate. Navedenim odsjekom propisuju se stope ugovornih kamatnih stopa između osoba koje su trgovci i osoba koje nisu trgovci, te osoba javnog prava (osobe koje su obvezne postupati po propisima o javnoj nabavi, osim trgovačkih društava).

Člankom 141. stavkom 1. i člankom 399. stavkom 2. prijašnjeg ZOO-a (NN 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 88/01) propisano je da je ništav ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekoga trećeg korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Člankom 399. stavkom 1. ZOO-a određeno je da stopa ugovorne kamate između pojedinaca ne može biti veća od kamatne stope koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge po viđenju.

U važećem Zakonu o obveznim odnosima zelenaški ugovor definiran je člankom 329. stavkom 1., u kojem je navedeno da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. U stavku 2. tog članka navedeni su pravni učinci takvog ugovora - na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZOO-a o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

Novi Zakon o obveznim odnosima proširuje prava oštećene strane u stavcima 3 i 4. članka 329. dajući joj pravo da zahtijeva da se njezina obveza smanji na pravičan iznos, a sud će udovoljiti takvom zahtjevu ako je to moguće, u kojem slučaju ugovor s odgovarajućom izmjenom ostaje na snazi. U stavku 4. članka navodi se da oštećena strana može podnijeti zahtjev za smanjenje obveze na pravičan iznos u roku od pet godina od sklapanja ugovora.
__________________
Svaki čovjek je dijete svojih postupaka.
JOHABI is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.10.2017., 09:21   #18
Da, samo je problem onaj gore spomenuti, vjerovao je da je nemoguće da će se desiti da ga zbog posuđenih 38 i vracenih 42 može dostići takva sudbina. Tek nekoliko dana prije prve deložacije je shvatio ozbiljnost situacije.
Iz cijele te priče osuđena je samo jedna osoba za malverzaciju (dakle osoba koja se također pojavljuje u tom slučaju) ostali otišli u stečaj. No dug je ostao i to lihvarski da više ne može biti.
Dakle nije se žalio na dospjela rješenje, a kasnije ih više ni nije dobivao jer su mu se upisivali na stan svako malo.
duxi is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.10.2017., 09:56   #19
Quote:
JOHABI kaže: Pogledaj post
Kao šta veliš.......
To je pravna mogućnost koja spriječava prelazak duga u enormno dugovanje, ali dužnik mora sam na to u sudskom procesu skrenuti pažnju i pobiti takvo potraživanje.

Veli članak da čovjek ima 67 godina, a da je dugovanje staro 20 godina.
Šta je poduzeo po tom pitanju - je li se pravno borio na sudu ako ga je štedno - kreditna zadruga bespravno oštetila?

Država mu je pomogla zakonom o lihvarskoj kamati, koji on sam mora u postupku pred sudom zatražiti da ga se primjeni - ili njegov odvjetnik - ako ima osnove za to, i pomogla mu je zakonom prediđenim nužnim smještajem nakon deložacije, koji će on skoristiti, kako je bio rekao - ide u Centar za socijalnu skrb.
Šta još treba? Svakome hrvatskom dužniku iz proračuna uplatiti njegov dug vjerovniku, ako dužnik nije u stanju vratiti isti?
Poništiti dug? Donjeti zakon da ako se dug ne može vratiti, da se ne mora vratiti?
.....
Bravo , ko ga jebe kad je glup i naivan,neka crkne. A majstorima svaka cast kako su odigrali igru i budali uzeli sve, ko mu je kriv

Iskonska HDZ logika, krimanalni beskrupulozni um. Sto je najgore, takvi su na vlasti i drze sve resore.
Nema ovoj drzavi boljitka. Kada dodje do kalvarije najsladje ce biti gledati kriminalce i ostale idiote koji nece imati kamo, jer u normalnim drzavama za takve nema mjesta.
newone is offline  
Odgovori s citatom Received Infraction
Old 01.10.2017., 15:50   #20
Mozete vi to nazivati trolanjem ili kako vam je drago, mozete me i dozivotno banirati, ionako se vise nista ne moze promijeniti. A imam i pametnijeg posla u zivotu od zivciranja na idiotarije iz pripizdine.
Pogledaj ovo:
"Koliko se ja sjećam, tamo pred nekih desetak ili petnaestak godina bio je donešen zakon da kamata ne može generirati kamatu ćime je obračunavanje zatezne kamata moglo ići maksimlno tri mjeseca, a nakon toga se u slučaju nepodmirenja dužničke obveze primjenjivala dalje redovita kamata.
To je pravna mogućnost koja spriječava prelazak duga u enormno dugovanje, ali dužnik mora sam na to u sudskom procesu skrenuti pažnju i pobiti takvo potraživanje."
Zakonodavci donesu zakon po kojem se moze zastititi od nebuloznih dugova, ali pazi sad, primjenjuje se samo ako se covjek pozove na taj zakon!!! Zasto se ne bi postupalo obratno, zastiti covjeka osim ako on to ne zeli? Znaci da bi svi morali biti pravni eksperti ako zele biti zasticeni zakonom? OK, zasto nitko od sudaca nije napomenuo covjeku da postoj ta mogucnost?
Zna se zasto, zakonodavstvo je korumpirano, zakoni ne vaze jednako za sve. Drzava je u rukama kriminalaca. I sve sto ce se dogadjati u bliskoj buducnosti je rezultat te cinjenice. A ja cu dodati da hrvati dobivaju sto su htjeli. A kako drzava postupa prema svojim gradjanima tako ce i oni prema njoj kada se nadje u nevolji.
Lijepi pozdrav!
newone is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 23:21.