Natrag   Forum.hr > Društvo > Alternativa > Na rubu znanosti

Na rubu znanosti Istraživanja bez granica

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 11.05.2004., 12:31   #41
Quote:
skeptik kaže:
Evo sto ljudima kao sto su hvar i goranbo porucuje jedan teorijski fizicar - nobelovac:

http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html
super ti je stranica ali sta ce to nama
pa nas zanima kako povezat fiziku i religiju a ne kako postat teoretski fizicar
cak i ako bi postali fizicari i onda kao pokusali premostit fiziku i religiju vec bi bili iznogirani iz fizike

aj ti meni navedi jednu osobu koja to radi a nije smatran papanom od strane fizicara
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 12:42   #42
Hvar,
Primjenjeno na tvoj slucaj, ona stranica nosi slijedecu poruku (osim naslova, procitaj barem i drugi paragraf!):
Da bi povezao religiju i fiziku, jedan od preduvjeta je da poznajes fiziku.
(Naravno, i religiju.)
Dakle, ona stranica se odnosi i na tebe.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 12:56   #43
Quote:
skeptik kaže:
Hvar,
Primjenjeno na tvoj slucaj, ona stranica nosi slijedecu poruku (osim naslova, procitaj barem i drugi paragraf!):
Da bi povezao religiju i fiziku, jedan od preduvjeta je da poznajes fiziku.
(Naravno, i religiju.)
Dakle, ona stranica se odnosi i na tebe.
sve san to vec pogleda i ti si upravo pokaza da je moja poanta tocna
a moja je poanta da bez obzira kolko zna fiziku nahebo san ako je pokusan povezat sa religijon

sta god da napravin i kazen fizicari ce rec da citan:
junk on the internet

jer samo spominjanje fizike i religije u istom tekstu fizicarima vec znaci da je tekst junk

ako mislis da san u krivu nadi nekog fizicara koji to radi i priznat je

vi fizicari bjezite od etera i religije ko vrag od tamjana
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 13:01   #44
Quote:
skeptik kaže:
Hvar,
Primjenjeno na tvoj slucaj, ona stranica nosi slijedecu poruku (osim naslova, procitaj barem i drugi paragraf!):
Da bi povezao religiju i fiziku, jedan od preduvjeta je da poznajes fiziku.
(Naravno, i religiju.)
Dakle, ona stranica se odnosi i na tebe.
ti lagano dokazujes sve moje tvrdnje
evo zasto bjezite od etera

pa ti sad umjesto da oboris moju pojedinu tvrdnju mlatis potpuno opcenito praznu slamu da ja neznan fiziku

ti izbjegavas konkretnu raspravu o bilo cemu kad to ukljucuje rijec eter sa jeftinim omalovazavanjem naseg znanja fizike bez ikakvog argumenta

pa kad san nesto pogresno reka sto ne kazes sta je krivo u mom tekstu
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 13:23   #45
Istina, ne znam nikoga (a vjerojatno takvog i nema) koja je priznat od strane fizicara zbog svog povezivanja fizike sa religijom. Ali to nije samo zato sto je takvo povezivanje dogmatski zabranjeno (OK, dobrim dijelom je i zbog toga), nego jos vise zato sto jos nikome nije uspjelo tu vezu uspostaviti na KVALITETAN nacin, tako da zadovoljava visoke standarde fizike kao znanstvene discipline.
Drugim rjecima, glavni problem nije u smjelim hipotezama koje se kose sa standardnim paradigmama etablirane fizike (iako je i to jedan od problema), nego u nedostatku uvjerljivih argumenta zasnovanih na znanstvenoj METODOLOGIJI.

Osim tog problema, amateri (u fizici) imaju jos jedan problem. Oni smisle teoriju/hipotezu koja bi trebala biti u skladu sa svim poznatim cinjenicama. Medjutim, ona bude u skladu samo sa cinjenicama koje poznaje doticni amater. Bolje upuceni neamateri lako uoce cinjenicu s kojom se gornja teorija/hipoteza ne slaze. Njima ne preostaje nista drugo nego da takvu teoriju/hipotezu odbace. Sto vise znaju, to ce veci broj teorija/hipoteza moci s pravom odbaciti. Onaj koji veliki broj teorija/hipoteza smatra zanimljivim mogucim rjesenjem problema - najvjerojatnije malo zna, jer inace bi uvidio da iste ne drze vodu.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 14:33   #46
Quote:
skeptik kaže:
Istina, ne znam nikoga (a vjerojatno takvog i nema) koja je priznat od strane fizicara zbog svog povezivanja fizike sa religijom. Ali to nije samo zato sto je takvo povezivanje dogmatski zabranjeno (OK, dobrim dijelom je i zbog toga), nego jos vise zato sto jos nikome nije uspjelo tu vezu uspostaviti na KVALITETAN nacin, tako da zadovoljava visoke standarde fizike kao znanstvene discipline.
Drugim rjecima, glavni problem nije u smjelim hipotezama koje se kose sa standardnim paradigmama etablirane fizike (iako je i to jedan od problema), nego u nedostatku uvjerljivih argumenta zasnovanih na znanstvenoj METODOLOGIJI.
tom metodologijon jamacno neces daleko jer kad prodes fiziku i dodes do religije mozes se samo nadat da je tocno sto pricas cak i ako sa stane fizike sve stima jer u religiji vise nista nemos dokazat

u stvari je najbolje ako sa strane fizike zblesis nesto
onda si bar siguran da si zblesija
ako zblesis sa druge strane neces to nikad doznat

bar ne u ovom zivotu
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 14:35   #47
E, tu se vec slazemo.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 15:41   #48
Quote:
hvar kaže:
super ti je stranica ali sta ce to nama
pa nas zanima kako povezat fiziku i religiju a ne kako postat teoretski fizicar
cak i ako bi postali fizicari i onda kao pokusali premostit fiziku i religiju vec bi bili iznogirani iz fizike

aj ti meni navedi jednu osobu koja to radi a nije smatran papanom od strane fizicara
Pa evo, teorijski fizičar David Bohm je objavio knjigu dijaloga s Jidduom Krišnamurtijem, indijskim filozofom. (U Indiji nema oštre granice između religije i filozofije.)
Smatraju li ostali fizičari Bohma zbog toga papanom?
Na jednom predavanju je V. Paar o dotičnom Bohmu rekao: 'da se nije bavio takvim stvarima dobio bi Nobela'. (citat je po sjećanju.)
Dakako da to kakve ćete zaključke iz te rečenice izvući ovisi o vašem svjetonazoru.
__________________
nitko i ništa is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 15:44   #49
Samo 11 dimenzija, meni je profesor matematika na faksu rekao da su izveloi osamdeset i nekoiko, mislim 88.
Ne nećemo sad o tome.

Samo da se razjasnim, mozda poglavio skeptiku i slicnima. Ja ne zelim nista teortizirati vec jednostavno sabirem informacije tj. imao sam priliku doci do informacija koje su krajnje zanimljive, i iz znanosti i iu onoga sto jos nije znanost (ne zato sto je ta materija loša odnosno neistinita, vec zato sto ju ljudi još nisu obradili i asimilirali). Pa sam to htio predociti u svjetlu ov rasprave ovdje, jedan novi pogled na stvari.

A iza ovih stvari iz znanosti koje sam pričao (ako sam uspio što reći) stoje čvrsti eksperimentalni dokazi in još nepobijene teorije. A oni sve skupa pobijaju, po mom miasljenju, jedan dio onoga o vcemu se ovje govorilo.

Uvijek je probelm u tome sto nove istine i dokazi tesko odnosno polagano prodiru u koncencionalnu znanost, a najveći razlog je zatvorenost uma znanstvenog establišmenta (i svakog drugog establišmenta)-

Npr, imamo primjer homeopatije, sama po sebi izvanredna stvar, vrlo korisna, tek je zadnjih desetak ili više godina počela dopirati u svakodnevni život, ali još uvijek sramežlčjivo (npr. homeopatski pripravci u hrvatskim ljekarnama, škole komeopatije, poneki liječnik zna za nju), još je uvijek medicinska zajednica u globalu nije prihvatila.
A može pomoći kod mase bolesti kao što su rak npr. (Za sve o čemu govorim o homeopatiji stoje čvrsti dokazi, monogo puta ponovljeni pokusi od mnogih znanstvenika iz različitih grana).

Pored toga, homeopatija koliko sam ja shvatio u pobija ono sto je i danas ostalo opce prihvaceno, a to je biokemijski ustroj čovjeka i tjelesnih procesa.

Naime, u homeopatiji se neka stvar toliko razrijedi da je više ne preostane niti jedna molekula, i kada se pripravak od takve jao razrijedjene otopine primijeni nančovjeka opet djeluje ljekovito kao i sama aktivna tvar, ili jače.
Dokazano je da je to zbog toga sto tvar u vodi ostavlja svoj energetski otisak. ENERGETSKI. I onda to ima goleme reperkusije koje se jos ne istrazuju koliko bi to bilo moguće i korisno.
A homeopatija je samo jedan od desetaka primjera spomenuo sam gledanje na daljinu npr, to su proucavali i vjerjatno jos proucavaju fizicari koji su morali biti hrabri da prijedju preko vlastitih predraduda. Otkrili su fascinantne stvari koje imaju reperkusije na čitavo naše poimanje stavrnosti.
Tu se radi o otkricima koja su jos veca od onih da je Zemlja okrugla i slicnih velikih otkrića. O tome ja govorim.
S druge strane su su oni koji su zabetonirani kako ja to volim reći i istražuju samo unutar starih okvira, novo teško prihvaćaju. Zbog svoje vezanosti onda nisu dobri znanstvenici i ne obavljaju posao kao treba.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 15:52   #50
Js bi samo nesto rekao, nekako ste skrenuli na povezivanje religije i fizike.

Poznavanje je jedna stvar, a razumijevanje je druga, i nisu pretjerano međusobno povezani! To treba imati na umu.

Kao drugo, meni je očito iz vlastitih saznanja da se religija i fizika sve više približuju. Fizika i druge znanosti počinju dokazivati ono što je ods davnina tvrdila religija i ezoterika. Malo pomalo.
Živimo u vremenu kada se znanje sintetizira, i ne može jos dugo postojati takva blasfemija da znanost ima svoju istinu, a fizika svoju, obje opisuju isti, jedan, cjelovit život i slike im se moraju slagati, bez obzira što gledaju iz različitih stajališta.

Pri promatranjnu svega toga je iznimno važno imati otvoren um, biti bez predrasuda. Isto kao i imati dobro razlučivanje. Jedna stvar bez druge ne vode nikuda.

Osvrnuo bih se još na odnos fizičara i filozofije i religije. Boh je samo jedan primjer, mnogi su objasnjjenja svojih otkrića tražili u duhovnosti, starim spisima i slično, što je po meni ispravno i logično.
Bez toga mislim da ni ne bi mogli shvatiti to što su otkrili i krenuti dalje.
goranbo is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 15:54   #51
Quote:
nitko i ništa kaže:
Pa evo, teorijski fizičar David Bohm je objavio knjigu dijaloga s Jidduom Krišnamurtijem, indijskim filozofom. (U Indiji nema oštre granice između religije i filozofije.)
Smatraju li ostali fizičari Bohma zbog toga papanom?
Na jednom predavanju je V. Paar o dotičnom Bohmu rekao: 'da se nije bavio takvim stvarima dobio bi Nobela'. (citat je po sjećanju.)
Dakako da to kakve ćete zaključke iz te rečenice izvući ovisi o vašem svjetonazoru.
jelsi ti to dokaza nesto meni u prilog ili kontra mene
ja bi reka u prilog

pa pod papanom nisan mislija da ce sad njegovi prijatelji odjedanput mislit da je glup
time zelin rec da ce bit papan za establishment u fizici
upravo si to i opisa
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 16:00   #52
Quote:
goranbo kaže:
Pri promatranjnu svega toga je iznimno važno imati otvoren um, biti bez predrasuda. Isto kao i imati dobro razlučivanje. Jedna stvar bez druge ne vode nikuda.

ti si gorane krivo shvatija ekipu na ovom forumu

nekima priznajen da imaju dobro razlučivanje
ali vecini je jedino sta njihov um moze otvorit, otvarac za konzerve
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 16:29   #53
Dosta vise sranja. Nije ovo lokalni pub za svadju. To radite na chatu.
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 16:33   #54
Nego jedno pitanje. Kakve veze ima religija sa ovime??? (osim sto har stalno tvrdi da je religija ispred znanosti posto jadan nista nezna pa mora barem vjerovat).

Topic je o eteru i tome da su ga eksperimenti odbacili. Sta se ima toliko naglabat sada??
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 16:38   #55
Quote:
hvar kaže:
ti si gorane krivo shvatija ekipu na ovom forumu

nekima priznajen da imaju dobro razlučivanje
ali vecini je jedino sta njihov um moze otvorit, otvarac za konzerve
Dobro je da si priznao da nepases ovdje. Ajde sada setat kraj mora to je blize tvojim mogucnostima.
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 16:43   #56
Quote:
AxMi-24 kaže:
Dobro je da si priznao da nepases ovdje. Ajde sada setat kraj mora to je blize tvojim mogucnostima.
ti se kanda zazelija bananja
__________________
Hvali more, drž' se Hvara
hvar is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 16:56   #57
Quote:
nitko i ništa kaže:
Pa evo, teorijski fizičar David Bohm je objavio knjigu dijaloga s Jidduom Krišnamurtijem, indijskim filozofom. (U Indiji nema oštre granice između religije i filozofije.)
Smatraju li ostali fizičari Bohma zbog toga papanom?
Na jednom predavanju je V. Paar o dotičnom Bohmu rekao: 'da se nije bavio takvim stvarima dobio bi Nobela'. (citat je po sjećanju.)
Dakako da to kakve ćete zaključke iz te rečenice izvući ovisi o vašem svjetonazoru.
Bohm je najvise poznat po dvije stvari.

Prva je Aharonov-Bohm efekt. Koliko znam, Aharonov za to nije dobio Nobelovu, pa ne vidim zasto bi i Bohm.

Druga je Bohmova interpretacija kvantne mehanike. Ona nije eksperimentalno potvrdjena, pa ne zasluzuje Nobelovu.

Dakle, stvarno ne znam zasto je Paar rekao to sto je rekao.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 17:24   #58
Ja sam cuo istu izjavu i on je to rekao u smislu: " da je jos vise radio na fizici, a manje gubio vrijeme na druge stvari - vjerojatno bi dobio Nobela".

Doduse kad dolazi od Para, onda malo smijesno zvuci, ali "he's got a point".
__________________
Integrate and fire - The first commandment of every neuron
Stribor cumez is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 18:21   #59
Quote:
hvar kaže:
ti se kanda zazelija bananja
Nope. Samo mi ide na jetru da se ovdje pravis da znas nesto. Jes ce naic neko pa povjerovat nekoj od tvojih genijalnih ideja.
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.05.2004., 23:16   #60
Samo na brzinu, jer se moram vratiti na rad u 'uokvirenoj' astrofizici i fizici....

Znam sam da će se spominjati homeopatija, čim se spominje onaj francu Bonvenista (ili kako već, zaboravio sam, ali čuo za njega i pročitao neke od radova).

Quote:
goranbo kaže:
Samo 11 dimenzija, meni je profesor matematika na faksu rekao da su izveloi osamdeset i nekoiko, mislim 88.
Ne nećemo sad o tome.
Matematički gledano, ti možeš imati dimenzija koliko želiš u apstraktnom prostoru. Postoji topologija prostora koja ne samo da se bavi sa velikim brojem dimenzija prostora, već izučava i svojstva beskonačnodimenzionalnog prostora. Fizikalno gledano, nama su dostupne samo 4 dimenzija. U početku nastanke teorije stringova, broj dimenzija potreban za opis fizikalnih fenomena je bio 40-ak ako me sječanje dobro služi. No uspjeli su teoriju razbiti na nekoliko skupina od kojih svaka ima karakteristične simetrije, pa su usporedbom dobivenih simetrija sa stvarno opaženim svojstvima i simetrijama teoriju sveli na 11 dimenzija.

Quote:
Samo da se razjasnim, mozda poglavio skeptiku i slicnima. Ja ne zelim nista teortizirati vec jednostavno sabirem informacije tj. imao sam priliku doci do informacija koje su krajnje zanimljive, i iz znanosti i iu onoga sto jos nije znanost (ne zato sto je ta materija loša odnosno neistinita, vec zato sto ju ljudi još nisu obradili i asimilirali). Pa sam to htio predociti u svjetlu ov rasprave ovdje, jedan novi pogled na stvari.
Pitanje je što želiš sabrati. Želiš li se baviti znanošću ili pisati senzacionalističke pričice? Ako se želiš baviti znanošću, onda se njzini nalazi i dokazi moraju podvrgnuti striktnom aparatu provjere istinitosti. Ako neka tvrdnja ili hipoteza ne zadovolji metodologiju i provjeru točnosti i konzistentnosti, ti možeš dubiti na glavi, pričati kako je ta teorija super, kako je veća od najvećih dosadašnjih otkrića - no ona nije znanstvena. I tu je kraj svake diskusije. Naravno, možeš se i dalje baviti tom teorijom i tvrditi da je istinitia, ali to tada više nije znanost nego pseudoznanost i ezoterija, a tome niti nije mjesto na ovom podforumu za diskusiju.

Metodologija znanosti je vrlo jasna i striktna. Teorija mora biti eksperimentalno jednostrano potvrđena da bi bila istinita. I mora biti repetibilna (mora se moći ponovno i ponovno i ponovno provjeriti). U suprotnom teorija nije istinita. Jednostavno, zar ne?

Quote:
A iza ovih stvari iz znanosti koje sam pričao (ako sam uspio što reći) stoje čvrsti eksperimentalni dokazi in još nepobijene teorije. A oni sve skupa pobijaju, po mom miasljenju, jedan dio onoga o vcemu se ovje govorilo.
Koji su to čvrsti eksperimentalni dokazi? Iz svega onoga što si ranije naveo, više od polovice nema valjanih eksperimentalnih dokaza. Homeopatija nije nikada dokazana - štoviše pokazalo se da je kriva. Od svih onih primjera izgleda da jedino Popp ima neke perspektive sa biofotonima, no i to je jako diskutabilno jer on jedini na svijetu vidi biofotone i nitko drugi!! Pa zar vam to nije malo čudno? Eksperiment mora biti provjerljiv jednako i u Zagrebu, i u New Yorku ili na sjevernom polu. Naravno, Popp ne da konstrukciju svog uređaja nikome na kugli zemaljskoj, valjda se boji da ga ne opljačkaju. No kako onda možemo ovdje govoriti o utemeljenoj znanosti kada samo jedna osoba na svijetu može nešto izmjeriti? To je slično kao i sa Durekom i njegovim supravodljivim materijalom - jedini on u svijetu mjeri supravodljivost, a drugi ništa ne vide! A uz to još ne da svoje uzorke drugima na mjerenja (dobro, izgleda da ih je sada napokon dao).

Quote:
Uvijek je probelm u tome sto nove istine i dokazi tesko odnosno polagano prodiru u koncencionalnu znanost, a najveći razlog je zatvorenost uma znanstvenog establišmenta (i svakog drugog establišmenta)-
Ma nema to veze. Znanost i znanstvena znanost je još uvijek jedna od najotvorenijih zajednica u usporedbi s ostalim takvim sličnim zajednicama. Novosti i nove ideje stalno prodiru u znanost, jer od toga uostalom i ovisi razvoj znanosti. Samo treba znati i razumjeti da do razvoja znanosti ne dolazi preko noči, tako da se neki amater ili poluamater koji je nešto naučio nečega dosjeti i to iznese, pa ga oni koji nešto znaju iskritiziraju, i onda ispada da je zajednica prekruta i prezatvorena. Rad u znanosti je mukotrpan i dugotrajan posao, treba najprije naučiti sve što je do danas napravljeno i otkriveno da bi se mogle stvoriti nove ideje i pronalasci. Ne ide to preko noči, kolikogod se neki tako trudili.

Quote:
Npr, imamo primjer homeopatije, sama po sebi izvanredna stvar, vrlo korisna, tek je zadnjih desetak ili više godina počela dopirati u svakodnevni život, ali još uvijek sramežlčjivo (npr. homeopatski pripravci u hrvatskim ljekarnama, škole komeopatije, poneki liječnik zna za nju), još je uvijek medicinska zajednica u globalu nije prihvatila.
A može pomoći kod mase bolesti kao što su rak npr. (Za sve o čemu govorim o homeopatiji stoje čvrsti dokazi, monogo puta ponovljeni pokusi od mnogih znanstvenika iz različitih grana).
Navedi mi jedan čvrsti dokaz. Na tvoju žalost, i žalost homeopata, postoje brojna istraživanja i dokazi koji obaraju homeopatiju. Slučajno sam malo više upučen u taj dio 'znanosti', pa znam da su provedena brojna istraživanja nisu dokazala efikasnost homeopatije osim psihološke sugestije. Takođe, otkrivene su greške u statističkoj intepretaciji onih istraživanja za koje se homeopati hvataju kao dokazima. Na žalost, statistika je vrlo nezgodna stvar, i često stručnjaci, a među njima i liječnici, koji nisu dovoljno upučeni u statistiku i matematiku, ne znaju ispravno tumačiti dobivene rezultate, i često vide ono čega nema (djevojci sam prevodio jedan članak o vezi nitrata sa rakom, i nevjerojatno je kako krivo tumače statistiku i olako prihvačaju neke tek puke matematičke brojke, a rad je iz CC časopisa!!).

Quote:
Naime, u homeopatiji se neka stvar toliko razrijedi da je više ne preostane niti jedna molekula, i kada se pripravak od takve jao razrijedjene otopine primijeni nančovjeka opet djeluje ljekovito kao i sama aktivna tvar, ili jače.
Dokazano je da je to zbog toga sto tvar u vodi ostavlja svoj energetski otisak. ENERGETSKI. I onda to ima goleme reperkusije koje se jos ne istrazuju koliko bi to bilo moguće i korisno.
Gledaj, nemoj koristiti riječ 'dokazano je' ako nisi u to siguran. Ovo oko homeopatije NIJE dokazano, već je čista spekulacija. Dokazano je samo da statistički homeopatski pripravci nemaju nikakav efekt na liječenje, odnsono da imaju placebo efekt. I to u nekoliko velikih istraživanja. Jedini efekt kakav homeopatija izaziva je onaj psihološki, sugestivni. No niti to nije loše - ako čista sugestija i uvjerenost da ti nešto pomaže (bez obzira da li je to uistinu točno ili ne) doista pomogne u izliječenju - super. Također, nema ama baš nikakvog niti približnog fizikalno kemijskog objašnjenja kako bi to molekula vode pamtila što je u njoj ranije bilo, i kako bi uopće mogla oponašati neke vrlo složene strukture i molekule.

I zar vam nije puna glava čudotvornih lijekova koji liječe sve bolesti, rak, sidu, virus zapadnog nila, SARS, ebolu... ?

Quote:
Tu se radi o otkricima koja su jos veca od onih da je Zemlja okrugla i slicnih velikih otkrića. O tome ja govorim.
Želiš li doista znati koja su to otkriča velika poput onih da je zemlja okrugla? Vjerojatno ona koja zadiru u svijet kvantne mehanike i mikrokozmosa, i ona iz svijeta makrokozmosa, postanka svemira, nas samih, sudbine, itd.

Na žalost, ovo što si ovdje naveo je čista spekulacija, ništa od toga nije dokazano, i ne može biti znanstveno. Možda Poppovi biofotoni postanu znanstveni kada napokon i netko drugi replicira njegov eksperiment.

Quote:
S druge strane su su oni koji su zabetonirani kako ja to volim reći i istražuju samo unutar starih okvira, novo teško prihvaćaju. Zbog svoje vezanosti onda nisu dobri znanstvenici i ne obavljaju posao kao treba.
A ništa, zašto onda ne odeš kod homeopate da ti izliječi rak, upalu slijepog crijeva, prehladu? Kada su već današnji medicinari tako loši i zabotenirani znanstvenici.

Pozdrav.
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 12:24.