Natrag   Forum.hr > Društvo > Svijet oko nas

Svijet oko nas Za one koji poštuju prirodu...
Podforum Poljoprivreda

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 03.05.2007., 08:58   #81
Quote:
clouseau kaže: Pogledaj post
To kaj neki u svakoj riječi i rečenici bilo čega vide urote je njihov problem
Da, to svarno očito i je problem.

Pratim ovaj topic nekih tjedan dana. Nevjerojatno mi je to kako ljudi raspravljaju o temama a nemaju apsolutni nikakve volje ni želje prihvatiti da nisu uvijek u pravu, da neznaju baš sve i da je u redu promijeniti mišljenje, priznati grešku ili neznanje. Neki ljudi samo tjeraju po svome.

Svi
znamo i priznajemo da je radijacija štetna, da zračenje može uzrokovati malformacije itd.
Ali mi se čini da nisu svi shvatili da nuklearke ne zrače. Ono, kao laik sad pišem ovo pa se nemojte loviti na koju krivu riječ. Nije mi jasno zašto se tema o katastrofi u Černobilu pretvorila u temu o nuklearnoj energiji. Činjenica je da se ta katastrofa desila, činjenica je da je to bila nuklearka, ali isto tako ko je htio mogao je tu i pročitati zašto se to desilo.

Kad bi se razmišljalo na taj način- nuklearke su štetne, izazivaju bolest , onda mi nije jasno kako zagovornici te ideje kako je nuklearka štetna - mogu koristit rezultate tipa- prije nesreće bilo je tolko bolesnih a nakon čak toliki porast. Jer, logično, da je nuklearka uzrok onda bi rezultati za vrijeme cijelog rada nuklearke bili katastrofalni.

s druge strane, ako je to toliko rizično, onda je stvarno čudno da se takve katastrofe ne događaju češće. A i ljudi koji rade u nuklearkama su onda očito svjesno krenuli u smrt prvi dan kad su prihvatili posao. Nekako mi se čini da svi zaboravljaju da je zaštita na radu važna za svaku struku i ako se radnici/uposlenici drže određenih procedura, da su mogućnosti nesreća svedene na minimum.

Internet je prepun informacija- al već sam napisala da ima previše poluinformacija i laži i da se lako u vemu tome izgubiti.
Možda tu ima i mlađih od mene i čini mi se da je taj mladenački bunt još uvijek prisutan, i ja bi pred kojih 10 godina možda imala takav stav. Al vrijeme ide, učiš kompromise, učiš da nije sve onako kako se činilo prije.

Na moja pitanja nije odgovorio nitko ko zastupa teze sveopće urote. Dobila sam samo "navodno", "možda", "priča se". Nekad bi mi to bilo dovoljno, danas više ne. Rekla-kazala sistem djeluje u srednjoj školi, al kad odrasteš onda su ipak najvažžnije činjenice.

Eto, meni je žao da se tema o Černobilu na kraju svede na 3 slike za koje svi na kraju ustanove da nisu al što da jesu itd itd. I žaomi je da radi nekih koji očito često borave na ovakvim temama i provociraju, oni koji dođu nešto pitati ili naučiti budu krivo shvaćeni.

Ovdje ima nekoliko ljudi kojima je znanost struka, i to treba poštivati makar se s njima ne slažete. Nisu potrošili godine obrazovanja da bi im neko sad tu mogao držati predavanja o nečem o čemu-budimo iskreni- nemamo pojma.
Kikica is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 10:19   #82
tema o katastrofi u Černobilu pretvorila u temu o nuklearnoj energiji.

A černobil nije NE?

da bi im neko sad tu mogao držati predavanja o nečem o čemu-budimo iskreni- nemamo pojma.

Što bi trebali ?S Pizzom i pivom sjediti pred TV i pljeskati svaki put kada se neki znanstvenik sjeti opravdati izgradnju NE u susjedstvu?
__________________
Kraljevina Hrvatska
spaljena is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 10:23   #83
A i ljudi koji rade u nuklearkama su onda očito svjesno krenuli u smrt prvi dan kad su prihvatili posao.
Nisu krenuli u smrt već su prihvatili određeni rizik kao štočine zaštitari koji u biti pristaju biti glineni golubovi, i sl.
__________________
Kraljevina Hrvatska
spaljena is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 11:56   #84
Evo statistike broja poginulih u nesrećama u različitim elektranama (izvor: Paul Scherrer Institute, Švicarska, 2001.). Uključeno je 4290 nesreća među kojima i Černobil, a broj je izražen po poginulima na 1000 TWh proizvedene energije (da preduhitrim one koji će reći kako ima više TE nego NE):

hidroelektrane - 101
termoelektrane na ugljen - 39
termoelektrane na plin - 10
nuklearne elektrane - 1

Rizik naravno uvijek postoji, ali da se mene pita ja bi prije radio u Krškom nego bio zaštitar, dapače obzirom na česte pljačke u zadnje vrijeme mislim da je manje rizično raditi u Krškom nego biti šalterska službenica u pošti

A i čujem da se inženjeri u Krškom imaju super plaće, da je energetika moj izbor struke, rado bih tamo radio
clouseau is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 14:43   #85
Quote:
spaljena kaže: Pogledaj post
A i ljudi koji rade u nuklearkama su onda očito svjesno krenuli u smrt prvi dan kad su prihvatili posao.
Nisu krenuli u smrt već su prihvatili određeni rizik kao štočine zaštitari koji u biti pristaju biti glineni golubovi, i sl.
Quote:
tema o katastrofi u Černobilu pretvorila u temu o nuklearnoj energiji.

A černobil nije NE?


Što bi trebali ?S Pizzom i pivom sjediti pred TV i pljeskati svaki put kada se neki znanstvenik sjeti opravdati izgradnju NE u susjedstvu
spaljena, bilo bi ok da naučiš koristiti opciju Quote. Ovako je vrlo nepregledno kad pišeš.
Odgvorit ću ti na pitanja.
Ovako, Černobil je već 20 godina tema isključivo radi katastrofe koja se tamo desila. Nikad nije bio tema zato jer je to NE. zašto onda ne raspravljamo o NE xy iz Francuske? Zato jer tao nije došlo do katastrofe.

Što se tiče pljeskanja-ne, ali opet izvlačiš iz posta samo ono što tebi odgovara i stavljaš to u svoj kontekst. Ja nisam nigdi rekla da bilo kome treba pljeskati.
Mene smeta što ja u tvojim postovima nisam ništa pročitala osim nekih napada i pokazivanja da nemaš nikakvog znanja o NE nego samo stav o tome (ili protiv toga). Ne koristiš argumente, činjenice ništa. Samo gledaš kako nekoga napasti, pa tako sad i u mom postu tražiš stav koji ja nisam napisala. Niti odobravam gradnju NE niti im se protivim. Bar nisam ništa takvo napomenula u svom pisanju.

Ali smatram da znanje treba cijeniti, ne samo ovih ljudi tu nego i inače u životu. Ja cijenim znanje ljudi iako se s njima nužno ne slažem u stavovima.

Kad bi ti u svojim postovima napisala neke činjenice iz kojih bi se moglo nešto naučiti, možda bi nekome i ukazala na pravi put. Ovako samo gledaš što izvući iz konteksta, što parafrazirati pa da možeš ili okrenuti vodu na svoj mlin, il nekoga napasti.

To nije način komunikacije u kojem su ozbiljni ljudi spremni mijenjati mišljenje.

Što se tiče usporedbe sa zaštitarima, zaboravila si nešto što se zove prevencija, a i nešto što je određeno nekim drugim uvjetima (socijalnim, ekonomskim itd.) Sigurna sam da čovjek koji u Švicarskoj radi kao zaštitar nije u istoj situaciji kao čovjek koji kod nas radi kao zaštitar. Pa isto tako pretpostavljam da je npr. NE u Francuskoj na drugom nivou od ove u Černobilu (u kojoj se kolko sam shvatila koristio i sasvim drugi reaktor il što već, a i ljudski faktor je nepoštivanjem procedura izazvao još goru situaciju).

S druge strane da se osvrnem i na taj ljudski faktor, svaka struka ima pravila zaštite na radu, koja danas ima i ISO normu pa se točno znaju pravila koja se moraju poštivati u određenim situacijama. Tako sigurno postoji i u NE i na taj način su rizici kao i u drugim područjima svedeni na minimum. A kad već govoriš o stavljanju glave u torbu, staviš je svaki put kad uđeš u auto, avion, kad prelaziš zebru, kad udahneš na kraju krajeva, tako da mi to nije nikakav argument. Svaka situacija u životu nosi svoj rizik.
Kikica is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 15:06   #86
to Kikica
Svaka čast na strpljenju i želji za argumentacijom, ali ne zaboravi da nekima argumenti nisu dovoljni.
Već nickovi sami dovoljno govore!
Jako puno ljudi je pokušavalo objasniti na ovom podforumu (Svijet oko nas!) sve argumente o važnosti edukacije i prihvaćanja znanstvenih činjenica u energetici. Na žalost nekima, a to su u glavnom oni koji se nazivaju zelenima, to nije dovoljno, jer deseci godina ponavljanog "černobila" ostavilo je traga.
Toliko puta smo ponovili da treba razdvojiti pitanje NE i Černobila, i da je po svim parametrima NE najbolja (pri tome se misli na najsigurnija i najjeftinija) energetska opcija.
Čerobil je tragedija uzrokovana ljudskom greškom (na National Geographicu često ponavljaju u "Seconds from disaster" i ovu tragediju), i zbog te greške je pogrešno etiketirati cijelu granu energetike.
Rebecca Guay is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 15:48   #87
Quote:
Kikica kaže: Pogledaj post
Ovako, Černobil je već 20 godina tema isključivo radi katastrofe koja se tamo desila. Nikad nije bio tema zato jer je to NE. zašto onda ne raspravljamo o NE xy iz Francuske? Zato jer tao nije došlo do katastrofe.
Nisam se javljao na ovu temu jer ovaj tjedan gotovo da i nemam slobodnog vremena, no ovo sto neki ovdje pisu je stvarno katastrofa i poprilicno podigne tlak svakome tko nesto zna o nuklearnoj tehnologiji. A zasto se ne prica o francuskim NE? Pa vjerojatno zato jer su francuske NE jedne od najsigurnijih na svijetu, te zbog cinjenice da je Francuska zemlja gdje je nuklearna energija najvazniji i najveci izvor elektricne energije. Ona je nesto poput 'raw modela', i zelenima te ostatku anti-NE populacije ne pada na pamet potezati pitanje Francuske jer oni nikada u svojoj povijesti nisu imali niti jedan jedini slucaj.

Cernobil se u zapadnoj Evropi jednostavno ne moze dogoditi. Zasto? Neki su to vec ovdje objasnili. U Evropi, niti da hoces ne mozes nuklearni reaktor dici u zrak. On nikada, ni u kojem scenariju nece biti direktno izlozen atmosferi kao sto je to bio slucaj u Cernobilu. Zasto je to tako? Zato jer svi reaktori u Evropi imaju negativni supljinski koeficijent gdje povecanje rashladne tekucine ili tekuceg moderatora u reaktoru smanjuje proizvodnju topline. U Cernobilu je bilo obrnuto - sto se vise rashladne tekucine (vode) dodavalo u reaktor, to je reaktor proizvodio vise topline.

Cak i kada bi evropski reaktor eksplodirao, odnosno otvorio poklopac reaktorske posude, svaka NE ima dodatnu, vanjsku zastitnu zgradu. Dakle, u najgorem bi se slucaju zracenje i radioaktivni elementi izlili u prostor vanjske zgrade, no nikada ne bi dosli u doticaj s atmosferom. S druge strane, NE u Chernobilu nije imala vanjsku zastitnu zgradu, a reaktor je od atmosfere bio zasticen samo reaktorskom betonskom posudom. Kada se digao poklopac posude, hlapljivi radioaktivni elementi su dosli u doticaj s atmosferom i zavrsili u oblacima.

Nije mi jasno zasto i kako ljudi ne shvacaju jednu vrlo vaznu cinjenicu. Nije zracenje iz NE opasno. Cak i u slucaju Chernobila, direktno zracenje iz nuklearnog reaktora je za ljude koji su zivjeli u okolici poprilicno beskonacno. Osim naravno za one koji su bili u neposrednoj blizini reaktora, a koji su upravo zbog tog zracenja oboljeli od radijacijske bolesti. Opcenito gledano, zracenje ima relativno mali domet, a ono najopasnije zracenje (alfa cestice) imaju domet od svega nekoliko centimetara. Na udaljenosti od kilometar ili vise, zracenje je toliko malo da postaje zanemarivo.

Ono sto je problem su radioaktivne cestice. Ako takve radioaktivne cestice udisanjem, hranom ili vodom dospiju u organizam, tada mogu stvoriti znacajne probleme, posebno alfa cestice. Stojiti 10 metara od izvora alfa zracenja je bezopasno. No, progutati atome koji zrace alfa cestice je vrlo opasno, jer one intenzivno ozracuju na udaljenostima od nekoliko centimetara sve vaznije ljudske organe.

A sto se tice sigurnosti - ajde pobrojite nesrece na kemijskim postrojenjima, termoelektranama ili hidroelektranama. Ima ih na desetke i stotine. Ukupan broj nesreca (ako se uopce mogu tako nazvati) u nuklearnim elektranama na zapadu je ukupno tri. Najveca, ona na Three Miles Islandu u SAD-u kada je doslo do istjecanja radioaktivnosti u vanjsku zgradu (ali ne i u atmosferu - barem ne znacajno), zatim problemi s izmjenjivacem topline u Svedskoj (korozija i ispustanje slabo radioaktivne vode u primarnom krugu reaktora - to je voda koja prolazi kroz reaktor i slabo je radioaktivna, no ta voda je strogo odijeljenja od vanjskih krugove i nikada ne napusta unutarnji dio NE), te na kraju nedavni problemi sa svedskim reaktorima.

A na slike deformacija doista nemam komentara, i degutantno ih je uopce koristiti za onakve lazi i neistine. Ako cemo iskreno, potrudite se malo saznati tko ispusta najvise zracenja u atmosferu, i biti ce te zapanjeni. Rudarska sljaka koja je ostatak obrade goriva za termoelektrane je radioaktivnija nego bilo sto drugo sto ce NE ikada ispustiti u atmosferu.

Uostalom, oni koji imalo ozbiljno zagovaraju anti-NE politiku, uopce ne dovode u sigurnost nuklearke ili njezino zracenje, vec se uglavnom pozivaju na problem odlaganja radioaktivnog otpada i posebno na problem malverzacije s njime.
__________________
The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible. (A. Clarke)

Obnovljeni astronomski blog
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 16:05   #88
Quote:
Toco1980 kaže: Pogledaj post
Evo par slika djece koje su rezultat radijacije nastale samo zbog upotrebe streljiva od osiromašenog urana u Iraku tijekom zaljevskog rata. Napominjem da nije za ljude slabijeg želuca!!!! Slike

Toliko o utjecaju radijacije....

Sad malo gledao slikice, pa većina djece boluje od Harlekijeva sindroma...takva se djeca mogu roditi i bez zračenja, ali je vjerovatnost daleko manja

Inače u san petesburg-u imate u njihovu muzeju, još od vremena Petra Velikog najveću kolekciju malformacija, kako genetskih, tako umjetno nastalih na svijetu, Petar je inače obožavao deformacije kod svih živih bića, te je takve primjerke čuvao....
zoser is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 16:08   #89
Quote:
AxMi-24 kaže: Pogledaj post
Wikipedia je blago rečeno nesiguran izvor podataka.

Ma nije istina, svaka stranica koja ima reference na poznata sveučilišta i institute je vrlo dobar izvor informacija, a takve stranice se obilježe malim žigom autentičnosti...tako da ako u referencama stoje vodeći instituti, onda nema potrebe sumanjti u navode sa takve stranice!

Problem je što upravo svatko može napisati što želi, ali neće svako dobiti potvrdu od priznatih institucija!
zoser is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 16:29   #90
Quote:
El Tomo kaže: Pogledaj post
Cernobil se u zapadnoj Evropi jednostavno ne moze dogoditi. Zasto? Neki su to vec ovdje objasnili. U Evropi, niti da hoces ne mozes nuklearni reaktor dici u zrak. On nikada, ni u kojem scenariju nece biti direktno izlozen atmosferi kao sto je to bio slucaj u Cernobilu. Zasto je to tako? Zato jer svi reaktori u Evropi imaju negativni supljinski koeficijent gdje povecanje rashladne tekucine ili tekuceg moderatora u reaktoru smanjuje proizvodnju topline. U Cernobilu je bilo obrnuto - sto se vise rashladne tekucine (vode) dodavalo u reaktor, to je reaktor proizvodio vise topline.
Samo mala dopuna/ispravka. Reaktori kakav je onaj u Černobilu (RBMK) imaju pozitivni temperaturni koeficijent reaktivnosti samo u području rada manjem od nekih 20% pune snage, i to samo ako rade dulje vrijeme (par sati) na nižim snagama. Do nesreće u Černobilu je došlo jer je:

1) reaktor dulje vrijeme radio na nižoj snazi, zbog toga što je navodno operator elektrane zaboravio (?!?!?!?) unijeti vrijednost snage koju automatski sustav treba održavati. A još bolje, taj operator je poslije tvrdio da nije znao da je rad na niskim snagama opasan niti da je to igdje pisalo (?!?!?!?!?!?!?)

2) operator je isključio automatski sigurnosni sustav obustave elektrane (ovo je inače nemoguće napravit u nekoj normalnoj elektrani kakve se rade na zapadu), koji bi inače bio detektirao da nešto nije u redu i zaustavio reaktor - obrazloženje zašto je isključio automatski sustav obustave je bio da su radili nekakav pokus (vidjet koliko inercija primarnih pumpi može držat, tako nešto) i da su ga htjeli ponovit. Briljantno!


Dakle, da dam jednu usporedbu: recimo da postoji jedna vrsta aviona kojem, zbog načina kako je dizajniran, ako duže vrijeme leti ispod 1000 m, otpadnu krila. Avion ipak ima neke sigurnosne sustave, pa tako postoji jedan koji detektira da avion leti ispod sigurnosne visine i automatski ga prizemlji. I sad, pilot odluči letit ispod 1000 m, a isto tako odluči isključit taj sustav koji automatski spušta avion. I desi se, naravno, da avionu otpadnu krila, sruši se i svi poginu.

I sad na temelju takvog dizajna aviona mi zaključimo da su svi avioni nesigurni i zahtjevamo zabranu letenja za sve.

Eto, to je Černobil.
__________________
'Music is your own experience, your own thoughts, your wisdom. If you don't live it, it won't come out of your horn.' - Charlie Parker
Baan Dar is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 18:45   #91
Quote:
Endimion17 kaže: Pogledaj post
jako, jako dobra usporedba.
Da super usporedba.

Ili zamislite putnicki jumbo jet avion. Pa se netko sjeti ispitivati aerodinamicna svojstva punog aviona u letu pri malim brzinama. Pa smanji brzinu aviona na cca 100 km/h. Naravno, avionske kontrole mu to nece dozvoliti ali uvijek ima opciju 'manual override'. Pa se kasnije cude zasto je avion pao, a 350 putnika nastradalo.
__________________
The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible. (A. Clarke)

Obnovljeni astronomski blog
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 19:04   #92
Quote:
Baan Dar kaže: Pogledaj post
Samo mala dopuna/ispravka. Reaktori kakav je onaj u Černobilu (RBMK) imaju pozitivni temperaturni koeficijent reaktivnosti samo u području rada manjem od nekih 20% pune snage, i to samo ako rade dulje vrijeme (par sati) na nižim snagama.
Da, u pravu si. Pozitivan supljinski koeficijent se javlja pri malim snagama reaktora, a upravo je to ono sto se dogodilo u Cernobilu. Da ne bi sada ljudi mislili kako se operateri mogu igrati sa svakim ruskim reaktorom kako ih volja, Cernobiljski reaktor je imao sigurnosni sustav koji ni u teoriji ne dozvoljava rad pri snazi manjoj od 20 W osim ako to ne autoriziraju visoki partijski duznosnici. A upravo se to i dogodilo. Tip koji nema pojma o reaktorima doslovno je natjerao operatere da eksperimentiraju pri niskim snagama. Neki mogu vec sada pogadati zasto - jedan od razloga proucavanja ponasanja je mogucnost vadenja radioaktivnog materijala (prvenstveno plutonija) iz samog reaktora za vrijeme njegovog rada - dakle bez obustave. Taj materijal je potreban za izradu nuklearnog oruzja.

Dakle, rusi su jedina zemlja koji imaju reaktore koji mogu istovremeno proizvoditi elektricnu energiju (dakle, civilni su) i proizvoditi materijal za nuklearno oruzje. SAD s druge strane ima iskljucivo reaktore ze proizvodnju radioaktivnih materijala za oruzje.

No, nakon Cernobila vise cak niti u Rusiji nije bilo ovakvih eksperimenata. Sve sto se dogadalo nije za cuditi se jer su Rusi vrlo cesto bili slampavi, pritisnuti rokovima i kojekakvim partijskim komesarima. Jedna od najvecih astronautskih nesreca je uzrokovana upravo time - slampavoscu, niskim sigurnosnim mjerama, i svojeglavoscu partijskog komesara (koji je na kraju i poginuo u eksploziji, zajedno s raketom i stotinjak tehnicara, vojnika i znanstvenika - slucaj Nedelin).

BTW, sto se tice gluposti i netreniranosti, nisu se niti ameri proslavili u Three Mile Island nuklearci, gdje uporno nisu shvacali da im je pomocni ventil stalno otvoren, a kroz koji im je nonstop otjecala voda iz primarnog kruga sto je dovelo do pregrijavanja reaktorske jezgre. Inace, sve je to bilo uzrokovano otkazivanjem glavne pumpe, i to tocno na obljetnicu pustanja reaktora u rad pa neki cak spekuliraju da se radilo o namjernoj sabotazi.
__________________
The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible. (A. Clarke)

Obnovljeni astronomski blog
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 21:22   #93
Što se tiče funkciju Qute ne koristim jer je nemam uvijek.Nekad se pojavi nekad ne.Nemam pojma zašto.

Što se tiče pljeskanja-ne, ali opet izvlačiš iz posta samo ono što tebi odgovara i stavljaš to u svoj kontekst. Ja nisam nigdi rekla da bilo kome treba pljeskati.

Što se tiče pjeskanja to sam samo navela kao primjer mogla sam staviti "skakati od sreće" ali mi se nije dalo pisati.
To sam stavila zato jer sam svjesna da ovdje ima znanstvenika i to nekoliko pi primjetila sam da oi ne podnose kad im se netko usprotivi a pogotovo šira javnost koju smatraju izrazito nepismonom i zatucanom.

zašto onda ne raspravljamo o NE xy iz Francuske?

Zato jer se nije ništa dogodilo u Francuskoj.Što je s jedne strane dobro jer je poznato da je Ukrajina slabije razvijena od Francuske pa se u tome može tražiti opravdanje.

Gle Kikica ja sam naučila da je Černoil imao 4 reaktora i jedan od njih je eksplodirao.
lJudskom greškom i tehničkom neispravnošću.
Stvar je u tome da kod zrakoplovner nesreće poginer 200 ljudi ili više a sad malo izaračunaj koliko ljudi pogine od same eksplozije a nemojmo zaboraviti i radijaciju nus proizvod eksplozije koja se širi zrakom i nošena vjetrom pokriva ogromna područja.Pa razmisli da li je pametno usporećivati to dvoje.
Još nešto što se tiče Francuske.Zar misliš da bi se nuklearke i dalje koristile i gradile da je recimo eksplodiralo u Francuskoj?
__________________
Kraljevina Hrvatska
spaljena is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 22:24   #94
Evo odličan primjer si navela spaljena: u avionskoj nesreći (malo težoj) pogine 200 ljudi. S druge strane, IAEA kaže sljedeće ( http://www.iaea.org/Publications/Boo...noten/one.html ) : Od "emergency workers", 28 ih je umrlo u tri mjeseca od nesreće od posljedica radijacije, dvojica su poginula u samoj eksploziji i još jedan je umro, pretpostavlja se, od zatajenja srca. Sve u svemu 31 čovjek je poginuo kao neposredna posljedica nesreće. Od dugoročnih efekata primjećen je jedino povećan broj raka štitne žlijezde, koji ima vrlo nisku stopu smrtnosti i uglavom se uspješno liječi. Niti leukemija, niti drugi oblici raka nisu primjećeni u povećanim brojevima od normalnih.

A i avioni su dobri općenito za usporedbu. Statistički najsigurniji oblik prijevoza, ali opet se ne malo ljudi panično boji voziti avionom.

E, a zašto ne raspravljamo malo o nuklearnim elektranama u SAD? Kod njih je bilo nezgoda...
clouseau is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 22:52   #95
The Chernobyl explosion put 400 times more radioactive material into the Earth's atmosphere than the atomic bomb dropped on Hiroshima;

I onda mi kažeš da od toliko puta veće radijacije pogine jedva 200 ljudi a u Hirošimi pogine 90.000 i 120.000 ljudi od daleko manje radijacije.
__________________
Kraljevina Hrvatska
spaljena is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 22:57   #96
Prvo i prvo šta nisi poštena da pejstaš cijelu rečenicu do kraja:

Quote:
The Chernobyl explosion put 400 times more radioactive material into the Earth's atmosphere than the atomic bomb dropped on Hiroshima; atomic weapons tests conducted in the 1950s and 1960s all together are estimated to have put some 100 to 1,000 times more radioactive material into the atmosphere than the Chernobyl accident.
Drugo, da ne pogibaju možda ljudi kod eksplozije atomske bombe od topline, udarnog vala... od čega ona gljiva nastaje i zakaj to tak jako svijetli
clouseau is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 22:59   #97
Ova stranica sliči na onio famozno Utvrđivanje istine o domovinskom ratu .
Ajmo sad deset godine poslije kad se sve već malo ohladilo izjednačit agresora i žrtvu.
To je oteprilike slučaj ovdje.Žrtve su relativitzirane, itd. s ciljem da šteta Ne bude minimalizirana.
__________________
Kraljevina Hrvatska
spaljena is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 23:03   #98
Pretpostavljam da si vidio snimku eksplozije na Tv.Kolikose sjećam iz reaktora izleti plavi malz čini mi se i dim boje sliče ono kakve je gljiva.
__________________
Kraljevina Hrvatska
spaljena is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2007., 23:19   #99
Jao, kako nisi već sama sebi smiješna i naporna s tim argumentima na nivou kumice s placa...

Dosad je bila stvarno zabavna diskusija, ali na šta smo spali - da uspoređujemo nuklearnu elektranu sa nuklearnim bombama

U stvari, ono što mi nije jasno jest kako sa takvom sigurnošću i upornošću govoriš o nečemu o čemu zapravo nemaš pojma? Ja kad tu na forumu želim neki podatak reći za koji nisam sto posto siguran, prvo provjerim podatak pa onda kažem... ali ti samo sipaš što ti padne u tom trenutku na pamet. Počinješ podsjećati na naše političare... i na novinare koji traže senzaciju... da nisi možda novinarka?!?
clouseau is offline  
Odgovori s citatom
Old 04.05.2007., 01:36   #100
Quote:
spaljena kaže: Pogledaj post
Pretpostavljam da si vidio snimku eksplozije na Tv.Kolikose sjećam iz reaktora izleti plavi malz čini mi se i dim boje sliče ono kakve je gljiva.
ono je bila prilično loša simulacija. BBC, je li? glupi dokumentarac, propustili su puno toga i ispizdili su gledatelja konstantnim loop-anjem istih CGI scena. popizdio sam dok sam gledao.

černobilska eksplozija nije bila ni blizu nuklearnoj. ni blizu.
u černobilu se dogodila prvo eksplozija vodene pare, a zatim i još jedna, kad je natrag jurnuo svježi zrak pa se zapalio užareni grafit. zatim je bilo još manjih eksplozija, vjerojatno u cijevima; to su naravno neznatni događaji. najvažnije su prve dvije.
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 10:33.